Tribunal Judiciaire · Référés Proximité — 8 octobre 2025

N°Minute:25/01212 
DOSSIER : N° RG 25/00482 - N° Portalis DBYB-W-B7J-PRWK



























Copie exécutoire à
 la SCP D'AVOCATS COSTE, DAUDE, VALLET, LAMBERT
expédition à 
Mme [W] [P]

le 08 Octobre 2025 
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER
[Adresse 4]

AUDIENCE DES REFERES

ORDONNANCE


RENDUE LE 08 Octobre 2025

PAR Emmanuelle SERRE, vice-présidente, juge des contentieux de la protection, statuant en matière de referé,
assistée de Marie-Agnès GAL, Greffier,


ENTRE :

DEMANDERESSE

S.A. ERILIA, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Maître Christel DAUDE de la SCP D'AVOCATS COSTE, DAUDE, VALLET, LAMBERT, avocats au barreau de MONTPELLIER



ET

DEFENDERESSE

Madame [W] [P], demeurant [Adresse 1]

comparante en personne





Les débats ont été déclarés clos le 09 Septembre 2025 , Madame le Président ayant informé les parties que la décision serait rendue le 08 Octobre 2025.


SUR QUOI, L'ORDONNANCE SUIVANTE A ETE RENDUE :



















EXPOSE DU LITIGE

Par acte en date du 30 août 2016, la SA ERILIA a donné à bail à Madame [W] [P] un immeuble à usage d'habitation situé [Adresse 3], moyennant un loyer mensuel initial de 466,94 euros, outre une provision mensuelle sur charges de 168,69 euros.

Des loyers étant demeurés impayés, la SA ERILIA a fait signifier à Madame [W] [P], par acte de commissaire de justice en date du 27 octobre 2023, un commandement de payer la somme principale de 1,607,43 euros, au titre des loyers et provisions sur charges impayés, arrêté à la date du 25 octobre 2023, et visant la clause résolutoire prévue au bail.

Suite à l’assignation de la SA ERILIA devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de MONTPELLIER, statuant en référé, ce dernier a par ordonnance en date du 11 juin 2024 condamné Madame au paiement de la somme provisionnelle de 3084,60 € en arriéré de loyers est reporté exigibilité de la somme à l'échéance du 30 juin 2024 en suspendant les effets de la clause résolutoire.

Des loyers étant demeurés impayés, la SA ERILIA a fait signifier à Madame [W] [P], par acte de commissaire de justice en date du 22 novembre 2024, un commandement de payer la somme principale de 1 073,62 euros, au titre des loyers et provisions sur charges impayés, arrêté à la date du 19 novembre 2024, et visant la clause résolutoire prévue au bail.

Par acte de commissaire de justice signifié à personne le 19 février 2025, notifié au représentant de l’État dans le département, la SA ERILIA a fait assigner Madame [W] [P] pour l'audience du 10 juin 2025 devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de MONTPELLIER, statuant en référé, et demande, notamment sur le fondement de la loi du 06 juillet 1989 :
- le constat de la résiliation du bail par le jeu de la clause résolutoire en raison de l'impayé de loyer et de charges,
- l'expulsion de Madame [W] [P] et de tous occupants de son chef, au besoin avec le concours de la force publique et d'un serrurier, 
- la fixation de l'indemnité mensuelle d'occupation au montant des loyers, charges comprises et ce jusqu'au départ effectif des lieux, et la condamnation de Madame [W] [P] au paiement de celle-ci,
- la condamnation de Madame [W] [P] à payer la somme de 2 747,64 euros à titre de provision correspondant aux loyers et charges impayés dus, somme à parfaire au jour de l’audience,
- la condamnation de Madame [W] [P] aux entiers dépens et à payer la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

À la suite de la notification de l’assignation au représentant de l’État dans le département, la Direction de l’action sociale et du logement a fait parvenir au tribunal un diagnostic social et financier concernant Madame [W] [P], daté du 22 mai 2025. La conclusion est que la locataire est en procédure de divorce, seule avec sa fille de 14 ans et perçoit des allocations chômage. Depuis le départ de son mari en 2021, elle fait face a de nombreuses charges, ce qui a conduit à une dette locative. Des versements ont pu être faits grâce au soutien financier de sa fille. Une demande de FSL maintien a été instruite en mars 2025 et un dossier de surendettement va être réalisé. 

L’affaire a fait l’objet d’un renvoi et a finalement été évoquée à l’audience du 9 septembre 2025.

À l’audience du 9 septembre 2025, la SA ERILIA était représentée par son conseil. Madame [W] [P] a comparu assistée de sa fille.

La SA ERILIA a indiqué qu’un virement de 700 euros avait été effectué, qu’en juin 2024 un jugement a été prononcé avec un report d’exigibilité. La SA ERILIA a expliqué ne pas savoir comment la locataire aller pouvoir payer sa dette, elle a précisé que la locataire n’allait plus percevoir d’allocations chômage, qu’elle ne voulait pas trouver un nouveau travail et qu’elle souhaitait demander l’AAH. Elle a maintenu ses demandes telles que portées dans l’assignation, à laquelle il convient de se référer, conformément à l’article 455 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé de ses moyens ; outre actualisation de la dette principale par décompte produit à l’audience, à la somme de 4 064,71 euros. Elle s’est par ailleurs opposée à des délais de paiement.

Madame [W] [P] a reconnu le montant de la dette fixée par la bailleresse. Elle a exposé sa situation personnelle, tant familiale que financière et professionnelle. La fille de Madame [W] [P] a indiqué qu’elle reprenait le travail et qu’elle allait pouvoir aider sa mère. Elle a précisé que Madame [W] [P] avait perçu 199 euros d’allocations familiales. Elle a déclaré que si le dossier de la banque de France était accepté, elles paieraient la dette de la CAF. Elle a déclaré qu’ils avaient donné 3 mois de délais et qu’un mois était passé. 

Madame [W] [P] a sollicité que le jeu de la clause résolutoire soit suspendu et qu’il lui soit accordé des délais de 36 mois pour apurer l’arriéré.

La décision a été mise en délibéré au 8 octobre 2025.

MOTIFS
Sur la saisine en référé

L’article 834 du code de procédure civile dispose que dans tous les cas d’urgence, le juge des contentieux de la protection, dans les limites de sa compétence, peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

L’article suivant précise qu’il peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence d’une obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des contentieux de la protection peut accorder une provision au créancier ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

En l’espèce, l’occupation sans droit ni titre d’un immeuble, qui peut résulter du constat de la résiliation du bail du fait d’impayés, constitue un trouble manifestement illicite que le juge des référés se doit de faire cesser si elle est avérée. L’action en référé est donc recevable.

Sur la demande de constat de la résiliation du bail et ses conséquences

Sur la recevabilité de la demande

En tant que bailleresse personne morale, la SA ERILIA justifie avoir saisi la Commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives par voie électronique deux mois avant la délivrance de l’assignation, comme les dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 tendant à améliorer les rapports locatifs, le lui imposent à peine d’irrecevabilité.

La SA ERILIA justifie par ailleurs avoir notifié une copie de l’assignation à la préfecture de l’Hérault par voie électronique plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 précitée, qui l’imposent à peine d’irrecevabilité, compte tenu de la loi du 27 juillet 2023 d’application immédiate s’agissant d’un délai de procédure.

La demande est donc recevable.





Sur l’acquisition des effets de la clause résolutoire

L’article 24 I de la même loi, dans sa version applicable au présent litige, dispose que tout contrat de bail d'habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux, le bail ayant été renouvelé postérieurement à la loi du 27 juillet 2023.

En l'espèce, cette clause résolutoire est bien prévue dans le contrat de bail.

Le commandement de payer du 22 novembre 2024 vise cette clause et reproduit les mentions obligatoires à peine de nullité de l'article 24 précité. Ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de six semaines, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 06 janvier 2025, date de résiliation dudit bail.

Sur la demande de provision

Conformément à l’article 835 du code de procédure civile, le juge des référés peut accorder une provision au créancier lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable.

En l’espèce, il résulte des documents et décomptes versés aux débats que Madame [W] [P] se trouve redevable de la somme de 3 702,41 euros en arriéré de loyers et de charges échus, arrêté au 1er septembre 2025, mensualité du mois d’août comprise, selon décompte établi par la bailleresse et ci-après annexé, après le cas échéant, enlèvement des différents frais ne pouvant être considérés comme des loyers ou des charges récupérables.

Madame [W] [P] sera donc condamnée à payer la somme provisionnelle de 3 702,41 euros à la SA ERILIA.

Sur les délais de paiement

L’article 24 V de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 précitée dispose que le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d'office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu'il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l'audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, par dérogation au délai prévu au premier alinéa de l'article 1343-5 du code civil, au locataire en situation de régler sa dette locative. Le quatrième alinéa de l'article 1343-5 s'applique lorsque la décision du juge est prise sur le fondement du présent alinéa. Le juge peut d'office vérifier tout élément constitutif de la dette locative et le respect de l'obligation prévue au premier alinéa de l'article 6 de la présente loi. Il invite les parties à lui produire tous éléments relatifs à l'existence d'une procédure de traitement du surendettement au sens du livre VII du code de la consommation.

Le VII du même article précise que lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l'audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge dans les conditions prévues aux V et VI du présent article. Cette suspension prend fin dès le premier impayé ou dès lors que le locataire ne se libère pas de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixées par le juge. Ces délais et les modalités de paiement accordés ne peuvent affecter l'exécution du contrat de location et notamment suspendre le paiement du loyer et des charges.
Si le locataire se libère de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué. Dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.



Malgré l’opposition de la SA ERILIA, la situation financière de Madame [W] [P] exposée à l’audience, notamment le fait qu’elle dispose actuellement d’allocations à hauteur de 1 044 euros par mois, que sa fille puisse l’aider financièrement ainsi que la reprise du paiement des loyers courants avant la date de l’audience, justifient de lui accorder des délais dans les conditions prévues au dispositif de la présente ordonnance.

Il convient néanmoins de préciser qu’en cas de défaut de paiement des loyers et charges courants d’une part et des mensualités au titre des délais de paiement d’autre part, la clause de résiliation de plein droit reprendra son plein et entier effet et le solde de la dette sera immédiatement dû.

Madame [W] [P] devra alors également payer une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant équivalent à celui du loyer augmenté de la provision sur les charges, qui aurait été exigible si le bail n'avait pas été résilié à compter de la date de résiliation du bail, et ce jusqu'à l'entière libération des lieux. Conformément au principe de la réparation intégrale, cette indemnité mensuelle d’occupation sera indexée, le cas échéant, selon les modalités prévues au contrat de bail.

Conformément à l'article L.433-1 du code des procédures civiles d'exécution, les meubles se trouvant dans les lieux seront remis aux frais de la personne expulsée en un lieu qu'elle désignera. À défaut, ils seront entreposés en un autre lieu approprié et décrit avec précision par le commissaire de justice chargé de l'exécution après sommation à la personne expulsée d'avoir à les retirer dans le délai imparti.

Sur les dépens

L’article 491 du code de procédure civile dispose que le juge des référés statue sur les dépens. Il le fait conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, selon lesquelles la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie.

Madame [W] [P], partie perdante, sera donc condamnée aux dépens.

Sur les frais irrépétibles

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

En l’espèce, au regard de la procédure antérieure, Madame [W] [P] sera condamnée à verser à la SA ERILIA la somme de 100 euros à ce titre. 

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514-1 du code de procédure civile, le juge statuant en référé ne peut écarter l’exécution provisoire qui est, aux termes de l’article précédent, de droit pour les décisions de première instance.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement en qualité de juge des référés, par ordonnance contradictoire rendue en premier ressort,

DÉCLARONS RECEVABLE l’action en référé,

CONSTATONS que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 14 avril 2021 entre la SA ERILIA et Madame [W] [P] concernant l’immeuble à usage d’habitation situé [Adresse 3] sont réunies à la date du 06 janvier 2025,

CONDAMNONS Madame [W] [P] à payer à la SA ERILIA la somme provisionnelle de 3 702,41 euros représentant l’arriéré de loyers, charges et indemnités d'occupation arrêté à la date du 1er septembre 2025, mensualité du mois de août comprise,

AUTORISONS Madame [W] [P] à se libérer de la dette, outre le loyer et les charges courants, en 35 versements mensuels de 103 euros et une 36ème mensualité qui soldera la dette,

PRÉCISONS que chaque versement devra intervenir le 15 du mois, et pour le premier versement, au plus tard le 15 du mois suivant la signification de la présente ordonnance,

SUSPENDONS les effets de la clause résolutoire pendant l’exécution des délais accordés,

DISONS que si les délais accordés sont entièrement respectés, la clause résolutoire sera réputée n’avoir jamais été acquise,

DISONS qu’en revanche, à défaut de paiement d’une seule mensualité à son échéance, qu'elle soit due au titre du loyer et des charges courants ou de l’arriéré, la clause de résiliation de plein droit reprendra son plein et entier effet, de sorte que, le bail étant résilié, Madame [W] [P] :
- sera tenue de régler immédiatement la totalité des sommes restant dues,
- qu’à défaut pour Madame [W] [P] d’avoir volontairement libéré les lieux indûment occupés avec toutes les personnes et biens s’y trouvant de son chef, dans les deux mois de la signification d’un commandement de quitter les lieux, il sera procédé à son expulsion, au besoin avec le concours de la force publique et l’aide d’un serrurier, et il sera procédé, conformément à l'article L. 433-1 du code des procédures civiles d'exécution, au transport des meubles laissés dans les lieux, à ses frais, dans tel garde-meuble désigné par la personne expulsée ou à défaut par la bailleresse,
- devra payer une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer, augmenté des charges courantes applicables au jour de la résiliation de plein droit du bail le 06 janvier 2025, jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux, caractérisée par la restitution des clés à la bailleresse ou à son mandataire, avec le cas échéant, indexation selon les dispositions contractuelles,

DÉBOUTONS la SA ERILIA de ses autres demandes,

CONDAMNONS Madame [W] [P] aux dépens,

DISONS que s’il devait être exposés des dépens pour l’exécution de la décision, ils seraient à la charge de Madame [W] [P],

CONDAMNONS Madame [W] [P] à verser à la SA ERILIA la somme de 100 euros sr le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ,

CONSTATONS l'exécution provisoire,

DISONS qu’une copie de la présente décision sera transmise au représentant de l’État dans le département.

Ainsi jugé et mis à disposition au greffe les jour, mois et an que dessus et signé par le Juge et le Greffier.

LA GREFFIÈRE LA JUGE DES RÉFÉRÉS