Cour d'Appel · Rétention Administrative — 17 octobre 2025

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE



CHAMBRE 1-11, Rétention Administrative





ORDONNANCE

DU 17 OCTOBRE 2025



N° RG 25/02013 - N° Portalis DBVB-V-B7J-BPH3T



























































Copie conforme

délivrée le 16 Octobre 2025 par courriel à :

-l'avocat

-le préfet

-le CRA

-le JLD/TJ

-le retenu

-le MP

















Décision déférée à la Cour :



Ordonnance rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention du tribunal judiciaire de Marseille en date du 15 octobre 2025 à 11H59.







APPELANT



Monsieur [S] [C]

né le 26 juillet 1997 à [Localité 7] (Algérie)

de nationalité algérienne

 

comparant en visio conférence en application de l'article L743-7 du CESEDA.



Assisté de Maître Chantal GUIDOT IORIO, avocate au barreau d'AIX-EN-PROVENCE, commise d'office.



et de Madame [T] [K], interprète en langue arabe, inscrite sur la liste des experts de la cour d'appel d'Aix-en-Provence. 



INTIMÉE



PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE



Avisée, non représentée







MINISTÈRE PUBLIC



Avisé, non représenté







******

DÉBATS



L'affaire a été débattue en audience publique le 17 octobre 2025, après renvoi à l'audience du 16 octobre 2025, devant M. Frédéric DUMAS, Conseiller à la cour d'appel délégué par le premier président par ordonnance, assisté de Mme Laura D'AIME, Greffière,





ORDONNANCE



Contradictoire,



Prononcée par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2025 à 10h39,



Signée par M. Frédéric DUMAS, Conseiller et Mme Laura D'AIME, Greffière,





PROCÉDURE ET MOYENS





Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ;



Vu l'arrêté portant obligation de quitter le territoire national pris le 3 février 2024 par la PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE, notifié le même jour à 18h50 ;



Vu la décision de placement en rétention prise le 10 octobre 2025 par PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE, notifiée le 11 octobre 2025 à 10h53 ;



Vu l'ordonnance du 15 octobre 2025 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention du tribunal judiciaire de Marseille décidant le maintien de Monsieur [S] [C] dans des locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire ;



Vu l'appel interjeté le 15 octobre 2025 à 16h25 par Monsieur [S] [C] ;





Monsieur [S] [C] a comparu et a été entendu en ses explications ; il déclare : 'je veux être libéré. Je sais que je vais passer trois mois ici, et que mon dossier ne va pas avancer, qu'il n'y aura pas de reconnaissance de mon pays. Quand j'ai eu l'OQTF, je suis parti en Espagne et je suis revenu en France. Je ne voulais pas retourner en France. J'avais une interdiction de territoire français pendant deux ans, mais je n'ai pas trouvé de travail en Espagne. J'ai purgé ma peine et je sortais de détention quand j'ai été placé au CRA. Je n'ai pas eu d'interprète lors de ma sortie de détention, je pensais que j'allais sortir de détention, je n'ai pas compris que j'allais être placé au CRA. On m'a donné un papier à signer, mais on ne m'a pas demander de faire des observations. J'ai signé ce papier sans comprendre le contenu. Je ne sais pas lire, j'ai signé une première fois, mais on m'a donné un autre papier que je n'ai pas signé car je en comprends pas le français. Je n'ai rien à ajouter.'



Son avocate, régulièrement entendue, reprend les termes de la déclaration d'appel, demande l'infirmation de l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire ainsi que la mainlevée du placement en rétention et ses observations ont été consignées dans le procès-verbal d'audience.



Le représentant de la préfecture ne comparaît pas. 





MOTIFS DE LA DÉCISION



La recevabilité de l'appel contre l'ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention n'est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d'irrégularité.



1) - Sur l'exception de nullité tirée de l'absence d'interprète lors de la notification du placement en rétention



L'article 74 dispose que les exceptions doivent, à peine d'irrecevabilité, être soulevées simultanément et avant toute défense au fond ou fin de non-recevoir. Il en est ainsi alors même que les règles invoquées au soutien de l'exception seraient d'ordre public.



L'article L. 743-12 du CESEDA prévoit que, en cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d'inobservation des formalités substantielles, le magistrat du siège du tribunal judiciaire saisi d'une demande sur ce motif ou qui relève d'office une telle irrégularité ne peut prononcer la mainlevée du placement ou du maintien en rétention que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter substantiellement atteinte aux droits de l'étranger dont l'effectivité n'a pu être rétablie par une régularisation intervenue avant la clôture des débats. 



Il résulte des dispositions des articles L.141-1 et L.141-2 du même code que, sous réserve de certaines dispositions l'usage de la langue française étant prescrit dans les échanges entre le public et l'administration, lorsqu'un étranger fait l'objet d'une décision de refus d'entrée en France, de placement en rétention ou en zone d'attente, de retenue pour vérification du droit de circulation ou de séjour ou de transfert vers l'État responsable de l'examen de sa demande d'asile et qu'il ne parle pas le français, il indique au début de la procédure une langue qu'il comprend. Il indique également s'il sait lire.



L'article L141-3 du même code énonce que lorsque les dispositions du présent code prévoient qu'une information ou qu'une décision doit être communiquée à un étranger dans une langue qu'il comprend, cette information peut se faire soit au moyen de formulaires écrits dans cette langue, soit par l'intermédiaire d'un interprète. L'assistance de l'interprète est obligatoire si l'étranger ne parle pas le français et qu'il ne sait pas lire. En cas de nécessité, l'assistance de l'interprète peut se faire par l'intermédiaire de moyens de télécommunication. Dans une telle hypothèse, il ne peut être fait appel qu'à un interprète inscrit sur une liste établie par le procureur de la République ou à un organisme d'interprétariat et de traduction agréé par l'administration.



Il est en outre constant que la nécessité du recours à un interprète par l'intermédiaire de moyens de télécommunication doit être caractérisée et les diligences accomplies pour obtenir la présence physique de l'interprète doivent être mentionnées.



Ainsi, en application des articles L141-1 et L141-2 susvisés, c'est à l'étranger de demander l'assistance d'un interprète.



L'appelant fait valoir que les notifications de l'arrêté de placement en rétention et de ses droits ont été faites sans le recours à un interprète, ce que confirme l'examen du dossier.



Le premier juge a justement souligné dans l'ordonnance querellée que selon le registre du centre de rétention administrative M. [C] parle et comprend le français et qu'il avait par ailleurs signé la décision de placement en centre de rétention administrative sans recourir à un interprète ; qu'en outre il a apposé sa signature sur ces documents et qu'il est dès lors présumé les avoir compris ; que l`audience n'a pas permis de constater qu'il ne comprenait pas les informations données en dépit du recours à un interprète pour les besoins de l'audience.



De plus, invité à formuler des observations le 6 octobre 2025 sur le placement en rétention envisagé par le préfet, il a coché la case correspondant à l'absence de formulation d'observations sans aucunement signaler son besoin d'être assisté par un interprète. 



Enfin c'est par un raisonnement particulièrement spécieux que l'appelant n'hésite pas à soutenir que s'il n'a 'pas sollicité l'assistance d'un interprète, c'est uniquement parce que cette assistance ne (lui) a jamais été proposée', inversant ce faisant la charge de l'obligation résultant des articles L141-1 et L141-2.



Si les notifications litigieuses sont affectées d'irrégularités, en l'absence de recours à un interprète, en tout état de cause l'intéressé, qui invoque l'existence d'un grief en ce qu'il pensait être libéré et non pas être acheminé vers un centre de rétention administrative, n'établit ni n'allègue d'ailleurs avoir subi une atteinte substantielle à ses droits.



Dans ces conditions il y aura lieu de rejeter l'exception de nullité soulevée.



2) - Sur les diligences de l'administration et les perspectives d'éloignement



L'article 15§4 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, dite 'retour', dispose que lorsqu'il apparaît qu'il n'existe plus de perspective raisonnable d'éloignement pour des considérations d'ordre juridique ou autres ou que les conditions énoncées au paragraphe 1 (risque de fuite ou étranger faisant obstacle à son éloignement) ne sont plus réunies, la rétention ne se justifie plus et la personne concernée est immédiatement remise en liberté.



Par ailleurs l'article L741-3 du CESEDA énonce qu'un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet. 



Dans le cas présent le préfet a saisi dès le 10 octobre 2025 le consul général d'Algérie de la situation de l'intéressé aux fins de délivrance d'un laisser-passer consulaire.



Dès lors, au regard de la célérité dont a fait preuve l'administration, l'appelant ne saurait sérieusement lui faire grief de n'avoir pas accompli les diligences légalement requises étant de surcroît rappelé que le préfet n'a pas à justifier des relances faites aux autorités consulaires saisies en temps utile et ce, en l'absence de pouvoir de contrainte sur les autorités étrangères. 



Enfin l'absence prétendue de perspectives d'éloignement au regard d'un contexte diplomatique présenté comme difficile entre l'Algérie et la France, sur lequel il n'appartient d'ailleurs pas à l'autorité judiciaire de se prononcer, repose sur des motifs purement hypothétiques et ne constitue pas un moyen sérieux.



Dès lors le moyen tiré de l'insuffisance des diligences de l'administration ou de l'absence de perspectives d'éloignement, qui plus est au stade d'une première prolongation, sera écarté.



3) - Sur la demande de première prolongation



L'article L. 741-1 du CESEDA dispose que l'autorité administrative peut placer en rétention, pour une durée de quatre jours, l'étranger qui se trouve dans l'un des cas prévus à l'article L. 731-1 lorsqu'il ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir un risque de soustraction à l'exécution de la décision d'éloignement et qu'aucune autre mesure n'apparaît suffisante à garantir efficacement l'exécution effective de cette décision. Ce risque est apprécié selon les mêmes critères que ceux prévus à l'article L. 612-3 ou au regard de la menace pour l'ordre public que l'étranger représente. 



Aux termes de l'article L. 742-1 du même code le maintien en rétention au-delà de quatre jours à compter de la notification de la décision de placement initiale peut être autorisé, dans les conditions prévues au présent titre, par magistrat du siège du tribunal judiciaire saisi à cette fin par l'autorité administrative. Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court pour une période de vingt-six jours selon l'article L. 742-3 à compter de l'expiration du délai de quatre jours mentionné à l'article L. 741-1.



En l'espèce la demande de prolongation de la mesure de rétention est fondée sur l'absence de garanties de représentation et la menace à l'ordre public que représenterait l'intéressé.



La requête préfectorale en première prolongation ne peut qu'être validée au regard notamment des deux condamnations récentes des 28 janvier et 26 février 2025 prononcées par le président du tribunal correctionnel d'Aix-en-Provence pour des faits de vol aggravé et d'infraction à une interdiction de séjour, révélant au surplus le peu de considération de l'intéressé à l'égard des décisions judiciaires, et de violation de domicile. Enfin il ne présente aucune garantie de représentation eu égard en particulier au fait qu'il se soit soustrait à la mesure d'éloignement.





Pour l'ensemble des motifs précédemment exposés il conviendra de confirmer l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire.





PAR CES MOTIFS





Statuant publiquement par décision réputée contradictoire en dernier ressort, après débats en audience publique,





Déclarons recevable l'appel interjeté à l'encontre de l'ordonnance du 15 octobre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Marseille,



Confirmons l'ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention en date du 15 octobre 2025.





Les parties sont avisées qu'elles peuvent se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation, signé par un avocat au conseil d'Etat ou de la Cour de cassation. 





Le greffier Le président







Reçu et pris connaissance le :

Monsieur [S] [C]



Assisté d'un interprète

















COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE



Chambre 1-11, Rétentions Administratives

 

 [Adresse 6]

Téléphone : [XXXXXXXX02] - [XXXXXXXX03] - [XXXXXXXX01]

Courriel : [Courriel 4]

 



Aix-en-Provence, le 16 octobre 2025 



À



- PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE

- Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de [Localité 5]

- Monsieur le procureur général

- Monsieur le greffier du Magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés de MARSEILLE 

- Maître Chantal GUIDOT IORIO 





NOTIFICATION D'UNE ORDONNANCE





J'ai l'honneur de vous notifier l'ordonnance ci-jointe rendue le 16 octobre 2025, suite à l'appel interjeté par :

Monsieur [S] [C]

né le 26 Juillet 1997 à [Localité 7] (ALGERIE) (99)

de nationalité Algérienne 





Je vous remercie de m'accuser réception du présent envoi.









 Le greffier,

















VOIE DE RECOURS 



Nous prions Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de bien vouloir indiquer au retenu qu'il peut se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation.