Cour d'Appel · 1ere Chambre Section 1 — 14 janvier 2026

14/01/2026



ORDONNANCE N° 26/2



N° RG 20/00376

N° Portalis DBVI-V-B7E-NNX7







Décision déférée du 12 Décembre 2019

TJ TOULOUSE 17/02083

































































CHANGEMENT D'EXPERT















































Grosse délivrée le 14/01/2026



à



Me Ophélie BENOIT-DAIEF

Me Paul TROUETTE

Me Marie SAINT GENIEST 

Me Damien DE LAFORCADE 

Me Emmanuelle ASTIE

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

***

COUR D'APPEL DE TOULOUSE

1ere Chambre Section 1



***

ORDONNANCE DU QUATORZE JANVIER DEUX MILLE VINGT SIX



***

Nous, M. DEFIX, magistrat chargé du contrôle des expertises, assisté de M. POZZOBON, greffière, avons rendu l'ordonnance suivante, dans la procédure suivie entre :



APPELANTS



Madame [XW] [Y] épouse [GC]

[Adresse 136]

[Localité 90]



Monsieur [ON] [U]

[Adresse 78]

[Localité 154]



Madame [HI] [S] épouse [XD]

[Adresse 155]

[Localité 83]



Madame [E] [V] épouse [O]

[Adresse 153]

[Localité 123]



Monsieur [GP] [N]

[Adresse 113]

[Localité 45]



Madame [KF] [A] épouse [TC]

[Adresse 162]

[Localité 125]



Monsieur [YO] [O]

[Adresse 153]

[Localité 123]



Monsieur [FJ] [K]

[Adresse 15]

[Localité 97]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)







Madame [GV] [L] épouse [HG] 

en sa qualité d'héritière de [TR] [AH]

[Adresse 56]

[Localité 147]



Madame [UN] [L] épouse [ZO] 

en sa qualité d'héritière de [TR] [AH]

[Adresse 5]

[Localité 146]



Monsieur [NC] [F]

[Adresse 93]

[Localité 119]



Madame [R] [CB] épouse [PW]

[Adresse 80]

[Localité 114]



Madame [JW] [RD] épouse [PU]

[Adresse 16]

[Localité 151]



Madame [TT] [VZ]

[Adresse 6]

[Localité 17]



Monsieur [AB] [AH]

en sa qualité d'héritier de [TR] [AH]

[Adresse 68]

[Localité 138]



Madame [D] [HP]

[Adresse 77]

[Localité 48]



Madame [WS] [YY] épouse [N]

[Adresse 113]

[Localité 45]



Monsieur [WI] [AD]

[Adresse 64]

[Localité 116]



Monsieur [PD] [FA]

[Adresse 166]

[Adresse 166]

[Localité 89]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)











Monsieur [P] [NE]

[Adresse 112]

[Localité 115]



Monsieur [ST] [TA]

[Adresse 120]

[Localité 109]



Monsieur [ST] [AY]

[Adresse 9]

[Localité 73]



Madame [LT] [GX] épouse [FH]

[Adresse 76]

[Localité 49]



Monsieur [AS] [YF]

[Adresse 26]

[Localité 84]



Madame [JB] [TJ] épouse [AY]

[Adresse 9]

[Localité 73]



Madame [IW] [NN] épouse [OG]

[Adresse 92]

[Localité 145]



Madame [KO] [CK]

[Adresse 33]

[Localité 158]



Monsieur [HZ] [AU]

[Adresse 55]

[Localité 98]



Monsieur [CJ] [VP]

[Adresse 30]

[Localité 103]



Madame [GV] [CU] épouse [VP]

[Adresse 30]

[Localité 103]



Madame [UX] [ML] épouse [EJ]

[Adresse 81]

[Localité 141]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)











Madame [WB] [CV] épouse [EH]

[Adresse 111]

[Localité 121]



Monsieur [MT] [EH]

[Adresse 111]

[Localité 121]



Monsieur [G] [AT]

[Adresse 27]

[Localité 129]



Monsieur [AS] [ZH]

[Adresse 170]

[Adresse 170]

[Localité 145]



Madame [UE] [UL] épouse [BA]

[Adresse 24]

[Localité 43]



Madame [CA] [XU] épouse [FR]

[Adresse 31]

[Localité 132]



Madame [RM] [MV] épouse [JD]

[Adresse 34]

[Localité 74]



Monsieur [VI] [SR]

[Adresse 99]

[Localité 108]



Monsieur [P] [JM]

[Adresse 39]

[Localité 106]



Madame [JY] [KY] épouse [ZF]

[Adresse 38]

[Localité 50]



Madame [XK] [DY] épouse [NL]

[Adresse 32]

[Localité 102]



Monsieur [AW] [FT]

[Adresse 54]

[Localité 58]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)







Madame [HX] [NX] épouse [BY]

[Adresse 46]

[Localité 67]



Monsieur [XI] [XB]

[Adresse 168]

[Adresse 168]

[Localité 85]



Monsieur [H] [JD]

[Adresse 34]

[Localité 74]



Monsieur [HZ] [IS]

[Adresse 51]

[Localité 127]



Monsieur [GG] [GE]

[Adresse 21]

[Localité 143]



Monsieur [GL] [GC]

[Adresse 136]

[Localité 90]



Monsieur [NC] [VG]

[Adresse 94]

[Localité 160]



Madame [XW] [RY] épouse [MX]

[Adresse 28]

[Localité 3]



Monsieur [NC] [IU]

[Adresse 79]

[Localité 110]



Madame [EO] [UV] épouse [SD]

[Adresse 42]

[Localité 101]



Madame [J] [OZ] épouse [U]

[Adresse 78]

[Localité 154]



Monsieur [ST] [YD]

[Adresse 152]

[Localité 139]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)









Madame [UC] [SH] épouse [IG]

[Adresse 60]

[Localité 62]



Monsieur [I] [DM]

[Adresse 59]

[Localité 148]



Monsieur [SF] [OI]

[Adresse 10]

[Localité 104]



Monsieur [OG] [OG]

[Adresse 92]

[Localité 145]



Madame [MN] [DW] épouse [AD]

[Adresse 64]

[Localité 116]



Madame [MC] [DF] épouse [ZH]

[Adresse 170]

[Adresse 170]

[Localité 145]



Monsieur [GL] [RO]

[Adresse 164]

[Localité 53]



Monsieur [VX] [PI]

[Adresse 157]

[Localité 29]



Monsieur [ZR] [LA]

[Adresse 95]

[Localité 156]



Madame [NG] [YM]

[Adresse 21]

[Localité 143]



Monsieur [MJ] [AC]

[Adresse 11]

[Localité 86]





Madame [PK] [CW] épouse [KW] 

à titre personnel et en qualité d'héritière de [ET] [KW]

[Adresse 135]

[Localité 124]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)



Monsieur [ON] [WU]

[Adresse 61]

[Localité 75]



Madame [DD] [NP] épouse [TL]

[Adresse 52]

[Localité 150]



Madame [OS] [IB] épouse [ZT]

[Adresse 171]

[Localité 91]



Madame [LR] [EF] épouse [RB]

[Adresse 122]

[Localité 105]



Monsieur [TH] [XD]

[Adresse 155]

[Localité 83]



Madame [PB] [NZ]

[Adresse 25]

[Localité 161]



Monsieur [RW] [BP]

[Adresse 44]

[Localité 107]



Madame [WG] [OP] épouse [IK]

[Adresse 37]

[Localité 47]



Madame [RK] [JU] épouse [IU]

[Adresse 79]

[Localité 110]



Madame [FC] [ZA] épouse [TA]

[Adresse 120]

[Localité 109]



Monsieur [AE] [PW]

[Adresse 80]

[Localité 114]



Monsieur [LJ] [KH]

[Adresse 87]

[Localité 66]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)









Madame [PB] [FC] épouse [ER]

[Adresse 118]

[Localité 96]



Madame [UC] [PS] épouse [RO]

[Adresse 164]

[Localité 53]



Monsieur [ZR] [KR]

[Adresse 69]

[Localité 133]



Madame [X] [YW]

[Adresse 12]

[Localité 137]



Monsieur [FV] [YW]

[Adresse 12]

[Localité 137]



Monsieur [SO] [ZT]

[Adresse 171]

[Localité 91]



Monsieur [Z] [WK]

[Adresse 117]

[Localité 20] SUISSE



Monsieur [AS] [BZ]

[Adresse 4]

[Localité 131]



Monsieur [RW] [TC]

[Adresse 162]

[Localité 125]



Monsieur [ET] [TL]

[Adresse 52]

[Localité 150]



Monsieur [SM] [AR]

[Adresse 134]

[Localité 88]



Monsieur [MA] [WP]

[Adresse 71]

[Localité 163]



Madame [VE] [HN] épouse [AU]

[Adresse 55]

[Localité 98]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)



Madame [C] [PM] épouse [DM]

[Adresse 59]

[Localité 148]



Monsieur [II] [EY]

[Adresse 22]

[Localité 130]



Madame [RM] [BU] épouse [BZ]

[Adresse 4]

[Localité 131]



Madame [RF] [KM] épouse [UJ]

[Adresse 36]

[Localité 73]



Monsieur [AX] [ZF]

[Adresse 38]

[Localité 50]



Monsieur [HS] [FH]

[Adresse 76]

[Localité 49]



Madame [KD] [MX]

[Adresse 165]

[Localité 126]



Monsieur [ZR] [BF]

[Adresse 19]

[Localité 82]



Monsieur [B] [KW] 

en sa qualité d'héritier de [ET] [KW]

[Adresse 135]

[Localité 124]



Monsieur [DR] [KW] 

en sa qualité d'héritier de [ET] [KW]

[Adresse 8]

[Localité 128]



Monsieur [Y] [EJ]

[Adresse 81]

[Localité 141]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)















Monsieur [YO] [IG]

[Adresse 60]

[Localité 62]



Monsieur [SF] [OU]

[Adresse 18]

[Localité 100]



Madame [XM] [AJ] épouse [PI]

[Adresse 157]

[Localité 29]



Monsieur [GL] [FR]

[Adresse 31]

[Localité 132]



Madame [YR] [NV] épouse [DB]

[Adresse 35]

[Localité 144]



Monsieur [ZJ] [SD]

[Adresse 42]

[Localité 101]



Madame [UA] [JF] épouse [WK]

[Adresse 117]

[Localité 20] SUISSE



Madame [GA] [YH] épouse [KR]

[Adresse 69]

[Localité 133]



Madame [PK] [LF] épouse [YF]

[Adresse 26]

[Localité 84]



Madame [VS] [LF] épouse [EY]

[Adresse 22]

[Localité 130]



Monsieur [UG] [EA]

[Adresse 23]

[Localité 140]



Monsieur [HE] [NL]

[Adresse 32]

[Localité 102]



Madame [T] [JO] épouse [WP]

[Adresse 71]

[Localité 163]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)

Monsieur [SY] [DB]

[Adresse 35]

[Localité 144]



Madame [TV] [ME] épouse [SJ]

[Adresse 7]

[Localité 159]



Monsieur [LH] [BA]

[Adresse 24]

[Localité 43]



Madame [VN] [LO] épouse [JM]

[Adresse 39]

[Localité 106]



Madame [JK] [YB] épouse [SR]

[Adresse 99]

[Localité 108]



Monsieur [GP] [SJ]

[Adresse 7]

[Localité 159]



Madame [DO] [XF] épouse [XB]

[Adresse 168]

[Adresse 168]

[Localité 85]



Monsieur [GL] [UJ]

[Adresse 36]

[Localité 73]



Monsieur [WZ] [BY]

[Adresse 46]

[Localité 67]



Madame [OK] [DR] épouse [OI]

[Adresse 10]

[Localité 104]



Madame [UN] [IP] épouse [WU]

[Adresse 61]

[Localité 75]



Madame [JB] [OE] épouse [NE]

[Adresse 112]

[Localité 115]



Représentés par Me Charles CONSTANTIN-VALLET de la SELARL CONSTANTIN-VALLET, avocat au barreau de PARIS (plaidant) et par Me Ophélie BENOIT-DAIEF, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)







INTIMEES



EURL EFAS

[Adresse 57]

[Localité 149]



Représentée par Me Paul TROUETTE de la SELARL TCS AVOCATS, avocat au barreau de TOULOUSE



ESPACE IMMOBILIER CONTEMPORAIN (EIC)

[Adresse 14]

[Localité 63]



LOURDES JEANNE D'ARC

[Adresse 14]

[Localité 63]



Représentées par Me Marie SAINT GENIEST de la SCP SCP FLINT - SAINT GENIEST - GINESTA, avocate au barreau de TOULOUSE



SCP PASCUAL - IWANESKO - BOURNAZEAU-MALAVIALLE - BATTU TESCARPIT

[Adresse 40]

[Localité 63]



Représentée par Me Damien DE LAFORCADE de la SELARL CLF, avocat au barreau de TOULOUSE



SARL INTERCONTINENTALE PATRIMOINE

[Adresse 41]

[Localité 142]



Représentée par Me Gilles LASRY de la SCP SCP D'AVOCATS BRUGUES - LASRY, avocat au barreau de MONTPELLIER (plaidant) et par Me Emmanuelle ASTIE, avocate au barreau de TOULOUSE (postulante)



Monsieur [H] [CI]

[Adresse 13]

[Localité 70]



Sans avocat constitué

******



FAITS-PROC'DURE-PRÉTENTIONS 



Vu l'arrêt rendu le 26 mars 2024 par la cour d'appel de Toulouse ordonnant notamment une expertise confiée à M. [W] [GZ], expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Bordeaux en lui impartissant un délai de huit mois, vu l'ampleur de la mission confiée, pour la réalisation de sa mission à compter d'avis de la consignation ;



Vu l'acceptation de la mission le 8 avril 2024 ; 



Vu l'avis de versement de la consignation du 26 avril 2024 ;



Vu la note de l'expert du 6 décembre 2024 mentionnant la tenue d'une première réunion en visio-conférence le 10 juillet 2024, la tenue d'une réunion à [Localité 169] le 19 septembre 2024 avec visite de 62 appartements sur les 75 à expertiser et annonçant la tenue d'une prochaine réunion en visio-conférence en décembre 2024 ou janvier 2025 en vue de la rédaction d'un pré-rapport fin janvier ;



Vu notre ordonnance rendue le 16 décembre 2024 de prorogation du dépôt du rapport au 28 février 2025 ;



Vu le courriel du 26 juin 2025 adressé par l'expert au service des expertises de la cour indiquant que suite à 'un problème personnel important qui [l'a] éloigné de [sa] fonction d'expert pendant 5 mois', M. [GZ] a indiqué rechercher depuis son 'retour début mai' des termes de comparaison sur la commune de [Localité 169] et ses alentours 'qui sont difficiles à trouver dans ce dossier', assurant s'engager à déposer son pré-rapport au 15 juillet 2025 ;



Vu notre ordonnance rendue le 27 juin 2025 de prorogation du dépôt du rapport au 1er octobre 2025 ;



Vu le message Rpva de Maître Benoit-Daief, conseil des appelants, du 8 septembre 2025 indiquant que malgré de nombreuses relances, elle demeurait sans nouvelles de l'expert et qu'un changement d'expert s'imposait ;



Vu le message du conseiller de la mise en état au conseil des appelants du 3 octobre 2025 l'invitant à préciser si elle entendait saisir le magistrat chargé du contrôle de l'expertise de cet incident ;



Vu la saisine du magistrat désigné par la cour pour contrôler l'expertise suivant courrier du 31 octobre 2025 du conseil des appelants sollicitant le changement de l'expert en listant l'ensemble des vaines diligences faites par les avocats des parties pour joindre ce dernier ;

-:-:-:-:-



À l'audience d'incident tenue à la cour le 17 décembre 2025, M. [W] [GZ] convoqué par lettre recommandée du 4 décembre 2025 avec accusé de réception, doublée d'un courriel du même jour, n'a pas comparu ni communiqué d'observations.



Les conseils des parties, présents à l'audience, ont d'un commun accord sollicité le changement de l'expert en vue d'une nouvelle expertise plus diligente.





MOTIVATION DE LA DÉCISION



1. Selon l'article 167 du code de procédure civile, 'les difficultés auxquelles se heurterait l'exécution d'une mesure d'instruction sont réglées, à la demande des parties, à l'initiative du technicien commis, ou d'office, soit par le juge qui y procède, soit par le juge chargé du contrôle de son exécution'.



2. Aux termes de l'article 273 du code de procédure civile, 'L'expert doit informer le juge de l'avancement de ses opérations et des diligences par lui accomplies'. 



3. Force est de constater en l'espèce la carence de l'expert désigné par la cour qui ne répond plus aux sollicitations du juge et des parties pour la poursuite de l'accomplissement de sa mission et qu'il ne fournit strictement aucune information sur les éventuelles difficultés rencontrées et notamment des circonstances constitutives de force majeure pour expliquer une carence aussi longue.



4. Il sera donc fait droit à la demande de changement d'expert qui sera remplacé dans les conditions qui seront précisées dans le dispositif de la présente décision.



5. Selon l'article 284 du code de procédure civile, 'le juge fixe la rémunération de l'expert en fonction notamment des diligences accomplies, du respect des délais impartis et de la qualité du travail fourni'. En l'espèce et à défaut de tout élément expliquant les causes de ses carences rendant impossible l'exploitation des opérations qu'il a pu mener et encore moins pour en évaluer les débours, il sera décidé que l'expert sera déchu de tout droit à rémunération au titre de cette expertise.



6. Les frais et dépens du présent incident d'expertise sont réservés avec ceux de l'instance au fond.



PAR CES MOTIFS 



Constatons la défaillance de M. [TH] [GZ], expert désigné par l'arrêt de la cour d'appel de Toulouse rendu le 26 mars 2024 dans l'affaire n° RG 20/376.



Ordonnons le changement d'expert.



Désignons pour le remplacer :



Mme [FL] [M] ép. [GN] 

Expert inscrit près la cour d'appel de Bordeaux 

[Adresse 72] 

[Localité 65] 

Tél : [XXXXXXXX02] 

Fax : [XXXXXXXX01] 

Mèl : [Courriel 167] 



avec pour mission celle définie par l'arrêt précité de la cour d'appel de Toulouse. 



Disons que M. [TH] [GZ] est déchu de tout droit à rémunération.



Rappelons qu'une consignation de 8 000 euros a déjà été versée à la Régie de la cour d'appel de Toulouse à valoir sur la rémunération de l'expert désigné pour remplacer M. [GZ].



Disons que l'expert désigné pour le remplacer devra adresser au greffe de la juridiction l'acceptation de sa mission dès réception de la présente décision à laquelle sera jointe l'avis de consignation.



Disons que l'original du rapport définitif sera déposé en double exemplaire au greffe de la cour d'appel de Toulouse, service des expertises dans le délai de neuf mois à compter de la réception de la présente ordonnance et que l'expert adressera copie complète de ce rapport -y compris la demande de fixation de rémunération - à chacune des parties, conformément aux dispositions de l'article 173 du code de procédure civile.



Réservons les dépens. 





 La greffière Le magistrat chargé du contrôle des expertises 











 M. POZZOBON M. DEFIX 

.