Tribunal Judiciaire · Chambre 27 / Proxi fond — 12 janvier 2026

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DU RAINCY
[Adresse 3]
[Adresse 3] 

Téléphone : [XXXXXXXX01]

@ : [Courriel 4]





REFERENCES : N° RG 24/11520 - N° Portalis DB3S-W-B7I-2LSV

Minute : 26/11







S.A. CDC HABITAT SOCIAL
Représentant : Me Héla KACEM, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : A0220

 

C/


Madame [W] [P]
Représentant : Me Sengul DINLER ARMAND, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, vestiaire : PB200










Exécutoire délivrée le :
à :


Copie certifiée conforme délivrée le :
à :





AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT






Jugement rendu et mis à disposition au greffe du tribunal de proximité du Raincy en date du 12 Janvier 2026 par Madame Audrey GRAFF, en qualité de juge des contentieux de la protection assistée de Madame Claudine ADUFASHE, greffier ;


Après débats à l'audience publique du 17 Novembre 2025 tenue sous la présidence de Madame Audrey GRAFF, juge des contentieux de la protection, assistée de Madame Marine LARCIER, greffier audiencier ;



ENTRE DEMANDEUR :


S.A. CDC HABITAT SOCIAL, 
demeurant [Adresse 2]

représentée par Me Héla KACEM, avocat au barreau de PARIS



D'UNE PART


ET DÉFENDEUR :


Madame [W] [P], 
demeurant [Adresse 5]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 930082025006014 du 12/05/2025 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de BOBIGNY)

représentée par Me Sengul DINLER ARMAND, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS



D'AUTRE PART















EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous seing privé en date du 5 juillet 2022, la société CDC HABITAT SOCIAL a donné à bail à Madame [W] [P] un logement situé [Adresse 5], pour un loyer mensuel initial de 437,78 euros et 100,88 euros de provisions sur charges.

Par acte de commissaire de justice en date du 23 juillet 2024, la société CDC HABITAT SOCIAL a fait signifier Madame [W] [P] un commandement de payer visant la clause résolutoire pour un montant de 1 597,17 euros en principal, au titre des loyers et charges impayés.

Par lettre reçue le 22 juillet 2024, la société CDC HABITAT SOCIAL a saisi la caisse d’allocations familiales.

Par acte de commissaire de justice en date du 6 décembre 2024, la société CDC HABITAT SOCIAL a fait assigner Madame [W] [P] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité du Raincy aux fins de :
à titre principal, constater l’acquisition de la clause résolutoire,à titre subsidiaire, prononcer la résiliation judiciaire du bail,ordonner son expulsion de ainsi que de tous occupants de son chef, et au besoin avec l’assistance de la force publique et d’un serrurier, dire que le sort des meubles sera régi selon les dispositions des articles L.433-1 et L.433-2 du code des procédures civiles d’exécution, la condamner au paiement des sommes suivantes :3 066,65 euros au titre de la dette locative, avec intérêts au taux légal à compter du commandement,une indemnité d'occupation mensuelle égale au montant du loyer mensuel et des charges locatives, à compter de la résiliation du bail jusqu’à libération effective des lieux,800 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile,les dépens, en ce compris le coût du commandement,rappeler que l’exécution provisoire est de droit.
L'assignation a été dénoncée à la préfecture de la Seine-Saint-Denis le 10 décembre 2024.

Après un renvoi, l'affaire a été appelée et retenue à l'audience du 17 novembre 2025.

La société CDC HABITAT SOCIAL, représentée, maintient ses demandes et actualise sa créance à la somme de 3 519,40 euros arrêtée au 7 novembre 2025, échéance d’octobre 2025 incluse. Elle précise qu’il n’y a pas de reprise du paiement du loyer et des charges et être opposée à l’octroi de délais de paiement. 

Madame [W] [P], représentée, ne conteste pas le principe de la dette mais son montant, affirmant avoir effectué un paiement par chèque de 600 euros en novembre. Elle demande à bénéficier de délais de paiement suspensifs des effets de la clause résolutoire les plus larges possibles ; à défaut, qu’il lui soit accordé un délai pour quitter les lieux le plus large possible et, en tout état de cause, le rejet de la demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile et la condamnation de la société CDC HABITAT SOCIAL au paiement d’une somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. 

Un diagnostic social et financier a été reçu au greffe avant l’audience et il a été donné lecture de ses conclusions à l’audience.

L'affaire a été mise en délibéré au 12 janvier 2026 par mise à disposition au greffe du tribunal.

Par note en délibéré, autorisée, reçue le 21 novembre 2025, la société CDC HABITAT SOCIAL a adressé un décompte actualisé à la somme de 3 458,34 euros, arrêtée au 20 novembre 2025, échéance d’octobre 2025 incluse, ne faisant pas état du paiement de 600 euros évoquée par la défenderesse. 


MOTIFS DE LA DECISION

I – Sur les demandes principales

Sur la demande en paiement

Selon l’article 7a) de la loi du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer les loyers et charges aux termes convenus.

En application de l'article 1353 du code civil, il appartient à celui qui demande l'exécution d'une obligation d'en rapporter la preuve. 

Selon l’article 24 V de la loi du 6 juillet 1989, le juge peut d'office vérifier tout élément constitutif de la dette locative.

En l'espèce, il ressort des pièces du dossier, notamment du bail signé le 5 juillet 2022, du commandement de payer délivré le 23 juillet 2024 et du décompte de la créance actualisé au 20 novembre 2025 que la société CDC HABITAT SOCIAL rapporte la preuve de l'arriéré de loyers et charges impayés d’un montant de 3 458,34 euros.

En conséquence, il convient de condamner Madame [W] [P] à payer à la société CDC HABITAT SOCIAL une somme de 3 458,34 euros, au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation dus au 20 novembre 2025, échéance d’octobre 2025 incluse, avec intérêts au taux légal à compter du commandement de payer du 23 juillet 2024 sur la somme de 1 597,17 euros, de l’assignation de 6 décembre 2024 sur la somme de 1 469,48 euros et du présent jugement pour le surplus.

Sur la demande de résiliation du bail et ses conséquences

Sur la recevabilité de la demande

Conformément aux dispositions de l'article 24 III de la loi du 6 juillet 1989, une copie de l'assignation aux fins de constat de la résiliation du bail a été notifiée au représentant de l'Etat dans le département le 10 décembre 2024, soit au moins six semaines avant l'audience. 

Par ailleurs, la société CDC HABITAT SOCIAL justifie avoir saisi la caisse d’allocations familiales le 22 juillet 2024, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 6 décembre 2024, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

En conséquence, l’action de la société CDC HABITAT SOCIAL est recevable.

Sur l'acquisition de la clause résolutoire

Selon l'article 24 la loi du 6 juillet 1989, dans sa rédaction issue de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023 entrée en vigueur le 29 juillet 2023, tout contrat de bail d'habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux. 

Dans son avis du 13 juin 2024 (n°15007 P+B), la Cour de cassation a indiqué que les dispositions de l’article 10 de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023, en ce qu’elles modifient le délai minimal imparti au locataire pour s’acquitter de sa dette après la délivrance d’un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail prévu par l’article 24 alinéa 1er et 1° de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, n’ont pas pour effet de modifier les délais figurant dans les clauses contractuelles des baux en cours au jour de l’entrée en vigueur de la loi.

Il ressort de cet avis que s'agissant des baux en cours à la date d'entrée en vigueur de la loi du 27 juillet 2023 et dotés d'une clause résolutoire visant un délai de deux mois pour défaut de paiement, le délai de deux mois doit être respecté. Le commandement de payer visant la clause résolutoire doit donc viser le délai de deux mois.

En l’espèce, le contrat de bail a été conclu avant le 29 juillet 2023, et ce pour une durée d’un an, renouvelable tacitement (article 3). Il contient une clause résolutoire qui prévoit qu’à défaut de paiement des loyers ou charges deux mois après délivrance d’un commandement demeuré infructueux, le bail sera résilié de plein droit (article 7). 

Il sera relevé que, si ce contrat de bail a été tacitement reconduit depuis l’entrée en vigueur de la loi précitée, il n’en demeure pas moins que les baux successifs tacitement reconduits depuis cette date se sont contentés de reprendre les dispositions du bail initial fixant le délai de règlement de la dette suivant la délivrance du commandement de payer à deux mois.

Un commandement de payer visant cette clause et le délai de deux mois stipulé contractuellement a été signifié le 23 juillet 2024, pour une somme en principal de 1 597,17 euros.

Il convient donc de vérifier si la locataire a réglé la dette dans le délai de deux mois. 

Ce commandement est demeuré infructueux de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 24 septembre 2024. 



Sur la suspension des effets de la clause résolutoire

L'article 24 V de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 dispose que le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d'office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu'il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l'audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, par dérogation au délai prévu au premier alinéa de l’article 1343-5 du code civil, au locataire en situation de régler sa dette locative. Le quatrième alinéa de l'article 1343-5 s'applique lorsque la décision du juge est prise sur le fondement du présent alinéa. Le juge peut d'office vérifier tout élément constitutif de la dette locative et le respect de l'obligation prévue au premier alinéa de l'article 6 de la présente loi. Il invite les parties à lui produire tous éléments relatifs à l'existence d'une procédure de traitement du surendettement au sens du livre VII du code de la consommation.

L'article 24 VII de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 précise que lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l'audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge dans les conditions prévues aux V et VI du présent article. Cette suspension prend fin dès le premier impayé ou dès lors que le locataire ne se libère pas de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixées par le juge. Ces délais et les modalités de paiement accordés ne peuvent affecter l'exécution du contrat de location et notamment suspendre le paiement du loyer et des charges.

Si le locataire se libère de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué. Dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.

En l’espèce, le tribunal constate que le dernier loyer courant n’a pas été réglé, le dernier paiement d’un montant de 170 euros datant du 18 septembre 2025. 

Il n’y a donc pas lieu de lui octroyer des délais de paiement, cette dernière ne remplissant pas les conditions légales pour en bénéficier.

Au vu de ces éléments, il convient de rejeter la demande de Madame [W] [P] de délais de paiements suspensifs de la clause résolutoire.

En conséquence, le contrat de bail se trouve résilié à la date du 24 septembre 2024.

Madame [W] [P] est occupante sans droit ni titre depuis cette date. 

Il convient donc d'ordonner l'expulsion de Madame [W] [P] et de tous occupants de son chef des lieux loués selon les modalités prévues au dispositif. 

Le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L433-1 et L433-2 du code des procédures civiles d'exécution.

En application de l’article 1240 du code civil, il convient également de fixer une indemnité d'occupation, égale au montant du loyer augmenté des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi, destinée à compenser le préjudice découlant de l'occupation indue du bien et de son impossibilité de le relouer, et de condamner Madame [W] [P] à son paiement à compter du 24 septembre 2024, jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux caractérisée par la remise des clés au bailleur ou un procès-verbal d’expulsion, avec intérêts au taux légal à compter de l’exigibilité de chacune des échéances. 

Sur la demande de délais pour quitter les lieux

Il résulte des articles L613-1 du code de la construction et de l'habitation et L412-3 et L412-4 du code des procédures civiles d'exécution, que le juge qui ordonne la mesure d'expulsion peut accorder des délais aux occupants de lieux habités ou de locaux à usage professionnel, dont l'expulsion a été ordonnée judiciairement chaque fois que le relogement des intéressés ne peut avoir lieu dans des conditions normales. 

Ces dispositions ne s’appliquent pas lorsque les occupants dont l'expulsion a été ordonnée sont entrés dans les locaux à l'aide de manœuvres, de menaces, de voies de fait ou de contrainte.

Selon l'article L. 412-4 du même code, la durée de ces délais prévus ne peut être inférieure à un mois ni supérieure à un an et, pour la fixation de ces délais, il est tenu compte de la bonne ou mauvaise volonté manifestée par l'occupant dans l'exécution de ses obligations, des situations respectives du propriétaire et de l'occupant, notamment en ce qui concerne l'âge, l'état de santé, la qualité de sinistré par faits de guerre, la situation de famille ou de fortune de chacun d'eux, les circonstances atmosphériques, ainsi que des diligences que l'occupant justifie avoir faites en vue de son relogement ainsi que du droit à un logement décent et indépendant, des délais liés aux recours engagés et du délai prévisible de relogement des intéressés. 

En l’espèce, il ressort des débats que Madame [W] [P] vit seule avec ses quatre enfants âgés de 4 à 13 ans ; qu’elle perçoit des aides sociales et qu’elle est dans l’attente du renouvellement de son titre de séjour afin de pouvoir retrouver un emploi et résorber sa dette locative, ce qui témoigne de sa bonne volonté dans l’exécution de ses obligations.

Au regard de ces éléments, il convient d'accorder à Madame [W] [P] un délai de 6 mois à compter de la signification du jugement pour quitter les lieux.

II – Sur les mesures de fin de jugement

En application des dispositions des articles 696 et suivants du code de procédure civile, il convient de condamner Madame [W] [P] aux dépens de l'instance, comprenant notamment le coût du commandement de payer du 23 juillet 2024. 

Compte tenu de la situation respective des parties et pour des raisons d'équité, il n'y a pas lieu à condamnation sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile au profit de la société CDC HABITAT SOCIAL. De même, Madame [W] [P] succombant, il n’y a pas à lieu l’allocation d’une somme sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il convient donc de rejeter les demandes formulées à ces titres. 

Conformément à l'article 514 du code de procédure civile, le présent jugement est assorti de l'exécution provisoire, de droit.





PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique, par jugement contradictoire en premier ressort, rendu par mise à disposition au greffe le jour de son délibéré,

DECLARE recevable l’action de la société CDC HABITAT SOCIAL ; 

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail conclu le 5 juillet 2022 entre la société CDC HABITAT SOCIAL et Madame [W] [P] d'autre part, concernant le logement situé [Adresse 5], sont réunies à la date du 24 septembre 2024 ; 

CONSTATE la résiliation du bail à compter de cette date ; 

DIT Madame [W] [P] occupante sans droit ni titre depuis le 24 septembre 2024 ; 

DEBOUTE Madame [W] [P] de sa demande de délais de paiement suspensifs des effets de la clause résolutoire ; 

ACCORDE à Madame [W] [P] un délai de 6 mois à compter de la signification du présent jugement pour quitter les lieux occupés ;

ORDONNE, à défaut de départ volontaire des lieux, à l’expiration de ce délai, l'expulsion de Madame [W] [P] ainsi que de tous occupants de son chef, après la signification d'un commandement d'avoir à libérer les lieux, avec l’assistance de la force publique si besoin est, ainsi que le transport des meubles laissés dans les lieux loués, conformément aux dispositions des articles L433-1 et L433-2 du code des procédures civiles d’exécution ; 

RAPPELLE que l'expulsion ne peut avoir lieu qu'en dehors de la période de la trêve hivernale ;

CONDAMNE Madame [W] [P] à payer à la société CDC HABITAT SOCIAL une somme de 3 458,34 euros, au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation dus au 20 novembre 2025, échéance d’octobre 2025 incluse, avec intérêts au taux légal à compter du commandement de payer du 23 juillet 2024 sur la somme de 1 597,17 euros, de l’assignation du 6 décembre 2024 sur la somme de 1 469,48 euros et du présent jugement pour le surplus ;

CONDAMNE Madame [W] [P] à payer à la société CDC HABITAT SOCIAL une indemnité d'occupation mensuelle égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en l’absence de résiliation du bail, à compter du 24 septembre 2024 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux caractérisée par la remise des clés au bailleur ou un procès-verbal d’expulsion, avec intérêts au taux légal à compter de l’exigibilité de chacune des échéances ; 

CONDAMNE Madame [W] [P] aux dépens de l'instance, comprenant notamment le coût du commandement de payer du 23 juillet 2024 ; 

REJETTE les demandes au titre de l'article 700 du code de procédure civile et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ; 

DEBOUTE les parties de toutes demandes plus amples ou contraires ; 

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l'exécution provisoire de droit.


LE GREFFIER LE JUGE