Tribunal JudiciaireChambre des Référés
Tribunal Judiciaire · Chambre des Référés — 2 octobre 2025
- ECLI
- 69b88598cdc6046d47e7b41b
- Date
- 2 octobre 2025
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
MINUTE N° : ORDONNANCE DU : 02 Octobre 2025 DOSSIER N° : N° RG 25/00205 - N° Portalis DB3C-W-B7J-ELUV - 82C AFFAIRE : [S] [Y], [D] [G] C/ [N] [A], [T] [L], [P] [R], [H] [M] Copies le 2 octobre 2025 à : Me Emmanuel HILAIRE Expert (OPALEXE) Service expertises Dossier TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTAUBAN ORDONNANCE DE REFERE LE JUGE DES REFERES : Monsieur FOUQUET, Président GREFFIER : Madame COUTAL, lors des débats Madame FORNILI, lors de la mise à disposition PARTIES : DEMANDEURS Monsieur [S] [Y] né le 07 Mars 1984 à PARIS demeurant 2 Rue de Saugnac - 82600 VERDUN-SUR-GARONNE représenté par Maître Emmanuel HILAIRE, avocat au barreau de TOULOUSE Madame [D] [G] née le 21 Avril 1984 à LAGNY SUR MARNE demeurant 2 Rue de Saugnac - 82600 VERDUN-SUR-GARONNE représentée par Maître Emmanuel HILAIRE, avocat au barreau de TOULOUSE DEFENDEURS Madame [N] [A] demeurant 2 Rue Gay-Lussac - 33150 CENON n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu Madame [T] [L] demeurant 23 Quai Rouge de l’Isle - 67000 STRASBOURG n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu Monsieur [P] [R] demeurant 3056 Route du Burgaud - La Bergerie - 82600 SAVENES n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu Madame [H] [M] demeurant 3056 Route du Burgaud - La Bergerie - 82600 SAVENES n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu Débats tenus à l'audience publique du 11 Septembre 2025 Délibéré au 02 Octobre 2025, par mise à disposition au greffe FAITS ET PROCÉDURE : M. [S] [Y] et Mme [D] [G] ont acheté une maison à M. [W] [V] et Mme [B] [U] le 31 août 2021. Une décision du 11 juillet 2024 a ordonné une expertise à leur contradictoire visant les désordres affectant le bien. M. [I] [O] a été désigné le 21 novembre 2024. Par exploits des 07, 16 et 21 juillet 2025, M. [S] [Y] et Mme [D] [G] ont assigné Mme [N] [A], Mme [T] [L], M. [P] [R] et Mme [H] [M] devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Montauban afin que leurs soient déclarées communes et opposables les opérations d'expertise. A l’audience du 11 septembre 2025, M. [S] [Y] et Mme [D] [G] maintiennent leur demande. Ils font valoir que les investigations menées montrent que les désordres sont susceptibles de mobiliser la garantie des vendeurs successifs. Assignés par procès verbaux de recherches infructueuses aux adresses indiquées dans les différents actes, Mme [N] [A], Mme [T] [L], M. [P] [R] et Mme [H] [M] n’ont pas constitué avocat. La décision a été mise en délibéré au 02 octobre 2025. MOTIFS : L'article 472 du Code de procédure civile prévoit que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. L’article 145 du Code de procédure civile prévoit que s'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d'instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé. En l’espèce la note de M. [I] [O] indique que ses investigations ont révélé la présence d'étais métalliques qui ont été masqués par des cloisons apparemment posées avant l'acquisition du bien par M. [W] [V] et Mme [B] [U] le 31 août 2021. La demande repose donc sur un motif légitime et il y a lieu d’y faire droit. La demande étant principalement pré-contentieuse les dépens de la présente instance doivent demeurer à la charge du demandeur. PAR CES MOTIFS : Nous, juge des référés, statuant par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort et par mise à disposition au greffe, RENDONS communes et opposables à Mme [N] [A], Mme [T] [L], M. [P] [R] et Mme [H] [M] les opérations d’expertise ordonnées le 11 juillet 2024 et confiées à M. [O] le 21 novembre 2024, CONDAMNONS M. [S] [Y] et Mme [D] [G] aux dépens, RAPPELONS que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de droit en application de l’article 514 du Code de procédure civile. Le Greffier Le Président
Articles de loi cités
article 472 du Code de procédure civile prévoit qarticle 514 du Code de procédure civile.article 145 du Code de procédure civile prévoit q
Avocats intervenants
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Tribunal Judiciaire
- Chambre
- Chambre des Référés
- Date
- 2 octobre 2025
Référence
69b88598cdc6046d47e7b41b
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel
- Analyse IA