Tribunal Judiciaire · J.L.D. — 1 avril 2026

COUR D'APPEL DE LYON
Tribunal judiciaire de Lyon
Cabinet de Sophie TARIN

N° RG 26/01195 - N° Portalis DB2H-W-B7K-4BPD - Isolement


Monsieur [H] [Z]
né le 28 octobre 1989 à [Localité 1] 


ORDONNANCE PORTANT MAINLEVEE D’UNE MESURE D'ISOLEMENT
(deuxième demande)


rendue le 1er avril 2026 à

Par, Sophie TARIN, juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience ;
 
Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu l’hospitalisation psychiatrique sans consentement dont fait l’objet Monsieur [H] [Z] ; 

Vu la mesure d’isolement psychiatrique dont Monsieur [H] [Z] fait l’objet depuis le 25 mars 2026 à 10h44 ; 

Vu l’ordonnance rendue le 28 mars 2026 à 14h04 par le juge au Tribunal judiciaire de Lyon ayant autorisé le maintien de la mesure d’isolement;

Vu l’impossibilité de délivrer les informations aux tiers en application du premier alinéa du II de de l'article L3222-5-1 du code de la santé publique (refus du patient) ;

Vu la saisine du Juge par le Directeur du CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1] le 1er avril 2026, enregistrée le même jour à 10h41 ; 

Vu l’absence de demande d’audition du patient ; 

Vu l’absence de demande de représentation par avocat; 

Vu l’avis du Ministère public se rapportant au maintien de la mesure d’isolement;



MOTIFS DE LA DECISION :

L'article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l'isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu'il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d'un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu'enfin, leur mise en œuvre doit faire l'objet d'une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l'établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d'isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l'état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d'une durée totale de quarante-huit heures, et fait l'objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.
Il prévoit aussi, dans son paragraphe II, qu'à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au-delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d'isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d'isolement ou de contention avec l'obligation d'informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d'agir dans l'intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d'établissement au tribunal judiciaire. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire devant être saisi d'une demande de maintien de la mesure avant l'expiration de la soixante-douzième heure d'isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l'état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l'expiration de la quatre-vingt seizième heure d'isolement ou la soixante-douzième heure de contention.Si le juge autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention, le médecin peut la renouveler dans les mêmes conditions. Le juge est saisi avant l’expiration de la 168ème heure (isolement)/120ème heure (contention) et doit rendre sa décision avant l’expiration de la 192ème heure (isolement)/144ème heure ( contention).Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n'opère pas une appréciation de l'opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l'article L3222-5-1 susvisé.
En l’espèce, les éléments soumis à notre appréciation ne permettent pas de s’assurer que la mesure d’isolement aurait été renouvelée pour des périodes maximales de 12 heures ou que le patient aurait bénéficié de deux évalutations médicales par période de 24 heures. 
Ainsi, il semble que la mesure d’isolement s’est prolongée entre le 29 mars 2026 à 20h54 et le 30 mars 2026 à 12h30, soit pendant près de 16 heures. Au cours de cette période, le patient n’a vraisemblablement pas bénéficié d’évaluation médicale.
Tout particulièrement, cette pratique semble s’être reconduite entre le 30 mars 2026 à 12h30 et le 31 mars 2026 à 11h57, soit pendant près de 24 heurs; puis entre le 31 mars 2026 à 12h01 et la présente saisine étant intervenue le 1er avril 2026 à 10h41.
Il résulte de ces développements que la procédure est irrégulière. 
Il convient par conséquent d’ordonner la mainlevée de la mesure d’isolement de Monsieur [H] [Z].


PAR CES MOTIFS 
ORDONNONS la mainlevée de la mesure d'isolement concernant Monsieur [H] [Z] ;

 LE JUGE 
Sophie TARIN 





 

- Copie de l’ordonnance a été notifiée par courriel au Directeur du CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1] pour notification à Monsieur [H] [Z] le 1er avril 2026
- Copie de l’ordonnance a été notifiée par courriel au directeur du CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1] le 1er avril 2026
- Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 1er avril 2026
- Copie de l’ordonnance a été notifiée par mail au mandataire judiciaire le 1er avril 2026
Le Greffier,