Tribunal Judiciaire · Référés — 3 avril 2026

N° RG 26/00095 - N° Portalis DBX4-W-B7K-UYFI


MINUTE N° : 
DOSSIER : N° RG 26/00095 - N° Portalis DBX4-W-B7K-UYFI
NAC: 54G

FORMULE EXÉCUTOIRE
délivrée le 

à la SELARL CLF
à la SCP D’AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES
à Me Frédéric LANGLOIS






TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 03 AVRIL 2026




DEMANDEURS

M. [X] [Z], demeurant [Adresse 1]

représenté par Me Frédéric LANGLOIS, avocat au barreau de TOULOUSE

Mme[F] [L], demeurant [Adresse 1]

représenté par Me Frédéric LANGLOIS, avocat au barreau de TOULOUSE



DÉFENDERESSES

S.A.R.L. ZINGUEUR DU MAT, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Maître Julie SALESSE de la SCP D’AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE

S.A. MAAF ASSURANCES, dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par Maître Manuel FURET de la SELARL CLF, avocats au barreau de TOULOUSE


COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 19 février 2026

PRÉSIDENT : Audrey FERRÉ, Vice-Présidente

GREFFIER : Audrey LEUNG KUNE CHONG, Greffier


ORDONNANCE :

PRÉSIDENT : Audrey FERRÉ, Vice-Présidente

GREFFIER : Audrey LEUNG KUNE CHONG, Greffier

Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe,




EXPOSE DU LITIGE

Par actes de commissaire de justice du 24 et 29 décembre 2025, auxquels il convient de se reporter pour un plus ample exposé, Monsieur [X] [Z] et Madame [F] [L] ont fait assigner la SARL ZINGUEUR DU MAT et la SA MAAF ASSURANCES devant le juge des référés du Tribunal judiciaire de Toulouse, pour ordonner une expertise judiciaire, sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile, du fait des désordres affectant l'immeuble sis [Adresse 4], à la suite de travaux de réfection de charpente et toiture, et statuer ce que de droit sur les dépens.

L'affaire a été retenue à l'audience du 19 février 2026.

Aux termes de leurs conclusions, Monsieur [X] [Z] et Madame [F] [L] maintiennent les demandes de leur assignation, sauf à ajouter demander le rejet des demandes en défense en précisant que la mise hors de cause de l'assureur est prématurée dès lors qu'une réception tacite est valablement intervenue et que la demande de provision se heurte à une contestation sérieuse au regard du coût prévisible de mise en conformité des travaux.

Concluant en réponse, la SARL ZINGUEUR DU MAT ne s'oppose pas sous les protestations et réserves d'usage à la mesure d'expertise dont la mission devra également porter sur la date à laquelle les ouvrages étaient en état d'être réceptionnées avec ou sans réserve et demande la condamnation in solidum des demandeurs à lui payer 3 927,80 euros à titre de provision à valoir sur le solde du marché outre leur condamnation in solidum aux dépens.

Concluant en réponse, la SA MAAF ASSURANCES demande à titre principal le rejet des demandes et sa mise hors de cause et la condamnation des demandeurs aux dépens et à lui payer 2 000 euros au titre des frais irrépétibles au motif que toute action contre elle est manifestement vouée à l'échec faute de réception expresse ou tacite des travaux et que la police responsabilité civile professionnelle n'a pas pour objet de garantir la responsabilité contractuelle de l'entreprise vis-à-vis du maître de l'ouvrage. Subsidiairement, elle demande de lui donner acte de ses protestations et réserves quant à la mesure d'expertise et de réserver les dépens.

MOTIFS DE LA DECISION

 Sur la demande d'expertise

Suivant l'article 145 du code de procédure civile, peuvent être ordonnées en référé, toutes mesures légalement admissibles chaque fois qu'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige.

Il appartient au juge de s'assurer souverainement de l'existence d'un motif légitime, c'est à dire un fait crédible et plausible, ne relevant pas de la simple hypothèse et qui présente un lien utile avec un litige potentiel futur dont l'objet et le fondement juridique sont suffisamment déterminés et dont la solution peut dépendre de la mesure d'instruction sollicitée. Ainsi, si le demandeur à la mesure d'instruction n'a pas à démontrer l'existence des faits qu'il invoque, puisque cette mesure in futurum est justement destinée à les établir, il doit néanmoins justifier d'éléments rendant crédibles ses suppositions et justifier que le litige potentiel n'est pas manifestement voué à l'échec et que la mesure est de nature à améliorer la situation probatoire du demandeur.

En dehors des hypothèses particulières des articles 336 et 625 du code de procédure civile, non applicables à la cause, il n'entre pas dans les pouvoirs du juge de " mettre hors de cause " une partie appelée à une instance judiciaire. En revanche, au titre de l'examen de la demande d'expertise, il sera vérifié au contradictoire de qui les opérations d'expertise judiciaires devront être le cas échéant ordonnées puisque la faculté prévue à l'article 145 du code de procédure civile ne saurait être exercée à l'encontre d'un défendeur qui, manifestement, et en dehors même de toute discussion au fond, ne pourrait voir sa responsabilité retenue dans une action principale. 

Enfin, si l'assureur peut vouloir émettre des réserves sur sa garantie lorsqu'il prend la direction du procès en application de l'article L.113-7 du code des assurances, dont il convient de lui donner acte, il sera rappelé que l'application de l'article 145 du code de procédure civile n'implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties appelées à la procédure, ni sur les chances de succès du procès susceptible d'être ultérieurement engagé. Dès lors, nul besoin de donner acte des " protestations et réserves " des défendeurs autres que les assureurs, étant rappelé au surplus qu'il ne s'agit en ce cas-là pas d'une prétention au sens de l'article 4 du code de procédure civile. 

En l'espèce, les pièces produites aux débats (notamment le rapport technique amiable GLOBAL EXPERTISES du 9 janvier 2025 et le devis [Adresse 5] du 19 novembre 2025) rendent vraisemblables les désordres allégués par le demandeur sur l'immeuble, tels qu'une absence de maçonnerie des assises des moisons dans les murs qui fragilise l'ensemble et compromet la répartition correcte des charges, l'absence de maçonnerie et de renforcement des supports de sablière dégradés, l'absence de supports dédiés aux solives étrésillonnées qui sont vissées directement sur les chevrons qui fragilise l'ensemble, les fissures importantes sur les murs au droit des pannes moisées, l'absence d'étude préalable des supports des sablières, l'existence d'une seule tuile ventilée insuffisante et exposant la charpente à des condensations à la suite de travaux réalisés par la SARL ZINGUEUR DU MAT, et peu important à ce stade qu'ils ne soient pas contradictoires, la mesure d'instruction sollicitée ayant précisément pour objet de rendre les constatations de l'expert contradictoires.

L'ensemble de ces éléments justifie dès lors de l'existence d'un motif légitime pour ordonner l'expertise judiciaire dans les termes du dispositif, en mettant à la charge de Monsieur [X] [Z] et Madame [F] [L] le paiement de la consignation initiale quant aux frais d'expertise, et ce, au contradictoire de l'intervenant aux travaux, aux fins de déterminer, notamment, les causes des désordres, les travaux de reprise, les responsabilités encourues et les potentiels préjudices subis.

La MAAF ne conteste pas être l'assureur responsabilité décennale et responsabilité civile professionnelle de la SARL ZINGUEUR DU MAT. Si aucun procès-verbal de réception n'a été dressé, l'assureur ne justifie nullement que toute action à son encontre serait vouée à l'échec alors que le maître d'ouvrage soutient l'existence d'une réception tacite et qu'une réception judiciaire peut également être demandée au tribunal. Il n'appartient pas au juge des référés, à ce stade exploratoire, d'anticiper des débats de fond qui se tiendront devant le juge du fond. Et le juge des référés ne saurait écarter des débats une partie sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile en statuant de façon prématurée sur des contestations alors même que la présence de cette partie est légitime au regard de l'intérêt du litige, et que les éventuelles réclamations qui pourraient être formulées ne sont pas manifestement vouées à l'échec.

Par conséquent, sont établis les éléments de fait et de droit d'un litige possible entre les parties à la présente instance et à l'expertise demandée, et la nécessité de l'expertise demandée, qui, en tout état de cause, rejoint l'intérêt de chacune des parties dans la perspective d'une défense loyale de leurs droits respectifs, sans préjudicier au fond.

Sur la demande de provision

L'article 835, alinéa 2 du code de procédure civile dispose que dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, le président du tribunal peut accorder, en référé, une provision au créancier.

L'octroi d'une provision ne peut être ordonnée que si l'obligation sur laquelle elle repose n'est pas sérieusement contestable et ne peut l'être qu'à hauteur du montant non sérieusement contestable de cette obligation, qui peut correspondre à la totalité de l'obligation.

S'agissant de la question de la charge de la preuve, il appartient au demandeur de prouver l'existence de l'obligation, puis au défendeur de démontrer qu'il existe une contestation sérieuse susceptible de faire échec à la demande. 

En l'espèce, dès lors qu'il est soulevé une exception d'inexécution des travaux par les consorts [Z] [L] qui se prévalent de malfaçons en s'appuyant sur un rapport d'expertise amiable, l'obligation de paiement des factures du 21 juin 2024 et 24 juin 2024 d'un montant total de 3 927,80 euros n'apparait pas certaine.

Seule la mesure d'expertise apportera les éléments techniques permettant de chiffrer le montant des travaux et prestations réalisés par la SARL ZINGUEUR DU MAT et le coût de reprises et de faire le compte entre les parties. 

Ainsi, la demande de provision, qui se heurte à des contestations sérieuses, sera rejetée.




Sur les frais du procès

Les dépens seront à la charge in solidum des demandeurs, , Monsieur [X] [Z] et Madame [F] [L], dès lors que le fondement de l'action s'analyse comme une recherche probatoire au bénéfice de la partie qui en prend l'initiative, justifiant qu'il en assume la charge dans un premier temps. Ainsi, les dépens ne sauraient être réservés, dans la mesure où la présente ordonnance met fin à l'instance et où le juge des référés est tenu de statuer sur leur sort en application de l'article 491 du code de procédure civile.

La demande de la MAAF, fondée sur l'article 700 du code de procédure civile, sera rejetée, dès qu'il est fait droit à l'expertise à son contradictoire.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés statuant par ordonnance contradictoire, rendue publiquement, par mise à disposition au greffe, en premier ressort et par décision exécutoire par provision,

Au principal, renvoie les parties à se pourvoir ainsi qu'elles en aviseront ;

Mais, sans délai,

Tous droits et moyens étant réservés sur le fond,

Donne acte à la SA MAAF ASSURANCES de ses réserves de garantie ;

 Ordonne une expertise judiciaire et commet en qualité d'expert 

[M] [W] 
[Adresse 6] 
[Localité 1]
Tél : [XXXXXXXX01]
Port. : 06.13.48.41.42 Mèl : [Courriel 1]

ou en cas d’indisponibilité 

 [H] [O]
[Adresse 7] 
[Localité 2]
Port. : 06.63.92.37.90 Mèl : [Courriel 2]

Au contradictoire de l’ensemble des parties à la présente instance 

Avec mission de : 
- prendre connaissance de tous documents utiles à l'accomplissement de sa mission, des conventions intervenues entre les parties, 
- visiter les lieux, [Adresse 8] [Localité 3] [Adresse 9],les parties en présence des parties dument convoquées, leurs conseils avisés ; 
- vérifier le cadre administratif, réglementaire et contractuel dans lequel la situation est intervenue ainsi que les conditions d'assurance, 
- décrire l'état d'avancement des travaux, 
- rechercher s'il y a eu réception, selon quelles modalités et dire s'il y a eu des réserves en précisant leur suivi, 
- a défaut de réception expresse, dire si l'ouvrage était en état d'être réceptionné, avec ou sans réserves, et à quelle date,
- décrire les ouvrages, 
- dire si les travaux effectués par les divers intervenants sont conformes quantitativement et qualitativement aux engagements contractuels pris et s'ils sont achevés, 
- dire si l'immeuble présente les désordres et malfaçons précisément invoqués dans l'assignation et ses pièces, 
- dans l'affirmative, en indiquer la nature et l'étendue en précisant s'ils peuvent compromettre la stabilité ou la solidité de l'immeuble ou le rendre impropre à l'usage auquel il est destiné en l'affectant dans l'un de ses éléments constitutifs ou l'un de ses éléments d'équipement, 
- dire quelles sont les causes de ces désordres et malfaçons en précisant s'ils sont imputables à une erreur de conception, à une faute d'exécution, à la mauvaise qualité des matériaux mis en œuvre, à une erreur d'utilisation de l'ouvrage, à un défaut d'entretien par son propriétaire, ou à toute autre cause qui sera indiquée, notamment une catastrophe naturelle reconnue par l'administration, 
- dans l'hypothèse d'un caractère évolutif des désordres, préciser à quel terme et dans quelle mesure l'ouvrage sera affecté, 
- dire si les désordres et malfaçons identifiés sont apparus avant ou après la réception de l'ouvrage et s'ils étaient ou non apparents lors de la réception, 
- rechercher tous les éléments techniques qui permettront à telle juridiction de déterminer les responsabilités respectives éventuellement encourues, 
- indiquer les principes réparatoires nécessaires pour remédier aux désordres, malfaçons ou non conformités, en apprécier le coût et la durée d'exécution au vu des devis remis par les parties, 
- préciser si après exécution des travaux de remise en état, les locaux seront affectés d'une moins-value et la quantifier dans l'affirmative, 
- indiquer les préjudices éventuellement subis, 
- présenter les éléments chiffrés permettant l'apurement des comptes entre parties 

A l'issue de la première réunion d'expertise sur les lieux, rédiger une note succincte : 
- en indiquant les premières constatations opérées, les questions à traiter et notamment les travaux confortatifs urgents 
- énumérant les travaux de remise en l'état sans incidence sur le déroulement de l'expertise, 
- donnant un premier avis, non définitif, sur l'existence, la nature, les causes de désordres ainsi qu'une première approximation du coût des éventuels frais de remise en conformité, 
- présenter les éléments chiffrés permettant l'apurement des comptes entre partie

MODALITES TECHNIQUES

AVIS AUX PARTIES

Dit que, sauf bénéfice de l'aide juridictionnelle, Monsieur [X] [Z] et Madame [F] [L] devra consigner à la régie du tribunal, une somme de trois mille euros (3 000 euros), dans le mois de la notification de l'avis d'appel de consignation faite par le greffe, sous peine de caducité de la présente désignation conformément l'article 271 du code de procédure civile. Il est rappelé que l'avance des frais ne préjuge pas de la charge finale du coût de l'expertise qui peut incomber à l'une ou l'autre des parties en la cause.

La consignation initiale et les éventuelles consignations complémentaires devront se faire par virement bancaire auprès du régisseur d'avances et de recettes du tribunal, en indiquant en début d'intitulé du virement le numéro RG du dossier, sur le RIB suivant :

IBAN (International Bank Account Number) : [XXXXXXXXXX01]
BIC (Bank Identifier Code) : TRPUFRP1 

Enjoint :

- au demandeur ou son conseil de fournir immédiatement à l'expert, toutes pièces utiles à l'accomplissement de la mission,
- aux défendeurs ou leurs conseils de fournir aussitôt que possible et au plus tard 8 jours avant la première réunion, les documents, renseignements, réclamations indispensables au bon déroulement des opérations ;

Invite le demandeur à communiquer sans délai à l'expert une version numérisée de son assignation ;

Dans le but de limiter les frais d'expertise, invite les parties, pour leurs échanges contradictoires avec l'expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure, à utiliser la voie dématérialisée via l'outil OPALEXE. Cette utilisation se fera dans le cadre déterminé par le site http://www.certeurope.fr et sous réserve de l'accord exprès et préalable de l'ensemble des parties ;

Dit qu'à défaut d'obtenir la remise des pièces qui lui sont nécessaires, l'expert pourra être autorisé par le juge chargé du contrôle des expertises à déposer son rapport en l'état ;

AVIS A L'EXPERT

Rappelle à l'expert qu'il doit, dès sa saisine :

- adresser au greffe de la juridiction l'acceptation de sa mission et un engagement d'impartialité. Tout refus ou tout motif d'empêchement devra faire l'objet d'un courrier circonstancié, adressé dans les 8 jours de sa saisine ; étant précisé que si le magistrat chargé des expertises accepte sa position, l'expert sera remplacé par simple ordonnance et que dans tous les cas, la demande de décharge est communiquée au magistrat du parquet chargé du suivi de la liste des experts,

- vérifier le contenu de sa mission et la qualité des parties et des intervenants aux opérations ainsi que la nécessité de provoquer éventuellement la mise en cause d'autres acteurs, à la diligence des parties, sous le contrôle, le cas échéant, du magistrat chargé de la surveillance des expertises, ce magistrat devant notamment être informé de toutes difficultés affectant le bon déroulement de la mesure et pouvant accorder, titre exceptionnel, toute prorogation du délai imparti sur demande motivée de l'expert, le magistrat pouvant être saisi de toute demande particulière conditionnant, au niveau matériel ou financier, la poursuite de l'expertise. Le magistrat fixera, s'il y a lieu, toute provision complémentaire. Il sera saisi de toute demande particulière conditionnant, au niveau matériel ou financier, la poursuite de l'expertise. Il décidera aussi, saisi sur incident et après note spéciale de l'expert, de l'exécution de travaux urgents, au besoin pour le compte de qui il appartiendra,

- établir à l'issue de la première réunion, une fiche récapitulative établie en la forme simplifiée (fiche dite "des 45 jours"), en vue d'assurer un déroulement efficace de ses opérations, adressée au juge chargé de la surveillance des expertises,

- préciser sans délai aux parties le calendrier de ses opérations, le coût prévisible de sa mission sous réserve de l'évolution de celle-ci et de la décision finale du juge taxateur. Il devra au fur et à mesure de sa mission solliciter les provisions nécessaires afin que celles-ci soient le plus proche possible du coût final.

Demande à l'expert de s'adresser à la boite structurelle de la juridiction dédiée à l'expertise ([Courriel 3]) ;

Dit que l'expert s'assurera, à chaque réunion d'expertise, de la communication aux parties des pièces qui lui sont remises, dans un délai permettant leur étude, conformément au principe de la contradiction ; 

Dit que les pièces seront numérotées en continu et accompagnées d'un bordereau récapitulatif ; 

Dit que l'expert devra procéder dans le respect absolu du principe du contradictoire, établir un inventaire des pièces produites entre ses mains ainsi que des documents utilisés dans le cadre de sa mission et répondre aux dires que les parties lui communiqueront en cours d'expertise ou avant le dépôt du rapport final, dans le cadre du pré-rapport qu'il établira de façon systématique, éventuellement en la forme dématérialisée pour éviter un surcoût, en rappelant aux parties qu'elles sont irrecevables à faire valoir des observations au delà du délai fixé ;

Dit que l'expert devra convoquer toutes les parties par lettre recommandée avec accusé de réception et leur avocat par lettre simple ; 

Rappelle que, selon les dispositions de l'article 276 du code de procédure civile : "lorsque l'expert a fixé aux parties un délai pour formuler leurs observations ou réclamations, il n'est pas tenu de prendre en compte celles qui auraient été faites après l'expiration de ce délai, à moins qu'il n'existe une cause grave et dûment justifiée, auquel cas, il en fait rapport au juge ; lorsqu'elles sont écrites, les dernières observations ou réclamations des parties doivent rappeler sommairement le contenu de celles qu'elles ont présentées antérieurement, à défaut, elles sont réputées abandonnées par les parties ; l'expert devant faire mention, dans son avis, de la suite donnée aux observations ou réclamations présentées", 

Dit qu'à l'issue de ses opérations, l'expert organisera une réunion de clôture au cours de laquelle il informera les parties du résultat de ses investigations et recueillera leurs ultimes observations le tout devant être consigné dans son rapport, l'expert pouvant toutefois substituer à cette réunion, l'envoi d'un pré-rapport en impartissant un délai aux parties qui ne pourra être inférieur à 15 jours, pour présenter leurs observations,

Fixe à l'expert un délai maximum de NEUF MOIS à compter de sa saisine (date figurant sur l'avis de consignation du greffe) pour déposer son rapport accompagné seulement des pièces complémentaires recueillis par ses soins ou auprès de tiers, sauf prorogation accordée par le juge chargé du contrôle des expertises ; 

Autorise l'expert, en vertu de l'article 278 du code de procédure civile, à s'adjoindre tout technicien ou homme de l'art, distinct de sa spécialité ;

Rappelle que l'expert n'autorise aucun travaux de reprise, sauf urgence, après débats éventuels devant le juge chargé du suivi des expertises ou de la mise en état, selon le cas ;

Souligne qu'il n'entre pas dans la mission de l'expert de diriger ou de contrôler l'exécution des travaux dont la bonne fin est réceptionnée conformément au cadre légal ;

Déboute la SARL ZINGUEUR DU MAT de sa demande de provision ;

 Condamne in solidum Monsieur [X] [Z] et Madame [F] [L] aux dépens de l'instance ;

Déboute la SA MAAF ASSURANCES de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

La minute a été signée par le président et le greffier aux jour, mois et an énoncés en en-tête. 

Le greffier, Le président,