Cour d'Appel · 3ème chambre — 16 avril 2026
- ECLI
- 69e1c3f3cdc6046d47888e14
- Date
- 16 avril 2026
- Condamnation
- 380 000 000 €
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
EXPOSÉ DU LITIGE ET PROCÉDURE Suivant procès-verbal du 3 décembre 2024, le commissaire de justice mandaté par l'établissement public Toulouse Métropole, se prévalant de sa qualité de propriétaire d'un ensemble immobilier situé [Adresse 4] et [Adresse 7], a constaté la présence d'une dizaine de personnes occupant les lieux et refusant de les libérer. Le 6 décembre 2024, une sommation de quitter les lieux a été signifiée aux occupants de l'immeuble, sans succès. Par ordonnance sur requête rendue par la première vice-présidente du tribunal judiciaire de Toulouse le 14 février 2025, l'établissement public Toulouse Métropole a été autorisé à assigner six des occupants identifiés en référé d'heure à heure pour l'audience du 7 mars 2025. Par exploit du 19 février 2025, l'établissement public Toulouse Métropole a assigné M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R] devant le juge des contentieux de la protection statuant en référé, aux fins d'obtenir leur expulsion ainsi que celle de tous occupants de leur chef et l'enlèvement des biens mobiliers laissés sur place et leur placement sous séquestre aux frais des défendeurs, au besoin avec l'aide et l'assistance de la force publique, sous astreinte personnelle de 500 € par jour de retard à compter de l'expiration d'un délai d'un jour après la signification de la décision à intervenir, le juge se réservant la liquidation de cette astreinte, ainsi que leur condamnation solidaire au paiement de : - une indemnité provisionnelle d'occupation de 1 500 € par mois chacun, - les entiers dépens, en ce compris les frais de commissaire de justice, - la somme de 1 500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Parallèlement, le 31 mars 2025, MM. [O] [D], [X] [A], [Y] [C], [Q] [D], [B] [T], [P] [M], [UO] [A], [E] [HX], [PL] [I], [RQ] [YK], [W] [WQ], [J] [L] et [RQ] [A], [WB] [WG], [UU] [SK] [QY], [Y] [MF], [W] [TM], [Q] [HX], [O] [PT], [Y] [PX], [AL] [FI], [LM] [VY], [NW] [DQ], [ID] [RP] et [H] [CM] [EZ], [OP] [A], [IT] [LE] [NY], [W] [SM], [DC] [HP], [PQ] [ZV] [FB], [YH] [NS], [EJ] [OU] [ZU], [Y] [AC], [W] [CS] [D], [BO] [FI], [ZS] [GZ] [US], [VE] [IA] [PT], [PZ] [PK] [DN], [RQ] [AH] [ZZ], [O] [RP], [GS] [YT] [ZL], [GG] [F], [EQ] [BS], [CS] [C], [CM] [FR] [OI], [O] [ZN], [GG] [D], [W] [IF] [F], [CM] [OI], [NU] [IK], [E] [HX], [O] [YG], se prévalant de leur qualité de mineurs, ont déposé des requêtes aux fins de désignation d'un administrateur ad hoc afin de pouvoir être représentés dans le cadre de la présente procédure de référé-expulsion. Par ordonnance des 18 avril 2025 et 25 avril 2025, et ordonnance rectificative du 30 avril 2025, un administrateur ad hoc a été désigné pour MM. [O] [D], [X] [A], [Y] [C], [Q] [D], [B] [T], [P] [M], [UO] [A], [E] [HX], [PL] [I] et [RQ] [A], [WB] [WG], [UU] [SK] [QY], [W] [TM], [Q] [HX], [Y] [PX], [LM] [VY], [ID] [RP] et [H] [CM] [EZ], [W] [SM], [PQ] [ZV] [FB], [EJ] [OU] [ZU], [BO] [FI], [VE] [IA] [PT], [PZ] [PK] [DN], [RQ] [AH] [ZZ], [O] [RP], [GS] [YT] [ZL], [GG] [F], [EQ] [BS], [CS] [C], [O] [ZN], [CM] [OI], [NU] [IK]. Les autres requérants, MM. [RQ] [YK], [W] [WQ], [J] [L], [Y] [MF], [NW] [DQ], [O] [PT], [AL] [FI], [OP] [A], [Y] [AC], [ZS] [GZ] [US], [IT] [LE] [NY], [DC] [HP], [W] [CS] [D], [YH] [NS], [GG] [D], [W] [IF] [F], [CM] [FR] [OI], [E] [HX] et [O] [YG] ont été déboutés de leur demande. Par ordonnance du 28 août 2025, le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse, statuant en référé, a : - écarté des débats les notes transmises en délibéré et non autorisées, - déclaré recevable l'intervention volontaire de M. [X] [A], M. [Y] [C], M. [Q] [D], M. [B] [T], M. [P] [M], M. [UO] [A], M. [E] [HX] né le [Date naissance 1] 2007, M. [PL] [I], M. [RQ] [A], M. [RQ] [YK], M. [W] [WQ], M. [J] [L], M. [Z] [U], M. [W] [SM], M. [PQ] [ZV] [FB], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [BO] [FI], M. [OP] [A], M. [IT] [LE] [NY], M. [DC] [HP], M. [YH] [NS], M; [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [TA] [YP], M. [K] [ZN], M. [ZS] [GZ] [US], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M; [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M; [NU] [IK], M; [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [E] [HX] né le [Date naissance 2] 2008, M. [O] [YG], M. [WB] [WG], M. [UU] [SK] [QY], M. [W] [TM], M. [Q] [HX], M. [Y] [PX], M. [LM] [VY], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [H] [A] et M. [O] [PT], - déclaré recevable l'intervention volontaire de l'association Avocat.e.s pour la défense des mineur.e.s isolé.e.s étranger.e.s ( ci-aprè AAMIE), - déclaré irrecevable l'intervention forcée du conseil départemental de Haute-Garonne, - déclaré irrecevables les demandes de l'établissement public administratif de Toulouse Métropole pour défaut de qualité à agir, - déclaré irrecevable la commune de [Localité 1] en son intervention volontaire et en l'intégralité de ses demandes pour défaut de qualité à agir, - dit n'y avoir lieu à statuer sur les autres demandes formées par les défendeurs, - débouté l'établissement public administratif Toulouse Métropole de sa demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - débouté l'AAMIE de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamné l'établissement public administratif Toulouse Métropole aux dépens, - rappelé que l'ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire. Par déclaration du 9 septembre 2025, l'établissement public Toulouse Métropole a relevé appel de cette ordonnance en ce qu'elle a : - écarté des débats les notes transmises en délibéré non autorisées, - déclaré irrecevables les demandes de l'établissement public administratif de Toulouse Métropole pour défaut de qualité d'agir, - débouté l'établissement public administratif de Toulouse Métropole de sa demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamné l'établissement public administratif de Toulouse Métropole aux dépens, - rappelé que l'ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire. PRÉTENTIONS DES PARTIES Dans ses dernières conclusions transmises par voie électronique le 30 janvier 2026, l'établissement public Toulouse Métropole, appelant, demande à la cour, au visa des articles 834 et 835 du code de procédure civile, et des articles 544 et 1240 du code civil et de l'article L. 2221-1 du code général de la propriété des personnes publiques, de : -infirmer l'ordonnance de référé du Juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse du 28 août 2025 RG n°25/00737 en ce qu'elle a : ' écarté des débats les notes transmises en délibéré et non autorisées, ' déclaré irrecevable les demandes de l'établissement public administratif de Toulouse Métropole pour défaut de qualité d'agir, ' débouté l'établissement public administratif de Toulouse Metropole de sa demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, ' condamné l'établissement public administratif de Toulouse Metropole aux dépens, ' rappelé que la présente ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire, Statuant à nouveau, - ordonner l'expulsion, au besoin avec l'aide et l'assistance de la force publique, du local sis [Adresse 2] (parcelle cadastrée section [Cadastre 1] AD n°[Cadastre 2], nouvellement [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5]) [Localité 1] (France) de M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN],M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US], occupants sans droit ni titre dudit local, ainsi que celle de tous occupants de leur chef, - ordonner l'enlèvement, au besoin avec l'aide et l'assistance de la force publique, des biens mobiliers, de quelque nature que ce soit, se trouvant dans ledit local et ordonner leur placement sous séquestre aux frais de la défenderesse, - juger que le respect des condamnations tendant à la libération du local des personnes et des biens précités sera assorti d'une astreinte personnelle provisoire de 500 € par jour de retard à l'encontre de M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] et de tous occupants de leur chef, courant à compter de l'expiration d'un délai de un jour après la signification de la décision à venir, - se réserver la liquidation de l'astreinte, - condamner solidairement M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] à verser, à titre de provision, la somme de 1 500 € à Toulouse Métropole à titre d'indemnité d'occupation, - débouter M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] de l'intégralité de leurs demandes, - condamner solidairement M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] à payer à Toulouse Métropole la somme de 2 000 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamner solidairement M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] aux entiers dépens de première instance et d'appel, en ce compris les frais de commissaire de justice. Dans ses dernières conclusions transmises par voie électronique le 30 janvier 2026, le conseil départemental de Haute-Garonne, intervenant forcé, demande à la cour, au visa des articles 554 et 555 du code de procédure civile, des articles L. 221-2-4 et R.221-11 du code de l'action sociale et familiale et des articles 325 et 835 du code de procédure civile, de : À titre principal, - juger l'assignation en intervention forcée du 12 janvier 2026 irrecevable, - déclarer irrecevables les demandes formées à l'encontre du conseil départemental par M. [X] [A], M. [B] [T], M. [UO] [A], M. [RQ] [A], M. [RQ] [YK], M. [W] [WQ], M. [J] [L], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [NU] [IK], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [CM] [OI], M. [WB] [WG], M. [UU] [SK] [QY], M. [W] [TM], M. [Q] [HX], M. [Y] [PX], M. [LM] [VY], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [NW] [DQ], M. [Y] [MF], M. [PQ] [ZV] [FB], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [BO] [FI], M. [OP] [A], M. [IT] [LE] [NY], M. [DC] [HP], M. [YH] [NS], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [TA] [YP] et M. [ZS] [GZ] [US], À titre subsidiaire, - dire n'y avoir lieu à référé sur les demandes formées à l'encontre du Conseil départemental par M. [X] [A], M. [B] [T], M. [UO] [A], M. [RQ] [A], M. [RQ] [YK], M. [W] [WQ], M. [J] [L], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [NU] [IK], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [CM] [OI], M. [WB] [WG], M. [UU] [SK] [QY], M. [W] [TM], M. [Q] [HX], M. [Y] [PX], M. [LM] [VY], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [NW] [DQ], M. [Y] [MF], M. [PQ] [ZV] [FB], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [BO] [FI], M. [OP] [A], M. [IT] [LE] [NY], M. [DC] [HP], M. [YH] [NS], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [TA] [YP] et M. [ZS] [GZ] [US], - et, à toutes fins utiles les en débouter. Dans leurs dernières conclusions transmises par voie électronique le 14 janvier 2026 s'agissant de M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [EQ] [BS], [CS] [C], M. [NU] [IK], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], représentés par M. [JD] [QS], administrateur ad hoc, M. [GG] [F], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [E] [HX], M. [O] [YG], représentés par Maître Mathilde Bachelet, le 29 janvier 2026 pour M. [X] [A], [B] [T], [UO] [A], [RQ] [A], [RQ] [YK], représentés par M. [JD] [QS], administrateur ad hoc, [O] [D], [Y] [C], [P] [M], [E] [HX], [PL] [I], [Z] [U], [Q] [D], [W] [WQ], [J] [L], représentés par Maître Justine Rucel, le 15 janvier pour M. [WB] [WG], M. [UU] [SK] [QY], M. [W] [TM], M. [Q] [HX], M. [Y] [PX], M. [LM] [VY], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [NW] [DQ], représentés par M. [JD] [QS], administrateur ad hoc, M. [Y] [MF], M. [AL] [FI], M. [H] [A], M. [O] [PT], représentés par Maître Laure Galinon et le 22 janvier 2026 pour [PQ] [ZV] [FB], [EJ] [OU] [ZU], [BO] [FI], [OP] [A], [IT] [LE] [NY], [DC] [HP], [YH] [NS], [Y] [AC], [W] [CS] [D], [TA] [YP], [GZ] [US], représentés par M. [JD] [QS], administrateur ad hoc, [W] [SM], [K] [ZN], représentés par Maître Sébastien Delorge, intimés et portant appel incident, demandent à la cour, au visa de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits deen l'enfant, des articles L. 412-2 et suivants du code des procédures civiles d'exécution, des articles 834, 835 et 909 et suivants, 68, 551 et suivants du code de procédure civile, de : À titre principal, - infirmer l'ordonnance de référé du Juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse du 28 août 2025 RG n°25/00737 en ce qu'elle a refusé de constater le désistement d'instance de Toulouse Métropole, Statuant à nouveau, - constater le désistement d'instance de Toulouse Métropole, - dire n'y avoir lieu à statuer, À titre subsidiaire, - confirmer l'ordonnance de référé du Juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse du 28 août 2025 RG n°25/00737 en ce qu'elle a déclaré irrecevables les demandes de l'établissement public administratif Toulouse Métropole pour défaut de qualité à agir, en raison de l'absence de preuve de sa qualité de propriétaire ; et, en tout état de cause, en raison de l'absence de délibération de l'organe délibérant de Toulouse Métropole à ester en justice ; et de l'absence de déclassement préalable du domaine public, À titre infiniment subsidiaire, Sur l'expulsion et les délais, - accorder aux concluants un délai de 3 mois pour quitter les lieux, en application de l'article L.412-2 du code des procédures civiles d'exécution, - accorder aux concluants un délai supplémentaire de 6 mois renouvelable pour quitter les lieux, en application des dispositions des articles L.412-3 et L.412-4 du code des procédures civiles d'exécution, Sur l'indemnité d'occupation, - débouter Toulouse Métropole de sa demande d'indemnité d'occupation au regard de l'impécuniosité des requérants, - à défaut, condamner le Conseil départemental de la Haute-Garonne à verser l'indemnité d'occupation réclamée par l'Établissement Toulouse Métropole, Sur les autres demandes, - débouter Toulouse Métropole de sa demande au paiement des frais prévus à l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens, - à défaut, condamner le Conseil départemental de la Haute-Garonne à payer la somme demandée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, En toute hypothèse, - débouter Toulouse Métropole de ses demandes, - constater que le Conseil départemental a été appelé en cause par assignation délivrée le12 janvier 2026, - déclarer les concluants recevables et bien fondés dans leur appel incident à l'encontre du Conseil départemental de la Haute-Garonne, - infirmer l'ordonnance de référé du juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse du 28 août 2025 RG n°25/00737 en ce qu'elle a déclaré irrecevable l'intervention forcée du conseil départemental de Haute-Garonne, - condamner Toulouse métropole et le Conseil départemental de la Haute-Garonne aux entiers dépens d'appel. Dans ses dernières conclusions transmises par voie électronique le 14 janvier 2026, l'association AAMIE (Avocat.e.s pour la défense des mineurs.e.s isolé.e.s étranger.e.s), intimée, demande à la cour, au visa des articles 328 et suivants et 561 et suivants du code de procédure civile, de : - confirmer le jugement dont appel en toutes ses dispositions, - déclarer recevable et bien fondée l'AAMIE en ses demandes, - faire droit aux conclusions présentées par les résidents du « bâtiment l'immeuble» sis [Adresse 4] / [Adresse 7] à [Localité 1] via leurs conseils, - condamner l'établissement public administratif Toulouse Métropole à verser à l'association AAMIE la somme de 1 000 €, au titre de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991. M. [H] [I], M. [K] [F], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], intimés, n'ont pas constitué avocat. L'ordonnance de clôture est intervenue le 2 février 2026. L'affaire a été examinée à l'audience du 9 février 2026. La cour, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure, des demandes et moyens des parties, fera expressément référence à la décision déférée ainsi qu'aux dernières conclusions déposées.
Texte intégral
16/04/2026 ARRÊT N° 160/2026 N° RG 25/02992 - N° Portalis DBVI-V-B7J-RFNN EV/KM Décision déférée du 28 Août 2025 Juge des contentieux de la protection de toulouse ( 25/00737) LEBON INFIRMATION PARTIELLE Grosse délivrée le à INFIRMATION PARTIELLE REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS *** COUR D'APPEL DE TOULOUSE 3ème chambre *** ARRÊT DU SEIZE AVRIL DEUX MILLE VINGT SIX *** APPELANT Etablissement Public TOULOUSE METROPOLE prise en la personne de son Président en exercice domicilié ès-qualité audit siège [Adresse 1] [Localité 1] Représentée par Me Sandrine BEZARD de la SCP VINSONNEAU PALIES-NOY-GAUER & ASSOCIES, avocat au barreau de TOULOUSE INTIMES Monsieur [H] [I] [Adresse 2] [Localité 1] assigné le 03/10/2025 à étude sans avocat constitué Monsieur [K] [F] [Adresse 2] [Localité 1] assigné le 03/10/2025 à étude sans avocat constitué Monsieur [O] [D] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2025-59149 du 19/12/2025 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [S] [D] [Adresse 2] [Localité 1] assigné le 03/10/2025 à étude sans avocat constitué Monsieur [E] [N] [Adresse 2] [Localité 1] assigné le 03/10/2025 à étude sans avocat constitué Monsieur [E] [R] [Adresse 2] [Localité 1] assigné le 03/10/2025 à étude sans avocat constitué Monsieur [X] [A] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-536 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [J] [L] election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-588 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [Z] [U] election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2025-59144 du 19/12/2025 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [Y] [C] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2025-59152 du 19/12/2025 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [Q] [D] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-587 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [B] [T] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-591 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [P] [M] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2025-59140 du 19/12/2025 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [W] [WQ] election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-590 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [UO] [A] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-619 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [RQ] [YK] election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-589 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [E] [HX] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-140 du 07/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [PL] [I] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2025-59155 du 19/12/2025 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [RQ] [A] représenté par [G] [V], administrateur ad hoc Election de domicile au cabinet d'avocat [Adresse 3] [Localité 1] Représenté par Me Justine RUCEL, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-620 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [Y] [MF] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-147 du 07/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [NW] [DQ] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-539 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [AL] [FI] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-150 du 07/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [Y] [PX] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-515 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [UU] [SK] [QY] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-528 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [H] [A] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-148 du 07/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [O] [PT] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-149 du 07/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [LM] [VY] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-512 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [W] [TM] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-526 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [Q] [HX] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-529 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [WB] [WG] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-523 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [ID] [RP] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-508 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [H] [CM] [EZ] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Laure GALINON, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-518 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [VE] [IA] [PT] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-562 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [PZ] [PK] [DN] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-601 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [RQ] [AH] [ZZ] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-533 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [O] [RP] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-561 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [GS] [YT] [ZL] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-556 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [GG] [F] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-144 du 26/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [EQ] [BS] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-602 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [CS] [C] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-599 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [CM] [FR] [OI] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-136 du 07/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [O] [ZN] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-600 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [GG] [D] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-549 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [W] [IF] [F] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-142 du 07/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [NU] [IK] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-564 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [CM] [OI] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-544 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [E] [HX] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE ((bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-140 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [O] [YG] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-138 du 07/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [OP] [A] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-606 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [TA] [YP] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-603 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [IT] [LE] [NY] AJ EN COURS [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Mathilde BACHELET, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-564 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [W] [SM] Représenté par [JD] [QS], Administarteur Ad Hoc [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-615 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [DC] [HP] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-611 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [PQ] [ZV] [FB] Représenté par [JD] [QS], Administarteur Ad Hoc [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-604 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [YH] [NS] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-609 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [K] [ZN] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-616 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [EJ] [OU] [ZU] Représenté par [JD] [QS], Administarteur Ad Hoc [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-613 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [Y] [AC] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-608 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [W] [CS] [D] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-607 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [BO] [FI] Représenté par [JD] [QS], Administarteur Ad Hoc [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-612 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Monsieur [ZS] [GZ] [US] [Adresse 4] [Localité 1] Représenté par Me Sébastien DELORGE, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2026-605 du 12/01/2026 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) Association ASSOCIATION AAMIE AVOCAT.E.S POUR LA DEFENSE DES M INEUR.E.S ISOLE.E.S ETRANGE.R.E.S Ordre des avocats, [Adresse 5] [Localité 1] Représentée par Me Camille POUGAULT, avocat au barreau de TOULOUSE (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro C-31555-2025-18193 du 21/10/2025 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de TOULOUSE) CONSEIL DEPARTEMENTAL DE LA HAUTE GARONNE Collectivité Territoriale, représentée par son Président [Adresse 6] [Localité 1] Représentée par Me Karine DURRIEUX, avocat postulant au barreau de TOULOUSE et par Me Hubert DIDON, avocat plaidant au barreau de PARIS COMPOSITION DE LA COUR En application des dispositions des articles 805 et 907 du Code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 09 Février 2026, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant E. VET, Conseiller faisant fonction de président de chambre, chargé du rapport. Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de : E. VET, président P. BALISTA, conseiller S. GAUMET, conseiller Greffier, lors des débats : K. MOKHTARI ARRET : - défaut - prononcé publiquement par mise à disposition au greffe après avis aux parties - signé par E. VET, président, et par K. MOKHTARI, greffier de chambre EXPOSÉ DU LITIGE ET PROCÉDURE Suivant procès-verbal du 3 décembre 2024, le commissaire de justice mandaté par l'établissement public Toulouse Métropole, se prévalant de sa qualité de propriétaire d'un ensemble immobilier situé [Adresse 4] et [Adresse 7], a constaté la présence d'une dizaine de personnes occupant les lieux et refusant de les libérer. Le 6 décembre 2024, une sommation de quitter les lieux a été signifiée aux occupants de l'immeuble, sans succès. Par ordonnance sur requête rendue par la première vice-présidente du tribunal judiciaire de Toulouse le 14 février 2025, l'établissement public Toulouse Métropole a été autorisé à assigner six des occupants identifiés en référé d'heure à heure pour l'audience du 7 mars 2025. Par exploit du 19 février 2025, l'établissement public Toulouse Métropole a assigné M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R] devant le juge des contentieux de la protection statuant en référé, aux fins d'obtenir leur expulsion ainsi que celle de tous occupants de leur chef et l'enlèvement des biens mobiliers laissés sur place et leur placement sous séquestre aux frais des défendeurs, au besoin avec l'aide et l'assistance de la force publique, sous astreinte personnelle de 500 € par jour de retard à compter de l'expiration d'un délai d'un jour après la signification de la décision à intervenir, le juge se réservant la liquidation de cette astreinte, ainsi que leur condamnation solidaire au paiement de : - une indemnité provisionnelle d'occupation de 1 500 € par mois chacun, - les entiers dépens, en ce compris les frais de commissaire de justice, - la somme de 1 500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Parallèlement, le 31 mars 2025, MM. [O] [D], [X] [A], [Y] [C], [Q] [D], [B] [T], [P] [M], [UO] [A], [E] [HX], [PL] [I], [RQ] [YK], [W] [WQ], [J] [L] et [RQ] [A], [WB] [WG], [UU] [SK] [QY], [Y] [MF], [W] [TM], [Q] [HX], [O] [PT], [Y] [PX], [AL] [FI], [LM] [VY], [NW] [DQ], [ID] [RP] et [H] [CM] [EZ], [OP] [A], [IT] [LE] [NY], [W] [SM], [DC] [HP], [PQ] [ZV] [FB], [YH] [NS], [EJ] [OU] [ZU], [Y] [AC], [W] [CS] [D], [BO] [FI], [ZS] [GZ] [US], [VE] [IA] [PT], [PZ] [PK] [DN], [RQ] [AH] [ZZ], [O] [RP], [GS] [YT] [ZL], [GG] [F], [EQ] [BS], [CS] [C], [CM] [FR] [OI], [O] [ZN], [GG] [D], [W] [IF] [F], [CM] [OI], [NU] [IK], [E] [HX], [O] [YG], se prévalant de leur qualité de mineurs, ont déposé des requêtes aux fins de désignation d'un administrateur ad hoc afin de pouvoir être représentés dans le cadre de la présente procédure de référé-expulsion. Par ordonnance des 18 avril 2025 et 25 avril 2025, et ordonnance rectificative du 30 avril 2025, un administrateur ad hoc a été désigné pour MM. [O] [D], [X] [A], [Y] [C], [Q] [D], [B] [T], [P] [M], [UO] [A], [E] [HX], [PL] [I] et [RQ] [A], [WB] [WG], [UU] [SK] [QY], [W] [TM], [Q] [HX], [Y] [PX], [LM] [VY], [ID] [RP] et [H] [CM] [EZ], [W] [SM], [PQ] [ZV] [FB], [EJ] [OU] [ZU], [BO] [FI], [VE] [IA] [PT], [PZ] [PK] [DN], [RQ] [AH] [ZZ], [O] [RP], [GS] [YT] [ZL], [GG] [F], [EQ] [BS], [CS] [C], [O] [ZN], [CM] [OI], [NU] [IK]. Les autres requérants, MM. [RQ] [YK], [W] [WQ], [J] [L], [Y] [MF], [NW] [DQ], [O] [PT], [AL] [FI], [OP] [A], [Y] [AC], [ZS] [GZ] [US], [IT] [LE] [NY], [DC] [HP], [W] [CS] [D], [YH] [NS], [GG] [D], [W] [IF] [F], [CM] [FR] [OI], [E] [HX] et [O] [YG] ont été déboutés de leur demande. Par ordonnance du 28 août 2025, le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse, statuant en référé, a : - écarté des débats les notes transmises en délibéré et non autorisées, - déclaré recevable l'intervention volontaire de M. [X] [A], M. [Y] [C], M. [Q] [D], M. [B] [T], M. [P] [M], M. [UO] [A], M. [E] [HX] né le [Date naissance 1] 2007, M. [PL] [I], M. [RQ] [A], M. [RQ] [YK], M. [W] [WQ], M. [J] [L], M. [Z] [U], M. [W] [SM], M. [PQ] [ZV] [FB], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [BO] [FI], M. [OP] [A], M. [IT] [LE] [NY], M. [DC] [HP], M. [YH] [NS], M; [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [TA] [YP], M. [K] [ZN], M. [ZS] [GZ] [US], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M; [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M; [NU] [IK], M; [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [E] [HX] né le [Date naissance 2] 2008, M. [O] [YG], M. [WB] [WG], M. [UU] [SK] [QY], M. [W] [TM], M. [Q] [HX], M. [Y] [PX], M. [LM] [VY], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [H] [A] et M. [O] [PT], - déclaré recevable l'intervention volontaire de l'association Avocat.e.s pour la défense des mineur.e.s isolé.e.s étranger.e.s ( ci-aprè AAMIE), - déclaré irrecevable l'intervention forcée du conseil départemental de Haute-Garonne, - déclaré irrecevables les demandes de l'établissement public administratif de Toulouse Métropole pour défaut de qualité à agir, - déclaré irrecevable la commune de [Localité 1] en son intervention volontaire et en l'intégralité de ses demandes pour défaut de qualité à agir, - dit n'y avoir lieu à statuer sur les autres demandes formées par les défendeurs, - débouté l'établissement public administratif Toulouse Métropole de sa demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - débouté l'AAMIE de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamné l'établissement public administratif Toulouse Métropole aux dépens, - rappelé que l'ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire. Par déclaration du 9 septembre 2025, l'établissement public Toulouse Métropole a relevé appel de cette ordonnance en ce qu'elle a : - écarté des débats les notes transmises en délibéré non autorisées, - déclaré irrecevables les demandes de l'établissement public administratif de Toulouse Métropole pour défaut de qualité d'agir, - débouté l'établissement public administratif de Toulouse Métropole de sa demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamné l'établissement public administratif de Toulouse Métropole aux dépens, - rappelé que l'ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire. PRÉTENTIONS DES PARTIES Dans ses dernières conclusions transmises par voie électronique le 30 janvier 2026, l'établissement public Toulouse Métropole, appelant, demande à la cour, au visa des articles 834 et 835 du code de procédure civile, et des articles 544 et 1240 du code civil et de l'article L. 2221-1 du code général de la propriété des personnes publiques, de : -infirmer l'ordonnance de référé du Juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse du 28 août 2025 RG n°25/00737 en ce qu'elle a : ' écarté des débats les notes transmises en délibéré et non autorisées, ' déclaré irrecevable les demandes de l'établissement public administratif de Toulouse Métropole pour défaut de qualité d'agir, ' débouté l'établissement public administratif de Toulouse Metropole de sa demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, ' condamné l'établissement public administratif de Toulouse Metropole aux dépens, ' rappelé que la présente ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire, Statuant à nouveau, - ordonner l'expulsion, au besoin avec l'aide et l'assistance de la force publique, du local sis [Adresse 2] (parcelle cadastrée section [Cadastre 1] AD n°[Cadastre 2], nouvellement [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5]) [Localité 1] (France) de M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN],M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US], occupants sans droit ni titre dudit local, ainsi que celle de tous occupants de leur chef, - ordonner l'enlèvement, au besoin avec l'aide et l'assistance de la force publique, des biens mobiliers, de quelque nature que ce soit, se trouvant dans ledit local et ordonner leur placement sous séquestre aux frais de la défenderesse, - juger que le respect des condamnations tendant à la libération du local des personnes et des biens précités sera assorti d'une astreinte personnelle provisoire de 500 € par jour de retard à l'encontre de M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] et de tous occupants de leur chef, courant à compter de l'expiration d'un délai de un jour après la signification de la décision à venir, - se réserver la liquidation de l'astreinte, - condamner solidairement M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] à verser, à titre de provision, la somme de 1 500 € à Toulouse Métropole à titre d'indemnité d'occupation, - débouter M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] de l'intégralité de leurs demandes, - condamner solidairement M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] à payer à Toulouse Métropole la somme de 2 000 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamner solidairement M. [H] [I], M. [K] [F], M. [O] [D], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], M. [X] [A], M. [J], [L] M. [Z] [U], M. [Y] [C], M. [Q], [D] M. [B] [T], M. [P], [M] M. [W] [WQ], M. [UO] [A], M. [RQ] [YK], M. [E] [HX], M. [RQ] [A], M. [PL] [I], M. [Y] [MF], M. [NW] [DQ], M. [AL] [FI], M. [Y] [PX], M. [UU] [SK] [QY], M. [H] [A], M. [O] [PT], M. [LM] [VY], M. [W] [TM] M. [Q] [HX], M. [WB] [WG], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [GG] [F], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [NU] [IK], M. [E] [HX], M. [O] [YG], M. [OP] [A], M. [TA] [YP], M. [IT] [LE] [NY], M. [W] [SM], M. [DC] [HP], M. [FB] [PQ] [ZV], M. [YH] [NS], M. [K] [ZN], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [BO] [FI], M. [ZS] [GZ] [US] aux entiers dépens de première instance et d'appel, en ce compris les frais de commissaire de justice. Dans ses dernières conclusions transmises par voie électronique le 30 janvier 2026, le conseil départemental de Haute-Garonne, intervenant forcé, demande à la cour, au visa des articles 554 et 555 du code de procédure civile, des articles L. 221-2-4 et R.221-11 du code de l'action sociale et familiale et des articles 325 et 835 du code de procédure civile, de : À titre principal, - juger l'assignation en intervention forcée du 12 janvier 2026 irrecevable, - déclarer irrecevables les demandes formées à l'encontre du conseil départemental par M. [X] [A], M. [B] [T], M. [UO] [A], M. [RQ] [A], M. [RQ] [YK], M. [W] [WQ], M. [J] [L], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [NU] [IK], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [CM] [OI], M. [WB] [WG], M. [UU] [SK] [QY], M. [W] [TM], M. [Q] [HX], M. [Y] [PX], M. [LM] [VY], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [NW] [DQ], M. [Y] [MF], M. [PQ] [ZV] [FB], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [BO] [FI], M. [OP] [A], M. [IT] [LE] [NY], M. [DC] [HP], M. [YH] [NS], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [TA] [YP] et M. [ZS] [GZ] [US], À titre subsidiaire, - dire n'y avoir lieu à référé sur les demandes formées à l'encontre du Conseil départemental par M. [X] [A], M. [B] [T], M. [UO] [A], M. [RQ] [A], M. [RQ] [YK], M. [W] [WQ], M. [J] [L], M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [EQ] [BS], M. [CS] [C], M. [NU] [IK], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], M. [CM] [OI], M. [WB] [WG], M. [UU] [SK] [QY], M. [W] [TM], M. [Q] [HX], M. [Y] [PX], M. [LM] [VY], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [NW] [DQ], M. [Y] [MF], M. [PQ] [ZV] [FB], M. [EJ] [OU] [ZU], M. [BO] [FI], M. [OP] [A], M. [IT] [LE] [NY], M. [DC] [HP], M. [YH] [NS], M. [Y] [AC], M. [W] [CS] [D], M. [TA] [YP] et M. [ZS] [GZ] [US], - et, à toutes fins utiles les en débouter. Dans leurs dernières conclusions transmises par voie électronique le 14 janvier 2026 s'agissant de M. [VE] [IA] [PT], M. [PZ] [PK] [DN], M. [RQ] [AH] [ZZ], M. [O] [RP], M. [GS] [YT] [ZL], M. [EQ] [BS], [CS] [C], M. [NU] [IK], M. [CM] [FR] [OI], M. [O] [ZN], représentés par M. [JD] [QS], administrateur ad hoc, M. [GG] [F], M. [GG] [D], M. [W] [IF] [F], M. [CM] [OI], M. [E] [HX], M. [O] [YG], représentés par Maître Mathilde Bachelet, le 29 janvier 2026 pour M. [X] [A], [B] [T], [UO] [A], [RQ] [A], [RQ] [YK], représentés par M. [JD] [QS], administrateur ad hoc, [O] [D], [Y] [C], [P] [M], [E] [HX], [PL] [I], [Z] [U], [Q] [D], [W] [WQ], [J] [L], représentés par Maître Justine Rucel, le 15 janvier pour M. [WB] [WG], M. [UU] [SK] [QY], M. [W] [TM], M. [Q] [HX], M. [Y] [PX], M. [LM] [VY], M. [ID] [RP], M. [H] [CM] [EZ], M. [NW] [DQ], représentés par M. [JD] [QS], administrateur ad hoc, M. [Y] [MF], M. [AL] [FI], M. [H] [A], M. [O] [PT], représentés par Maître Laure Galinon et le 22 janvier 2026 pour [PQ] [ZV] [FB], [EJ] [OU] [ZU], [BO] [FI], [OP] [A], [IT] [LE] [NY], [DC] [HP], [YH] [NS], [Y] [AC], [W] [CS] [D], [TA] [YP], [GZ] [US], représentés par M. [JD] [QS], administrateur ad hoc, [W] [SM], [K] [ZN], représentés par Maître Sébastien Delorge, intimés et portant appel incident, demandent à la cour, au visa de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits deen l'enfant, des articles L. 412-2 et suivants du code des procédures civiles d'exécution, des articles 834, 835 et 909 et suivants, 68, 551 et suivants du code de procédure civile, de : À titre principal, - infirmer l'ordonnance de référé du Juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse du 28 août 2025 RG n°25/00737 en ce qu'elle a refusé de constater le désistement d'instance de Toulouse Métropole, Statuant à nouveau, - constater le désistement d'instance de Toulouse Métropole, - dire n'y avoir lieu à statuer, À titre subsidiaire, - confirmer l'ordonnance de référé du Juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse du 28 août 2025 RG n°25/00737 en ce qu'elle a déclaré irrecevables les demandes de l'établissement public administratif Toulouse Métropole pour défaut de qualité à agir, en raison de l'absence de preuve de sa qualité de propriétaire ; et, en tout état de cause, en raison de l'absence de délibération de l'organe délibérant de Toulouse Métropole à ester en justice ; et de l'absence de déclassement préalable du domaine public, À titre infiniment subsidiaire, Sur l'expulsion et les délais, - accorder aux concluants un délai de 3 mois pour quitter les lieux, en application de l'article L.412-2 du code des procédures civiles d'exécution, - accorder aux concluants un délai supplémentaire de 6 mois renouvelable pour quitter les lieux, en application des dispositions des articles L.412-3 et L.412-4 du code des procédures civiles d'exécution, Sur l'indemnité d'occupation, - débouter Toulouse Métropole de sa demande d'indemnité d'occupation au regard de l'impécuniosité des requérants, - à défaut, condamner le Conseil départemental de la Haute-Garonne à verser l'indemnité d'occupation réclamée par l'Établissement Toulouse Métropole, Sur les autres demandes, - débouter Toulouse Métropole de sa demande au paiement des frais prévus à l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens, - à défaut, condamner le Conseil départemental de la Haute-Garonne à payer la somme demandée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, En toute hypothèse, - débouter Toulouse Métropole de ses demandes, - constater que le Conseil départemental a été appelé en cause par assignation délivrée le12 janvier 2026, - déclarer les concluants recevables et bien fondés dans leur appel incident à l'encontre du Conseil départemental de la Haute-Garonne, - infirmer l'ordonnance de référé du juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Toulouse du 28 août 2025 RG n°25/00737 en ce qu'elle a déclaré irrecevable l'intervention forcée du conseil départemental de Haute-Garonne, - condamner Toulouse métropole et le Conseil départemental de la Haute-Garonne aux entiers dépens d'appel. Dans ses dernières conclusions transmises par voie électronique le 14 janvier 2026, l'association AAMIE (Avocat.e.s pour la défense des mineurs.e.s isolé.e.s étranger.e.s), intimée, demande à la cour, au visa des articles 328 et suivants et 561 et suivants du code de procédure civile, de : - confirmer le jugement dont appel en toutes ses dispositions, - déclarer recevable et bien fondée l'AAMIE en ses demandes, - faire droit aux conclusions présentées par les résidents du « bâtiment l'immeuble» sis [Adresse 4] / [Adresse 7] à [Localité 1] via leurs conseils, - condamner l'établissement public administratif Toulouse Métropole à verser à l'association AAMIE la somme de 1 000 €, au titre de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991. M. [H] [I], M. [K] [F], M. [S] [D], M. [E] [N] et M. [E] [R], intimés, n'ont pas constitué avocat. L'ordonnance de clôture est intervenue le 2 février 2026. L'affaire a été examinée à l'audience du 9 février 2026. La cour, pour un plus ample exposé des faits, de la procédure, des demandes et moyens des parties, fera expressément référence à la décision déférée ainsi qu'aux dernières conclusions déposées. MOTIFS Si l'établissement public Toulouse Métropole (ci-après Toulouse Métropole) a formé appel de la décision en ce que celle-ci a rappelé bénéficier de l'exécution provisoire de droit, il n'est pas demandé son infirmation de ce chef. La décision déférée sera donc confirmée sur ce point. De même, il a formé appel de l'ordonnance en ce qu'elle a « écarté des débats les notes transmises en délibéré non autorisées » mais ne sollicite pas l'infirmation de cette disposition. La décision ne ne peut donc qu'être confirmée de ce chef, étant cependant rappelé qu'en application de l'article 445 du code de procédure civile : «Après la clôture des débats, les parties ne peuvent déposer aucune note à l'appui de leurs observations, si ce n'est en vue de répondre aux arguments développés par le ministère public, ou à la demande du président dans les cas prévus aux articles 442 et 444. ». Dès lors, c'est à bon droit que le premier juge a écarté des débats les pièces produites, en cours de délibéré, sans autorisation et la décision sera confirmée de ce chez. - sur le désistement de Toulouse Métropole : Les intimés considèrent que Toulouse Métropole a manifestement renoncé à ses demandes devant le juge des référés lui interdisant donc de faire appel en ce que s'il les a assignés par acte du 19 février 2025, il a été répondu à leurs conclusions par des conclusions établies par le même conseil que Toulouse Métropole mais dans l'intérêt de « la commune de [Localité 1] », ce conseil indiquant « la concluante entend opérer une substitution de partie entre la métropole de Toulouse et la commune de [Localité 1], cette dernière étant en réalité propriétaire du bien occupé » et précisant que le bien objet du litige était en réalité sa propriété de sorte que Toulouse Métropole n'avait pas qualité à agir. Par ailleurs, ils relèvent qu'à l'audience du 6 juin 2025, le conseil de Toulouse Métropole n'a formulé aucune demande indiquant seulement que la commune intervenait en ses lieu et place. Toulouse Métropole oppose l'absence de faits incompatibles avec l'intention de continuer l'instance. Sur ce Il résulte de l'ordonnance déférée que si Toulouse Métropole a engagé la présente procédure selon exploit du 19 février 2025, il n'a déposé aucune autres conclusions alors que la commune de [Localité 1], représentée par le même conseil a sollicité l'expulsion des occupants de l'immeuble objet du litige et leur condamnation au paiement d'une indemnité provisionnelle. Par ailleurs, au soutien de ses prétentions, la commune a fait valoir qu'elle intervenait volontairement aux lieu et place de l'établissement public Toulouse Métropole et qu'elle justifiait être la propriétaire des lieux depuis le 1er décembre 2022. Cependant, même si l'établissement public Toulouse Métropole et la commune de [Localité 1] avaient le même conseil, Toulouse Métropole, qui n'a pas conclu après l'assignation, n'a jamais manifesté la volonté de se désister de la procédure. Si le désistement peut être implicite, il ne se présume pas et doit résulter de faits incompatibles avec l'intention de continuer l'instance. Or, en l'espèce, si par des conclusions du même conseil que l'établissement public Toulouse Métropole, la commune de [Localité 1] s'est prétendue propriétaire de l'immeuble litigieux, il n'est démontré de la part de l'établissement public aucune manifestation de la volonté de se désister puisqu'il en est resté en l'état de son assignation valant conclusions et que les intimés de démontrent aucun fait incompatible avec l'intention de continuer l'instance, cette intention ne pouvant résulter de la seule intervention d'un tiers. En conséquence, la demande des appelants tendant à voir constater le désistement d'instance de Toulouse Métropole doit être rejetée. - sur la qualité à agir de Toulouse Métropole: - sur la propriété du bien objet du litige : Toulouse Métropole explique qu'une seule parcelle est concernée anciennement cadastrée [Cadastre 1] AD n° [Cadastre 2], nouvellement [Cadastre 3],[Cadastre 4] et [Cadastre 5] dont il est propriétaire ainsi qu'il résulte d'une attestation de propriété, d'un extrait cadastral, et de l'acte de vente du 16 décembre 2019 par lequel il est devenu propriétaire de la parcelle. Il précise que cette parcelle a bien fait l'objet d'un déclassement et n'a pas été vendue. Les intimés opposent que si Toulouse Métropole produit un acte concernant la parcelle objet du litige, il ne démontre pas le caractère actuel de sa propriété, notamment par un extrait cadastral contemporain de l'instance, alors qu'il résulte de l'acte de vente du 1er décembre 2022 produit en première instance par Toulouse Métropole qu'une partie des parcelles acquises auprès de l'État ont fait l'objet de ventes postérieurement au 16 décembre 2019 et que le premier juge a relevé l'absence de production de l'acte notarié du 31 août 2020 conclu entre Toulouse Métropole et la SNC [Adresse 8]. Ils relèvent que l'extrait cadastral produit fait apparaître la mention Toulouse Métropole Habitat et non Toulouse Métropole. Or, il résulte de la délibération 20-0468 du 30 septembre 2020 portant cession de la résidence étudiante à Toulouse Métropole Habitat que Toulouse Métropole a cédé à Toulouse Métropole Habitat la parcelle [Cadastre 1] AD [Cadastre 2] constituant l'assiette foncière du bâtiment et que dans le prolongement de cette délibération le maire de [Localité 1] a accordé selon arrêté du 17 avril 2023 à Toulouse Métropole Habitat un permis de construire visant à restructurer les bâtiments sur la parcelle. Par ailleurs, ils rappellent qu'au visa du code général des collectivités territoriales le président d'un établissement public de coopération intercommunale n'a qualité pour engager une action en justice au nom de la collectivité qu'à condition de bénéficier par délibération de l'organe libérant d'une délégation générale d'ester en justice ou de représenter en justice la collectivité pour une instance donnée. Or, en l'espèce, aucune délibération de l'organe délibérant de Toulouse Métropole n'a été produite. Enfin, ils font valoir qu'il n'est toujours pas justifié du déclassement préalable du bien dans le domaine privé et que si l'acte de vente du 16 décembre 2019 fait état d'une décision ministérielle du 15 juillet 2019 pour remise au service du domaine et vise en annexe 3 une décision de déclassement, cette décision n'est pas produite à l'appui de l'acte de vente, alors qu'il n'est pas contesté que le bien faisait partie du domaine public de l'État. Sur ce : Il résulte de l'acte de vente du 16 décembre 2019 produit aux débats queToulouse Métropole a acquis les parcelles litigieuses. Par ailleurs, l'appelant produit un extrait cadastral du 22 mars 2024 duquel il ressort qu'il est toujours propriétaire des parcelles litigieuses, les divisions portées en rouge attribuant la propriété des parcelles concernées à Toulouse Métropole Habitat n'étant portée sur l'extrait que « selon les énonciations d'un acte à publier ». Dès lors, la vente des parcelles concernées par Toulouse Métropole n'est pas démontrée. Ainsi que le relèvent les intimés, il résulte de la délibération 20-0468 du 30 septembre 2020 que « L'assiette fonciere du bâtiment de l'ancienne résidence étudiante de l'[Etablissement 1] cadastrée [Cadastre 1] AD [Cadastre 2] (issue de AD [Cadastre 6]), d'une superficie de 4421 m2 a été exclue du périmétre de la ZAC. De type R+5 et d'une surface utile de 4 472 m2, le bâtiment dispose de 154 chambres d'environ 12 m2 chacune et de locaux communs. ll est actuellement mis à disposition de l'Etat pour répondre aux besoins d'hébergement d'urgence. Par courriers des 26 décembre 2019 et 2 avril 2020, Toulouse Métropole Habitat a confirmé son intérét a acquérir ce bien, au prix des Domaines, libre de toute occupation, soit échéance de 2021, afin de réaliser les travaux de réhabilitation nécessaires à sa réaffectation à un programme de logements sociaux. Dans ce cadre, il convient de rétrocéder cet ensemble immobilier à Toulouse Métropole Habitat, à son prix d'achat initial auprés de l'Etat, soit 3 800 000 € HT agréé par le Domaine ». Si cette délibération manifeste la volonté de Toulouse Métropole de céder à Toulouse Métropole Habitat la parcelle [Cadastre 1] AD [Cadastre 2], la réalisation de cette vente n'est pas démontrée alors qu'en 2024 cette vente n'était toujours pas réalisée. Dès lors, Toulouse Métropole doit être considéré comme propriétaire de l'immeuble objet du litige. Les intimés font valoir qu'il n'est pas justifié d'une décision de l'organe délibérant de Toulouse Métropole pour agir dans le cadre de la présente procédure, moyen auquel l'appelant n'a pas estimé utile de répondre à ce moyen Il est constant que Toulouse Métropole est un établissement public de coopération intercommunale exerçant les compétences prévues à l'article L 5217-2 du code général des collectivités locales. Les établissements de coopération intercommunale fonctionnent sur le modèle des collectivités territoriales et sont constitués d'un organe délibérant, conseil communautaire ou comité syndical, composé d'élus et d'un organe exécutif, incarné par le président de l'EPCI, élu par les membres de l'organe délibérant. Il résulte des articles L. 2122-21 et L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales que le maire ne peut intenter au nom de la commune les actions en justice qu'après délibération ou sur délégation du conseil municipal. Ces dispositions sont applicables au président de l'organe délibérant des établissements publics de coopération intercommunale en vertu de l'article L. 5211-2 de ce code . En conséquence, le président de l'organe délibérant d'un établissement public de coopération intercommunale n'a qualité pour intenter une action en justice au nom de l'établissement qu'à condition de bénéficier par délibération de l'organe délibérant, soit d'une délégation générale pour ester en justice ou le représenter en justice soit aux mêmes fins, d'une habilitation pour une instance donnée. En l'espèce, il n'est ni invoqué ni produit de délibération ou de délégation autorisant le « représentant légal », selon la dénomination de l'assign
Articles de loi cités
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour d'Appel
- Chambre
- 3ème chambre
- Date
- 16 avril 2026
Référence
69e1c3f3cdc6046d47888e14
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel