Tribunal Judiciaire · Contentieux général Proxi — 9 avril 2026

N° RG 25/01888 - N° Portalis DBYB-W-B7J-P4ER

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER
[Adresse 1]

JUGEMENT DU 09 Avril 2026


DEMANDEUR:

Monsieur [L] [O], demeurant [Adresse 2]

comparant en personne



DEFENDEUR:

S.A.S. AUTOSPARK, dont le siège social est sis [Adresse 3]


non comparante, ni représentée






COMPOSITION DU TRIBUNAL


Président : Philippe PEYRE-COSTA, Magistrat à Titre Temporaire au Tribunal Judiciaire de Montpellier 
Greffier : Stéphanie LE CALVE 

DEBATS:

Audience publique du : 12 Février 2026
Affaire mise en deliberé au 09 Avril 2026

JUGEMENT :

Rendu par mise à disposition de la décision au greffe le 09 Avril 2026 par
 Philippe PEYRE-COSTA, Président
assisté de Stéphanie LE CALVE, greffier




Copie exécutoire délivrée à : M. [L] [O]


RAPPEL DES FAITS, DE LA PROCEDURE, ET DES PRETENTIONS 
Le 6 aout 204, suite à une inversion de carburant, le véhicule DS de Monsieur [L] 
[O] tombait en panne au niveau du département de l’Hérault. Un dépanneur le 
déposait chez la SAS garage AUTOSPARK (garage SMECA à l’époque des faits). Le 
garagiste vidangeait le carburant en perçant un trou sur le dessus du réservoir plutôt 
qu’en le vidangeant par le bas. 
Dans les semaines suivantes, rentré chez lui dans le département de l’Isère, une fuite 
d’essence se déclarait par le trou effectué lors de l’intervention malgré qu’il ait été 
ensuite rebouché. 
Le 1er octobre 2024, interpellé par Monsieur [L] [O], le garage AUTOSPARK 
faisait parvenir au requérant un réservoir d’occasion gracieusement et à ses frais. Mais 
celui-ci étant un réservoir pour gasoil et non essence, aucun garagiste du lieu de 
résidence de Monsieur [L] [O] ne voulu l’installer. 
Le 5 décembre 2024, Monsieur [L] [O] a dû faire remplacer à ses frais le réservoir 
défectueux par un neuf pour un coût total de 1 706,68 euros selon facture émise par le 
garage [J], sis au [Localité 1] en Isère. 
Le 16 janvier 2025, Monsieur [L] [O] a fait parvenir par courrier une mise en 
demeure au garage AUTOSPARK (ex SMECA) afin que celui-ci rembourse le réservoir 
neuf. Le garage AUTOSPARK n’a pas remboursé le réservoir. 
Le 1er avril 2025, une tentative de conciliation a échoué suite à l’absence du garagiste et 
le conciliateur de Justice a rédigé un procès-verbal de carence. 
C’est en l’état, que par requête en date du 8 avril 2025, enregistrée au greffe du tribunal 
civil le 14 avril 2025, Monsieur [L] [O], habitant [Adresse 4] 
[Adresse 5], sollicite du tribunal qu’il condamne la SAS AUTOSPARK, sis [Adresse 6], 
[Adresse 7], représentée par son gérant Monsieur [Z], à lui 
payer en principal la somme de 1 706,68 euros en remboursement de la pose d’un 
réservoir neuf sur son véhicule, ainsi que 300 euros au titre de dommages et intérêts et 
150 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. 
L’affaire est appelée à l’audience de requêtes du 12 février 2026, où elle est retenue. 
EN DEMANDE 
Monsieur [L] [O] est présent. Il maintient ses prétentions. Il affirme que le gérant 
du garage AUTOSPARK lui avait déclaré qu’un de ses employés avait dû percer le 
réservoir par le dessus plutôt que le vidanger par le bas. Il a envoyé un réservoir 
d’occasion qui s’est révélé inapproprié. Il ajoute que Monsieur [N] [Z], 
après que Monsieur [L] [O] ait fait installer un réservoir neuf, s’était engagé par 
téléphone à lui rembourser celui-ci. 
2 
EN DEFENSE 
Bien que régulièrement touché, le gérant de la SAS AUTOSPARK, Monsieur 
[N] [Z], n’est ni présent, ni représenté. 
MOTIFS DE LA DECISION 
SUR L’ABSENCE DU DEFENDEUR 
En vertu de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, 
il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure 
où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. 
SUR LA DEMANDE PRINCIPALE 
L’article 9 du Code de Procédure Civile dispose qu’il incombe à chaque partie de 
prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. 
En l’espèce, un faisceau de preuves convergentes est présenté par le requérant au soutien 
de ses affirmations. L’envoi par le garagiste, Monsieur [N] [Z], gérant 
du garage SMECA puis ensuite AUTOSPARK, d’un réservoir d’occasion à ses frais, 
vaut reconnaissance de responsabilité. L’attestation de constat en date du 31 janvier 
2026, par le garage CTM Rhône Alpes, sis [Localité 2], affirmant qu’un trou 
a été percé sur le réservoir objet du litige. La photo fournit présente un trou 
manifestement mal colmaté dans le réservoir. Il n’est pas contesté que l’intervention 
effectuée sur le réservoir de Monsieur [L] [O] par le garage AUTOSPARK a été 
conduite en dehors des règles de l’art, et que la tentative de colmatage n’a pas prospéré. 
Enfin, le gérant, Monsieur [N] [Z], bien que régulièrement touché, ne 
s’est pas présenté le jour de l’audience pour donner ses explications. 
La SAS AUTOSPARK sera condamnée à payer à Monsieur [L] [O] le somme en 
principal de 1 706,68 euros en remboursement de la pose d’un réservoir neuf sur le 
véhicule DS. 
SUR LES DOMMAGES ET INTERETS 
L’article 1217 du code civil dispose que la partie envers laquelle l'engagement n'a pas 
été exécuté, peut …/…demander réparation des conséquences de l'inexécution. 
Les sanctions qui ne sont pas incompatibles peuvent être cumulées ; des dommages et 
intérêts peuvent toujours s'y ajouter. Le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement 
de dommages et intérêts soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du 
retard dans l'exécution, s'il ne justifie pas que l'exécution a été empêchée par la force 
majeure. 
En l’espèce, les préjudices qu’a subi le requérant après les travaux de vidanges et de 
réparation sur le réservoir de sa DS ne sont pas contestés. Temps passé en procédure, 
3 
immobilisation de son véhicule, mise en danger potentielle pour lui et les personnes 
transportées, temps perdu pour faire réparer dans les règles de l’art son réservoir. 
La SAS AUTOSTARK sera condamnée à payer à Monsieur [L] [O] la somme de 
300 euros de dommages et intérêts. 
SUR LES DEMANDES IRREPETIBLES 
Monsieur [L] [O] ne justifie pas ses demandes au titre de l’article 700 du code de 
procédure civile. 
Monsieur [L] [O] sera débouté de cette demande. 
SUR LES DEPENS 
Aux termes de l'article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée 
aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une 
fraction à la charge d'une autre partie. 
La SAS AUTOSTARK sera condamnée aux entiers dépense de l’instance. 
SUR L’EXECUTION PROVISOIRE 

Aux termes de l'article 514 du code de procédure civile, les décisions de première 
instance sont de droit exécutoire à titre provisoire à moins que la loi ou la décision 
rendue n'en dispose autrement. 
Il convient de rappeler que l'exécution provisoire est de droit. 
PAR CES MOTIFS 
Le Tribunal, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire, et en dernier 
ressort, par mise à disposition au greffe, 
CONDAMNE la SAS AUTOSTARK à payer à Monsieur [L] [O] la somme en 
principal de 1 708,68 euros 
CONDAMNE la SAS AUTOSTARK à payer à Monsieur [L] [O] la somme de 
300 de dommages et intérêts 
CONDAMNE la SAS AUTOSTARK aux entiers dépens de l’instance 
DEBOUTE Monsieur [L] [O] de sa demande au titre de l’article 700 du code de 
procédure civile 
4 
CONSTATE que l’exécution provisoire est de plein droit 
Le greffier 
Le juge