Cour d'Appel · Chambre des Etrangers — 8 avril 2026

N° RG 26/01372 - N° Portalis DBV2-V-B7K-KHHB





COUR D'APPEL DE ROUEN



JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT





ORDONNANCE DU 08 AVRIL 2026





Bertrand DIET, conseiller à la cour d'appel de Rouen, spécialement désigné par ordonnance de la première présidente de ladite cour pour la suppléer dans les fonctions qui lui sont spécialement attribuées,



Assisté de Laurent EMILE, Greffier ;



Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;



Vu l'arrêté du PREFET DU NORD en date du 30 mars 2026 portant obligation de quitter le territoire français pour Madame [T] [P] née le 10 octobre 2001 à [Localité 1] (VIETNAM) de nationalité Vietnamienne ;



Vu l'arrêté du PREFET DU NORD en date du 30 mars 2026 de placement en rétention administrative de Mme [T] [P] ayant pris effet le 30 mars 2026; 



Vu la requête de Madame [T] [P] en contestation de la régularité de la décision de placement en rétention administrative ;



Vu la requête du PREFET DU NORD tendant à voir prolonger pour une durée de vingt six jours la mesure de rétention administrative qu'il a prise à l'égard de Madame [T] [P] ; 



Vu l'ordonnance rendue le 04 Avril 2026 à 14h10 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de ROUEN autorisant le maintien en rétention de Madame [T] [P] pour une durée de vingt six jours à compter du 03 avril 2026 à 14h00 jusqu'à son départ fixé le 28 avril 2026 à 24h00 ;





Vu l'appel interjeté par Mme [T] [P], parvenu au greffe de la cour d'appel de Rouen le 07 avril 2026 à 11h10 ;



Vu l'avis de la date de l'audience donné par le greffier de la cour d'appel de Rouen :



- aux services du directeur du centre de rétention de [Localité 2],

- à l'intéressée,

- au PREFET DU NORD,

- à Me Muriel GILLETTE, avocat au barreau de ROUEN, de permanence, 

- à Madame [F] [B] [T], interprète en langue vietnamienne ;



Vu les dispositions des articles L 743-8 et R 743-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;



Vu la décision prise de tenir l'audience grâce à un moyen de télécommunication audiovisuelle et d'entendre la personne retenue par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 2] ;



Vu la demande de comparution présentée par Mme [T] [P] ;



Vu l'avis au ministère public ;



Vu les débats en audience publique, en présence de Madame [F] [B] [T], interprète en langue vietnamienne, qui a prêté serment, en l'absence du PREFET DU NORD et du ministère public ;



Vu la comparution de Mme [T] [P] par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 2] ;



Me Muriel GILLETTE, avocat au barreau de ROUEN, étant présente au palais de justice ;



Vu les réquisitions écrites du ministère public ;



Les réquisitions et les conclusions ont été mises à la disposition des parties ;



L'appelant et son conseil ayant été entendus ;





****



Décision prononcée par mise à disposition de l'ordonnance au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.





****



FAITS, PROCÉDURE ET MOYENS



Il ressort des éléments du dossier que Mme [T] [P] déclarée être née le 10 octobre 2001 à [Localité 1] au Vietnam et être de nationalité Vietnamienne. Elle a fait l'objet d'un arrêté portant obligation de quitter le territoire français prononcé le 30 mars 2026.



Par requête en date du 1er avril 2026 reçue à 12h51,Mme [T] [P] a contesté la régularité de la décision la plaçant rétention administrative.



Le préfet du Nord par requête reçue au tribunal judiciaire le 03 avril 2026 à 09h09, a demandé à voir prolonger pour une durée de 26 jours la mesure de rétention administrative prise à l'égard de l'intéressée.



Par ordonnance rendue le 04 avril 2026 à 14h10, le juge judiciaire a fait droit à la requête de l'autorité préfectorale et a autorisé le maintien en rétention administrative de Mme [T] [P] pour une durée de 26 jours à compter du 03 avril 2026 à 14 heures, soit jusqu'au 28 avril 2026 à 24 heures.



Mme [T] [P] a interjeté appel de cette décision le 07 avril 2026 à 11h10, estimant qu'elle serait entachée d'illégalité sur les moyens suivants :



' au regard de l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation concernant la décision de placement en rétention,

' au regard de l'absence de communication d'une copie actualisée du registre,

' au regard du recours illégal à la visioconférence,

' au regard du défaut de diligences utiles de l'administration,

' au regard de l'absence de production de l'arrêté administratif conférant le statut de zone d'accès restreint au lieu du contrôle. 



MOTIVATION DE LA DECISION



Sur la recevabilité de l'appel



Il résulte des énonciations qui précédent que l'appel interjeté par Mme [T] [P] à l'encontre de l'ordonnance rendue le 04 Avril 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen est recevable.





Sur le fond



' Sur le moyen tiré de l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation tenant à la décision de placement en rétention :



Mme [T] [P] rappelle les dispositions des articles L741 ' 1 et L731-1 du CESEDA qui prévoient que l'étranger ne peut être placé en rétention que s'il ne peut quitter immédiatement le territoire français ; et de préciser qu'en l'espèce elle a été arrêtée alors que elle n'était qu'en France que dans le cadre d'un simple transit ; qu'ellene souhaite pas se maintenir en France et qu'elle avait déjà prévu son retour vers la Hongrie.



SUR CE,



L'article L. 741-1 du CESEDA dispose que : 



" L'autorité administrative peut placer en rétention, pour une durée de quatre jours, l'étranger qui se trouve dans l'un des cas prévus à l'article L. 731-1 lorsqu'il ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir un risque de soustraction à l'exécution de la décision d'éloignement et qu'aucune autre mesure n'apparaît suffisante à garantir efficacement l'exécution effective de cette décision. 

Le risque mentionné au premier alinéa est apprécié selon les mêmes critères que ceux prévus à l'article L. 612-3 ou au regard de la menace pour l'ordre public que l'étranger représente. ".

Le préfet n'est pas tenu de faire état dans sa décision de tous les éléments de la situation personnelle de l'intéressé dès lors que les motifs positifs qu'il retient suffisent à justifier le placement en rétention. 

Il y a lieu de se placer à la date à laquelle le préfet a statué pour procéder à l'examen de la légalité de l'arrêté de placement en rétention.



En l'espèce il y a lieu de relever, comme l'a précisé le premier juge dans l'ordonnance frappée d'appel, qu'à aucun moment lors de son audition par les services de police, Mme [T] [P] n'a évoqué l'existence d'un titre de séjour en droit ou d'un contrat de travail dans ce pays ; elle a déclaré être arrivée en France en mars 2026 après être passé par la Hongrie l'Allemagne en janvier de la même année ; qu'elle n'a réalisé aucune démarche administrative en vue de l'obtention d'un titre de séjour et qu'elle souhaite rejoindre l'Angleterre ; que ces déclarations sont contradictoires dans la mesure où alors qu'elle indiquée être sans ressources et avoir remis ses documents d'identité à des passeurs, elle a prétendu devant le premier juge avoir perdu son argent et tous ces documents. Qu'il y a lieu de constater que Mme [T] [P] n'apporte aucun élément de nature à remettre en question ses précédentes déclarations, étant précisé que les procès-verbaux font foi jusqu'à preuve contraire.

Aussi il il y a lieu de considérer que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation sur la situation de l'intéressée à l'occasion de la prise de l'arrêté portant placement en rétention administrative de celle-ci.

Aussi le moyen sera rejeté.



' Sur le moyen tiré de l'absence de communication d'une copie actualisée du registre:



Mme [T] [P] rappelle les dispositions des articles R743-2 et L744-2 du CESEDA aux termes desquels il est précisé que la requête doit être accompagnée de toutes les pièces justificatives et notamment d'une copie du registre.

Dans sa déclaration d'appel, il se contente cependant d'indiquer que la copie du registre produite par l'administration conjointement à sa requête ne comporte pas l'ensemble des informations permettant au juge d'apprécier avec exactitude sa situation au jour de l'audience.

Il sera utilement rappelé sur ce point que la production d'une copie actualisée du registre a pour but de permettre au juge de contrôler l'effectivité de l'exercice de droits reconnus au retenu au cours de la mesure de rétention et a pour fondement la volonté de pallier la difficulté, voir l'impossibilité, pour la personne retenue de rapporter la double preuve, d'une part, de la réalité d'une demande portant sur l'exercice de l'un des droits lui étant reconnus et, d'autre part, du refus opposé à cette demande qui constitue un fait négatif. L'exigence d'actualisation au titre des mesures privatives ne concerne toutefois pas exclusivement le juge mais également la garantie apportée à l'intéressé d'un contrôle extérieur effectif et immédiat de sa privation de liberté, confié à diverses instances extérieures à l'autorité judiciaire.

S'agissant des informations devant être contenues dans le registre, il n'existe aucune liste ni dans la partie législative ni dans la partie réglementaire du CESEDA déclinant précisément ce que recouvrent les notions susvisées tenant aux conditions de placement ou de maintien en rétention.

En l'espèce, faute d'indiquer précisément les informations qui n'auraient pas été portées sur le registre et qui priveraient l'intéressé dans l'exercice de ses droits, il y a lieu de rejeter ce moyen.



' Sur le moyen tiré du recours illégal à la visioconférence :



L'article L.743-7 du CESEDA, dans sa rédaction issue de la loi du 26 janvier 2024, dispose : " Afin d'assurer une bonne administration de la justice et de permettre à l'étranger de présenter ses explications, l'audience se tient dans la salle d'audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention.



Le juge peut toutefois siéger au tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention. Les deux salles d'audience sont alors ouvertes au public et reliées entre elles en direct par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission.



Dans le cas mentionné au deuxième alinéa, le conseil de l'étranger, de même que le représentant de l'administration, peuvent assister à l'audience dans l'une ou l'autre salle. Il a le droit de s'entretenir avec son client de manière confidentielle. Une copie de l'intégralité du dossier est mise à la disposition du requérant. Un procès-verbal attestant de la conformité des opérations effectuées au présent article est établi dans chacune des salles d'audience.



Le juge peut, de sa propre initiative ou sur demande des parties, suspendre l'audience lorsqu'il constate que la qualité de la retransmission ne permet pas à l'étranger ou à son conseil de présenter ses explications dans des conditions garantissant une bonne administration de la justice.



Par dérogation au premier alinéa, lorsqu'aucune salle n'a été spécialement aménagée à proximité immédiate ou en cas d'indisponibilité de la salle, l'audience se tient au siège du tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention.



Par dérogation au présent article, lorsqu'est prévue une compétence territoriale dérogatoire à celle fixée par voie réglementaire, l'audience se tient au siège du tribunal judiciaire auquel appartient le juge compétent. Le juge peut toutefois décider que l'audience se déroule avec l'utilisation de moyens de communication audiovisuelle, dans les conditions prévues aux deuxième et troisième alinéas. "



Tant le Conseil d'Etat (18 novembre 2011) que la Cour de cassation (notamment 12 octobre 2011) ont estimé que si la salle d'audience était autonome et hors de l'enceinte du centre de rétention administrative, qu'elle était accessible au public par une porte autonome donnant sur la voie publique, que la ou les salles d'audience n'étaient pas reliées aux bâtiments composant le centre, qu'une clôture la séparait du centre de rétention, ces conditions permettent au juge de statuer publiquement, dans le respect de l'indépendance des magistrats et de la liberté des parties.



Il est par ailleurs acquis que l'utilisation de la visioconférence lors de l'audience devant le juge des libertés et de la détention ne contrevient pas aux dispositions de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme garantissant le droit à un procès équitable.



Il en résulte que le recours à la visioconférence est subordonné à la condition que soit assurée la confidentialité de la transmission entre le tribunal et la salle d'audience spécialement aménagée à cet effet, ouverte au public et située dans les locaux attribués au ministère de la justice (décision n°2018-770 DC du 6 septembre 2018, §28) à proximité immédiate et non à l'intérieur du centre de rétention ou dans des locaux relevant du Ministère de l'Intérieur, étant précisé que le fait que cette salle soit éventuellement gérée par le ministère de l'intérieur n'est pas de nature à remettre en cause son attribution au ministère de la justice ;



En l'espèce, sur le caractère adapté ou non de la salle d'audience aménagée, la cour relève que ladite salle, la salle de télévision où se trouve la personne retenue et la salle réservée aux entretiens confidentiels avec l'avocat, sont situées dans l'enceinte territoriale de l'[Localité 3] de Police de [Localité 2], comme le centre de rétention administrative lui-même, mais dans des locaux totalement indépendants du centre, en ce qu'elle n'est pas reliée aux bâtiments composant le centre, qu'elle est accessible au public par une porte autonome donnant sur la voie publique, une clôture séparant son accès du centre de rétention. En tout état de cause, il n'est pas soutenu, et a fortiori justifié de ce que des personnes se seraient présentées pour assister à l'audience depuis la salle située à [Localité 2] et en auraient été empêchées.



L'audience devant le juge des libertés et de la détention de Rouen et devant la cour d'appel se tiennent, conformément au deuxième alinéa de l'article précité, dans une salle ouverte au public au tribunal judiciaire et de la cour d'appel située à proximité immédiate des locaux du centre de rétention, spécialement aménagée à cet effet et attribuée au ministère de la justice, par un moyen de communication audiovisuelle garantissant, la clarté, la sincérité et la publicité des débats, la confidentialité et la qualité de la transmission, un procès-verbal de l'audience en visio-conférence ayant été établi à cet effet.



En conséquence, le moyen sera rejeté.



' Sur le moyen tiré du défaut de diligences utiles de l'administration :



Mme [T] [P] rappelle les dispositions des articles L741 ' 3 du CESEDA et de la réaction à laquelle un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ et que l'administration doit exercer toutes diligences à cet effet ; et de souligner qu'en l'espèce elle a indiqué à l'administration qu'elle était réadmissible en Hongrie où elle s'est rendue pour travailler avec un visa et que la préfecture n'a réalisé aucune recherche en ce sens.



SUR CE,





Il sera utilement rappelé que les règles en matière de preuve, en matière civile imposent à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention (article 9 du Code de procédure civile) ; et qu'en l'espèce Mme [T] [P] n'a justifié d'aucun titre de séjour ou de contrat de travail hongrois.



Aussi le moyen sera rejeté étant précisé que par ailleurs l'autorité administrative justifie avoir réalisé des diligences conformes aux dispositions prévues par le CESEDA aux fins d'éloignement de l'intéressée, à savoir une saisine des autorités vietnamiennes le 31 mars 2026 à 09h19 et à 09h23 une demande de laissez-passer consulaire et de réadmission, ces diligences étant en attente de réponse des autorités étrangères. Sur ce point, l'autorité préfectorale dispose d'aucun pouvoir de contrainte envers les autorités consulaires étrangères s'agissant des diligences réalisées à l'endroit.



' Sur le moyen tiré de l'absence de production de l'arrêté administrative conférant le statut de zone d'accès restreint au lieu du contrôle :



Mme [T] [P] fait valoir que son interpellation a eu lieu selon la police au sein d'une zone d'accès restreint et que l'arrêté préfectoral instituant cette zone d'accès restreint est une pièce utile au sens des dispositions de l'article R743 ' 2 du CESEDA et qu'il n'est pas produit à la procédure.



SUR CE,



il y a lieu cependant de constater, comme l'a justement relevé le premier juge dans l'ordonnance frappée d'appel que le plan de la zone de contrôle transfrontalière sur laquelle l'intéressée a été interpellée est fourni aux débats et qu'est transmis l'arrêté préfectoral du 17 janvier 2024 fixant les limites administratives du port maritime de [Localité 4].

En tout état, cette pièce n'apparaît pas utile au sens des dispositions rappelées de l'article R743 ' 2 du CESEDA, dans la mesure où le procès-verbal de police établi dans le cadre de l'interpellation de l'intéressée les conditions dans lesquelles le contrôle d'identité a été réalisé et que les procès-verbaux font foi jusqu'à preuve contraire..

Aussi le moyen sera rejeté.



En conséquence, l'ordonnance prise en première instance sera confirmée en toutes ses dispositions.









PAR CES MOTIFS :





Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en dernier ressort, 













Déclare recevable l'appel interjeté par Mme [T] [P] à l'encontre de l'ordonnance rendue le 04 Avril 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen ordonnant son maintien en rétention pour une durée de vingt six jours,





Confirme la décision entreprise en toutes ses dispositions.





Fait à [Localité 5], le 08 Avril 2026 à 11h30.









LE GREFFIER, LE CONSEILLER,















































NOTIFICATION



La présente ordonnance est immédiatement notifiée contre récépissé à toutes les parties qui en reçoivent une expédition et sont informées de leur droit de former un pourvoi en cassation dans les deux mois de la présente notification et dans les conditions fixées par les articles 973 et suivants du code de procédure civile.