Cour d'Appel · Chambre des Etrangers — 5 mai 2026

N° RG 26/01731 - N° Portalis DBV2-V-B7K-KH5O





COUR D'APPEL DE ROUEN



JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT



ORDONNANCE DU 05 MAI 2026



Bertrand DIET, conseillerà la cour d'appel de Rouen, spécialement désigné par ordonnance de la première présidente de ladite cour pour la suppléer dans les fonctions qui lui sont spécialement attribuées,



Assisté de Monsieur GUYOT, Greffier ;



Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;



Vu la requête du préfet du Pas-de-[Localité 1] tendant à voir prolonger pour une durée supplémentaire de trente jours la mesure de rétention administrative qu'il a prise le 2 mars 2026 à l'égard de Mme [D] [Z] [U] née le 16 Septembre 1999 à [Localité 2] (VIETNAM) de nationalité Vietnamienne ;



Vu l'ordonnance rendue le 01 Mai 2026 à 16h20 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen autorisant le maintien en rétention de Mme [D] [Z] [U] pour une durée supplémentaire de trente jours à compter du 1er mai 2026 à 00h00 jusqu'au 30 mai 2026 à 24h00 ;



Vu l'appel interjeté par Mme [D] [Z] [U], parvenu au greffe de la cour d'appel de Rouen le 04 mai 2026 à 14h24 ;



Vu l'avis de la date de l'audience donné par le greffier de la cour d'appel de Rouen :

- aux services du directeur du centre de rétention de [Localité 3],

- à l'intéressé,

- au préfet du Pas-de-[Localité 1],

- à Me Johana HODROGE, avocat au barreau de ROUEN, de permanence, 

- à Madame [T] [A], interprète en vietnamien ;



Vu les dispositions des articles L 743-8 et R 743-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;



Vu la décision prise de tenir l'audience grâce à un moyen de télécommunication audiovisuelle et d'entendre la personne retenue par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 3] ;



Vu la demande de comparution présentée par Mme [D] [Z] [U] ;



Vu l'avis au ministère public ;



Vu les débats en audience publique, en présence de , qui a prêté serment - expert assermenté, en l'absence du PREFET DU PAS DE [Localité 1] et du ministère public ;



Vu la comparution de Mme [D] [Z] [U] par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 3] ;



Me Johana HODROGE, avocat au barreau de ROUEN étant présent au palais de justice ;



Vu les réquisitions écrites du ministère public ;



Les réquisitions et les conclusions ont été mises à la disposition des parties ;



L'appelant et son conseil ayant été entendus ;



****



Décision prononcée par mise à disposition de l'ordonnance au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.





****



FAITS, PROCÉDURE ET MOYENS



Il convient de se référer pour l'exposé des faits et de la procédure, à l'ordonnance rendue par la cour d'appel de Rouen, le 2 avril 2026 ayant confirmé la demande de 2e prolongation autorisée par décision du juge judiciaire de Rouen.



Par requête reçue le 30 avril 2026 à 14h57, le préfet du Pas-de-[Localité 1] a demandé à voir prolonger pour une durée supplémentaire de 30 jours la mesure de rétention administrative prise à l'égard de Mme [D] [Z] [U] .



Par ordonnance rendue le 1er mai 2026 à 16h20, le juge judiciaire a autorisé le maintien en rétention de Mme [D] [Z] [U] pour une durée supplémentaire de 30 jours à compter du 1er avril 2026 à 00h, soit jusqu'au 30 mai 2026 à 24 heures.



Mme [D] [Z] [U] a interjeté appel de cette décision le 4 mai 2026 à 14h24, estimant qu'elle serait entachée d'illégalité sur les moyens suivants :

' en raison de l'absence de pièces prouvant les diligences de l'administration,

' en raison du recours illégal à la visioconférence,

' du fait de l'absence de perspectives d'éloignement.





MOTIVATION DE LA DECISION



Sur la recevabilité de l'appel



Il résulte des énonciations qui précédent que l'appel interjeté par Mme [D] [Z] [U] à l'encontre de l'ordonnance rendue le 01 Mai 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen est recevable.





Sur le fond



' Sur le moyen tiré de l'absence de pièces prouvant les diligences de l'administration:



Mme [D] [Z] [U] rappelle les dispositions des articles R743 - 2 du CESEDA et de la nécessité pour la requête d'être motivée, datée et signée et accompagnée de toutes pièces justificatives utiles ; et de considérer qu'en l'espèce " à défaut de produire lesdites pièces nécessaires à la demande de prolongation de la rétention, la requête préfectorale aurait dû être déclarée irrecevable par le magistrat du siège ". 



SUR CE,



Il y a lieu de considérer que le moyen soulevé est formulé dans les termes très généraux pour pouvoir prospérer et que l'on ignore en fait les éléments qui auraient dû être joints à la requête préfectorale selon Mme [D] [Z] [U] ;

Sur le plan les principes, il y a lieu de rappeler que la loi ne précise pas le contenu de ces pièces justificatives, hormis le registre actualisé : il s'agit des pièces nécessaires à l'appréciation par le juge des éléments de fait et de droit dont l'examen lui permet d'exercer pleinement ses pouvoirs. 



Or en l'espèce, l'autorité judiciaire dispose de l'ensemble des pièces nécessaires pour apprécier la demande de prolongation de la rétention de Mme [D] [Z] [U] .



Aussi le moyen sera rejeté.



' Sur le moyen tiré du recours illégal à la visioconférence :



L'article L.743-7 du CESEDA, dans sa rédaction issue de la loi du 26 janvier 2024, dispose : " Afin d'assurer une bonne administration de la justice et de permettre à l'étranger de présenter ses explications, l'audience se tient dans la salle d'audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention.



Le juge peut toutefois siéger au tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention. Les deux salles d'audience sont alors ouvertes au public et reliées entre elles en direct par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission.



Dans le cas mentionné au deuxième alinéa, le conseil de l'étranger, de même que le représentant de l'administration, peuvent assister à l'audience dans l'une ou l'autre salle. Il a le droit de s'entretenir avec son client de manière confidentielle. Une copie de l'intégralité du dossier est mise à la disposition du requérant. Un procès-verbal attestant de la conformité des opérations effectuées au présent article est établi dans chacune des salles d'audience.



Le juge peut, de sa propre initiative ou sur demande des parties, suspendre l'audience lorsqu'il constate que la qualité de la retransmission ne permet pas à l'étranger ou à son conseil de présenter ses explications dans des conditions garantissant une bonne administration de la justice.



Par dérogation au premier alinéa, lorsqu'aucune salle n'a été spécialement aménagée à proximité immédiate ou en cas d'indisponibilité de la salle, l'audience se tient au siège du tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention.



Par dérogation au présent article, lorsqu'est prévue une compétence territoriale dérogatoire à celle fixée par voie réglementaire, l'audience se tient au siège du tribunal judiciaire auquel appartient le juge compétent. Le juge peut toutefois décider que l'audience se déroule avec l'utilisation de moyens de communication audiovisuelle, dans les conditions prévues aux deuxième et troisième alinéas. "



Tant le Conseil d'Etat (18 novembre 2011) que la Cour de cassation (notamment 12 octobre 2011) ont estimé que si la salle d'audience était autonome et hors de l'enceinte du centre de rétention administrative, qu'elle était accessible au public par une porte autonome donnant sur la voie publique, que la ou les salles d'audience n'étaient pas reliées aux bâtiments composant le centre, qu'une clôture la séparait du centre de rétention, ces conditions permettent au juge de statuer publiquement, dans le respect de l'indépendance des magistrats et de la liberté des parties.



Il est par ailleurs acquis que l'utilisation de la visioconférence lors de l'audience devant le juge des libertés et de la détention ne contrevient pas aux dispositions de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme garantissant le droit à un procès équitable.



Il en résulte que le recours à la visioconférence est subordonné à la condition que soit assurée la confidentialité de la transmission entre le tribunal et la salle d'audience spécialement aménagée à cet effet, ouverte au public et située dans les locaux attribués au ministère de la justice (décision n°2018-770 DC du 6 septembre 2018, §28) à proximité immédiate et non à l'intérieur du centre de rétention ou dans des locaux relevant du Ministère de l'Intérieur, étant précisé que le fait que cette salle soit éventuellement gérée par le ministère de l'intérieur n'est pas de nature à remettre en cause son attribution au ministère de la justice ;



En l'espèce, sur le caractère adapté ou non de la salle d'audience aménagée, la cour relève que ladite salle, la salle de télévision où se trouve la personne retenue et la salle réservée aux entretiens confidentiels avec l'avocat, sont situées dans l'enceinte territoriale de l'[Localité 4] de Police de [Localité 3], comme le centre de rétention administrative lui-même, mais dans des locaux totalement indépendants du centre, en ce qu'elle n'est pas reliée aux bâtiments composant le centre, qu'elle est accessible au public par une porte autonome donnant sur la voie publique, une clôture séparant son accès du centre de rétention. En tout état de cause, il n'est pas soutenu, et a fortiori justifié de ce que des personnes se seraient présentées pour assister à l'audience depuis la salle située à [Localité 3] et en auraient été empêchées.



L'audience devant le juge des libertés et de la détention de Rouen et devant la cour d'appel se tiennent, conformément au deuxième alinéa de l'article précité, dans une salle ouverte au public au tribunal judiciaire et de la cour d'appel située à proximité immédiate des locaux du centre de rétention, spécialement aménagée à cet effet et attribuée au ministère de la justice, par un moyen de communication audiovisuelle garantissant, la clarté, la sincérité et la publicité des débats, la confidentialité et la qualité de la transmission, un procès-verbal de l'audience en visio-conférence ayant été établi à cet effet.



En conséquence, le moyen sera rejeté.



' Sur le moyen tiré de l'absence de perspectives d'éloignement :



Mme [D] [Z] [U] rappelle les dispositions de l'article L742 ' 4 du CESEDA et celle de la directive numéro 2008 ' 115/CE, dite directive retour. Elle précise que la perspective raisonnable d'éloignement ne doit pas être confondue avec la preuve de délivrance à brève échéance des documents de voyage. En l'espèce, elle fait valoir avoir rempli le formulaire d'identification quelques jours après son arrivée au centre et qu'un formulaire complémentaire a été envoyé le 20 mars 2026 soit il y a plus d'un mois et demi. Elle ajoute que des ressortissantes vietnamiennes dont la situation était similaire à la sienne ont été libérées après 2 mois de rétention, car malgré le remplissage de ce formulaire, les autorités n'ont donné aucune suite.



SUR CE,



Il y a lieu de rappeler que l'éloignement de Mme [D] [Z] [U] n'a pu se faire en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont elle relève, celle-ci étant dépourvue de passeport. Un processus d'identification a été engagé avec les autorités vietnamiennes par l'envoi d'un formulaire d'information traduit avant sa transmission aux dites autorité. Après réponse des autorités vietnamiennes le 20 mars 2026 qui semblait indiquer que la reconnaissance n'était pas possible du fait la transmission d'informations insuffisantes, il a été procédé à des échanges de mails et à la transmission d'éléments complémentaires sollicités par les autorités et le questionnaire complété par l'intéressée a été transmis une seconde fois aux autorités étrangères. Une relance a été réalisée le 28 avril 2026.

Comme le note justement le premier juge dans l'ordonnance frappée d'appel, il y a lieu de rappeler que Mme [D] [Z] [U] n'a pas déclaré la même identité aux autorités françaises et vietnamiennes, causant ainsi un doute sur une éventuelle dissimulation de son identité.



Au vu l'ensemble de ces éléments, la cour considère que l'autorité administrative a pleinement satisfait à son obligation de diligence, étant rappelé que sur le plan des principes elle ne dispose d'aucun pouvoir de coercition sur les autorités consulaires saisies et qu'il existe des perspectives raisonnables d'éloignement de nature à permettre la prolongation de la mesure de rétention et ce regard des échanges existants entre les deux pays matérialisés par les mails produits aux débats..



Aussi le moyen sera rejeté.



L'ordonnance rendue en première instance sera confirmée en toutes ses dispositions.





PAR CES MOTIFS :



Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en dernier ressort,



Déclare recevable l'appel interjeté par Mme [D] [Z] [U] à l'encontre de l'ordonnance rendue le 01 Mai 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen, prolongeant la mesure de rétention administrative le concernant pour une durée supplémentaire de trente jours ;



Confirme la décision entreprise en toutes ses dispositions.





Fait à [Localité 5], le 05 Mai 2026 à 11H30.







LE GREFFIER, LE CONSEILLER,











NOTIFICATION



La présente ordonnance est immédiatement notifiée contre récépissé à toutes les parties qui en reçoivent une expédition et sont informées de leur droit de former un pourvoi en cassation dans les deux mois de la présente notification et dans les conditions fixées par les articles 973 et suivants du code de procédure civile.