Cour d'AppelChambre 1-8
Cour d'Appel · Chambre 1-8 — 20 mai 2026
- ECLI
- 6a0ea2eecdc6046d4766c34d
- Date
- 20 mai 2026
- Condamnation
- 52 454 €
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE [Adresse 1] [Localité 1] Chambre 1-8 N° RG 24/11783 - N° Portalis DBVB-V-B7I-BNXUX Ordonnance n° 2026 / M113 Monsieur [E] [N] Madame [S] [N] représentées par Me Maud DAVAL-GUEDJ, membre de la SCP COHEN GUEDJ - MONTERO - DAVAL GUEDJ, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE, ayant pour avocat plaidant Me Philippe COHEN, avocat au barreau de MARSEILLE Appelants Monsieur [R] [C] représenté par Me Fabrice ANDRAC, avocat au barreau de MARSEILLE Intimé ORDONNANCE D'INCIDENT Nous, Jean-Paul PATRIARCHE, magistrat de la mise en état de la Chambre 1-8 de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, assisté de Maria FREDON, greffière ; Après débats à l'audience du 23 mars 2026, ayant indiqué à cette occasion aux parties que l'incident était mis en délibéré, avons rendu le 20 mai 2026, l'ordonnance suivante : Vu l'appel interjeté le 26 septembre 2024 par les époux [N] contre le jugement rendu le 5 avril 2024 par le tribunal judiciaire de Marseille, qui les a condamnés solidairement à payer à M. [R] [C] la somme de 12.524,54 euros au titre de leur dette locative, outre les dépens et une indemnité au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; Vu les conclusions notifiées le 18 mars 2025, par lesquelles l'intimé demande au conseiller de la mise en état d'ordonner la radiation de l'appel en raison de l'inexécution du jugement ; Attendu que les appelants n'ont pas conclu en réplique, en dépit du délai qui leur a été accordé à cette fin ; Attendu qu'en vertu de l'article 524 du code de procédure civile, lorsque l'exécution provisoire est de droit ou a été ordonnée, le conseiller de la mise en état peut, en cas d'appel, décider, à la demande de l'intimé et après avoir recueilli les observations des parties, la radiation du rôle de l'affaire lorsque l'appelant ne justifie pas avoir exécuté la décision, à moins qu'il ne lui apparaisse que l'exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives ou que l'appelant se trouve dans l'impossibilité de l'exécuter ; Attendu qu'en l'espèce, la demande de l'intimé, formulée avant l'expiration du délai prescrit à l'article 909 dudit code, doit être déclarée recevable ; Attendu que la décision dont appel, revêtue de plein droit de l'exécution provisoire, a été signifiée aux époux [N] le 19 septembre 2024 ; Attendu que ces derniers ne justifient pas avoir acquitté les condamnations mises à leur charge et n'allèguent aucun motif d'empêchement ; PAR CES MOTIFS Statuant par ordonnance rendue contradictoirement, Ordonnons la radiation du rôle de l'affaire. Condamnons les époux [N] aux dépens de l'incident, ainsi qu'à verser à M. [R] [C] une somme de 1.000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile. Fait à Aix-en-Provence, le 20 mai 2026 La greffière Le magistrat de la mise en état
Articles de loi cités
article 700 du code de procédure civilearticle 700 du code de procédure civile.article 524 du code de procédure civile
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour d'Appel
- Chambre
- Chambre 1-8
- Date
- 20 mai 2026
Référence
6a0ea2eecdc6046d4766c34d
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel
- Analyse IA