Tribunal Judiciaire · J.L.D. — 22 mai 2026

COUR D'APPEL
de [Localité 1]

TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]


N° RG 26/01695 - N° Portalis DB2H-W-B7K-4GYC


ORDONNANCE STATUANT SUR UNE SECONDE DEMANDE DE PROLONGATION D'UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE





Le 22 mai 2026 à 

Nous, Daphné BOULOC, Juge au Tribunal judiciaire de LYON, assisté de Sandra BOUSSARIE, greffier.

Vu les articles L. 742-1 à L. 742-10 et notamment les articles L. 742-1, L. 742-2, L. 742-4, L. 742-6, L. 742-7, les articles L. 743-3 à L. 743-18 et notamment les articles L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, les articles L. 743-19, L. 743-20, L. 743-24, L. 743-25, et R. 743-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ;

Vu la décision de placement en rétention de l'autorité administrative prise le 23 avril 2026 par Mme la [A] [K] à l’encontre de [M] [U] ;

Vu l’ordonnance rendue le 27/04/2026 par le juge du tribunal judiciaire de LYON prolongeant la rétention administrative pour une durée maximale de vingt-six jours ; 

Vu la requête de l'autorité administrative en date du 21 Mai 2026 reçue et enregistrée le 21 Mai 2026 à 15 heures 01 (cf. timbre du greffe) tendant à la prolongation de la rétention de [M] [U] dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire pour une durée supplémentaire de trente jours ;

Vu l'extrait individualisé du registre prévu à l'article L. 741-3 du CESEDA émargé par l'intéressé ;

PARTIES

Mme [S] [K] préalablement avisée, représentée par Maître Eddy PERRIN, avocat au barreau de LYON, substituant Maître Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON, 

[M] [U]
né le 02 Février 1997 à [Localité 2] (ALGERIE)
préalablement avisé,
actuellement maintenu, en rétention administrative, 
présent à l'audience,
assisté de son conseil Me Nadir OUCHIA, avocat au barreau de LYON, de permanence, 
en présence de M. [L] [Z], interprète assermentée en langue Arabe, déclarée comprise par la personne retenue à l’inverse du français interprète inscrit sur la liste de [Localité 1],

LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE n’est ni présent ni représenté, 


DEROULEMENT DES DEBATS

A l'audience publique, le juge a procédé au rappel de l'identité des parties ;

Après avoir rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pendant sa rétention et l'avoir informée des possibilités et des délais de recours contre toutes décisions le concernant ;

Maître Eddy PERRIN, avocat au barreau de LYON, substituant Maître Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON représentant le préfet a été entendu en sa plaidoirie ;

[M] [U] a été entendu en ses explications ;

Me Nadir OUCHIA, avocat au barreau de LYON, avocat de [M] [U], a été entendu en sa plaidoirie ;







MOTIFS DE LA DECISION

Attendu qu'une obligation de quitter le territoire français a été notifiée à [M] [U] le 06 décembre 2025 notifié le 07 décembre 2025;

Attendu que par décision en date du 23 avril 2026 notifiée le 23 avril 2026, l'autorité administrative a ordonné le placement de [M] [U] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire à compter du 23 avril 2026;

Attendu que par décision en date du 27/04/2026, le juge de [Localité 1] a ordonné la prolongation de la rétention administrative de [M] [U] pour une durée maximale de vingt-six jours ;

Attendu que, par requête en date du 21 Mai 2026 , reçue le 21 Mai 2026, l'autorité administrative nous a saisi aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée de trente jours ;

SUR LA RECEVABILITE DE LA REQUETE 

Attendu que la requête de l'autorité administrative est motivée, datée, signée et accompagnée de toutes les pièces justificatives utiles dont la copie du registre prévu à l'article L. 744-2 du CESEDA ;

SUR LA REGULARITE DE LA PROCEDURE 

Attendu qu'en application de l’article L. 743-11 du CESEDA, à peine d’irrecevabilité prononcée d’office, aucune irrégularité antérieure à l’audience relative à la première prolongation de la rétention ne peut être soulevée lors de l’audience relative à la seconde prolongation ;

Attendu qu’il ne ressort pas de l’examen des pièces jointes à la requête et des mentions figurant au registre prévu à l’article L. 744-2 du CESEDA que la personne retenue, pleinement informée de ses droits lors la notification de son placement, n’ait pas été placée en état de les faire valoir depuis la dernière ordonnance du juge judiciaire. 
 
Attendu que, spécifiquement interrogé à cet effet, Monsieur [U] a expliqué avoir pu voir le médecin en raison de blessures à la main gauche ; qu’il a indiqué ne pas pouvoir voir de psychiatre en rétention et avoir vu le médecin sans interprète ce qui n’a pas permis d’échanger réellement ; qu’il a également précisé avoir pu voir la psychologue avec l’assistance d’un interprète, avec un rendez-vous désormais fixé tous les 10 jours ; qu’il a précisé que le médecin a refusé de lui donner ses médicaments ; qu’interrogé à ce sujet, il a indiqué ne pas avoir d’ordonnances ; qu’il a expliqué souffrir de difficultés psychiques et avoir frappé M.[G] en raison de sa détresse ; 

Attendu que son conseil a précisé que l’intéressé avait fait l’objet d’un signalement le 12 mai dernier par FORUM REFUGIES à destination de l’unité médicale du CRA en raison de son état de santé psychique ;

Attendu que les droits de Monsieur [U] lui ont été rappelés à l’audience, notamment celui de bénéficier de l’assistance d’un interprète à chaque entretien médical afin de bénéficier d’un accès efficient aux soins depuis la rétention ; qu’il lui a aussi été rappelé que le juge judiciaire devait contrôler l’effectivité de l’accès aux soins depuis la rétention mais non la qualité des soins prodigués ; 

Qu’en outre, aucun autre élément nouveau soumis à l’appréciation du juge n’a justifié une saisine d’office au sujet des principes de non refoulement et d’atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée familiale ou à l’intérêt des enfants (articles 8 de la CEDH et 3 de la CIDE), conformément aux dispositions de l’arrêt rendu le 04 septembre 2025 par la CJUE.

SUR LA PROLONGATION DE LA RETENTION

Attendu que l’article L742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose : 

Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu'à l'article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :

1° En cas d'urgence absolue ou de menace pour l'ordre public ;

2° Lorsque l'impossibilité d'exécuter la décision d'éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l'obstruction volontaire faite à son éloignement ;

3° Lorsque la décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l'exécution de la décision d'éloignement;
b) de l'absence de moyens de transport.

L'étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l'article L. 742-2.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l'expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d'une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas soixante jours.

La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas quatre-vingt-dix jours.

L’article L741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose : 

“Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet.”

Au stade de la deuxième prolongation, il appartient au juge d'apprécier concrètement l'existence de perspectives raisonnables d'éloignement, au regard des données de la cause à la date à laquelle il statue, en tenant compte notamment de la durée maximale de rétention restant légalement applicable à l'intéressé et des circonstances permettant d'établir qu'il existe une probabilité significative que l'éloignement puisse être mené à bien dans le délai restant. Cette perspective raisonnable ne peut se déduire des seules diligences de l'administration, lesquelles doivent néanmoins présenter un caractère suffisant.
Attendu que le conseil de M.[U] s’est interrogé à l’audience sur l’absence de diligences suffisantes en raison de l’absence de l’envoi d’éléments permettant l’identification rapide de l’intéressé à défaut de transmission des empreintes et de planches photographiques notamment, estimant qu’il s’agit d’une démarche spontanée qui doit être menée par l’administration ; 
Attendu que le conseil de la Préfecture a rappelé que l’obligation préfectorale n’incluait pas de démarches précises telles que l’envoi du jeu d’empreintes ; 
Attendu qu’en l’espèce, il résulte de l’examen des pièces annexées à la requête que la Préfecture a poursuivi les démarches dans le délai offert par la première prolongation, en relançant les autorités consulaires algériennes les 4 et 20 mai suite à leur saisine initiale le 23 avril dernier ; qu’il est exact que l’administration n’est pas soumise à une obligation positive de diligences tenant à l’envoi de documents spécifiques par le CESEDA, tels qu’un jeu d’empreintes ou des planches photographiques, documents qui peuvent être susceptibles d’être sollicités par les autorités consulaires, seule demande qui lierait l’administration dans la teneur de ses diligences ; que dès lors, le moyen ne saurait prospérer ; 
Il résulte de ces éléments qu’à ce stade de la procédure de rétention, l’administration a bien effectué l’ensemble des diligences afin d’assurer l’exécution la plus rapide possible de l’éloignement de Monsieur [U] et de limiter le temps de privation de liberté que constitue la mesure de rétention ; qu’à ce stade et au regard d’une durée maximale de rétention restante de 60 jours, il demeure une perspective raisonnable d’éloignement dans la mesure où le rattachement de l’intéressé à l’ALGERIE est un élément constant ; 
Attendu dès lors, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le moyen tiré de la menace à l’ordre public, que la seconde prolongation de la rétention étant de nature à permettre l’exécution de la mesure d’éloignement, il convient, par conséquent, de faire droit à la requête en date du 21 Mai 2026 de Mme [S] [K] et de prolonger la rétention de [M] [U] pour une durée supplémentaire de trente jours. 

PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe, après débat en audience publique, en premier ressort, par décision assortie de l'exécution provisoire ;
DECLARONS la requête en prolongation de la rétention administrative de Mme [V] [A] [K] à l'égard de [M] [U] recevable ;
DÉCLARONS la procédure diligentée à l'encontre de [M] [U] régulière ;
ORDONNONS LA PROLONGATION DE LA RÉTENTION de [M] [U] au centre de rétention de [Localité 1] pour une durée de trente jours supplémentaires. 

 LE GREFFIER LE JUGE


NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE
AUX PARTIES

NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par courriel avec accusé de réception à l’avocat du retenu et à l’avocat de la préfecture, 
NOTIFIONS la présente ordonnance au centre de rétention administrative de [Localité 1] par courriel avec accusé de réception pour notification à [M] [U], lequel est informé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt-quatre heures de sa notification ; lui notifions aussi que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par télécopie n° 04.72.40.89.56) au greffe de la cour d’appel de [Localité 1], et que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué.Disons qu’un procès-verbal de notification sera établi à cet effet par les services de police, et nous sera retourné sans délai.
Information est donnée à [M] [U] qu'il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de six heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu'il est mis fin à sa rétention ou lors d'une assignation à residence, conformément à la décision du [Etablissement 1] Constitutionnel rendue le 12 septembre 2025.

LE GREFFIER