TRIBUNAL JUDICIAIRE · 6ème CHAMBRE CIVILE — 16 septembre 2026

6EME CHAMBRE CIVILE
SUR LE FOND

TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
6EME CHAMBRE CIVILE

JUGEMENT DU 16 Septembre 2026
60C

RG n° N° RG 22/06541 - N° Portalis DBX6-W-B7G-W5F5

AFFAIRE :

S.A. AXA FRANCE IARD, S.A.R.L. CAP AU CAP LOCATION
C/
[O] [Y] veuve [H], S.A. MMA IARD, Société MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES

Décision nativement numérique exécutoire délivrée
le :
à Avocats : la SELARL COULAUD-PILLET
la SELARL GARDACH ET ASSOCIES
Me Ariane LAMI SOURZAC
la SELAS MAGRET

COMPOSITION DU TRIBUNAL :
Lors des débats, du délibéré et de la mise à disposition :

Madame Louise LAGOUTTE, vice-président,
Madame Fanny CALES, juge,
Madame Rebecca DREYFUS, juge,
En présence de , auditeur de justice.

Greffier présente lors des débats : Madame Elisabeth LAPORTE, Greffière

DEBATS:

A l’audience publique du 01 Juillet 2026,

JUGEMENT:

Contradictoire
En premier ressort
Par mise à disposition au greffe

DEMANDERESSES

S.A. AXA FRANCE IARD prise en la personne de son représentant légal domicilié es qualités audit siège
[Adresse 1]
[Localité 1]

représentée par Maître Philippe MORICEAU de la SELARL GARDACH ET ASSOCIES, avocats au barreau de BORDEAUX

S.A.R.L. CAP AU CAP LOCATION prise en la personne de son représentant légal domicilié es qualités audit siège
[Adresse 2]
[Localité 2]

représentée par Maître Philippe MORICEAU de la SELARL GARDACH ET ASSOCIES, avocats au barreau de BORDEAUX

DEFENDERESSES

Madame [O] [Y] veuve [H]
de nationalité Française
[Adresse 3]
[Localité 3]

représentée par Maître Jean-philippe MAGRET de la SELAS MAGRET, avocats au barreau de LIBOURNE

S.A. MMA IARD prise en la personne de son représentant légal domicilié es qualités audit siège
[Adresse 4]
[Localité 4]

représentée par Maître Françoise PILLET de la SELARL COULAUD-PILLET, avocats au barreau de BORDEAUX, Me Ariane LAMI SOURZAC, avocat au barreau de PARIS

SA MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES prise en la personne de son représentant légal domicilié es qualités audit siège
[Adresse 4]
[Localité 4]

représentée par Maître Françoise PILLET de la SELARL COULAUD-PILLET, avocats au barreau de BORDEAUX, Me Ariane LAMI SOURZAC, avocat au barreau de PARIS

EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Le 19 août 2021 à 4 heures du matin, un abordage est survenu dans le port de [Etablissement 1] sur l’île de [Localité 5] entre le voilier CLEA II appartenant à la SARL CAP AU CAP LOCATION assuré auprès de la compagnie AXA FRANCE IARD et le navire MARQUIS D’ALESME BECKER appartenant à Mme [O] [Y] veuve [H] assuré auprès des MMA. Le navire MARQUIS D’ALESME BECKER était loué à M. [S].

Une expertise amiable et contradictoire a été réalisée le 10 septembre 2021.

Les experts ont chiffré les dommages à hauteur de 9.368,50 € HT pour le navire CLEA II et à hauteur de 2.390,80 € HT pour le MARQUIS D’ALESME.

La compagnie AXA FRANCE IARD expose avoir réglé à son assurée la somme de 4.368,50 €, déduction faite d’une franchise de 5.000 €. Contestant la responsabilité de leur assurée, les MMA ont refusé de faire droit à la demande en remboursement présentée par AXA FRANCE IARD.

La SARL CAP AU CAP LOCATION et AXA FRANCE IARD ont par actes délivrés le 10 août 2022, fait assigner devant le présent tribunal Mme [H] et les compagnies MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES.

Aux termes de cette assignation, les requérants demandaient de voir juger que le MARQUIS D’ALESME était responsable de l’abordage. Ils sollicitaient donc la condamnation de Mme [H] et de ses assureurs à payer à la société AXA FRANCE IARD les sommes payées par elle et la condamnation des mêmes à payer à CAP AU CAP LOCATION le montant de la franchise ainsi que des dommages immatériels, outre les dépens et les sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Par conclusions d’incident n° 2 notifiées par voie électronique le 26 juillet 2023, les compagnies MMA IARD saisissait le juge de la mise en état d’une fin de non recevoir au titre d’un défaut d’intérêt à agir de la compagnie AXA de bénéficier d’une subrogation sur les sommes demandées.

Par ordonnance en date du 27 septembre 2023, le juge de la mise en état écartait la fin de non-recevoir tirée du défaut d’intérêt à agir de la compagnie AXA et déclarait ses demandes recevables, et déboutait Madame [H] de sa demande de provision.

Par soit transmis du 14/01/25, le juge de la mise en état a informé les parties que la fin de non recevoir tirée de la presciption des demandes formées par Mme [H] contre la SARL CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA FRANCE IARD était renvoyée à la formation de jugement. Les parties ont par la suite conclu sur cette fin de non recevoir et au fond. L’ordonnance de clôture a été rendue le 10 mars 2026 et l’affaire a été appelée à l’audience du 1er juillet 2026 au cours de laquelle elle a été retenue puis mise en délibéré par mise à disposition au greffe à la date de ce jour.

PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

Au terme de leurs conclusions responsives et récapitulatives notifiées par voie électronique le 12 janvier 2026, la SARL CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA FRANCE IARD demandent au tribunal sur le fondement des dispositions des articles L 5131-3 et suivants du code de transport de :
A TITRE PRINCIPAL
-JUGER Madame [H] irrecevable pour cause de prescription en sa demande reconventionnelle dirigée contre la SARL CAP AU CAP LOCATION et son assureur AXA FRANCE IARD
-JUGER que le navire MARQUIS D’ALESME appartenant à Madame [H] et assuré auprès des Sociétés MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES a commis une faute le rendant responsable de l’abordage survenu le 19 août 2021.
-JUGER que la faute commise par le navire MARQUIS D’ALESME engage la responsabilité de son armateur Madame [H].
-REJETER la demande de mise hors de cause de Madame [H] en la disant mal fondée.
-JUGER irrecevable car atteinte par la prescription la demande reconventionnelle présentée par Madame [H] à l’encontre de la société AXA FRANCE IARD et de la société CAP AU CAP LOCATION.
-CONDAMNER in solidum Madame [H] et les Sociétés MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES à payer à la société AXA FRANCE IARD la somme de 4.368,50€ au titre de l’indemnisation versée à son assurée, outre intérêts au taux légal à compter du prononcé du jugement,
-CONDAMNER in solidum Madame [H] et les Sociétés MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES à payer à la société CAP AU CAP LOCATION la somme de 5.000 € au titre de la franchise demeurée à sa charge, outre intérêts au taux légal à compter du prononcé du jugement,
-CONDAMNER in solidum Madame [H] et les Sociétés MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES à payer à la société CAP AU CAP LOCATION la somme de 2.920 € au titre des dommages immatériels, outre intérêts au taux légal à compter du prononcé du jugement
A TITRE INFINIMENT SUBSIDIAIRE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE L 5131-4 DU CODE DES TRANSPORTS
-LIMITER à 5% la part de responsabilité du navire CLEA II dans l’abordage survenu le 19 août 2021.
EN TOUTE HYPOTHESE
-CONDAMNER in solidum Madame [H] et les Sociétés MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES à payer aux requérantes la somme de 5.000 € au titre des frais irrépétibles, outre les entiers dépens, en ce compris les dépens de l’incident
-DIRE n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire de la décision à intervenir.

En défense, dans ses conclusions responsives notifiées par voie électronique le 14 octobre 2025, Mme [O] [Y] veuve [H] demande au tribunal de :
V u d i s p o s i t i o n s d e s a r t i c l e s L 5 1 3 1 - 1 e t s u i v a n t s d u C o d e des T r a n s p o r t s ,
V u d i s p o s i t i o n s d u R è g l e m e n t I n t e r n a t i o n a l p o u r P r é v e n i r
l e s A b o r d a g e s e n M e r ( R I P A M ) ,
V u l e s d i s p o s i t i o n s d e s a r t i c l e s 1 1 0 1 e t s u i v a n t s d u c o d e civil
V u les d i s p o s i t i o n s d e s a r t i c l e s 1 1 2 8 e t s u i v a n t s d u c o d e c i v i l
V u les d i s p o s i t i o n s d e s a r t i c l e s 1 9 8 4 e t s u i v a n t s d u c o d e c i v i l
V u d i s p o s i t i o n s d e l ’ a r t i c l e 7 0 0 d u c o d e d e p r o c é d u r e civile
J U G E R q u ’ e n r a i s o n d u c o n t r a t d e g e s t i o n d u b a t e a u « Marquis
d ' A l e s m e B e c k e r » c o n f i é à l a S A R L C A P A U C A P L O C A T I ON,
c e t t e d e r n i è r e a v a i t l a g a r d e e f f e c t i v e d u b a t e a u
J U G E R q u e l e b a t e a u « M a r q u i s d ' A l e s m e B e c k e r » appartenant à
M m e Z U G E R é t a i t p a r f a i t e m e n t a s s u r é a u p r è s d e l a compagnie
M U T U E L L E S D U M A N S
O R D O N N E R l a m i s e h o r s d e c a u s e d e M m e Z U G E R d a n s l e c a d r e d e l ’ a b o r d a g e s u r v e n u e n t r e s o n b a t e a u l o u é p a r l a SARL C A P A U C A P L O C A T I O N e t l e b a t e a u « C L E A I I » appartenant à l a S A R L
C A P A U C A P L O C A T I O N .

C O N D A M N E R l e s S A M M A I A R D e t S C M M A I A R D ASSURANCES
M U T U E L L E S à p a y e r à M m e E l i a n e Z U G E R l a s o m m e q u i t t a n c é e
l e 1 9 d é c e m b r e 2 0 2 2 d e 1 . 6 9 3 , 6 0 € , a v e c intérêts d e d r o i t a u t a u x l é g a l a u g m e n t é d e c i n q p o i n t s à c o m p t e r d e c e t t e d a t e .
C O N D A M N E R l e s S A M M A I A R D e t M M A I A R D A S S U R A N C E S à p a y e r à M m e E l i a n e Z U G E R l a s o m m e d e 1 . 0 0 0 € à titre d e
d o m m a g e s e t i n t é r ê t s p o u r r é s i s t a n c e a b u s i v e .
A D E F A U T ,
C O N D A M N E R l a S A R L C A P A U C A P L O C A T I O N e t s o n assureur l a
S A A X A F r a n c e I A R D à p a y e r à M m e E l i a n e
Z U G E R l a somme d e 1 6 9 3 , 6 0 € , a v e c i n t é r ê t s d e d r o i t a u t a u x l é g a l augmentés d e c i n q p o i n t s à c o m p t e r d e c e t t e d a t e .
C O N D A M N E R l a p a r t i e p e r d a n t e à p a y e r à M m e Z U G E R la somme d e
2 . 5 0 0 € a u t i t r e d e l ’ a r t i c l e 7 0 0 d u C P C a i n s i q u ’ a u x entiers dépens

Suivant conclusions notifiées par voie électronique le 3 mars 2026, les Sociétés MMA IARD SA et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES demandent au tribunal de :
Vu les articles L 5131 -1 et suivants du Code des Transports,
Vu le Règlement International pour Prévenir les Abordages en Mer (RIPAM),
- Débouter la Société AXA FRANCE et la Société CAP AU CAP LOCATION de toutes leurs
demandes,
- Débouter Madame [H] de toutes ses demandes,
- Condamner solidairement ou en tout cas in solidum, les Sociétés AXA FRANCE, CAP AU CAP LOCATION et Madame [H] à payer aux Sociétés MMA IARD SA et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES la somme de 5.000 € sur le fondement des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile,
- Les condamner sous la même solidarité aux entiers dépens .

Pour l’exposé des moyens venant au soutien de ces demandes, il est renvoyé aux conclusions écrites des parties.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande principale contre Mme [O] [Y] veuve [H] et les Sociétés MMA

Aux termes des dispositions de l’article L 5131-3 du code des transports est responsable des dommages matériels causés par une collision entre navires, intitulé abordage, le navire fautif. La doctrine juridique considère que par navire fautif il faut entendre l’armateur du navire dont le pilote a commis une manœuvre fautive.

Aux termes des dispositions de l’article L 5131-4 du code des transports:
“S'il y a faute commune, la responsabilité de chacun est proportionnelle à la gravité des fautes respectivement commises. Toutefois, si, d'après les circonstances, la proportion ne peut être établie ou si les fautes apparaissent comme équivalentes, la responsabilité est partagée par parties égales.
Les dommages causés soit aux navires, soit à leur cargaison, soit aux effets ou autres biens des équipages, des passagers ou autres personnes se trouvant à bord, sont supportés par les navires en faute, dans cette proportion, sans solidarité à l'égard des tiers.
Les navires en faute sont tenus solidairement à l'égard des tiers, pour les dommages causés par mort ou blessures, sauf recours de celui qui a payé une part supérieure à celle qu'il doit définitivement supporter, conformément aux dispositions du deuxième alinéa.”

La société CAP AU CAP LOCATION et son assureur, la compagnie AXA, soutiennent que l’abordage est la conséquence de faute de navigation du navire MARQUIS D’ALESME BECKER. Ils contestent toute faute de navigation de l’équipage du navire CLEA II.

Les requérants considèrent que l’absence de garde du navire par Madame [H], propriétaire du bateau ayant conclu un contrat de gestion avec la société CAP AU CAP LOCATION qui l’avait loué à Monsieur [S], est sans effet dès lors que les dispositions de l’article L5131-3 du code des transports s’attachent à la notion de faute et non de garde. Elle considèrent que les dispositions contractuelles entre l’armateur, le mandataire et le locataire sont inopposables aux tiers.

Madame [H] conclut au rejet de la demande formée à son encontre. Elle soutient qu’elle n’avait plus la garde de son bateau et n’est pas responsable des erreurs du skipper de son bateau dont elle avait confié la gestion à la société CAP AU CAP LOCATION, raison pour laquelle elle sollicite sa mise hors de cause.

Les compagnies MMA concluent à l’absence de faute du navire MARQUIS D’ALESME BECKER et à une faute du pilote du navire CLEA II justifiant a minima en partage de responsabilité à hauteur de 80 % pour le navire CLEA II et 20 % pour le navire MARQUIS D’ALESME BECKER.

Il est constant que les dispositions des articles L 5131-3 et suivants du code des transports instaurent un régime de responsabilité spécifique pour les conséquences matérielles des abordages c’est-à-dire des heurts entre navires. Cette responsabilité se fonde sur la faute prouvée et non le fait des choses que l'on a sous sa garde. La notion de transfert de la garde évoquée par Madame [H], propriétaire du véhicule ayant confié sa mise en location à la société CAP AU CAP LOCATION, n’est donc pas applicable.

Néanmoins, la responsabilité pour “faute du navire” s’entend comme la responsabilité de l’armateur, c’est-à-dire de celui qui exploite le navire en son nom, qu'il en soit ou non propriétaire ou, à défaut d’armateur, du pilote du navire. En effet, seul le pilote ou la personne en charge la personne en charge de la navigation du bateau peut voir sa responsabilité recherchée pour la “faute du navire” qui ne peut être reproché au propriétaire ayant transféré l’usage et la direction du navire à une autre personne.

Dès lors, quelles que soient les fautes de conduite du capitaine du navire MARQUIS D’ALESME BECKER ressortant du rapport d’expertise contradictoire amiable mise en œuvre par la compagnie AXA, la responsabilité de Madame [H] et de son assureur ne peut pas être recherchée.

Il convient en conséquence de rejeter les demandes de la société CAP AU CAP LOCATION et de la compagnie AXA à leur encontre, sans qu’il soit justifié de la mettre hors de cause.

Sur la demande reconventionnelle de Madame [H] à l’encontre des sociétés MMA

Madame [H] sollicite la condamnation de l’assureur de son navire à lui rembourser le montant des dommages consécutifs à l’abordage, soit la somme de 1693€ correspondant à l’évaluation des préjudices du navire MARQUIS D’ALESME BECKER, cad 2868,60 € minorés d’une franchise de 1175 € comme proposé dans la quittance d’indemnité rédigée par le courtier AMTM.
Elle conteste la multiplication par quatre de la franchise contractuelle s’agissant d’un sinistre survenu au cours d’une location, soutenant que cette clause ne figure plus dans les conditions particulières, en page 5, de l’avenant du 24 juin 2021. Elle considére en tout état de cause que l’assureur a failli à son obligation de conseil car il ne pouvait pas ignorer que le bateau était nécessairement à usage locatif.

Les compagnies MMA soutiennent que si l’avenant du 24 juin 2021 a modifé la valeur du navire et a porté la franchise de 1063 à 1175 €, il stipule bien que toutes les autres clauses et conditions du contrat restent inchangées. Elles soutiennent donc que la clause insérée en page 5 des conditions particulières initiales prévoyant la multiplication par quatre de la franchise applicable en cas de location du navire est bien applicable.

Il résulte bien des conditions particulières du contrat versées par les parties que, pour une valeur déclarée de 85 000 €, la franchise était de 1063 €. À la page 5 sous la rubrique “observations et/ou extensions” figure bien une clause relative à la location du navire sans skipper qui prévoit que la franchise indiquée aux conditions particulières est quadruplée. Le tableau des garanties figurant en page 3 des conditions particulières prévoit bien cette franchise de 1063 € est soumise à “conditions spécifiques précisées sous la rubrique observations et/ou extensions”. L’avenant du 24 juin 2021 portant la valeur du navire à 94 000 € et la franchise à 1175 € comporte la même note prévoyant que la franchise est soumise aux conditions spécifiques prévues dans la rubrique “observations et/ou extensions” et précise, juste avant la signature, que les autres clauses et conditions du contrat restent inchangées.

Il en résulte que la clause de quadruplement de la franchise en cas de sinistre lorsque le navire est loué et bien applicable. La franchise de 1175 € mutlipliée par quatre étant supérieure au montant du sinistre, soit 2868,60€ somme non contestée par les parties, les demandes de Mme [H] contre les MMA seront rejetées.

La circonstance qu’un courtier ait proposée sous l’en-tête AMT une quittance d’indemnité de 1693 € (2868 - 1175) et que Madame [H] ait signé cette quittance le 19 décembre 2022 est indifférente, cette quittance ne portant la signature ni du courtier, ni d’un représentant des MMA.

Sur la demande conventionnelle de Madame [H] à l’encontre de la société AXA et de la société CAP AU CAP LOCATION

Madame [H] fonde sa demande subsidiaire contre la société CAP AU CAP LOCATION et son assureur sur le mandat de gestion confiée à la société CAP AU CAP LOCATION et les dispositions de l’article 1984 et suivants du Code civil. Elle conteste la prescription soulevée au visa des dispositions du code des transports relatives aux abordages qui ne sont pas applicables en l’espèce.

La société CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA reprennent la fin de non recevoir soulevée devant le juge de la mise en état et renvoyée à la formation de jugement. Elles soutiennent que la demande reconventionnelle de Madame [H] à leur encontre est soumise à la prescription de deux ans à partir de l’événement prévu par l’article L5131-6 du code des transports.

Il conteste que sa responsabilité de mandataire soit applicable alors que litige est soumis à une loi spéciale qui déroge à la loi générale.

La prescription de deux ans à partir de l’événement prévu par l’article L5131-6 du code des transports ne saurait être applicable dès lors que la demande de Mme [H] est fondée sur les dispositions du contrat qui la lie à CAP CAP LOCATION.

Madame [H] produit le contrat de gestion consenti pour son navire MARQUIS D’ALESME BECKER à la société CAP AU CAP ainsi que le contrat de location consenti par cette société à Monsieur [S] pour la période du 14 au 20 août 2021. Ce contrat prévoit bien en son article 7 que le gestionnaire est responsable vis-à-vis du propriétaire du bateau confié et s’engage à le restituer dans le même état général de propreté de fonctionnement que lorsqu’il en a pris possession. La société CAP AU CAP LOCATION ne conteste pas cette obligation.

Dès lors, il convient d’accueillir la demande reconventionnelle de Madame [H] et le condamner la société CAP AU CAP LOCATION et son assureur la société AXA qui ne conteste pas sa garantie à payer la somme sollicitée, soit 1696,60 €, somme inférieure au montant des réparations évaluées par le courtier missionné par les MMA à la somme de 2868,60 €.

S’agissant des intérêts de retard, il seront applicables à compter de la date du présent jugement
conformément aux dispositions de l’article 1231-7 du Code Civi. Les conditions de l'article 1231-6 du Code civil relatives aux intérêts à compter de la mise en demeure ne sont en effet pas remplies dès lors que la somme due à mme [H] n'était pas déterminée dans son montant antérieurement à la décision de justice.

Sur les autres dispositions du jugement

Succombant à la procédure, la société CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA seront condamnés aux dépens.

D’autre part, il serait inéquitable de laisser à la charge de Madame [H] les frais non compris dans les dépens. Il convient en conséquence de condamner in solidum la SARL CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA FRANCE IARD à payer à Mme [H] la somme de 2500€ au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

S’agissant de la demande à ce titre des sociétés MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES il convient de l’accueillir à hauteur de 1000 €.

Par ailleurs, rien ne justifie d’écarter l’exécution provisoire de droit prévue par l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS :

Le Tribunal, après en avoir délibéré, statuant par décision mise à disposition au Greffe

Rejette les demandes formées par la société CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA à l’encontre de Madame [H] et de son assureur, les compagnies MMA ;

Rejette la demande reconventionnelle formée par Madame [H] à l’encontre des MMA ;

Ecarte la prescription soulevée par la société CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA

Condamne in solidum la société CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA à payer la somme de 1693,60 € à Mme [O] [Y] veuve [H] avec intérêts au taux légal à compter de ce jour ;

Condamne in solidum la SARL CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA FRANCE IARD à payer au titre de l’article 700 du code de procédure civile:
- la somme de 1000 € aux sociétés MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES
- la somme de 2500 € à Mme [O] [Y] veuve [H] ;

Condamne in solidum la SARL CAP AU CAP LOCATION et la compagnie AXA FRANCE IARD aux dépens ;

Rejette les autres demandes des parties.

Le jugement a été signé par Louise LAGOUTTE, président et Elisabeth LAPORTE, greffier.

LE GREFFIER LE PRESIDENT

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous commissaires de justice, sur ce requis, de mettre ledit jugement à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.
En foi de quoi, le présent jugement a été signé par le greffier.