DOSSIER N° RG 25/01223 - N° Portalis DB2H-W-B7J-2ROF
Jugement du :
24/09/2026
MINUTE N°
PPP PÔLE MTT
[C] [Z]
C/
Société SPEEDY
Le :
Copie exécutoire délivrée à :
Monsieur [C] [Z]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON
PÔLE DE LA PROXIMITE ET DE LA PROTECTION
JUGEMENT
A l’audience publique du tribunal judiciaire tenue le Jeudi vingt quatre Septembre deux mil vingt six
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
JUGE : MENNESSON REROLLE Marine
GREFFIÈRE : SPIRIDONOVA Maiia
ENTRE :
DEMANDEUR
Monsieur [C] [Z]
né le 01 Janvier 1972 à METZ (57000), demeurant 259 Rue Vendôme - 69003 LYON
comparant en personne
d’une part,
DEFENDERESSE
Société SPEEDY, dont le siège social est sis 72/78 avenue Georges Clémenceau - 92000 NANTERRE
non comparante, ni représentée
Convoquée par lettre recommandée avec accusé de réception signé le 09/03/2026
d’autre part
Date de la première audience et de la mise en délibéré : 30/04/2026
Prorogé du : 10/09/2026
EXPOSÉ DU LITIGE
Le 30 avril 2024, Monsieur [C] [Z] a fait appel à la société SPEEDY située à Lyon 7e, afin de s'assurer que le pneu avant droit de son véhicule, dans lequel était planté un clou, ne présentait pas de risque et que son véhicule pouvait rouler.
Le garage automobile SPEEDY a effectué une réparation sur le pneu avant droit, en posant une rustine, pour un montant de 52,90 euros.
Monsieur [C] [Z] s'est aperçu 5 jours après, le 4 mai 2024, que son pneu avant droit était complètement dégonflé. Son véhicule a été remorqué le 6 mai 2024 au garage MIDAS situé à Lyon 7e qui a changé les deux pneus avant. Le coût total de cette intervention par le garage MIDAS s'est élevée à 554,23 euros.
Monsieur [C] [Z] a pris attache avec un conciliateur de justice qui a constaté l'échec de la tentative de conciliation le 20 juillet 2024. Monsieur [Z] a également tenté une médiation avec le médiateur de Mobilians, qui lui a notifié la clôture de la médiation, faute de réponse de la part de SPEEDY, le 7 février 2025.
Suivant requête reçue le 14 janvier 2025 au greffe du tribunal judiciaire de Lyon, Monsieur [C] [Z] sollicite la juridiction de céans aux fins de voir condamner la société SPEEDY à lui payer la somme de 330 € en principal, correspondant au remboursement de la prestation de la société SPEEDY du 30 avril 2024 (52,90 euros) et à la moitié du remboursement du changement des deux pneus avant (554,24 euros), ainsi que la somme de 250 euros à titre de dommages et intérêts.
Les parties ont été convoquées à l'audience du 30 avril 2026.
Monsieur [C] [Z] était présent en personne.
A cette audience, Monsieur [C] [Z] a maintenu ses demandes telles que formées dans sa requête, exposant que la somme de 250 euros au titre des dommages et intérêts correspondait à la perte de temps et au danger encouru sur la route. Monsieur [Z] a précisé à l'audience que la réparation effectuée par la société SPEEDY n'aurait pas dû être faite, et qu'une pièce appelée " champignon " aurait dû être posé sur le pneu afin que la réparation puisse tenir dans le temps et ne présenter aucun danger.
Régulièrement convoquée par lettre recommandée dont l'accusé de réception est revenu signé, la société SPEEDY n'a pas comparu et ne s'est pas faite représenter.
À l'issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 10 septembre 2026, prorogé au 24 septembre 2026.
MOTIFS
Sur la demande principale
Selon l'article 1217 du Code civil, la partie envers laquelle l'engagement n'a pas été exécuté, ou l'a été imparfaitement, peut en outre, demander réparation des conséquences de l'inexécution et les sanctions qui ne sont pas incompatibles peuvent être cumulées ; des dommages et intérêts peuvent toujours s'y ajouter.
Il est de jurisprudence constante que le garagiste a une obligation de résultat sur les réparations qu'il effectue.
En l'espèce, Monsieur [C] [Z] a fait appel aux services du garage SPEEDY à Lyon 7e, afin de faire vérifier son pneu avant droit dans lequel était planté un clou.
Le garage SPEEDY a procédé à la pose d'une rustine sur le pneu, et a facturé un forfait réparation pneu, comme en atteste la facture émise le 30 avril 2024.
Cependant, cinq jours après cette réparation, Monsieur [Z] s'est aperçu que son pneu avant droit, qui venait d'être réparé par le garage SPEEDY, était complètement dégonflé. Il a fallu l'assistance de sa compagnie d'assurance pour procéder au remorquage de son véhicule jusqu'au garage MIDAS situé à Lyon 7e.
Il est constant qu'une obligation de résultat incombe à la société SPEEDY, laquelle devait donc effectuer les réparations nécessaires et exemptes de tous vices.
Or la société SPEEDY, après être intervenue pour réparer un pneu, a restitué à Monsieur [Z] un véhicule qui n'était pas en état de fonctionner en toute sécurité, puisque le pneu concerné par la réparation s'est dégonflé quelques jours après, ce alors que Monsieur [Z] avait précisément fait appel au garage pour s'assurer que son véhicule pouvait rouler normalement, ayant prévu un aller/retour à Genève en empruntant l'autoroute.
En restituant à Monsieur [Z] un véhicule qui n'était pas en état de rouler, la société SPEEDY n'a pas respecté son obligation de résultat et a engagé sa responsabilité contractuelle.
Il sera souligné que la société SPEEDY a proposé un dédommagement en proposant de rembourser le montant de la réparation, ce qui constitue a minima une reconnaissance de ce que la réparation n'avait pas été faite dans les règles de l'art.
La société SPEEDY sera en conséquence condamnée à rembourser à Monsieur [Z] le coût de la prestation payée par celui-ci, soit la somme de 52,90 euros.
Par ailleurs, la réparation défectueuse du pneu a entraîné la nécessité pour Monsieur [Z] de changer les deux pneus avant dans l'urgence, alors qu'il aurait pu rouler encore avec ses pneus actuels et aurait donc pu différer l'achat des nouveaux pneus. La société SPEEDY sera en conséquence condamnée à lui payer la moitié du coût des pneus, soit la somme de 277,12 euros.
Il résulte de ce qui précède que la société SPEEDY sera condamnée à payer à Monsieur [Z] la somme de 330 euros, montant demandé aux termes de la requête introductive d'instance.
Sur la demande de dommage et intérêts
Selon l'article 1231-1 code civil, le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, s'il ne justifie pas que l'exécution a été empêchée par la force majeure.
En l'espèce, Monsieur [Z] demande des dommages et intérêts pour le temps perdu et le risque encouru en roulant sur l'autoroute avec un pneu défectueux.
Force est de constater que si le garage SPEEDY avait correctement effectué la réparation du pneu, Monsieur [Z] n'aurait pas dû faire remplacer ses pneus avant, ni subir un remorquage puis une réparation chez un autre garagiste. Il résulte par ailleurs des pièces communiquées qu'il a été privé de son véhicule pendant plusieurs jours.
Dès lors, la société SPEEDY sera condamnée au paiement de la somme de 250 euros à titre des dommages et intérêts pour le préjudice subi par Monsieur [Z].
Sur les dépens
Aux termes de l'article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie.
La société SPEDDY qui succombe, sera condamnée aux dépens de la présente instance.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal pris en son pôle de proximité et de protection, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en dernier ressort, mis à disposition au greffe,
CONDAMNE la société SPEEDY à payer à Monsieur [C] [Z] la somme de 330 euros ;
CONDAMNE la société SPEEDY à payer à Monsieur [C] [Z] la somme de 250 euros à titre de dommages et intérêts ;
CONDAMNE la société SPEEDY aux entiers dépens,
RAPPELLE que l'exécution provisoire est de droit.
LA GREFFIÈRE LA JUGE