Extraits et sommaire officiel
Solution
sommaire officielNon-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal)
Fiche d'arrêt non disponible. Aucune fiche d’arrêt n’a encore été générée pour cette décision. Non renseigné ici : faits, procédure, question juridique. Le texte intégral fait foi.
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sE207830C { margin-top:54pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s34DFC730 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sE3E7C777 { margin-top:0pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; border:0.75pt solid #000000; padding:1pt 4pt } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s598389FB { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:14pt } .sF5E1C6CF { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; color:#ff0000 } .sE208486F { font-family:Arial; color:#ff0000 } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s85016119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:11pt } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s3AAE10DF { margin-top:14pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s3CA22BA { font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s586AA269 { margin-top:14pt; margin-left:11.67pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:8.18pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s66E9FC38 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color:#000000 } .sCD7D0356 { margin-top:14pt; margin-left:15pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:4.85pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s8B983D37 { text-transform:none } .sC47DA4E2 { margin-top:14pt; margin-left:18.34pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:1.51pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s7CAC83C { margin-top:14pt; margin-left:19.67pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:0.18pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .sCBF2D345 { margin-left:11.67pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:8.18pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s3A692EA6 { margin-top:14pt; margin-bottom:6pt; text-align:center; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s9D48DD53 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s5E8F5A28 { margin-top:14pt; margin-left:25.5pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; font-weight:bold } .s743F3A55 { margin-right:0pt; margin-left:0pt; padding-left:0pt } .s2044A09A { margin-left:6.51pt; margin-bottom:6pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:1.99pt; font-weight:normal; font-style:italic } .sF54F3725 { margin-top:0pt; margin-left:42.55pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s6E092871 { width:8.16pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s7B7C03AC { margin-left:44pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:7.05pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .sC312A3C4 { margin-top:14pt; margin-left:46.22pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:4.83pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .s65DDED6B { margin-top:14pt; margin-left:42.55pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .sDEA351A4 { width:7.61pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sAE6FB95D { margin-top:14pt; margin-left:32.01pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:1.99pt; font-family:Arial; font-style:italic } .sC36A6361 { font-family:Arial; color:#000000 } .sEDD09E3D { margin-top:14pt; margin-left:44pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:7.05pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .sCFC9F38F { margin-top:14pt; margin-left:48.44pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:2.61pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .s24400409 { margin-top:14pt; margin-left:49pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:2.05pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .s34CA2E80 { margin-top:14pt; margin-left:25.5pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-25.5pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sD11CFAB7 { margin-top:14pt; margin-left:15.01pt; margin-bottom:3pt; text-align:justify; padding-left:1.99pt; font-family:Arial } .sFBC99493 { font-style:italic } .s2D9C6089 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s7CB9076 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sF920FE69 { font-family:Arial; color:#f8f8f8 } .s69DCC830 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt } .sBF964C40 { width:8.54pt; display:inline-block } .s8E1B9F9 { width:203.77pt; display:inline-block } .sAAF48370 { width:22.55pt; display:inline-block } .s28D5A7B8 { width:232.45pt; display:inline-block } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 }     TROISIÈME SECTION AFFAIRE ALI RIZA c. SUISSE (Requête n o 74989/11)   ARRÊT   Art 6 (civil) • Accès à un tribunal • Décision d’irrecevabilité du Tribunal arbitral du sport (TAS) siégeant à Lausanne, entérinée par le Tribunal fédéral, pour défaut de compétence pour trancher le litige au fond opposant un joueur de football professionnel à son ancien club turc • Art 6 § 1 applicable aux droits de nature patrimoniale résultant d’une relation contractuelle entre personnes privées • Décisions ni arbitraires ni manifestement déraisonnables • Lien extrêmement tenu entre le litige et la Suisse • Spécificité de la procédure devant le TAS et le Tribunal fédéral • Proportionnalité   STRASBOURG 13 juillet 2021   DÉFINITIF   22/11/2021   Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.   En l’affaire Ali Riza c. Suisse, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une Chambre composée de   :   Paul Lemmens, président,   Dmitry Dedov,   Carlo Ranzoni,   Georges Ravarani,   María Elósegui,   Darian Pavli,   Anja Seibert-Fohr, juges, et de Milan Blaško, greffier de section , Vu   : la requête (n o 74989/11) dirigée contre la Confédération suisse et dont un ressortissant turc et britannique, M. Ömer Kerim Ali Rıza («   le requérant   »), a saisi la Cour en vertu de l’article   34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («   la Convention   ») le 11   novembre 2011, la décision de porter à la connaissance du gouvernement suisse («   le Gouvernement   ») les griefs concernant le droit d’accès à un tribunal, le droit à une audience publique et le principe d’égalité des armes, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, les observations des parties, la décision des gouvernements britannique et turc de ne pas se prévaloir de leur droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention), la décision du président, le 22 janvier 2021, de désigner le juge Carlo   Ranzoni pour siéger en qualité de juge ad hoc , en l’absence d’un juge élu au titre de la Suisse (article 26 § 4 de la Convention et article 29   § 1 du règlement de la Cour). Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 juin 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date   : INTRODUCTION 1.     La requête concerne le litige opposant le requérant, un joueur de football professionnel, à son ancien club turc, Trabzonspor. Il se plaint, entre autres, de ce qu’il n’ait pas eu accès à un tribunal au sens de l’article   6   §   1 de la Convention à la suite de la décision d’irrecevabilité du Tribunal arbitral du sport (TAS), avec siège à Lausanne, pour défaut de compétence pour trancher ledit litige, décision confirmée par le Tribunal fédéral. EN FAIT 2.     Le requérant est né en 1979 et réside à Broxbourne. Il est représenté par M e L.   Valloni , avocat. 3.     Le Gouvernement est représenté par son agent, M. Chablais, de l’Office fédéral de la justice.   L’ORIGINE DE LA PRÉSENTE AFFAIRE 4.     Le requérant est un ressortissant britannique. Issu d’une famille originaire de Turquie, il obtint en outre la nationalité turque le 17 août 2004. 5.     À l’époque des faits ayant donné lieu à la présente requête, le requérant était joueur professionnel de football. 6.     En janvier 2006, le requérant signa un contrat de travail non daté pour une durée déterminée du 17 janvier 2006 au 30 juin 2008 avec Trabzonspor Kulübü Derneği («   le Club   »), un club de football professionnel de la ligue turque, membre de la Fédération de Football Turque (FFT, Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ), elle-même affiliée à la Fédération Internationale de Football Association (FIFA). Le contrat fut rédigé en anglais et contenait, notamment, le montant de la rémunération du requérant ainsi qu’une clause d’arbitrage en faveur de la FIFA. 7.     Le 4 janvier 2008, le requérant quitta le Club et retourna au Royaume ‑ Uni. Il informa le Club qu’il ne jouerait plus pour lui, se prévalant de la violation par ce dernier de ses obligations contractuelles. 8.     Par décisions des 8 et 14 janvier 2008, le conseil d’administration du Club condamna le requérant à payer une amende pour avoir quitté le Club sans préavis, ne pas s’y être présenté et avoir manqué les entrainements sans autorisation. Ces décisions furent notifiées au requérant respectivement les 14 et 15 janvier 2008 par l’intermédiaire d’un notaire. 9.     Le 18 janvier 2008 [1] , le requérant porta le litige devant la Chambre de résolution des litiges de la FIFA. Il allégua que le Club avait violé à plusieurs reprises ses obligations contractuelles, notamment en lui versant les sommes dues à titre de salaire avec parfois plus de quatre mois de retard. 10.     Par un courrier du 19 février 2008, la FIFA informa le requérant qu’elle ne pouvait pas intervenir dans des litiges opposant deux parties de la même nationalité. Elle lui recommanda donc d’agir devant les organes de décision de l’Association membre de la FIFA concernée, soit en l’espèce la FFT. 11.     Le 8 avril 2008, le requérant transmit au Club et à la FFT un avis de résiliation écrit du contrat de travail conclu avec le Club et ce, selon lui, à juste titre étant donné que son salaire du mois de mars ne lui avait pas été versé. L’avis contenait en outre l’information qu’à l’avenir, le requérant ne jouerait plus pour le Club. PROCÉDURE DEVANT LA FÉDÉRATION DE FOOTBALL TURQUE (FFT) 12.     Le 16 mai 2008, le Club porta le litige l’opposant au requérant devant le Comité de résolution des litiges de la FFT demandant une interdiction de transfert, des dommages et intérêts pour résiliation abusive du contrat et le paiement de l’amende prononcée par son conseil d’administration. 13.     Le 2 décembre 2008, le Comité de résolution des litiges donna raison au Club et condamna le requérant à payer des dommages-intérêts pour résiliation abusive du contrat ainsi qu’une amende. Il suspendit par ailleurs pour une durée de quatre mois sa capacité à signer un contrat avec un autre club. 14.     Le 22 janvier 2009, le requérant interjeta appel contre la sentence du 2 décembre 2008 du Comité de résolution des litiges auprès du Comité d’arbitrage de la FFT. 15.     Par sentence du 16 avril 2009, le Comité d’arbitrage de la FFT confirma la sentence du Comité de résolution des litiges, estimant que le contrat avait été résilié abusivement. Toutefois, il réduisit le montant dont le requérant devait s’acquitter et annula la sanction sportive prononcée à son encontre. 16.     La sentence du Comité d’arbitrage fut notifiée au requérant le 21   octobre 2009. Le droit en vigueur à l’époque des faits prévoyait que les sentences du Comité d’arbitrage étaient définitives et exécutoires et ne pouvaient pas être révisées par les tribunaux ordinaires (paragraphe 52 ci ‑ dessous). PROCÉDURE CONTRE LA TURQUIE DEVANT LA COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME 17.     Le 20 avril 2010, le requérant introduisit une requête contre la Turquie auprès de la Cour, alléguant une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison, entre autres, du défaut d’indépendance et d’impartialité du Comité d’arbitrage de la FFT. Sa requête fut jointe par la Cour à celles de quatre autres ressortissants turcs. 18.     Dans son arrêt du 28 janvier 2020 ( Ali Rıza et autres c. Turquie , n os   30226/10 et 4 autres, 28 janvier 2020 ), la Cour considéra tout d’abord qu’à l’époque des faits, le Comité d’arbitrage disposait d’une compétence exclusive et obligatoire sur le litige du requérant. En outre, les sentences de cet organe étaient définitives et exécutoires, donc non susceptibles d’un contrôle juridictionnel. Il s’agissait alors d’un arbitrage forcé (§ 176) et de ce fait, les garanties de l’article 6 § 1 de la Convention devaient être respectées par le Comité d’arbitrage (§§ 180-181). 19.     Sur le fond, la Cour estima qu’il y avait eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à l’égard du requérant. Elle considéra en effet que la composition du Comité d’arbitrage de la FFT ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité. Cela était dû notamment au fait que le Règlement de la FFT ne prévoyait pas de garanties propres à protéger les membres du Comité d’arbitrage contre les pressions venant de l’extérieur. Or, le conseil d’administration, organe exécutif de la FFT, était composé de membres ou de cadres de clubs de football et exerçait une influence excessive sur l’organisation et le fonctionnement du Comité d’arbitrage (§ 222). 20.     Sur cette base, la Cour indiqua qu’en vertu de l’article 46 de la Convention, des mesures devaient être prises visant à assurer l’indépendance structurelle du Comité d’arbitrage (§ 242). PROCÉDURE DEVANT LE TRIBUNAL ARBITRAL DU SPORT ET DEVANT LE TRIBUNAL FÉDÉRAL 21.     Entretemps, le 11 novembre 2009, le requérant avait saisi le Tribunal   arbitral du sport («   le TAS   ») d’un recours contre la sentence du Comité d’arbitrage du 16 avril 2009. 22.     Le 12 mars 2010, le TAS informa les parties, à savoir le requérant, d’un côté, le Club et la FFT, de l’autre, qu’il entendait trancher la question préalable de sa compétence. Il leur demanda si elles souhaitaient qu’une audience consacrée à cette question soit tenue, à défaut de quoi il se baserait sur leurs seules observations écrites. 23.     Le 17 mars 2010, le requérant répondit par l’affirmative alors que les deux parties adverses firent savoir qu’elles considéraient toutes deux que la tenue d’une audience sur la question préalable de la compétence n’était pas nécessaire. 24.     Le 18 mars 2010, le TAS donna l’occasion aux parties de lui soumettre des observations écrites concernant sa compétence, suivies d’un deuxième échange d’écriture le 23 mars 2010. 25.     Le 10 juin 2010, le TAS rendit une décision d’irrecevabilité pour défaut de compétence sans avoir tenu une audience. 26.     Dans sa décision de 22 pages, le TAS considéra, selon l’article 176 de la Loi fédérale sur le droit international privé (LDIP)   (paragraphe 47 ci ‑ dessous), que le litige en question relevait du Chapitre 12 de cette même loi, intitulé «   Arbitrage international   » étant donné qu’aucune des parties n’avait son domicile ou sa résidence habituelle en Suisse au moment de la conclusion du contrat et que le siège du TAS est en Suisse. 27.     Le TAS appliqua ensuite l’article 186 LDIP (paragraphe 47 ci ‑ dessous), lui permettant de se prononcer sur sa propre compétence. Il rappela que l’article R47 du Code de l’arbitrage en matière de sport du TAS («   le Code »   ; paragraphe 48 ci-dessous) établit que sa compétence peut résulter soit d’un contrat contenant une clause arbitrale, soit d’une convention d’arbitrage ultérieure, soit encore des statuts ou règlements d’un organisme sportif prévoyant l’appel au TAS. Or, le TAS estima que rien dans le contrat de travail conclu entre le requérant et le Club n’établissait sa compétence et constata que les parties n’avaient conclu aucune convention d’arbitrage ultérieure. 28.     Le TAS considéra ensuite que ni les statuts de la FIFA ni le Règlement de 2008 du Statut et du Transfert des Joueurs de la FIFA ne fondaient sa compétence. Quant au Règlement sur le Comité d’arbitrage de la FFT, son article 14 prévoyait que toute opposition aux décisions du Comité d’arbitrage pour des litiges découlant notamment de contrats de sportifs, pour autant qu’ils présentent un élément international, pouvait être soumise au TAS (paragraphe 53 ci-dessous). Ce dernier estima que l’élément international en question se référait au litige lui-même et non au contrat. À cet égard, le tribunal estima que le litige n’avait rien à voir avec le souhait du requérant d’être transféré de Trabzonspor vers un club hors de Turquie et aucun club étranger n’était impliqué dans le litige lui-même. En effet, le litige portait sur des arriérés de salaire et découlait d’un contrat entre un Club turc et le requérant, détenteur notamment de la nationalité turque. Quant à la question de savoir si le requérant pouvait être considéré comme un étranger en Turquie, le TAS se référa à plusieurs documents et prit en compte différentes caractéristiques de l’histoire du joueur. Il rappela notamment que le requérant était arrivé en Turquie en 2003 à l’âge de 23   ans et y était enregistré comme joueur turc. Le TAS estima qu’il avait , en ce qui concerne le litige en question, certainement le lien le plus étroit avec la Turquie et que sa double nationalité était insuffisante pour justifier de conférer au litige une dimension internationale au sens de l’article 14 du Règlement sur le Comité d’arbitrage de la FFT. Le TAS rappela, enfin, que la FIFA avait d’ores et déjà estimé que le litige ne présentait aucun élément international et avait de ce fait refusé d’entrer en la matière (paragraphe 10 ci-dessus), et que le requérant n’avait pas contesté cette décision. 29.     En conclusion, selon le TAS, le litige ne présentait aucun élément international et ainsi, l’article 14 du Règlement sur le Comité d’arbitrage de la FFT ne s’appliquait pas en l’espèce (paragraphe 53 ci-dessous). De ce fait, les conditions de l’article R47 du Code n’étaient pas remplies et selon le TAS, rien ne fondait sa compétence (paragraphe 48 ci-dessous). 30.     Le 9 juillet 2010, le requérant introduisit un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral contre la décision d’irrecevabilité du TAS du 10   juin 2010. 31.     Sur le plan procédural, premièrement et préalablement, le requérant requit du Tribunal fédéral qu’il octroie l’effet suspensif à son recours. Deuxièmement, le requérant lui demanda d’accorder au Club et à la FFT un unique délai, non prolongeable, pour se prononcer. Troisièmement, il formula le souhait qu’une audience publique soit tenue devant le Tribunal fédéral. 32.     Sur le fond, le requérant demanda à ce que cette décision d’irrecevabilité du 10 juin 2010 fût annulée sur la base de l’article   190   al.   2   let. b et d LDIP (paragraphe 47 ci-dessous), que la compétence du TAS fût reconnue et, le cas échéant, à ce que sa cause fût renvoyée au TAS. 33.     À cet égard, le requérant fit valoir en premier lieu une violation des articles 29a (garantie de l’accès au juge) et 30 (garanties de procédure judiciaire) de la Constitution suisse (paragraphe 44 ci-dessous) ainsi que de l’article 13 de la Convention. Selon lui, le TAS s’était à tort déclaré incompétent, étant donné que la dimension internationale du litige ressortait du contrat, des bases juridiques du litige, du litige lui-même et de sa situation personnelle. Cela aurait eu pour conséquence que le litige n’avait pas pu être tranché par un tribunal impartial et indépendant étant donné que les instances turques ne remplissaient pas ces critères et que les sentences du Comité d’arbitrage étaient définitives et exécutoires. Sur cette base, il demanda que la décision du TAS fût annulée en vertu de l’article   190   al.   2   let. b LDIP (paragraphe 47 ci-dessous). En deuxième lieu, le requérant invoqua dans son recours une violation de l’obligation de motivation par le TAS de sa décision. En troisième lieu, le requérant se prévalut d’une violation de son droit d’être entendu car aucune audience n’avait été tenue devant le TAS, alors même qu’il avait répondu par l’affirmative lorsque la question lui avait été posée (paragraphe 23 ci-dessus). Selon lui, la tenue d’une audience aurait permis au TAS d’avoir une idée plus précise de l’état de fait et notamment du fait que le requérant se considérait comme étranger en Turquie. Il se plaignit d’une violation des articles 29 al. 1 de la Constitution et 6 de la Convention, fondant ainsi l’annulation de la décision sur la base de l’article   190 al. 2 let. d LDIP. 34.     Le recours du requérant fut notifié au Club et à la FFT le 14   juillet   2010. 35.     Le Tribunal fédéral statua d’abord sur la question de l’effet suspensif, qu’il accorda par décision du 30 septembre 2010. 36.     Les parties défenderesses demandèrent ensuite que des sûretés en garantie des dépens soient fournies. Le Tribunal fédéral fit droit à cette demande le 11 novembre 2010 et fixa le montant de ces sûretés à 10   000   CHF, après avoir donné l’opportunité aux parties de se déterminer sur ce point. 37.     Par ordonnance du 2 décembre 2010, le Tribunal fédéral impartit ensuite un délai au 18 janvier 2011 (étant précisé que les délais ne couraient pas du 18 décembre au 2 janvier inclus, période correspondant aux vacances judiciaires) au Club et à la FFT pour se déterminer sur le recours. 38.     Le 20 janvier, le requérant obtint les réponses du Club et de la FFT à son recours et fut informé qu’il aurait l’occasion de se prononcer sur celles ‑ ci jusqu’au 7 février 2011. 39.     Par son arrêt du 19 avril 2011, notifié au requérant le 13 mai 2011, le Tribunal fédéral rejeta le recours du requérant. 40.     En premier lieu, il débouta le requérant de sa demande de tenue d’une audience publique. Le Tribunal fédéral estima que l’organisation d’une audience publique sur la base de l’article 57 LTF (paragraphe 45 ci ‑ dessous) n’était pas opportune. Il ajouta qu’une audience publique pouvait exceptionnellement être imposée par le droit supérieur. Cependant, cette obligation ne s’appliquait pas dans les procédures de recours contre une sentence arbitrale au titre de l’article 77 LTF (paragraphe   45 ci ‑ dessous). 41.     Le Tribunal fédéral rappela que seuls les motifs énumérés exhaustivement à l’article 190 al. 2 LDIP peuvent être invoqués à l’appui d’un recours contre une sentence arbitrale internationale. Il observa que les dispositions de la Constitution et de la Convention ne sont en principe pas des motifs de recours mais peuvent être mentionnées à l’appui des motifs de l’article 190 al. 2 LDIP. L’article 77 al. 3 LTF pose toutefois une exigence particulière de motivation de ces griefs. Le Tribunal fédéral n’examine alors que les griefs qui ont été invoqués et suffisamment motivés dans l’acte de recours. Or, en l’espèce, le requérant n’avait pas satisfait à cette exigence lorsqu’il invoquait, dans son recours, les articles 29a de la Constitution et 6 et 13 de la Convention concernant la compétence du TAS et la violation de son droit d’être entendu. Ainsi, le Tribunal fédéral n’entra pas en la matière sur ces griefs. 42.     Le Tribunal fédéral confirma par ailleurs la décision du TAS selon laquelle le litige ne présentait pas d’élément international et ne remplissait donc pas les conditions de l’article 14 du Règlement du Comité d’arbitrage de la FFT. Ainsi, rien ne fondait la compétence du TAS (considérants 4 et suivants de l’arrêt). 43.     Le Tribunal fédéral estima enfin que, selon sa jurisprudence, l’article   190 al. 2 let. d LDIP ne conférait un droit ni à une motivation particulière de la sentence arbitrale, ni à une audience devant un tribunal arbitral (considérant 5). LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE INTERNE PERTINENTS LE DROIT SUISSE PERTINENT 44.     Les dispositions pertinentes de la Constitution fédérale (Recueil systématique (RS) 101) sont libellées comme suit   : Article 29 Garanties générales de procédure «   Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable. (...)   » Article 29a Garantie de l’accès au juge «   Toute personne a droit à ce que sa cause soit jugée par une autorité judiciaire. La Confédération et les cantons peuvent, par la loi, exclure l’accès au juge dans des cas exceptionnels.   » Article 30 Garanties de procédure judiciaire «   Toute personne dont la cause doit être jugée dans une procédure judiciaire a droit à ce que sa cause soit portée devant un tribunal établi par la loi, compétent, indépendant et impartial. Les tribunaux d’exception sont interdits. (...)   » 45.     Les dispositions pertinentes de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal   fédéral (« la LTF   », RS 173.110) sont libellées comme suit   : Article 47 Prolongation «   Les délais fixés par la loi ne peuvent être prolongés. Les délais fixés par le juge peuvent être prolongés pour des motifs suffisants si la demande en est faite avant leur expiration.   » Article 57 Débats «   Le président de la cour peut ordonner des débats.   » Article 58 Délibération «   Le Tribunal fédéral délibère en audience : a.     si le président de la cour l’ordonne ou si un juge le demande ; b.     s’il n’y a pas unanimité. Dans les autres cas, le Tribunal fédéral statue par voie de circulation.   » Article 59 Publicité «   Les éventuels débats ainsi que les délibérations et votes en audience ont lieu en séance publique. Le Tribunal fédéral peut ordonner le huis clos total ou partiel si la sécurité, l’ordre public ou les bonnes mœurs sont menacés, ou si l’intérêt d’une personne en cause le justifie. Le Tribunal fédéral met le dispositif des arrêts qui n’ont pas été prononcés lors d’une séance publique à la disposition du public pendant 30 jours à compter de la notification.   » Article 61 Force de chose jugée «   Les arrêts du Tribunal fédéral acquièrent force de chose jugée le jour où ils sont prononcés.   » Article 77 Arbitrage «   Le recours en matière civile est recevable contre les décisions de tribunaux arbitraux   : a.     pour l’arbitrage international, aux conditions prévues aux article 190 à 192 de la loi   fédérale du 18 décembre 1987 sur le droit international privé ; b.     pour l’arbitrage interne, aux conditions prévues aux article 389 à 395 du code de procédure civile du 19 décembre 2008. Sont inapplicables dans ces cas les article 48, al. 3, 90 à 98, 103, al. 2, 105, al. 2, et   106, al. 1, ainsi que l’article 107, al. 2, dans la mesure où cette dernière disposition permet au Tribunal fédéral de statuer sur le fond de l’affaire. Le Tribunal fédéral n’examine que les griefs qui ont été invoqués et motivés par le recourant.   » Article 100 Recours contre une décision «   Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l’expédition complète. (...)   » Article 102 Échange d’écritures «   Si nécessaire, le Tribunal fédéral communique le recours à l’autorité précédente ainsi qu’aux éventuelles autres parties ou participants à la procédure ou aux autorités qui ont qualité pour recourir ; ce faisant, il leur impartit un délai pour se déterminer. (...)   » 46.     L’article 312 du Code de procédure civile («   le CPC   », RS 272) est libellé ainsi   : Article 312 «   L’instance d’appel notifie l’appel à la partie adverse pour qu’elle se détermine par écrit, sauf si l’appel est manifestement irrecevable ou infondé. La réponse doit être déposée dans un délai de 30 jours.   » 47.     Les dispositions pertinentes de la Loi fédérale du 18 décembre 1987 sur le droit international privé («   la LDIP   », RS 291) se lisent comme suit   : Article 23 «   Lorsqu’une personne a une ou plusieurs nationalités étrangères en sus de la nationalité suisse, seule la nationalité suisse est retenue pour déterminer la compétence du for d’origine. Lorsqu’une personne a plusieurs nationalités, celle de l’État avec lequel elle a les relations les plus étroites est seule retenue pour déterminer le droit applicable, à moins que la présente loi n’en dispose autrement. Si la reconnaissance d’une décision étrangère en Suisse dépend de la nationalité d’une personne, la prise en considération d’une de ses nationalités suffit.   » Article 176 «   Les dispositions du présent chapitre s’appliquent à tout arbitrage si le siège du tribunal arbitral se trouve en Suisse et si au moins l’une des parties n’avait, au moment de la conclusion de la convention d’arbitrage, ni son domicile, ni sa résidence habituelle en Suisse. (...)   » Article 186 «   Le tribunal arbitral statue sur sa propre compétence. (...) En général, le tribunal arbitral statue sur sa compétence par une décision incidente.   » Article 190 «   La sentence est définitive dès sa communication. Elle ne peut être attaquée que : a.     lorsque l’arbitre unique a été irrégulièrement désigné ou le tribunal arbitral irrégulièrement composé   ; b.     lorsque le tribunal arbitral s’est déclaré à tort compétent ou incompétent   ; c.     lorsque le tribunal arbitral a statué au-delà des demandes dont il était saisi ou lorsqu’il a omis de se prononcer sur un des chefs de la demande   ; d.     lorsque l’égalité des parties ou leur droit d’être entendues en procédure contradictoire n’a pas été respecté   ; e.     lorsque la sentence est incompatible avec l’ordre public. En cas de décision incidente, seul le recours pour les motifs prévus à l’al. 2, let.   a et   b, est ouvert ; le délai court dès la communication de la décision.   » Article 191 «   Le recours n’est ouvert que devant le Tribunal fédéral. La procédure est régie par l’article 77 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral.   » 48.     Les dispositions pertinentes du Code de l’arbitrage en matière de sport du TAS (version de 2004 en vigueur à l’époque des faits) se lisent comme suit   : R47 Appel «   Un appel contre une décision d’une fédération, association ou autre organisme sportif peut être déposé au TAS si les statuts ou règlements dudit organisme sportif le prévoient ou si les parties ont conclu une convention d’arbitrage particulière et dans la mesure aussi où l’appelant a épuisé les voies de droit préalables à l’appel dont il dispose en vertu des statuts ou règlements dudit organisme sportif. (...)   » R57 Instruction orale «   (...) Après avoir consulté les parties, la Formation peut, si elle s’estime suffisamment informée, ne pas tenir d’audience. Lors de l’audience, les débats ont lieu à huis clos sauf accord contraire des parties. (...).   » LA JURISPRUDENCE PERTINENTE DU TRIBUNAL FÉDÉRAL 49.     Dans sa jurisprudence, le Tribunal fédéral a établi que les griefs énumérés à l’article 190 al. 2 LDIP sont exhaustifs (TF 4A_370/2007 du 21   février 2008)   : «   5.3.2 La Convention européenne des droits de l’homme ne s’applique pas directement à l’arbitrage (...). En effet, la violation des dispositions de cette convention ne compte pas au nombre des griefs limitativement énumérés par l’article   190 al. 2 LDIP. Cependant, la prise en considération des principes sous-tendant ces dispositions-là lors de l’examen de ces griefs-ci ne devrait pas être exclue d’emblée (arrêt 4P.105/2006 du 4 août 2006, consid. 7.3). Dans ce sens, on peut admettre, avec le recourant, que serait contraire à la notion d’ordre public matériel, telle que la conçoit le droit suisse, une sentence qui porterait atteinte, même indirectement, à un principe aussi fondamental que celui de l’interdiction du travail forcé.   » 50.     Le Tribunal fédéral a, par la suite, précisé ses propos en établissant que les principes découlant de la Convention peuvent servir, dans le cadre de l’examen d’un recours contre une sentence du TAS, à concrétiser les garanties invoquées sur la base de l’article 190 al. 2 LDIP (TF 4A_238/2011 du 4 janvier 2012)   : «   3.1.2 L’intimée se prévaut encore de la jurisprudence voulant qu’il soit exclu de faire valoir directement une violation de la CEDH dans un recours dirigé contre une sentence arbitrale internationale, étant donné que semblable violation ne compte pas au nombre des motifs limitativement énumérés à l’article 190 al. 2 LDIP (arrêts   4A_404/2010 du 19 avril 2011 consid. 3.5.3 ; 4A_43/2010 du 29 juillet 2010 consid. 3.6.1 ; 4A_320/2009 du 2 juin 2010 consid. 1.5.3 ; 4A_612/2009 du 10   février   2010 consid. 2.4.1 ; 4P.105/2005 du 4 août 2006 consid. 7.3). Elle soutient en outre, dans ce contexte, que le recourant n’a de toute façon pas satisfait à l’exigence de motivation posée à l’article 77 al. 3 LTF. Il est exact que, selon la jurisprudence citée, un recourant ne peut pas directement faire grief aux arbitres d’avoir violé la CEDH, même si les principes découlant de celle-ci peuvent servir, le cas échéant, à concrétiser les garanties invoquées par lui sur la base de l’article 190 al. 2 LDIP (arrêts cités, ibid.). Toutefois, le problème à résoudre en l’espèce est différent : il ne s’agit pas d’examiner si les arbitres ont méconnu l’une ou l’autre de ces garanties, interprétées au besoin à la lumière de l’article 6 par. 1 CEDH, mais bien de rechercher si l’article 192 LDIP, qui permet aux parties d’exclure par avance tout recours contre une sentence arbitrale (ou d’exclure l’un ou l’autre des motifs de recours), est compatible avec l’article 6 par. 1 CEDH (contrôle incident des normes).   » LE DROIT TURC PERTINENT 51.     L’article 12/A de la loi n o 5719, telle qu’en vigueur à l’époque des faits, établit que le Comité de résolution des litiges de la FFT exerce une compétence exclusive pour connaître des litiges découlant de tous types de contrats entre (i) clubs, (ii) clubs et footballeurs, entraîneurs, agents de joueurs, masseurs et organisateurs de matchs et (iii) agents de joueurs et footballeurs. 52.     L’article 6 paragraphe 4 de la loi n o 5894 du 5 mai 2009, telle qu’en vigueur à l’époque des faits, sur la création et les fonctions de la FFT, est libellé ainsi   (traduction)   : «   Toute sentence prise par le Comité d’arbitrage est définitive et exécutoire pour les parties et aucune action en justice ne peut être intentée contre ces sentences devant les autorités judiciaires.   » 53.     L’article 14 du Règlement de la FFT sur le Comité d’arbitrage se lit comme suit   (traduction) : «   Toute opposition aux sentences du Comité d’arbitrage pour des différends découlant de contrats de sportifs, de managers et d’entraineurs qui revêtent un élément international peuvent être soumis au Tribunal arbitral du Sport à la lumière des règlements et directives de la FIFA et de l’UEFA.   » LE DROIT PERTINENT DE LA FIFA 54.     L’article 63 al. 1 des Statuts de la FIFA, tels qu’en vigueur à l’époque des faits, est libellé ainsi   : «   1.     Tout recours contre des décisions prises en dernière instance par la FIFA, notamment les instances juridictionnelles, ainsi que contre des décisions prises par les confédérations, les membres ou les ligues doit être déposé auprès du TAS dans un délai de vingt-et-un jours suivant la communication de la décision. (...)   » 55.     L’article 22 let. b du Règlement de 2008 du Statut et du Transfert des Joueurs de la FIFA en vigueur à l’époque des faits se lit comme suit   : «   Sans préjudice du droit de tout joueur ou club à demander réparation devant un tribunal civil pour des litiges liés au travail, la compétence de la FIFA s’étend   : (...) b)     aux litiges relatifs au travail entre un club et un joueur qui présentent des éléments internationaux, à moins qu’au niveau national, un tribunal arbitral indépendant garantissant une procédure équitable et respectant le principe de la représentation égale des joueurs et des clubs ait été établi dans le cadre de l’association et/ou d’un accord de convention collective ; (...).   » EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION FONDÉE SUR LE DROIT D’ACCÈS À UN TRIBUNAL 56.     Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient qu’il n’a pu porter son litige devant un tribunal impartial et indépendant ni en Turquie, ni en Suisse et que son droit d’accès à un tribunal a de ce fait été violé. 57.     L’article 6 § 1 de la Convention est rédigé en ces termes : «   1.     Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...), par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)   » Sur la recevabilité Sur l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention a)       Les thèses des parties Le Gouvernement 58.     Le Gouvernement considère que la présente affaire devrait être déclarée incompatible ratione materiae avec l’article 6 de la Convention. 59.     Il estime en effet que la procédure menée devant le TAS n’a pas été directement déterminante pour les droits et obligations de caractère civil du requérant. Selon lui, le TAS s’étant déclaré incompétent, la question de l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention aux procédures devant cette instance ne s’est jamais posée. 60.     Quant au Tribunal fédéral, le Gouvernement admet qu’en sa qualité de tribunal étatique, il est tenu de veiller au respect des garanties procédurales de l’article 6 § 1 de la Convention. Toutefois, il estime que le litige porté devant le Tribunal fédéral, qui se limite à la question de la compétence du TAS, se situait en dehors du champ d’application de cette disposition. Selon lui, l’article 6 § 1 de la Convention garantit certes un droit d’accès à un tribunal étatique mais pas de droit d’accès à un tribunal arbitral privé. Or, le Gouvernement relève que le droit d’accès à un tribunal étatique n’était en discussion ni devant le TAS, ni devant le Tribunal   fédéral. Ainsi, le Gouvernement considère que la procédure devant le Tribunal fédéral n’a pas été directement déterminante pour les droits et obligations « de caractère civil » du requérant. Le requérant 61.     Le requérant allègue, quant à lui, que l’article 6 § 1 de la Convention est applicable aussi bien à la procédure devant le TAS qu’à la procédure devant le Tribunal fédéral. Il estime que les arbitres sont assimilables à des juges et revêtent une fonction judiciaire bien que leur compétence dépende d’un accord entre les parties. 62.     Il considère par ailleurs que la procédure devant le TAS et le Tribunal fédéral a été déterminante pour ses droits et obligations de caractère civil. En effet, selon lui, le Comité d’arbitrage de la FFT ne pouvait pas être considéré comme impartial et indépendant. Le TAS et le Tribunal fédéral auraient été les seules instances qui remplissaient ces deux critères pour pouvoir connaître du litige l’opposant au Club et à la FFT. b)      L’appréciation de la Cour 63.     La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention ne vaut que pour l’examen des «   contestations sur [des] droits et obligations de caractère civil   » et du «   bien-fondé de toute accusation en matière pénale   » (voir notamment Mutu et Pechstein c. Suisse , n os 40575/10 et 67474/10, §   56, 2   octobre 2018). 64.     En l’espèce, la Cour note que le requérant se plaignait devant le TAS de la sentence du Comité d’arbitrage du 16 avril 2009, le condamnant à verser des dommages et intérêts au Club. Par conséquent, les droits que le requérant a fait valoir avec son recours devant le TAS sont ici de nature patrimoniale et ils résultent d’une relation contractuelle entre personnes privées. Ainsi, ce sont des droits « à caractère civil » au sens de l’article 6 de la Convention (voir, en ce sens, Mutu et Pechstein , précité, § 57, et Ali   Rıza et autres c. Turquie , n os 30226/10 et 4 autres, § 159, 28   janvier   2020). 65.     L’article 6 § 1 de la Convention est par conséquent applicable ratione materiae au litige objet de la présente affaire, auquel le requérant était partie devant le TAS et devant le Tribunal fédéral. Conclusion 66.     Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond Les thèses des parties a)       Le requérant 67.     Le requérant soutient que son droit d’accès à un tribunal a été violé, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, du fait qu’il n’ait pu porter son litige devant un tribunal impartial et indépendant ni en Turquie, ni en Suisse. En effet, il estime que les instances nationales turques ne remplissaient pas ces deux critères et il rappelle que le litige n’a pas été tranché sur le fond ni par le TAS ni par le Tribunal fédéral. 68.     Le requérant allègue par ailleurs que le TAS n’aurait pas correctement interprété le contrat et aurait ainsi négligé la volonté des parties. Le TAS aurait dû reconnaître que la clause d’arbitrage contenue dans le contrat s’étendait au TAS, appliquant ainsi le principe de in dubio contra stipulatorem. Une telle approche serait d’autant plus importante dans les litiges dans le domaine du sport. 69.     En outre, le requérant estime que le TAS n’a pas correctement apprécié la dimension internationale du litige. Le requérant devrait, selon lui, être considéré comme un joueur britannique qui s’est rendu quelque temps en Turquie pour sa carrière. b)      Le Gouvernement 70.     Le Gouvernement considère que le requérant n’a pas été privé de son droit d’accès à un tribunal. En effet, il estime que le litige opposant le requérant au Club et à la FFT est une affaire purement turque. De ce fait, le Gouvernement fait valoir que c’était aux instances turques qu’il incombait de se prononcer sur une éventuelle voie de droit contre la sentence du Comité d’arbitrage. Ainsi, le requérant n’aurait jamais été privé de son droit d’accès à un tribunal selon l’article 6 § 1 de la Convention   : il lui appartenait simplement, selon le Gouvernement, de le faire valoir à l’égard des tribunaux turcs. 71.     Le Gouvernement ajoute, qu’en tout état de cause, le requérant a pu saisir le Tribunal fédéral d’un recours contre la sentence arbitrale du TAS et a ainsi pu faire valoir ses griefs y relatifs. La cour suprême suisse a alors soigneusement examiné dans une motivation circonstanciée, l’ensemble des arguments avancés par le requérant. Ainsi, selon le Gouvernement, il n’y a pas eu d’atteinte au droit d’accès à un tribunal du requérant. L’appréciation de la Cour a)       Principes généraux 72.     Le droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, doit s’interpréter à la lumière du principe de la prééminence du droit, qui exige l’existence d’une voie judiciaire effective permettant de revendiquer les droits civils (voir, parmi d’autres, Al-Dulimi et Montana Management Inc. c. Suisse [GC], n o 5809/08, § 126, CEDH 2016, Eşim   c.   Turquie , n o 59601/09, § 18, 17 septembre 2013, et Běleš et autres   c.   République tchèque , n o 47273/99, § 49, CEDH 2002 IX). Chaque justiciable a droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. C’est ainsi que l’article 6 § 1 de la Convention consacre le droit à un tribunal, dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir un tribunal en matière civile, constitue un aspect particulier (voir, parmi d’autres, Howald Moor et autres c. Suisse , n os 52067/10 et 41072/11, § 70, 11 mars 2014, et Golder c. Royaume-Uni , 21 février 1975, § 36, série A n o 18). 73.     Toutefois, le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation ( Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, § 120, 23 juin 2016, Al-Dulimi et Montana Management Inc ., précité, § 129 ; Yabansu et autres c.   Turquie , n o 43903/09, § 58, 12 novembre 2013, et Howald Moor et autres , précité, § 71). Cela étant, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tel que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même (Baka , précité, §   120, Al-Dulimi et Montana Management Inc., précité, § 129, Stanev c.   Bulgarie [GC], n o 36760/06, § 230, CEDH 2012, et Howald Moor et autres , précité, § 71). 74.     En outre, les limitations appliquées ne se concilient avec l’article   6   §   1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( Baka , précité, § 120, Al-Dulimi et Montana Management Inc ., précité, § 129, Stubbings et autres c. Royaume-Uni , 22   octobre 1996, § 50, Recueil 1996-IV, Stagno c. Belgique , n o 1062/07, §   25, 7 juillet 2009, et Howald Moor et autres , précité, § 71). 75.     Le droit d’accès à un tribunal n’implique pas nécessairement le droit de pouvoir saisir une juridiction de type classique, intégrée aux structures judiciaires ordinaires du pays   ; ainsi, un organe chargé de trancher un nombre restreint de litiges déterminés peut s’analyser en un tribunal à condition d’offrir les garanties voulues ( Ali Rıza , précité, § 173, Mutu et Pechstein , précité, § 94, et Lithgow et autres c. Royaume-Uni , 8   juillet 1986, § 201, série A n o 102). L’article 6 ne s’oppose donc pas à ce que des tribunaux arbitraux soient créés afin de juger certains différends de nature patrimoniale opposant des particuliers ( Suda c. République tchèque , n o   1643/06 , § 48, 28 octobre 2010). 76.     En outre, il convient de distinguer entre arbitrage volontaire et arbitrage forcé. S’agissant d’un arbitrage forcé, en ce sens que l’arbitrage est imposé par la loi, les parties n’ont aucune possibilité de soustraire leur litige à la décision d’un tribunal arbitral. Celui-ci doit offrir les garanties prévues par l’article 6 § 1 de la Convention ( Mutu et Pechstein , précité, §   95, Ali Rıza , précité, § 174, et Suda , précité, § 49). 77.     La Cour rappelle, enfin, le principe fondamental selon lequel