CEDH · CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE — 25 novembre 2021

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sE207830C { margin-top:54pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s34DFC730 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .s57F1263A { margin-top:0pt; margin-bottom:24pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s3C2A02F { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; border:0.75pt solid #000000; padding:1pt 4pt } .s59272B2C { margin-top:0pt; margin-bottom:6pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sF2AD8B01 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:13pt } .sF5E1C6CF { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; color:#ff0000 } .s7BE5FA78 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center; font-size:11pt } .sE208486F { font-family:Arial; color:#ff0000 } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s3AAE10DF { margin-top:14pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s3CA22BA { font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .sDECD9755 { margin-left:11.67pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:6.78pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s715E7C6D { margin-top:14pt; margin-left:25.5pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s3A692EA6 { margin-top:14pt; margin-bottom:6pt; text-align:center; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s9D48DD53 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sDA7B489D { margin-top:14pt; margin-left:15pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:3.45pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s743F3A55 { margin-right:0pt; margin-left:0pt; padding-left:0pt } .s879C130D { margin-left:7.05pt; margin-bottom:12pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-weight:bold; text-transform:none } .s8EB5F569 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .sD0489F03 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .sB9F7F539 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .sE5273FBD { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:center; font-size:10pt } .s5E8F5A28 { margin-top:14pt; margin-left:25.5pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; font-weight:bold } .s5C5C410E { margin-top:14pt; margin-left:18.34pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:0.11pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s2044A09A { margin-left:6.51pt; margin-bottom:6pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:1.99pt; font-weight:normal; font-style:italic } .sC7F250FD { font-style:normal } .sAE6FB95D { margin-top:14pt; margin-left:32.01pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:1.99pt; font-family:Arial; font-style:italic } .sB25A0399 { margin-top:14pt; margin-left:24.84pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:0.66pt; font-family:Arial; font-weight:bold } .s63658818 { margin-top:14pt; margin-left:18.45pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sF54F3725 { margin-top:0pt; margin-left:42.55pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s6E092871 { width:8.16pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s65DDED6B { margin-top:14pt; margin-left:42.55pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .sDEA351A4 { width:7.61pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s7B7C03AC { margin-left:44pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:7.05pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .sC312A3C4 { margin-top:14pt; margin-left:46.22pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:4.83pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .sCFC9F38F { margin-top:14pt; margin-left:48.44pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:2.61pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .s24400409 { margin-top:14pt; margin-left:49pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; padding-left:2.05pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .sD11CFAB7 { margin-top:14pt; margin-left:15.01pt; margin-bottom:3pt; text-align:justify; padding-left:1.99pt; font-family:Arial } .sFBC99493 { font-style:italic } .s2D9C6089 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s7CB9076 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sF920FE69 { font-family:Arial; color:#f8f8f8 } .s69DCC830 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt } .s4EC10A73 { width:26.87pt; display:inline-block } .s95763BEF { width:138.75pt; display:inline-block } .sF0B7D5E8 { width:47.56pt; display:inline-block } .sE9C3D588 { width:174.77pt; display:inline-block } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s85226119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt }   PREMIÈRE SECTION AFFAIRE BIANCARDI c.   ITALIE (Requête n o   77419/16)   ARRÊT Art.   10 • Liberté d’expression • Condamnation civile du rédacteur en chef d’un journal au motif qu’il avait longtemps refusé de désindexer un article portant sur des poursuites pénales dirigées contre des particuliers, auquel il était facile d’accéder en saisissant le nom de ces derniers dans un moteur de recherche sur Internet • Obligation de désindexer des contenus applicable non seulement aux fournisseurs de moteurs de recherche sur Internet mais aussi aux administrateurs de journaux et d’archives de presse accessibles par Internet • Informations relatives à des données sensibles restées accessibles aisément en ligne pendant huit mois après que les personnes concernées eurent formellement demandé leur retrait • Caractère non excessif de la sanction • Absence d’obligation de retirer définitivement l’article d’Internet ou de l’anonymiser   STRASBOURG 25   novembre 2021 DÉFINITIF   25/02/2022   Cet arrêt est devenu définitif dans les conditions définies à l’article   44 §   2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Biancardi c.   Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de   :   Ksenija Turković , présidente ,   Péter Paczolay,   Krzysztof Wojtyczek,   Alena Poláčková,   Gilberto Felici,   Erik Wennerström,   Raffaele Sabato , juges , et de Renata Degener, greffière de section , Vu la requête (n o   77419/16) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M. Alessandro Biancardi («   le requérant   ») a saisi la Cour en vertu de l’article   34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («   la Convention   ») le 7   décembre 2016, Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («   le Gouvernement   ») le grief formulé sur le terrain de l’article   10 de la Convention, Vu les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par le requérant, Vu les commentaires reçus du Reporters Committee for Freedom of the Press, de la Rapporteuse spéciale des Nations unies sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression et du Rapporteur spécial sur la liberté d’expression de la Commission interaméricaine des droits de l’homme, de la Media Lawyers Association, et de la Media Legal Defence Initiative, que la présidente de la section avait autorisés à se porter tiers intervenants, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2   novembre 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date   : INTRODUCTION 1.     Le requérant est rédacteur en chef d’un journal en ligne. Les juridictions civiles l’ont condamné à payer des dommages et intérêts parce qu’il avait laissé sur le site web de son journal, sans le désindexer, un article relatant les faits qui se trouvaient à l’origine d’une procédure pénale dirigée contre des particuliers. Il s’estime victime d’une violation du droit à la liberté d’expression garanti par l’article   10 de la Convention. EN FAIT 2.     Le requérant est né en 1972 et réside à Pescara. Il a été représenté par M e   M. Franceschelli, avocat à Pescara. 3.     Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. Lorenzo D’Ascia. 4.     Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 5.     Le requérant était le rédacteur en chef d’un journal en ligne. Le 29   mars 2008, il publia un article au sujet d’une rixe suivie d’une agression à l’arme blanche qui avait eu lieu dans un restaurant. 6.     L’article était intitulé «   Bagarre au restaurant   : le chef de la police ferme les restaurants W et Z [qui appartenaient aux personnes impliquées dans la rixe]   ». Le «   chapeau   » figurant sous le titre était le suivant   : «   Pescara   : réputation ternie et répercussions financières pour les restaurants W et Z, détenus par la famille X.   ». 7.     L’article indiquait que le chef de la police avait ordonné la fermeture des restaurants pour vingt jours. Il mentionnait le nom des personnes impliquées (deux frères, V.X. et U.X., et leurs fils, A.X. et B.X.), ainsi que le motif supposé de la rixe, à savoir un litige financier concernant la propriété d’un bâtiment. L’article exposait l’approche adoptée par la police pendant une partie de l’interrogatoire de V.X., U.X., A.X. et B.X., et il précisait que U.X. et A.X. avaient été assignés à résidence, que B.X. avait été placé dans un centre de détention, qu’une ordonnance d’assignation à résidence avait été rendue à l’égard de V.X. et qu’elle avait depuis lors été levée. 8 .     Le 6   septembre 2010, V.X. et le restaurant W adressèrent au requérant une mise en demeure ( diffida stragiudiziale ) lui demandant de retirer l’article d’Internet. Cette démarche fut sans effet. 9.     Le 26   octobre 2010, V.X. et le restaurant W saisirent le tribunal de district de Chieti de deux plaintes, dirigées respectivement contre Google Italy S.r.l. et contre le requérant et fondées sur l’article   152 du décret législatif n o   196 du 30   juin 2003 (ci-après «   le code sur la protection des données personnelles   » – paragraphes   15 et suivants ci-dessous) et l’article   702 bis du code de procédure civile (Exigences de forme concernant l’introduction d’une procédure devant un tribunal et les parties à celle-ci). 10 .     À l’audience qui eut lieu le 23   mai 2011, le requérant indiqua qu’il avait désindexé l’article en question, dans le but de régler l’affaire à l’amiable [1] . Par une décision du 28   mars 2012, le tribunal décida d’exclure Google Italy S.r.l. de la procédure, V.X. ayant retiré la plainte qu’il avait déposée contre cette partie. 11.     Par une décision du 16   janvier 2013, le tribunal de district de Chieti statua sur l’affaire. Il observa d’abord qu’à la lumière des informations que le requérant avait communiquées le 23   mai 2011, il n’y avait pas lieu d’examiner la partie du grief de V.X. concernant sa demande de retrait de l’article d’Internet. 12.     Quant au reste du grief, qui concernait l’atteinte au droit des demandeurs au respect de leur réputation, le tribunal accorda à chacun d’eux une indemnité de 5   000   euros (EUR) pour préjudice moral ainsi que 2   310   euros pour frais et dépens. 13.     Il s’appuya sur la législation applicable en la matière, à savoir les articles   7, 11, 15 et 25 du code sur la protection des données personnelles. Il nota en particulier que les informations relatives aux demandeurs avaient été publiées le 29   mars 2008 et étaient demeurées accessibles sur Internet jusqu’au 23   mai 2011, bien que V.X. eût adressé au requérant une mise en demeure lui demandant de retirer d’Internet l’article en question (paragraphe   8 ci-dessus). Il estima que l’intérêt public protégé par le droit de communiquer des informations avait alors déjà été satisfait et que, au moins à partir de la date où V.X. avait envoyé la mise en demeure susmentionnée, le traitement des données personnelles de celui-ci n’avait pas été conforme aux articles   11 et 15 du code sur la protection des données personnelles. Il conclut qu’il y avait eu atteinte à la réputation des demandeurs et à leur droit au respect de leur vie privée. Il nota également que les informations en cause étaient aisément accessibles (bien davantage que toute information publiée dans un journal imprimé, compte tenu de la diffusion importante à l’échelle locale du journal en ligne en question), car il suffisait pour les trouver de saisir le nom des demandeurs dans un moteur de recherche, et que, pour autant qu’elles portaient sur la procédure judiciaire, les données en cause étaient des données sensibles. 14 .     Le requérant forma un pourvoi en cassation. Le 24   juin 2016, la Cour suprême rendit un arrêt confirmant sur tous les points la décision de première instance et rejetant le pourvoi. Elle nota que le traitement des données personnelles des demandeurs était illicite dans la mesure où l’article, publié le 29   mars 2008, était demeuré accessible sur Internet malgré la mise en demeure susmentionnée, que V.X. avait envoyée le 6   septembre 2010 (au requérant, pour lui demander de retirer d’Internet l’article en question), et que l’on pouvait accéder à l’article de manière aisée et directe. Elle exclut la possibilité que le traitement de données personnelles en cause en l’espèce eût été illicite en raison du contenu dudit article, de sa mise en ligne et de sa diffusion, ou de sa conservation et de son archivage numérique. LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE PERTINENTS Le droit interne pertinent Le décret législatif n o   196 du 30   juin 2003 (le code sur la protection des données personnelles) 15 .     Les dispositions pertinentes du code sur la protection des données personnelles sont libellées comme suit   : Article   7   : Droit d’accès aux données personnelles et autres droits «   (...) 3.   a)     La personne concernée par les données a droit à l’obtention du retrait des données qui sont utilisées de manière illégale, de leur anonymisation ou de l’interruption de leur traitement (...)   » Article   11   : Modalités de traitement et de classification des données «   1.     Les données personnelles faisant l’objet d’un traitement sont   : (...) e)     conservées sous une forme permettant l’identification des personnes concernées pendant une durée n’excédant pas celle nécessaire aux finalités pour lesquelles elles ont été recueillies et sont traitées (...)   » Article   15   : Préjudice résultant du traitement de données «   Une personne qui cause un préjudice à un tiers par le traitement des données personnelles de celui-ci doit l’indemniser conformément à l’article   2050 du code civil. La personne concernée peut aussi prétendre à une indemnisation pour tout préjudice moral découlant du non-respect de l’article   11.   » Article   25   : Interdiction de communication et de diffusion «   Il est interdit de communiquer et de diffuser (...)   : a)     les données personnelles dont le retrait a été ordonné, après l’expiration du délai prévu à l’article   11 §   1 point   e) (...)   » Article   99   : Compatibilité avec les finalités et durée du traitement «   1.     Le traitement de données personnelles à des fins de recherche scientifique ou historique ou à des fins statistiques est considéré comme compatible avec les différentes finalités pour lesquelles les données ont initialement été recueillies ou traitées. 2.     Le traitement de données personnelles à des fins de recherche scientifique ou historique ou à des fins statistiques peut être réalisé également après l’expiration de la durée nécessaire à l’accomplissement des différentes finalités pour lesquelles les données ont initialement été recueillies et traitées (...)   » Article   136   : Finalités journalistiques (...) «   1.     Les dispositions du présent titre [Journalisme et expression littéraire et artistique] sont applicables au traitement de données   : a)     effectué dans le cadre d’activités journalistiques, exclusivement aux fins de l’accomplissement des finalités inhérentes [à ces activités] (...)   » Article   139   : Code de déontologie des activités journalistiques «   L’Autorité pour la protection des données encourage le Conseil national des journalistes à adopter un code de déontologie concernant le traitement des données [du type de celles] mentionnées à l’article   136, [prévoyant] des mesures de protection (...) relatives (...), en particulier, aux données susceptibles de révéler des informations quant à l’état de santé ou à la vie sexuelle [d’une personne] (...)   » Article   152   : Autorités judiciaires ordinaires «   1.     L’autorité judiciaire ordinaire [ autorità giudiziaria ordinaria ] est compétente pour trancher tous les litiges concernant l’application des dispositions du présent code (...) 2.     Pour engager une procédure concernant un litige relevant du paragraphe   1 ci-dessus, il faut saisir le greffe du tribunal du ressort du lieu de résidence de la personne dont [les données personnelles] sont traitées. 3.     Le tribunal statue en formation de juge unique. (...) 13.     Les décisions rendues ne sont pas susceptibles d’appel devant une juridiction de deuxième instance   ; toutefois, elles peuvent faire l’objet d’un pourvoi devant la Cour de cassation (...)   » Éléments de droit international La Recommandation CM/Rec(2012)3 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe aux États membres sur la protection des droits de l’homme dans le contexte des moteurs de recherche 16 .     En ses parties pertinentes, la Recommandation CM/Rec(2012)3 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe aux États membres sur la protection des droits de l’homme dans le contexte des moteurs de recherche, adoptée par le Comité des ministres le 4   avril 2012, est libellée comme suit   : «   7.     (...) en vertu de l’article   15. b du Statut du Conseil de l’Europe, le Comité des Ministres recommande aux États membres d’élaborer et de promouvoir, en concertation avec les acteurs du secteur privé et de la société civile, des stratégies cohérentes afin de protéger la liberté d’expression, l’accès à l’information et d’autres droits de l’homme et libertés fondamentales dans le contexte des moteurs de recherche, conformément à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (STE n o   5, ci-après «   la Convention   »), et tout particulièrement à ses articles   8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et 10 (liberté d’expression), ainsi qu’à la Convention pour la protection des personnes à l’égard du traitement automatisé des données à caractère personnel (ci-après «   la Convention n o   108   »), et tout particulièrement de s’engager avec les fournisseurs de moteurs de recherche à mener les actions suivantes   : –     renforcer la transparence sur la manière dont l’accès à l’information est fourni, afin de garantir l’accès à une pluralité et à une diversité d’informations et de services, notamment sur les critères selon lesquels les résultats des recherches sont sélectionnés, classés ou supprimés   ; –     revoir le classement et l’indexation d’un contenu qui, bien que dans l’espace public, n’est pas destiné à la communication directe de masse (ou à la communication de masse de groupe). Cela pourrait inclure l’affichage des contenus suffisamment bas dans la liste des résultats, ce qui permettrait d’atteindre un juste équilibre entre l’accessibilité du contenu concerné et l’intention ou la volonté de son producteur (par exemple en offrant différents niveaux d’accessibilité au contenu publié en vue d’une diffusion massive ou au contenu qui est seulement disponible dans l’espace public). Il conviendrait par conséquent de concevoir des paramètres par défaut qui tiennent compte de cet objectif   ; (...) III.     Filtrage et désindexation Contexte et défis 12.     L’exploration et l’indexation libres des informations diffusées sur internet sont un préalable à l’existence de moteurs de recherche efficaces. Le filtrage et le blocage d’un contenu sur internet par les fournisseurs de moteurs de recherches peuvent constituer une atteinte à la liberté d’expression garantie par l’article   10 de la Convention en vertu des droits reconnus aux fournisseurs et utilisateurs de diffuser des informations et d’y accéder. 13.     Les fournisseurs de moteurs de recherche ne devraient pas être tenus d’exercer un contrôle proactif de leurs réseaux et services afin de déceler un éventuel contenu illicite   ; ils ne devraient pas non plus réaliser des activités préalables de filtrage ou de blocage sans qu’il leur soit ordonné de le faire par une ordonnance judiciaire ou par une autorité compétente. Il peut cependant s’avérer légitime, dans certains cas, de leur demander de supprimer certaines sources de leur index, par exemple lorsque d’autres droits priment sur le droit à la liberté d’expression et d’information   ; le droit à l’information ne peut s’interpréter comme une extension de l’accès au contenu qui irait au-delà de l’intention d’une personne qui exerce son droit à la liberté d’expression. 14.     Dans de nombreux pays, les fournisseurs de moteurs de recherche désactivent ou filtrent certains sites internet, que ce soit à la demande des pouvoirs publics ou de parties privées pour satisfaire aux obligations légales, ou à leur propre initiative (par exemple dans des cas ne concernant pas le contenu même de sites internet mais en raison de dangers techniques tels que des logiciels malveillants). Il importe que toutes ces désindexations ou ces filtrages soient transparents, étroitement ciblés et réexaminés à intervalles réguliers sous réserve du respect du droit à une procédure régulière. Action 15.     Les États membres devraient   : –     veiller à ce que toute loi, règle ou demande individuelle relative à la désindexation ou au filtrage de contenus respecte pleinement les dispositions juridiques pertinentes, le droit à la liberté d’expression et le droit de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations. Les principes du droit à une procédure régulière et de l’accès à des mécanismes de réparation indépendants, ainsi qu’à des mécanismes prévoyant l’obligation de rendre compte («   accountability   ») devraient également être respectés dans ce contexte. 16.     En outre, les États membres devraient œuvrer avec les fournisseurs de moteurs de recherche de manière   : (...) –     à examiner la possibilité de permettre la désindexation de contenus qui, bien qu’ils soient dans le domaine public, n’étaient pas destinés à la communication directe de masse (ou à la communication de masse de groupe). (...)   » La Convention du Conseil de l’Europe pour la protection des personnes à l’égard du traitement des données à caractère personnel (18   mai 2018) 17 .     Les dispositions pertinentes de la Convention du 18   mai 2018 – actualisant la précédente Convention pour la protection des personnes à l’égard du traitement des données à caractère personnel (STE n o   108), qui avait été ouverte à la signature le 28   janvier 1981 et était entrée en vigueur le 1 er   octobre 1985 – sont libellées ainsi   : Article   5   : Légitimité du traitement de données et qualité des données «   1.     Le traitement de données doit être proportionné à la finalité légitime poursuivie et refléter à chaque étape du traitement un juste équilibre entre tous les intérêts en présence, qu’ils soient publics ou privés, ainsi que les droits et les libertés en jeu. 2.     (...) 3.     Les données à caractère personnel faisant l’objet d’un traitement sont traitées licitement. 4.     Les données à caractère personnel faisant l’objet d’un traitement sont   : (...) b.     collectées pour des finalités explicites, déterminées et légitimes et ne sont pas traitées de manière incompatible avec ces finalités   ; le traitement ultérieur à des fins archivistiques dans l’intérêt public, à des fins de recherche scientifique ou historique, ou à des fins statistiques est compatible avec ces fins, à condition que des garanties complémentaires s’appliquent   ; c.     adéquates, pertinentes et non excessives au regard des finalités pour lesquelles elles sont traitées   ; d.     exactes et, si nécessaire, mises à jour   ; e.     conservées sous une forme permettant l’identification des personnes concernées pendant une durée n’excédant pas celle nécessaire aux finalités pour lesquelles elles sont traitées.   » Article   6   : Catégories particulières de données «   1.     Le traitement   : (...) –     de données à caractère personnel concernant des infractions, des procédures et des condamnations pénales et des mesures de sûreté connexes   ; (...) n’est autorisé qu’à la condition que des garanties appropriées, venant compléter celles de la présente Convention, soient prévues par la loi. 2.     Ces garanties doivent être de nature à prévenir les risques que le traitement de données sensibles peut présenter pour les intérêts, droits et libertés fondamentales de la personne concernée, notamment un risque de discrimination.   » Article   9   : Droits des personnes concernées «   1.     Toute personne a le droit   : (...) e.     d’obtenir, à sa demande, sans frais et sans délai excessifs, la rectification de ces données ou, le cas échéant, leur effacement lorsqu’elles sont ou ont été traitées en violation des dispositions de la présente Convention (...)   » Article   11   : Exceptions et restrictions «   1.     Aucune exception aux dispositions énoncées au présent chapitre n’est admise, sauf au regard des dispositions de l’article   5 paragraphe   4, de l’article   7 paragraphe   2, de l’article   8 paragraphe   1 et de l’article   9, dès lors qu’une telle exception est prévue par une loi, qu’elle respecte l’essence des droits et libertés fondamentales, et qu’elle constitue une mesure nécessaire et proportionnée dans une société démocratique   : (...) b.     à la protection de la personne concernée ou des droits et libertés fondamentales d’autrui, notamment la liberté d’expression.   » Éléments de droit de l’Union européenne La directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil (24   octobre 1995) 18.     La Directive   95/46/CE du Parlement européen et du Conseil relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données («   la directive   95/46/CE   »), adoptée le 24   octobre 1995 ( Journal officiel (JO) 1995 L   281, p. 31), a été conçue pour protéger les droits et libertés fondamentaux des personnes physiques (y compris leur droit à la vie privée) dans le cadre du traitement des données personnelles, tout en éliminant les obstacles à la libre circulation de ces données. Ses articles pertinents sont libellés comme suit   : Article   8   : Traitements portant sur des catégories particulières de données «   (...) 5.     Le traitement de données relatives aux infractions, aux condamnations pénales ou aux mesures de sûreté ne peut être effectué que sous le contrôle de l’autorité publique ou si des garanties appropriées et spécifiques sont prévues par le droit national, sous réserve des dérogations qui peuvent être accordées par l’État membre sur la base de dispositions nationales prévoyant des garanties appropriées et spécifiques. Toutefois, un recueil exhaustif des condamnations pénales ne peut être tenu que sous le contrôle de l’autorité publique. Les États membres peuvent prévoir que les données relatives aux sanctions administratives ou aux jugements civils sont également traitées sous le contrôle de l’autorité publique.   » Article   9   : Traitements de données à caractère personnel et liberté d’expression «   Les États membres prévoient, pour les traitements de données à caractère personnel effectués aux seules fins de journalisme ou d’expression artistique ou littéraire, des exemptions et dérogations au présent chapitre, au chapitre   IV et au chapitre   VI dans la seule mesure où elles s’avèrent nécessaires pour concilier le droit à la vie privée avec les règles régissant la liberté d’expression.   » Article   12   : Droit d’accès «   Les États membres garantissent à toute personne concernée le droit d’obtenir du responsable du traitement   : (...) b)     selon le cas, la rectification, l’effacement ou le verrouillage des données dont le traitement n’est pas conforme à la présente directive, notamment en raison du caractère incomplet ou inexact des données   ; (...)   » Article   14   : Droit d’opposition de la personne concernée «   Les États membres reconnaissent à la personne concernée le droit   : a)     au moins dans les cas visés à l’article   7 points   e) et f), de s’opposer à tout moment, pour des raisons prépondérantes et légitimes tenant à sa situation particulière, à ce que des données la concernant fassent l’objet d’un traitement, sauf en cas de disposition contraire du droit national. En cas d’opposition justifiée, le traitement mis en œuvre par le responsable du traitement ne peut plus porter sur ces données   ; (...)   » La jurisprudence pertinente de la Cour de justice de l’Union européenne relativement à la directive   95/46/CE Google Spain et Google (affaire C-131/12) 19 .     Dans l’affaire Google Spain SL et Google Inc. (C-131/12, EU:C:2014:317), la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) était appelée à interpréter la directive   95/46/CE. Dans un arrêt de grande chambre du 13   mai 2014, elle a conclu que l’«   activité   » d’un moteur de recherche sur Internet devait être qualifiée de «   traitement de données à caractère personnel   » au sens de la directive   95/46/CE, et que ce traitement de données à caractère personnel, réalisé par l’exploitant d’un moteur de recherche, était susceptible d’affecter significativement les droits fondamentaux au respect de la vie privée et à la protection des données à caractère personnel (garantis par les articles   7 et 8 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, JO 2007/C 303/01) lorsque la recherche au moyen de ce moteur était effectuée à partir du nom d’une personne physique, car ce traitement permettait à tout internaute d’obtenir (par la liste de résultats de la recherche) un aperçu structuré des informations relatives à cette personne trouvables sur Internet, et ainsi d’établir un profil plus ou moins détaillé de la personne concernée. 20.     Elle a ajouté que l’effet de cette ingérence dans les droits de la personne concernée se trouvait démultiplié en raison du rôle important que jouaient dans la société moderne Internet et les moteurs de recherche, lesquels conféraient aux informations contenues dans une telle liste de résultats un caractère ubiquitaire. Elle a estimé qu’au vu de la gravité potentielle de cette ingérence, celle-ci ne pouvait être justifiée par le seul intérêt économique de l’exploitant. 21 .     Elle a considéré qu’il y avait lieu de rechercher un juste équilibre entre l’intérêt légitime des internautes à avoir accès à l’information et les droits fondamentaux de la personne concernée, jugeant que les droits fondamentaux de la personne concernée prévalaient, en règle générale, sur l’intérêt des internautes, mais que cet équilibre pouvait toutefois dépendre de la nature de l’information en question et de sa sensibilité pour la vie privée de la personne concernée ainsi que de l’intérêt du public à disposer de cette information. 22 .     Elle a dit que dans certains cas, l’exploitant d’un moteur de recherche était obligé de supprimer de la liste de résultats affichée (à la suite d’une recherche effectuée à partir du nom d’une personne) tous les liens vers des pages Internet publiées par des tiers et contenant des informations relatives à cette personne, même lorsque la publication des informations en question sur ces pages Internet était en elle-même licite. Elle a précisé que tel était notamment le cas lorsque les données apparaissaient inadéquates, pas ou plus pertinentes ou excessives au regard des finalités pour lesquelles elles avaient été traitées et du temps qui s’était écoulé depuis la date du traitement ( Delfi AS c.   Estonie [GC], n o   64569/09, §   56, CEDH 2015). GC et autres (déréférencement de données sensibles) (affaire C-136/17) 23 .     Dans l’affaire GC et autres (déréférencement de données sensibles) , C-136/17, EU:C:2019:773, la CJUE était appelée à interpréter la directive   95/46/CE en réponse à une demande de décision préjudicielle concernant quatre décisions dans lesquelles la Commission nationale de l’informatique et des libertés française (CNIL) avait refusé de mettre Google en demeure de procéder au déréférencement de divers liens figurant dans la liste de résultats affichée à l’issue d’une recherche effectuée à partir du nom des personnes concernées et menant vers des pages Internet publiées par des tiers. Elle a rendu son arrêt le 24   septembre 2019. 24 .     Elle a dit notamment que les informations relatives à une procédure judiciaire dont une personne physique avait été l’objet (ainsi que, le cas échéant, celles relatives à la condamnation qui en avait découlé) constituaient des données relatives aux «   infractions   » et aux «   condamnations pénales   » au sens de l’article   8 §   5 de la directive   95/46/CE. Elle a ajouté que l’exploitant d’un moteur de recherche était tenu de faire droit à une demande de déréférencement portant sur des liens vers des pages Internet où figuraient de telles informations, lorsque ces informations se rapportaient à une étape antérieure de la procédure en cause et ne correspondaient plus, compte tenu du déroulement de celle-ci, à la situation actuelle. Elle a toutefois précisé que cette obligation ne s’appliquait que si, dans le cadre de la vérification de l’existence des motifs d’intérêt public important visés à l’article   8 §   4 de la directive   95/46/CE, il était constaté qu’eu égard à l’ensemble des circonstances de l’espèce, les droits fondamentaux de la personne concernée – tels que garantis par les articles   7 («   Respect de la vie privée et familiale   ») et 8 («   Protection des données à caractère personnel   ») de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – prévalaient sur ceux des internautes potentiellement intéressés, dont l’intérêt était quant à lui protégé par l’article   11 («   Liberté d’expression et d’information   ») de la Charte. Google (portée territoriale du déréférencement) (affaire C-507/17) 25.     Dans l’affaire Google (portée territoriale du déréférencement) , C-507/17, EU:C:2019:772, la CJUE était appelée à interpréter la directive   95/46/CE en réponse à une demande de décision préjudicielle dont elle avait été saisie relativement à l’imposition par la CNIL à Google d’une amende de 100   000   euros au motif que la société refusait, lorsqu’elle faisait droit à une demande de déréférencement, de réaliser ce déréférencement sur l’ensemble des extensions de nom de domaine de son moteur de recherche. Il lui était demandé de préciser la portée territoriale du déréférencement requis et de déterminer si les dispositions de la directive   95/46/CE exigeaient un déréférencement à l’échelle nationale, à l’échelle européenne ou à l’échelle mondiale. Elle a rendu son arrêt le 24   septembre 2019. 26.     Elle a conclu que lorsque l’exploitant d’un moteur de recherche faisait droit à une demande de déréférencement (conformément à l’article   12 point   b) et à l’article   14 §   1 point   a) de la directive   95/46/CE ainsi qu’à l’article   17 §   1 du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil – paragraphe   28 ci-dessous), il était tenu d’opérer ce déréférencement non pas sur l’ensemble des versions de son moteur, mais sur les versions de celui-ci correspondant à l’ensemble des États membres de l’Union européenne, et ce, si nécessaire, en combinaison avec des mesures qui, tout en satisfaisant aux exigences légales, permettaient effectivement d’empêcher (ou, à tout le moins, de sérieusement décourager) les internautes d’une part d’effectuer une recherche sur la base du nom de la personne concernée à partir de l’un des États membres et d’autre part d’accéder, par la liste de résultats affichée à la suite de cette recherche, aux liens qui faisaient l’objet de cette demande. Les lignes directrices adoptées le 26   novembre 2014 par les autorités nationales de protection des données des États membres de l’Union européenne 27.     Le 26   novembre 2014, les autorités internes de protection des données de tous les États membres de l’Union européenne, réunies au sein du groupe de travail «   article   29   » (un groupe de travail européen indépendant consacré aux questions relatives à la protection de la vie privée et des données personnelles), ont adopté un ensemble de lignes directrices visant à assurer une application harmonisée de l’arrêt rendu par la CJUE le 13   mai 2014 (les Lignes directrices relatives à l’exécution de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire Google Spain et Inc. c.   Agencia española de protección de datos (AEPD) et Mario Costeja González , C-131/12, adoptées le 26   novembre 2014 par le groupe de travail «   article   29   » sur la protection des données, WP 225). La deuxième partie de ces lignes directrices concerne les critères communs que les autorités de protection des données sont invitées à appliquer pour traiter les plaintes relatives au refus, de la part d’un moteur de recherche, de retirer certains contenus de la liste des résultats de recherche (les «   délister   »). Le treizième de ces critères est libellé ainsi   : «   Les données concernent-elles une infraction pénale   ? Les États membres de l’Union peuvent avoir des approches différentes quant à la publication d’informations concernant des contrevenants et leurs infractions. Il peut exister des dispositions légales particulières qui ont une incidence sur la disponibilité de ce type d’informations au fil du temps. Les autorités chargées de la protection des données traiteront ce type de cas conformément aux principes et approches en vigueur dans leur État membre. De manière générale, les autorités chargées de la protection des données sont davantage susceptibles d’envisager le déréférencement de résultats de recherche ayant trait à des délits relativement mineurs qui ont été perpétrés il y a longtemps, que d’envisager celui-ci pour des délits plus graves qui ont été commis plus récemment. Toutefois, ces questions exigent d’être examinées avec précaution et seront traitées au cas par cas.   » Le règlement général sur la protection des données 28 .     Le Règlement (UE) 2016/619 du Parlement européen et du Conseil du 27   avril 2016 sur la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (JO 2016 L   119, p.   1, le «   règlement général sur la protection des données   » – ci-après «   le RGPD   »), est entré en vigueur le 24   mai 2016 et a abrogé la directive   95/46/CE à compter du 25   mai 2018. Sa disposition pertinente est libellée comme suit   : Article   17 – Droit à l’effacement («   droit à l’oubli   ») «   1.     La personne concernée a le droit d’obtenir du responsable du traitement l’effacement, dans les meilleurs délais, de données à caractère personnel la concernant et le responsable du traitement a l’obligation d’effacer ces données à caractère personnel dans les meilleurs délais, lorsque l’un des motifs suivants s’applique   : a)     les données à caractère personnel ne sont plus nécessaires au regard des finalités pour lesquelles elles ont été collectées ou traitées d’une autre manière   ; (...) 2.     Lorsqu’il a rendu publiques les données à caractère personnel et qu’il est tenu de les effacer en vertu du paragraphe   1, le responsable du traitement, compte tenu des technologies disponibles et des coûts de mise en œuvre, prend des mesures raisonnables, y compris d’ordre technique, pour informer les responsables du traitement qui traitent ces données à caractère personnel que la personne concernée a demandé l’effacement par ces responsables du traitement de tout lien vers ces données à caractère personnel, ou de toute copie ou reproduction de celles-ci. 3.     Les paragraphes   1 et 2 ne s’appliquent pas dans la mesure où ce traitement est nécessaire   : a)     à l’exercice du droit à la liberté d’expression et d’information   ; (...) d)     à des fins archivistiques dans l’intérêt public, à des fins de recherche scientifique ou historique ou à des fins statistiques conformément à l’article   89, paragraphe   1, dans la mesure où le droit visé au paragraphe   1 est susceptible de rendre impossible ou de compromettre gravement la réalisation des objectifs dudit traitement (...)   » Les lignes directrices du Comité européen de la protection des données sur les critères du droit à l’oubli au titre du RGPD dans le cadre des moteurs de recherche 29 .     En leurs parties pertinentes, les Lignes directrices   5/2019 sur les critères du droit à l’oubli au titre du RGPD dans le cadre des moteurs de recherche (adoptées le 7   juillet 2020 par le Comité européen de la protection des données) sont libellées ainsi   : «   4.     (...) le présent document vise à interpréter le droit à l’oubli au titre des dispositions de l’article   17 du RGPD dans le cadre des moteurs de recherche (le «   droit de demande de déréférencement   »). En effet, le droit à l’oubli a été spécialement inscrit à l’article   17 du RGPD afin de tenir compte du droit de demande de déréférencement établi dans l’arrêt Costeja [arrêt rendu par la CJUE le 13   mai 2014 dans l’affaire Google Spain et Google , C-131/12, EU:C:2014:317] (...) 18.     En vertu de l’article   17, paragraphe   1, point   a), du RGPD, une personne concernée peut demander à un fournisseur de moteur de recherche, à la suite d’une recherche effectuée, en règle générale, à partir de son nom, de déréférencer un contenu des résultats de recherche lorsque ses données à caractère personnel ne sont plus nécessaires au regard des finalités du traitement effectué par le moteur de recherche. 19.     Cette disposition permet à la personne concernée de demander le déréférencement de données à caractère personnel la concernant rendues accessibles pendant une durée excédant celle nécessaire au traitement par le fournisseur de moteur de recherche. Cependant, ce traitement est spécifiquement effectué pour rendre les informations plus facilement accessibles aux internautes. S’agissant du droit de demande de déréférencement, il convient de trouver un équilibre entre la protection de la vie privée et les intérêts des internautes à avoir accès aux informations. Plus particulièrement, il convient d’évaluer si, au fil du temps, les données à caractère personnel sont devenues obsolètes ou n’ont pas été mises à jour (...)   » EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE   10 DE LA CONVENTION 30.     Invoquant l’article   10 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi une ingérence injustifiée dans l’exercice de sa liberté d’expression, plus précisément de son droit d’informer le public, et d’avoir fait l’objet d’une sanction excessive. L’article   10 de la Convention est ainsi libellé   : «   1.     Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (...) 2.     L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.   » Sur la recevabilité 31.     Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article   35 de la Convention, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties a)       Le requérant 32.     Le requérant souligne que la procédure pénale dirigée contre V.X. était toujours pendante à la date à laquelle la Cour suprême s’est prononcée dans son affaire. Il estime que l’on ne peut dès lors pas dire que la durée pendant laquelle les informations en cause sont restées accessibles au public ait été excessive. Il argue qu’ainsi, V.X. n’avait pas de «   droit à l’oubli   » relativement à ces informations. 33.     Il soutient que les autorités internes n’ont pas tenu compte de l’article   99 du décret législatif n o   196/2003, qui perme