CEDH · CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE — 2 octobre 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .s598389FB { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:14pt } .sF5E1C6CF { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; color:#ff0000 } .sE208486F { font-family:Arial; color:#ff0000 } .s99A63BFE { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left; font-size:11pt } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .s8565C3AF { margin:8pt 28.35pt 3pt 17pt; text-indent:-17pt; page-break-after:avoid; line-height:12pt } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s659CE682 { font-family:Arial; font-size:11pt; font-weight:bold; text-decoration:underline; color:#0069d6 } .sF13A94BC { margin:0pt 28.35pt 3pt 34pt; text-indent:-17pt; page-break-after:avoid; line-height:12pt } .s92A5AB2 { font-family:Arial; font-size:11pt; text-decoration:underline; color:#0069d6 } .sFC6C05FC { font-family:Arial; font-size:7.33pt; text-decoration:underline; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s3F015572 { margin:0pt 28.35pt 3pt 51pt; text-indent:-17pt; page-break-after:avoid; line-height:12pt } .sB6D33163 { font-family:Arial; font-size:10pt; text-decoration:underline; color:#0069d6 } .sD06D394E { margin:0pt 28.35pt 3pt 68.05pt; text-indent:-17pt; line-height:12pt } .s70E0A597 { margin:0pt 28.35pt 3pt 85.05pt; text-indent:-17pt; line-height:12pt } .sAB580DD2 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; text-decoration:underline; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s5336AA44 { margin:0pt 28.35pt 3pt 102.05pt; text-indent:-17pt; line-height:12pt } .sD76C0840 { margin:0pt 28.35pt 3pt 119.05pt; text-indent:-17pt; line-height:12pt } .sE22B0691 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; font-size:11pt } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .sD3B63DAD { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s79DE5897 { margin-top:18pt; margin-left:17.85pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.85pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sA8776625 { margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .sF7A86111 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; font-size:10pt } .s8EB5F569 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .sA68E35A7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sB853CD26 { font-family:Arial; font-size:8pt } .s72C8F48C { margin-top:12pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-15.05pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sADADF4A7 { font-family:Arial; text-decoration:underline } .sAF613354 { font-family:Arial; text-decoration:line-through } .s13907D4E { margin-top:18pt; margin-bottom:12pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s34D46E87 { margin-top:12pt; margin-bottom:6pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .sB853CD25 { font-family:Arial; font-size:9pt } .sD4B5C457 { font-family:Arial; font-size:6pt; vertical-align:super } .sAADB120E { margin-top:6pt; margin-left:28.35pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; font-size:10pt } .sF5299C86 { margin-top:12pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-15.05pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sBB355983 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .sE5273FBD { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:center; font-size:10pt } .sA20670C4 { margin-top:12pt; margin-left:48.75pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s59DEA84 { margin-top:12pt; margin-left:59.5pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.85pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s35F9952E { font-family:Arial; font-size:6.67pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sB206C230 { margin-top:12pt; margin-left:68.65pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-16.75pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s382C212A { margin-top:12pt; margin-left:61.8pt; margin-bottom:6pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s39A7D870 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s583D00FA { margin-top:0pt; margin-left:17pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-17pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s26FF04E7 { margin-top:0pt; margin-left:17.3pt; margin-bottom:0pt } .sF7A4323 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .sF3B96856 { width:11.87pt; display:inline-block } .s9A72FAFE { width:198.43pt; display:inline-block } .s7FF80320 { width:199.61pt; display:inline-block } .s4B243ECC { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt }     TROISIÈME SECTION             AFFAIRE MUTU ET PECHSTEIN c. SUISSE   (Requêtes n os 40575/10 et 67474/10)               ARRÊT     STRASBOURG   2 octobre 2018     DÉFINITIF   04/02/2019         Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.   Table des matières PROCÉDURE EN FAIT I.     LES CIRCONSTANCES DES CAS D’ESPÈCE A.     Les faits relatifs à la requête n o 40575/10 B.     Les faits relatifs à la requête n o 67474/10 C.     Le fonctionnement de l’arbitrage sportif international 1.     Les règles relatives à la nomination des membres du CIAS, en vigueur à l’époque des faits 2.     Les règles relatives à la nomination des arbitres du TAS, en vigueur à l’époque des faits 3.     Les modifications ultérieures aux règles relatives à la nomination des arbitres du TAS II.     LE DROIT INTERNE PERTINENT 1.     La loi fédérale sur le droit international privé du 18 décembre 1987 2.     La loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005, dans sa version en vigueur à l’époque des faits 3.     La jurisprudence pertinente du Tribunal fédéral III.     LES TEXTES INTERNATIONAUX Le règlement d’arbitrage de la Cour internationale d’arbitrage IV.     LE DROIT ET LA PRATIQUE PERTINENTS DE L’UNION EUROPÉENNE V.     LA RÉGLEMENTATION PERTINENTE DE LA FIFA 1.     Le règlement de 2001 2.     Le code disciplinaire de la FIFA VI.     LA RÉGLEMENTATION PERTINENTE DE L’ISU EN DROIT I.     SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION EN RAISON D’UN MANQUE D’INDÉPENDANCE ET D’IMPARTIALITÉ DU TAS A.     Sur la recevabilité 1.     Sur l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention a)     Les thèses des parties b)     L’appréciation de la Cour 2.     Sur la compétence ratione personae de la Cour a)     Les thèses des parties b)     L’appréciation de la Cour 3.     Sur le non-épuisement des voies de recours internes par la requérante 4.     Conclusion sur la recevabilité B.     Sur le fond 1.     Sur la validité de l’acceptation de l’arbitrage par les requérants a)     Les thèses des parties et les observations du tiers intervenant i.     Les thèses du Gouvernement communes aux deux requêtes ii.     Requête n o 40575/10 α)     Les thèses des parties β)     Les observations du tiers intervenant iii.     Requête n o 67474/10 b)     L’appréciation de la Cour i.     Principes généraux ii.     Application de ces principes aux cas d’espèce α)     Les considérations communes aux deux requêtes β)     Requête n o 67474/10 γ)     Requête n o 40575/10 2.     Sur l’indépendance et l’impartialité du TAS a)     Les thèses des parties et les observations du tiers intervenant i.     Requête n o 67474/10 α)     La thèse de la requérante β)     La thèse du Gouvernement ii.     Requête n o 40575/10 α)     Les thèses des parties β)     Les observations du tiers intervenant b)     L’appréciation de la Cour i.     Principes généraux ii.     Application de ces principes aux cas d’espèce α)     Requête n o 67474/10 β)     Requête n o 40575/10 ‑     En ce qui concerne l’indépendance et l’impartialité de l’arbitre D. ‑ R.   M. ‑     En ce qui concerne l’indépendance et l’impartialité de l’arbitre L. F. II.     SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION EN RAISON DE L’ABSENCE D’AUDIENCE PUBLIQUE A.     Sur l’absence d’audience publique devant le TAS 1.     Sur la recevabilité 2.     Sur le fond a)     Les thèses des parties b)     L’appréciation de la Cour i.     Principes généraux ii.     Application de ces principes au cas d’espèce B.     Sur l’absence d’audience publique devant le Tribunal fédéral III.     SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES IV.     SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION A.     Dommage B.     Frais et dépens En l’affaire Mutu et Pechstein c. Suisse, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de   :   Helena Jäderblom, présidente,   Branko Lubarda,   Luis López Guerra,   Helen Keller,   Pere Pastor Vilanova,   Alena Poláčková,   Georgios A. Serghides, juges, et de Fatoş Aracı, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 décembre 2016 ainsi que les 20 février et 28 août 2018, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date   : PROCÉDURE 1.     À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n o   40575/10 et n o   67474/10) dirigées contre la Confédération suisse et dont, respectivement, un ressortissant roumain, M. Adrian Mutu («   le   requérant   »), et une ressortissante allemande, M me Claudia Pechstein («   la requérante   »), ont saisi la Cour, respectivement, le 13 juillet 2010 et le 11   novembre 2010, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («   la Convention   »). 2.     Le requérant a été représenté par M e   M. Hissel, avocat à Eupen (Belgique), et la requérante par M e   S. Bergmann, avocat à Berlin. Le gouvernement suisse («   le Gouvernement   ») a été représenté par son agent, M.   F.   Schürmann, et par son agent suppléant, M.   A.   Scheidegger, de l’Office fédéral de la justice. 3.     Le requérant alléguait principalement une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. 4.     La requérante se plaignait de violations de l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention. 5.     Les requêtes ont été communiquées au Gouvernement le 12   février   2013. 6.     Le 23 mai 2013, le club de football Chelsea Football Club Limited («   le club Chelsea   » ou «   le tiers intervenant   ») s’est vu accorder l’autorisation d’intervenir dans la procédure écrite (article 36 § 2 de la Convention et article 44 § 3 du règlement de la Cour) dans le cadre de la requête n o   40575/10. 7.     Le gouvernement roumain et le gouvernement allemand, qui ont reçu communication de la requête n o   40575/10 et de la requête n o   67474/10 respectivement (article 36 § 1 de la Convention et article 44 § 1 a) du règlement de la Cour), n’ont pas souhaité exercer leur droit d’intervenir dans la procédure. 8.     Le 6 décembre 2016, la Cour a décidé de joindre les deux requêtes en application de l’article 42 § 1 de son règlement. EN FAIT I.     LES CIRCONSTANCES DES CAS D’ESPÈCE A.     Les faits relatifs à la requête n o 40575/10 9.     Le 11 août 2003, le requérant, joueur de football professionnel, conclut avec le club Chelsea un contrat de travail – régi par le droit anglais   –, dont l’échéance était fixée au 30 juin 2008. Le lendemain, il fut transféré du club italien AC Parma au club Chelsea en échange d’une somme de 22   500   000 livres sterling (GBP) – soit environ 26   343   000 euros (EUR). Le contrat prévoyait que le requérant recevrait un salaire annuel brut de 2   350   000 GBP (soit environ 2   751   000 EUR), ainsi qu’une «   prime à la signature   » de 330   000 GBP (soit environ 386   000 EUR) payable en cinq fois. 10.     Le 1 er octobre 2004, l’Association anglaise de football procéda à un contrôle antidopage ciblé, qui révéla la présence de cocaïne dans l’échantillon prélevé sur le requérant. Le 28 octobre 2004, le club Chelsea mit fin au contrat du requérant avec effet immédiat. Une mesure de suspension fut prononcée à l’encontre de celui-ci. 11.     Une fois la période de suspension échue, le requérant retourna en Italie, où il rejoua au niveau professionnel dès le printemps 2005. Par la suite, il fut successivement au service des clubs Juventus FC , ACF   Fiorentina et AC   Cesena. Il fut à nouveau suspendu en 2010 pour une période de six mois, pour dopage. Il évolua ensuite dans le championnat français de première division, au sein du club corse d’Ajaccio. 12.     Le 26 janvier 2005, le requérant et le club Chelsea décidèrent de soumettre à la commission de recours de la Première Ligue anglaise («   la FAPLAC   »), un organe affilié à la Fédération Internationale de Football Association («   la FIFA   »), la question de savoir s’il y avait eu rupture unilatérale du contrat par le requérant «   sans juste motif   » au sens de l’article   21 du règlement de la FIFA concernant le statut et le transfert des joueurs («   le règlement de 2001   »). Le requérant n’était pas obligé d’accepter un arbitrage eu égard à la possibilité offerte par l’article   42 du règlement de 2001 à tout joueur de football de porter un litige l’opposant à son club devant un tribunal étatique. 13.     Par une décision du 20 avril 2005, la FAPLAC répondit par l’affirmative à cette question. 14.     Saisi d’un appel du requérant, le Tribunal arbitral du sport («   le   TAS   »), compétent pour connaître des recours contre les décisions de la FAPLAC et présidé par un avocat allemand, M e D. ‑ R. M., confirma cette décision par une sentence du 15 décembre 2005. La formation arbitrale interpréta les termes «   unilateral breach   » de l’article 21 du règlement de 2001, et parvint à la conclusion qu’ils visaient la rupture d’un contrat de travail et non pas sa résiliation. Le requérant ne contesta pas cette sentence. Le 11   mai 2006, le club Chelsea saisit la Chambre de règlement des litiges («   la CRL   ») de la FIFA d’une demande de dommages ‑ intérêts fondée sur la rupture unilatérale du contrat par le requérant. La CRL se déclara d’abord incompétente. Saisi par le club Chelsea , le TAS lui renvoya la cause le 21   mai 2007 afin qu’elle se prononçât sur le fond. Par une décision du 7   mai 2008, la CRL condamna le requérant à verser au club Chelsea la somme de 17   173   990 EUR. La CRL prit pour base la part non amortie des frais payés par le club Chelsea pour le transfert du requérant, en application du droit anglais, par le jeu de l’article 22 du règlement de 2001. 15.     Le 2 septembre 2008, le requérant interjeta appel devant le TAS, concluant à sa libération totale du paiement de dommages-intérêts. Il choisit M e J.-J. B., un avocat français, comme arbitre. Le 22 septembre 2008, s’appuyant sur l’article R34 du code de l’arbitrage en matière de sport («   le code de l’arbitrage   »), il requit la récusation de l’arbitre choisi par le club Chelsea , M e D. ‑ R. M, qui avait présidé la formation du TAS ayant émis la sentence du 15   décembre 2005. Par une décision du 13 janvier 2009, le Conseil international de l’arbitrage en matière de sport («   le CIAS   ») rejeta cette requête. Le 14 janvier 2009, le TAS informa les parties que la formation arbitrale serait constituée de M e J.-J. B., de M e D. ‑ R. M. et du professeur L.   F., avocat à Milan, qui en assurerait la présidence. Par une sentence du 31   juillet 2009, le TAS rejeta l’appel du requérant. Il jugea que la seule question encore litigieuse, à savoir la question du montant des dommages ‑ intérêts, avait été tranchée par la CRL en conformité avec l’article 22 du règlement de 2001 et le droit anglais. 16.     Le 14 septembre 2009, le requérant déposa un recours devant le Tribunal fédéral suisse («   le Tribunal fédéral   »), concluant à l’annulation de cette sentence au motif que le TAS n’avait pas présenté des garanties suffisantes d’indépendance et d’impartialité. Selon lui, les arbitres L. F. et D. ‑ R. M. n’auraient pas dû siéger en son sein. En ce qui concernait le premier, le requérant s’appuyait sur un courriel anonyme selon lequel le cabinet d’avocats dans lequel il était associé représentait les intérêts du propriétaire du club Chelsea . En ce qui concernait le second, le requérant indiquait qu’il avait déjà siégé au sein de la formation ayant rendu la première sentence arbitrale, en date du 15 décembre 2005. Le requérant soutenait également que la sentence était contraire à l’ordre public matériel, à l’interdiction du travail forcé et à son droit au respect de sa vie privée. 17.     Par un arrêt du 10 juin 2010 (4A_458/2009), le Tribunal fédéral débouta le requérant, principalement au motif que la formation arbitrale pouvait selon lui être considérée comme «   indépendante et impartiale   ». Il rejeta ceux des autres moyens du requérant qu’il avait déclarés recevables. Le Tribunal fédéral se prononça notamment en ces termes   : «   3.1 Un tribunal arbitral doit, à l’instar d’un tribunal étatique, présenter des garanties suffisantes d’indépendance et d’impartialité (ATF 125 I 389 consid. 4a   ; 119   II 271 consid. 3b et les arrêts cités). Le non-respect de cette règle conduit à une composition irrégulière relevant de la disposition précitée (ATF 118 II 359 consid.   3b). Pour dire si un tribunal arbitral présente de telles garanties, il faut se référer aux principes constitutionnels développés au sujet des tribunaux étatiques (ATF 125 I 389 consid. 4a   ; 118 II 359 consid. 3c p. 361). Il convient, toutefois, de tenir compte des spécificités de l’arbitrage, et singulièrement de l’arbitrage international, lors de l’examen des circonstances du cas concret (ATF 129 III 445 consid. 3.3.3 p. 454). A cet égard, l’arbitrage en matière de sport institué par le TAS présente des particularités qui ont déjà été mises en évidence par ailleurs (ATF   129   III   445 consid. 4.2.2.2), telle la liste fermée d’arbitres, et dont on ne saurait faire abstraction, même si elles ne justifient pas en soi de se montrer moins exigeant en matière d’arbitrage sportif qu’en matière d’arbitrage commercial. (...) 3.2.1 Le recourant soutient que, le 1 er septembre 2009, son conseil anglais a reçu un courrier électronique anonyme l’informant, en substance, que le cabinet d’avocats milanais dans lequel le Professeur [L. F.] travaille représentait les intérêts de [R. A.], important homme d’affaires russe qui contrôle l’intimé, circonstance que le président de la Formation avait omis de révéler dans sa déclaration d’indépendance. Le 13 octobre 2009, [L. F.] a produit une déclaration écrite détaillée, annexée à la réponse du TAS, dans laquelle il conteste vigoureusement les allégations du recourant tirées de ce courrier électronique anonyme. Ladite déclaration a été communiquée au recourant, lequel n’a pas jugé utile d’en réfuter le contenu puisqu’il s’est abstenu de déposer un mémoire de réplique. 3.2.2 Comme le recourant soutient avoir découvert le motif de révision à réception du courrier électronique du 1 er septembre 2009, soit avant l’expiration du délai de recours, c’est à bon droit qu’il l’a invoqué dans le cadre du présent recours, au titre de la composition irrégulière du tribunal arbitral (art. 190 al. 2 let. a LDIP), et non pas par la voie d’une demande de révision (arrêt 4A_234/2008 du 14 août 2008 consid.   2.1). Cela étant, le recourant concède lui-même, dans son mémoire (n. 58 et 62), qu’il n’a pas les moyens de vérifier l’exactitude des informations qui lui ont été communiquées de manière anonyme et que les faits mentionnés dans le courrier électronique en question ne constitueraient un motif de récusation que s’ils étaient avérés. Or, force est d’admettre, sur la base de la déclaration écrite circonstanciée du Professeur [F.], laissée intacte par le recourant, que cette dernière condition n’est pas réalisée. Le président de la Formation y réfute, en effet, point par point, toutes les allégations visant à contester son indépendance par rapport à l’intimé. Comme il n’est pas contredit, sa présence au sein de la Formation ayant rendu la sentence attaquée n’apparaît nullement irrégulière, de sorte que le recourant n’a pas lieu de s’en plaindre a posteriori. 3.3.1 Le recourant conteste également l’indépendance de l’arbitre [D.-R. M.], choisi par l’intimé, au motif que cet arbitre avait déjà présidé la Formation ayant rendu la première sentence, favorable au club anglais, dans le litige divisant les parties. A cet égard, le recourant se réfère aux lignes directrices sur les conflits d’intérêts dans l’arbitrage international, édictées par l’International Bar Association (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration approuvées le 22   mai 2004, «   http://www.ibanet.org/publications/Publications_home.cfm   »   ; ci ‑ après   : les lignes directrices   ; à leur sujet, cf. l’arrêt 4A_506/2007 du 20 mars 2008 consid. 3.3.2.2 et les auteurs cités). Selon lui, la circonstance alléguée relèverait du chiffre 2.1.2 de ces lignes directrices, qui vise le cas où l’arbitre a été précédemment impliqué dans l’affaire («   the arbitrator has previous involvment in the case   »), circonstance rangée dans la liste dite rouge relative («   waivable red list   ») qui appréhende les situations dans lesquelles l’arbitre est tenu de se récuser, sauf consentement exprès des parties (ch. 2 de la Partie II des lignes directrices). De l’avis du recourant, ladite circonstance pourrait également relever du chiffre 3.1.5 de la liste orange (situations intermédiaires devant être révélées, mais ne justifiant pas nécessairement une récusation), lequel s’applique à l’arbitre qui participe, ou a participé durant les trois dernières années, en qualité d’arbitre, à une autre procédure arbitrale relative à une affaire connexe impliquant l’une des parties ou une entité affiliée à l’une des parties («   the arbitrator currently serves, or has served within the past three years, as arbitrator in another arbitration on related issue involving one of the parties or an affiliate of one of the parties   »). La désignation de [D.-R. M.] en qualité d’arbitre par l’intimé constituerait, aux dires du recourant, une marque d’appréciation de la partie qui a obtenu gain de cause dans la première affaire opposant les mêmes parties (recours, n. 75 i.f.). (...) 3.3.3.1 Quoi qu’en dise le recourant, il n’est déjà pas sûr que les deux règles des lignes directrices invoquées par lui trouvent à s’appliquer en l’espèce. La première d’entre elles suppose que l’arbitre a été précédemment impliqué dans l’affaire (ch. 2.1.2)   ; sous-entendu la même affaire, à en juger par le titre de la rubrique où figure cette règle («   2.1. Relationship of the arbitrator to the dispute   »). De ce point de vue, et à s’en tenir à un critère purement formel, la présente affaire se distingue de celle qui a donné lieu à la première sentence, datée du 15 décembre 2005. Preuve en est le fait que les deux causes ont été enregistrées sous des numéros d’ordre différents par le greffe du TAS (CAS 2005/A/876 pour l’une, CAS 2008/A/1644 pour l’autre). Une troisième cause a d’ailleurs été ouverte et liquidée dans l’intervalle par une sentence du 21 mai 2007 émanant de trois autres arbitres (CAS 2006/A/1192). Quant à la seconde règle, prise elle aussi à la lettre, elle traite du cas où l’arbitre agit – ou a agi durant les trois dernières années – en qualité d’arbitre dans une autre procédure arbitrale concernant l’une des parties (ou une entité affiliée à l’une des parties) et non pas les deux, comme c’est ici le cas. Au demeurant, comme cette règle a été placée dans la liste orange, sa violation ne justifie pas la récusation automatique de l’arbitre visé par elle. Cela étant, il ne faut pas surestimer le poids de ces arguments de nature formelle. Il sied, en effet, de ne point oublier que les lignes directrices, si elles constituent certes un instrument de travail précieux, n’ont pas pour autant valeur de loi. Dès lors, les circonstances du cas concret, tout comme la jurisprudence du Tribunal fédéral en la matière, resteront toujours décisives pour trancher la question du conflit d’intérêts (arrêt 4A_506/2007, précité, ibid.). 3.3.3.2 Le fait qu’un magistrat a déjà agi dans une cause peut éveiller un soupçon de partialité. Le cumul des fonctions n’est alors admissible que si le magistrat, en participant à des décisions antérieures relatives à la même affaire, n’a pas déjà pris position au sujet de certaines questions de manière telle qu’il ne semble plus à l’avenir exempt de préjugés et que, par conséquent, le sort du procès paraît déjà scellé. Pour en juger, il faut tenir compte des faits, des particularités procédurales ainsi que des questions concrètes soulevées au cours des différents stades de la procédure (ATF   126   I 168 consid. 2 et les arrêts cités). Il n’en va pas autrement dans le domaine de l’arbitrage. Le comportement d’un arbitre au cours de l’instance arbitrale peut également jeter le doute sur son indépendance et son impartialité. Cependant, le Tribunal fédéral se montre exigeant dans l’appréciation du risque de prévention. Ainsi, il est de jurisprudence que les mesures de procédure, justes ou fausses, ne sont pas, comme telles, de nature à fonder un soupçon objectif de prévention à l’égard de l’arbitre qui les a prises (ATF 111 Ia 259 consid. 3b/aa p. 264 et les références). Cette remarque s’applique aussi à l’arbitre qui a pris une part active à une sentence partielle, fût-elle erronée (ATF 113 IA 407 consid. 2a p. 409 i.f.). En l’occurrence, la mission confiée à la Formation du TAS ayant rendu la première sentence arbitrale sous la présidence de l’arbitre [D.-R. M.] était nettement circonscrite. En effet, devant cette instance d’appel, le recourant ne contestait déjà plus avoir commis une violation grave de ses obligations contractuelles en consommant de la cocaïne. Il soutenait, en revanche, que, dans la mesure où l’initiative de résilier le contrat de travail pour ce motif avait été prise par l’intimé, on ne pouvait pas lui imputer une "rupture unilatérale du contrat sans juste motif ou juste cause sportive", au sens de l’art. 21 du Règlement 2001, ni, partant, le condamner à dédommager son ex-employeur. La tâche des arbitres consistait donc uniquement à interpréter les termes "unilateral breach", figurant dans la version anglaise de l’art.   21   du Règlement 2001. La Formation a tranché cette question de principe en ce sens que ladite expression visait la rupture d’un contrat de travail et non pas sa résiliation. Elle a, par ailleurs, réfuté un second argument par lequel le recourant souhaitait qu’une différence fût faite entre le joueur qui abandonne son club sans juste motif et celui qui commet une violation grave de ses obligations contractuelles. En se prononçant de cette manière, la Formation a certes rendu une sentence favorable à l’intimé, puisqu’elle a écarté une objection dirimante de la partie à qui celui-ci entendait réclamer des dommages-intérêts. Toutefois, hormis le fait que le recourant n’a jamais contesté cette première sentence, et sauf à faire un procès d’intention à l’arbitre [M.], il n’est pas possible d’admettre objectivement qu’en tranchant les deux questions susmentionnées, essentiellement théoriques, l’arbitre ait adopté un comportement propre à faire douter de son impartialité et à accréditer l’idée qu’il avait d’ores et déjà pris fait et cause pour l’intimé. De surcroît, il ne ressort pas de la sentence du 15 décembre 2005 que la Formation y aurait préjugé d’une quelconque manière la question du montant de l’indemnité due par le recourant. Il convient de souligner, en outre, que l’on a affaire ici à une série de trois sentences rendues dans la même cause, matériellement parlant, et qui auraient pu l’être, le cas échéant, par une seule Formation, les deux premières revêtant un caractère préjudiciel par rapport à la troisième, c’est-à-dire la sentence finale formant l’objet du présent recours. Or, sauf circonstances exceptionnelles, il n’est en principe pas admissible de contester a posteriori la régularité de la composition du tribunal arbitral qui a rendu la sentence finale au seul motif que ses membres ont déjà statué dans la même cause en participant au prononcé de sentences préjudicielles ou partielles. Le permettre reviendrait à signer l’arrêt de mort de telles sentences, dont l’utilité n’est pourtant plus à démontrer. Pareilles circonstances, le recourant n’en invoque point. Par conséquent, les doutes qu’il émet rétrospectivement au sujet de l’indépendance et de l’impartialité de l’arbitre [M.] ne sont pas justifiés. 3.4 D’où il suit que le grief tiré de la violation de l’art. 190 al. 2 let. a LDIP tombe à faux tant à l’égard du président [F.] qu’envers l’arbitre [M.]   » B.     Les faits relatifs à la requête n o 67474/10 18.     La requérante est une patineuse de vitesse professionnelle, et elle appartient à la Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft («   la DESG   »), qui est elle-même membre de l’ International Skating Union («   l’ISU   »), la fédération internationale de patinage, dont le siège est à Lausanne. 19.     Le 6 février 2009, l’ensemble des athlètes inscrits aux championnats du monde de patinage de vitesse devant avoir lieu les 7 et 8 février 2009 à Hamar, en Norvège, parmi lesquels la requérante, furent soumis à des tests antidopage. Le 18 février 2009, la requérante subit un nouveau test. Après examen du profil sanguin de la requérante, l’ISU introduisit une plainte devant sa commission disciplinaire. Une audience fut tenue à Berne les 29   et 30 juin 2009. Par une décision du 1 er   juillet 2009, ladite commission prononça la suspension de la requérante pour une période de deux ans avec effet rétroactif à compter du 9   février 2009. 20.     Le 21 juillet 2009, la requérante et la DESG firent appel de cette décision devant le TAS. Le 17 août 2009, celui-ci leur fit connaître la composition de la formation arbitrale. Aucun commentaire ne fut formulé à ce sujet durant la procédure devant le TAS. L’audience eut lieu à Lausanne les 22 et 23 octobre 2009. Malgré la demande de publicité de l’audience formulée par la requérante, celle-ci se tint à huis clos. Douze experts désignés par les parties furent entendus. Celles-ci purent les interroger librement. 21.     Les 23 et 24 novembre 2009, la requérante demanda la réouverture de la procédure. Le 25 novembre 2009, le TAS rejeta cette demande et confirma la suspension de deux ans. 22.     Le 7 décembre 2009, la requérante déposa un recours devant le Tribunal fédéral, concluant à l’annulation de la sentence du TAS. Elle soutenait que le TAS ne constituait pas un tribunal «   indépendant et impartial   » en raison du mode de nomination des arbitres, que son président n’avait pas été impartial car il   avait auparavant fait part de sa «   ligne dure   » contre le dopage et que son secrétaire général avait modifié la décision arbitrale a posteriori . Elle reprochait en outre au TAS de ne pas avoir tenu d’audience publique. Elle se plaignait également d’une violation de son droit d’être entendue et invoquait différents moyens relatifs à l’ordre public. 23.     Par un arrêt du 10 février 2010, le Tribunal fédéral rejeta le recours de la requérante. La haute juridiction s’exprima notamment en ces termes   : [traduction du Greffe] «   3.1.2   Lorsqu’un tribunal arbitral présente un défaut d’indépendance ou d’impartialité, il s’agit d’un cas de composition irrégulière au sens de l’article   190   al.   2 let.   a de la LDIP. En vertu du principe de la bonne foi, le droit d’invoquer le moyen se périme cependant si la partie ne le fait pas valoir immédiatement (ATF   129   III   445, consid.   3.1, p.   449 et autres références). La recourante a saisi elle-même le TAS et a signé l’ordre de procédure du 29   septembre   2009 sans soulever de grief quant à son indépendance ou son impartialité. Dans ces circonstances, attendre d’avoir interjeté appel devant le Tribunal fédéral pour soulever pour la première fois la question de l’impartialité de la formation arbitrale est incompatible avec le principe de la bonne foi. En conséquence, le grief tiré du défaut d’indépendance du tribunal arbitral doit être écarté. 3.1.3   Par ailleurs, contrairement à ce que soutient la recourante, le TAS doit être vu comme un véritable tribunal arbitral. De surcroît, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, il jouit d’une indépendance suffisante par rapport au CIO [le Comité international olympique] pour que les sentences qu’il rend, y compris dans les causes intéressant cet organisme, puissent être considérées comme de véritables jugements, assimilables à ceux d’un tribunal étatique (ATF   129   III   445, consid.   3, pp.   448 et suiv. et autres références). Indépendamment du fait que les allégations factuelles de la recourante ne reposent pas sur les faits établis dans la sentence attaquée (art.   105 al.   1 LTF), ses arguments de caractère général ne font pas naître de doutes raisonnables quant à l’indépendance du TAS, si bien que le grief tiré du défaut d’indépendance du TAS serait en tout état de cause considéré comme non fondé. 3.2   En deuxième lieu, la recourante se plaint de la prétendue partialité de F., le président de la formation arbitrale. Celui-ci aurait, en octobre   2007, dit adopter «   une ligne dure en matière de dopage   » à l’un des représentants légaux actuels de la recourante qui souhaitait qu’il fût nommé arbitre dans une affaire impliquant un sportif qu’il représentait. La recourante en déduit qu’avec la nomination de F. par G., ancien membre du Comité national olympique, président d’une fédération sportive internationale et membre de la Commission sport et droit du CIO, la décision était prise d’avance. Ce grief est infondé. L’accusation selon laquelle le président de la formation arbitrale aurait, dans un autre contexte, affirmé adopter une «   ligne dure   » dans les affaires de dopage est trop vague et trop générale pour faire naître un doute raisonnable quant à l’indépendance de F., a fortiori en l’absence de lien direct avec ledit contexte (comp. ATF 133   I   89, consid.   33, p.   92   ; ATF.   105   Ia   157, consid.   6a,   p.   163). Les griefs tirés de la partialité du président de la formation arbitrale et de la composition irrégulière de celle-ci en raison d’une prétendue influence du CIO sont sans fondement. 3.3   L’autre grief soulevé par la recourante, selon lequel le CIO et les fédérations sportives internationales auraient influencé la décision par l’intermédiaire du secrétaire général du TAS, lequel aurait rectifié a posteriori la décision attaquée, est pure spéculation et ne repose pas sur des faits établis. Ainsi, la recourante elle-même indique ne pas savoir si le secrétaire général a ou non fait usage de la possibilité de procéder à des «   rectifications   » de la sentence. En outre, elle ne soulève pas un grief au sens de l’article   190   al.   2   let.   a de la LDIP lorsqu’elle fait valoir que, selon l’article   R59 du code du TAS, la décision doit être communiquée au secrétaire général du TAS, lequel peut «   procéder à des rectifications de pure forme   » et «   attirer l’attention de la formation [arbitrale] sur des questions de principe fondamentales   ». Contrairement à ce qui est allégué dans le recours, cette démarche ne remet pas en cause le fait que la sentence a été rendue par le TAS et par lui seul. Rien ne montre que celui-ci ait subi une influence illégitime de nature à faire douter de son indépendance. Le grief tiré du défaut d’indépendance et de la composition irrégulière de la formation arbitrale (art.   190   al.   2   let.a LDIP) est donc infondé et les demandes liées à ce grief doivent en conséquence être rejetées. 4. La recourante allègue par ailleurs une violation du droit à une audience publique. 4.1 C’est à tort qu’elle invoque à cet égard l’article   6   §   1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, l’article   30   §   3 de la Constitution fédérale et l’article   14   §   1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques puisque, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, ces dispositions ne s’appliquent pas aux procédures d’arbitrage volontaire (comp. arrêts 4P.105/2006 du 4 août   2006, consid.   7.3   ; 4P.64/2001 du 11   juin   2001, consid.   2d/aa, non publié in ATF   127   III   429). Il n’est donc pas possible de déduire des dispositions précitées l’existence d’un droit à une audience publique dans le cadre d’une procédure d’arbitrage. Le TAS n’a aucunement méconnu le droit de la recourante à une audience publique en rejetant, en application de l’article   R57 du code du TAS, qui dispose que l’audience n’est publique qu’en cas d’accord des parties, la demande qu’elle avait formulée pour que son agent fût autorisé à assister à l’audience. L’intéressée ne démontre pas dans quelle mesure le droit à être entendue (art.   190   al.   2   let.   d LDIP) et la question de l’ordre public (art.   190   al.   2   let.   e LDIP) devraient avoir pour effet d’imposer la tenue d’une audience publique dans le cadre de procédures arbitrales alors que ces audiences se tiennent normalement à huis clos. Indépendamment de la question de l’existence ou non de ce droit, étant donné la place éminente qu’occupe le TAS dans le secteur sportif, il serait souhaitable [ wünschenswert ], pour renforcer la confiance en l’équité et en l’indépendance de ses sentences, qu’une audience publique puisse être tenue si l’athlète en fait la demande. 4.2 Alors que la procédure devant le TAS comporte un libre examen des éléments factuels et juridiques, le pouvoir d’examen du Tribunal fédéral quant aux sentences arbitrales est extrêmement restreint. Ainsi, la présente espèce se prête à une décision sur pièces   ; la tenue de débats publics (art.   57 LTF), souhaitée par la recourante, n’est pas indiquée. L’obligation de tenir des débats publics, qui peut être exceptionnellement imposée par un droit supérieur au droit national   – par exemple en cas de requête en vertu de l’article   120 al.   1   let.   c. de la LTF ou lorsque le tribunal entend statuer lui-même sur le fond (comp. art.   107 al.   2 LTF) en se fondant sur ses propres constatations factuelles (comp. H EIMGARTNER/ W IPRÄCHTIGER , in Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, n os   9 et suiv. sur l’art. 57 LTF   ;   J EAN- M AURICE F RÉSARD in Commentaire de la LTF, 2009, n o   8 et suiv. sur l’art. 57 LTF), ne s’applique pas dans le cadre des procédures arbitrales selon l’article   77 de la LTF. Il y a donc lieu de rejeter la demande de tenue de débats publics devant le Tribunal fédéral.   » 24.     Après avoir été déboutée par le Tribunal fédéral et avoir saisi la Cour de sa requête, la requérante engagea également une procédure à l’encontre de l’ISU devant les juridictions allemandes. Dans un premier temps, elle obtint gain de cause devant la cour d’appel de Munich, qui, dans un arrêt du 15 janvier 2015, jugea les sentences du TAS inapplicables en Allemagne. Selon cette juridiction, si l’on pouvait considérer que des athlètes acceptaient de se soumettre volontairement à la juridiction d’un tribunal arbitral, cela ne pouvait pas valoir dans le cas du TAS en raison du poids prépondérant des fédérations sportives dans sa composition. Selon la juridiction bavaroise, ce déséquilibre était accepté par les sportifs uniquement parce que, dans le cas contraire, ils ne pourraient pas participer aux compétitions professionnelles. Pour elle, il s’agissait par conséquent d’un «   abus de position dominante   ». 25.     Cet arrêt fut cassé par la Cour fédérale de justice allemande le 7   juin   2016. Selon cette haute juridiction, s’il était vrai que l’ISU exerçait un monopole au sens du droit de la concurrence allemand, les athlètes acceptaient néanmoins librement de souscrire la clause d’arbitrage prévoyant la juridiction du TAS et cette pratique ne constituait donc pas un abus de position dominante. C.     Le fonctionnement de l’arbitrage sportif international 26.     Le TAS a officiellement été créé le 30 juin 1984, date de l’entrée en vigueur de ses statuts, dans le but de résoudre les litiges relatifs au sport. Son siège a été fixé à Lausanne. Institution d’arbitrage autonome sur le plan de l’organisation, mais sans personnalité juridique, il était composé à l’origine de soixante membres, désignés à raison d’un quart chacun par le Comité international olympique («   le CIO   »), les fédérations internationales («   les FI   »), les comités nationaux olympiques («   les CNO   ») et le président du CIO. Les frais de fonctionnement du TAS étaient supportés par le CIO, compétent pour modifier les statuts de ce tribunal (pour plus de détails, voir l’arrêt du Tribunal fédéral ATF 119 II 271, consid. 3b). 27.     Dans un arrêt rendu en 1993, le Tribunal fédéral a formulé des réserves quant à l’indépendance du TAS par rapport au CIO, en raison des liens organiques et économiques existant entre les deux institutions. Selon lui, il était souhaitable que l’on assurât une indépendance accrue du TAS à l’égard du CIO (ATF 119 II 271, consid. 3b). Cet arrêt a entraîné une importante réforme du TAS. 28.     Les principales nouveautés ont consisté en la création à Paris, le 22   juin 1994, du CIAS   et dans la rédaction du code de l’arbitrage, entré en vigueur le 22   novembre 1994. 29.     Fondation de droit privé soumise au droit suisse, le CIAS, dont le siège est à Lausanne, est composé de vingt membres juristes de haut niveau. Les membres du CIAS sont désignés pour une période renouvelable de quatre ans. 30.     Le CIAS a notamment pour mission de sauvegarder l’indépendance du TAS et les droits des parties. Exerçant diverses fonctions, il lui incombe, en particulier, d’adopter et de modifier le code de l’arbitrage, d’administrer et de financer le TAS, d’établir la liste des arbitres du TAS pouvant être choisis par les parties, de statuer en matière de récusation et de révocation des arbitres et de nommer le secrétaire général du TAS. 31.     Le TAS établit des formations qui sont chargées de trancher les litiges survenant dans le domaine du sport. Il est composé de deux chambres, à savoir la chambre arbitrale ordinaire et la chambre arbitrale d’appel. La première s’occupe des litiges soumis au TAS en qualité d’instance unique (exécution de contrats, responsabilité civile, etc.), tandis que la seconde connaît des recours dirigés contre des décisions disciplinaires prises en dernière instance par des organismes sportifs, tels que les fédérations (par exemple, suspension d’un athlète pour cause de dopage, de brutalités sur un terrain ou d’injures envers un arbitre de jeu). 1.     Les règles relatives à la nomination des membres du CIAS, en vigueur à l’époque des faits 32.     À l’époque des faits, les vingt membres du CIAS étaient nommés en vertu de l’article S4 du code de l’arbitrage, rédigé en ces termes   : «   a. quatre membres sont désignés par les Fédérations Internationales (FI), à savoir trois par les FI olympiques d’été (ASOIF) et un par les FI olympiques d’hiver (AIWF), choisis en leur sein ou en dehors   ; b. quatre membres sont désignés par l’Association des Comités Nationaux Olympiques (ACNO), choisis en son sein ou en dehors   ; c. quatre membres sont désignés par le Comité International Olympique (CIO), choisis en son sein ou en dehors   ; d. quatre membres sont désignés par les douze membres du CIAS figurant ci-dessus, après des consultations appropriées, en vue de sauvegarder les intérêts des athlètes   ; e. quatre membres sont désignés par les seize membres du CIAS figurant ci-dessus et choisis parmi des personnalités indépendantes des organismes désignant les autres membres du CIAS.   » 2.     Les règles relatives à la nomination des arbitres du TAS, en vigueur à l’époque des faits 33.     Les arbitres du TAS devaient être au nombre de cent cinquante au moins et ils n’étaient pas affectés à une chambre en particulier. La liste des arbitres du TAS était composée en vertu de l’article S14 du code de l’arbitrage, rédigé en ces termes   : «   En constituant la liste des arbitres du TAS, le CIAS devra faire appel à des personnalités ayant une formation juridique complète, une compétence reconnue en matière de droit du sport et/ou d’arbitrage international, une bonne connaissance du sport en général et la maîtrise d’au moins une des langues de travail du TAS, dont les noms et qualifications sont portés à l’attention du CIAS, notamment par le CIO, les FI et les CNO. En outre, le CIAS devra respecter, en principe, la répartition suivante   : • 1/5e des arbitres sélectionnés parmi les personnes proposées par le CIO, choisies en son sein ou en dehors   ; • 1/5e des arbitres sélectionnés parmi les personnes proposées par les FI, choisies en leur sein ou en dehors   ; • 1/5e des arbitres sélectionnés parmi les personnes proposées par les CNO, choisies en leur sein ou en dehors   ; • 1/5e des arbitres choisis, après des consultations appropriées, en vue de sauvegarder les intérêts des athlètes   ; • 1/5e des arbitres choisis parmi des personnes indépendantes des organismes chargés de proposer des arbitres conformément au présent article.   » 34.     Seuls les arbitres figurant sur la liste ainsi constituée ‑   qui y restaient inscrits pendant une période renouvelable de quatre ans (article S13 du code de l’arbitrage)   ‑ pouvaient siéger dans une formation arbitrale (articles R33, R38 et R39 du code de l’arbitrage). 35.     Selon l’article R54 du code de l’arbitrage, le président de la formation arbitrale était désigné par le président de la chambre arbitrale d’appel du TAS après consultation des arbitres nommés par les parties. 36.     Lorsqu’ils étaient appelés à siéger, les arbitres devaient signer une déclaration solennelle d’indépendance (article S18 du code de l’arbitrage). Au demeurant, tout arbitre avait l’obligation de révéler immédiatement toute circonstance susceptible de compromettre son indépendance à l’égard des parties ou de l’une d’elles (article R33 du code de l’arbitrage). Il pouvait d’ailleurs être récusé lorsque les circonstances permettaient de douter légitimement de son indépendance. La récusation, qui était de la compétence exclusive du CIAS, devait être requise sans délai dès la connaissance de la cause de récusation (article R34