CEDH · CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE — 15 janvier 2026

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sC7D66CED { margin-top:36pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s34DFC730 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s780F5245 { border:0.75pt solid #000000; clear:both } .s795B4A6B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; padding-top:1pt; padding-right:4pt; padding-left:4pt; font-size:11pt } .sA57875D8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; padding-right:4pt; padding-left:4pt; font-size:11pt } .sD37EA1D6 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; padding-right:4pt; padding-left:4pt; padding-bottom:1pt; font-size:9pt } .s6477A72F { margin-top:0pt; margin-bottom:6pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s59272B2C { margin-top:0pt; margin-bottom:6pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s598389FB { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:14pt } .sF5E1C6CF { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; color:#ff0000 } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sE208486F { font-family:Arial; color:#ff0000 } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA43C3626 { width:28.35pt; font-family:Arial; display:inline-block } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .sC986E16F { font-family:Arial; color:#ffffff } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s329183A { margin-top:14pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; font-size:14pt; text-transform:uppercase } .s743F3A55 { margin-right:0pt; margin-left:0pt; padding-left:0pt } .s6F9C7ED9 { margin-left:18.45pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-18.45pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:12pt } .s3936C9DD { width:11.78pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s9D48DD53 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s8EB5F569 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .s20FC8552 { font-family:Arial; font-size:11.5pt } .sE5EEB06B { margin-top:14pt; margin-left:18.45pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-18.45pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .sBB64854C { width:8.45pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s119C1441 { margin-left:7.05pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-weight:bold; text-transform:none } .s5BDECA8 { width:5pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s7D18490B { margin-top:14pt; margin-left:25.5pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; font-weight:bold } .s6DB91820 { text-align:center } .s8BB62139 { margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .s203620A9 { border:0.75pt solid #838383; padding:1.4pt 5.03pt; vertical-align:middle } .s70A7D91 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:7pt } .sE1A7A04C { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#424242 } .s33413D69 { margin-top:0pt; margin-left:1.35pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:7pt } .sCACF33BD { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding:1.4pt 5.03pt; vertical-align:middle } .s2799525C { margin-top:0pt; margin-left:8.45pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .sE8F2C496 { width:5.11pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s61D97F80 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:21.25pt; text-align:justify } .s3A692EA6 { margin-top:14pt; margin-bottom:6pt; text-align:center; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s91CD3072 { margin-left:9.35pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.85pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-weight:normal; font-style:italic } .sFF6BED18 { width:7.84pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sD7F59857 { margin-top:14pt; margin-left:34.85pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.85pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; font-style:italic } .s8854B15D { margin-top:14pt; margin-left:25.5pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s716F2F55 { width:1.61pt; font-family:Arial; font-weight:bold; display:inline-block } .sF00A2B95 { font-family:Arial; font-size:5.33pt; vertical-align:super } .sC23E598E { width:1.06pt; font-family:Arial; font-weight:bold; display:inline-block } .s9CB9BE2 { margin-top:14pt; margin-left:51.05pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .sE7B07F49 { width:12.05pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sF7D44481 { line-height:113%; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .sC85632B6 { margin-top:14pt; margin-left:51pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic } .s41A39318 { width:9.78pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sBEDE8CF6 { margin-top:14pt; margin-left:51pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; font-size:10pt } .s3DA5C694 { width:10.33pt; text-indent:0pt; font-family:Arial; font-style:italic; display:inline-block } .sA2622D74 { line-height:113%; font-family:Arial; font-size:6.67pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sCD82236A { margin-top:14pt; margin-left:51.05pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; line-height:113%; font-size:10pt } .sD0CEA1E8 { width:7.05pt; text-indent:0pt; font-family:Arial; font-style:italic; display:inline-block } .sF0C78780 { margin-top:14pt; margin-left:17pt; margin-bottom:3pt; text-indent:-17pt; text-align:justify; font-family:Arial } .s54B12A03 { width:6.99pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sFBC99493 { font-style:italic } .s5165BC52 { margin-left:17pt } .s48941B3D { width:6.33pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s2D9C6089 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s7CB9076 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sF920FE69 { font-family:Arial; color:#f8f8f8 } .s69DCC830 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt } .sC617E28F { width:20.21pt; font-family:Arial; display:inline-block } .s8CBDE59 { width:122.76pt; font-family:Arial; display:inline-block } .sA12FDE99 { width:50.9pt; font-family:Arial; display:inline-block } .sE1CF5898 { width:176.44pt; font-family:Arial; display:inline-block } .fixListIndent { list-style-position: inside }   CINQUIÈME SECTION AFFAIRE R.M. c. FRANCE (Requête n o 34994/22)   ARRÊT   Art 3 (matériel) • Traitement dégradant • Conditions indignes de détention du requérant au quartier «   arrivants   » d’une maison d’arrêt • Surpopulation carcérale Art 3 (matériel) • Traitement dégradant • Mauvaises conditions de détention du requérant au quartier «   arrivants   » de la maison d’arrêt Art 3 (matériel) • Traitement dégradant • Mauvaises conditions de détention du requérant en cellules de la maison d’arrêt Art 3 (matériel) • Traitement dégradant • Réduction des effets nocifs de la détention du requérant en cellules de la maison d’arrêt à la suite de son affectation à un travail • Autorités pénitentiaires ayant cherché à préserver la dignité et les droits du détenu Art 8 • Obligations positives • Vie privée • Protection de l’intimité du requérant non assurée, de manière appropriée • Manque d’intimité dans l’espace sanitaire, associé à la promiscuité dans une cellule de la maison d’arrêt, pendant plusieurs semaines   Préparé par le Greffe.   Ne lie pas   la Cour.   STRASBOURG 15 janvier 2026   DÉFINITIF   15/04/2026   Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire R.M. c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de   :   Kateřina Šimáčková , présidente ,   María Elósegui,   Mattias Guyomar,   Andreas Zünd,   Diana Sârcu,   Mykola Gnatovskyy,   Sébastien Biancheri , juges , et de Victor Soloveytchik, greffier de section , Vu   : la requête (n o   34994/22) contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M.   R.M. («   le requérant   »), né en 1983 et résidant à Dalhunden, représenté par M e   P.   Spinosi, avocat à Paris, a saisi la Cour le 11   juillet 2022 en vertu de l’article   34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («   la Convention   »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement français («   le Gouvernement   »), représenté par son agent, M.   D.   Colas, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, les griefs concernant les conditions de détention du requérant et l’ouverture de la correspondance échangée avec le Contrôleur des lieux de privation de liberté (CGLPL) et de déclarer le restant de la requête irrecevable, la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 décembre 2025, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date   : INTRODUCTION 1.     La requête concerne, sous l’angle des articles   3 et   8 de la Convention, les conditions matérielles de détention du requérant à la maison d’arrêt (MA) de Strasbourg du 29   avril 2016 au 8   avril 2017 ainsi que, sous l’angle de l’article   8, l’ouverture alléguée de la correspondance échangée avec le Contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL). EN FAIT         La situation générale de la maison d’arrêt de Strasbourg 2 .     La densité carcérale de la MA, mise en service en 1988, a oscillé entre 153,9   % et 185,1   % durant la période d’incarcération du requérant. Le CGLPL y a effectué trois visites entre mars 2009 et juin 2017. Selon lui, la superficie des cellules de l’établissement est «   légèrement inférieure à 9   m 2   ». 3 .     Dans le rapport rendu à l’issue de la première visite effectuée du 23 au 26   mars 2009, le CGLPL releva que «   l’établissement souffrait d’un vieillissement prématuré lié à la médiocre qualité de l’infrastructure et au défaut de maintenance   ». Il releva que «   la plupart des cellules sont propres et en bon état   », mais préconisa notamment «   de rendre de nouveau opérationnel le réseau de distribution de l’eau chaude en cellule   », de rénover les douches, «   l’état de certaines d’entre elles étant inacceptable   », de nettoyer les cours et les abords des bâtiments   » et de «   porter une attention particulière à la tenue du registre des courriers adressés aux autorités   ». 4 .     Dans la synthèse du rapport rendu à l’issue de la deuxième visite effectuée du 9 au 13 mars 2015, le CGLPL constata, que les conditions de détention s’étaient dégradées depuis 2009   : «   La maison d’arrêt est un établissement vétuste dans lequel peu de choses ont évolué favorablement depuis la visite de 2009. L’établissement surpeuplé vieillit mal et n’est pas entretenu   : les cellules sont globalement sales, humides et dégradées   ; la présence de rongeurs et de pigeons nuit à l’hygiène générale   ; les douches sont parfois glaciales   ; les cellules sont mal isolées et la température a été mesurée à 14,6 o   C au quartier disciplinaire   ; certains matelas sont couverts de moisissures. (...) La vie quotidienne des personnes détenues présente (...) de nombreux aspects critiquables   : le quartier «   arrivants   » est pauvre en activités et exigu. (...) Les services de soins somatiques (...) doivent améliorer leur réactivité, notamment concernant les urgences dentaires (...). La maîtrise de la détention par la direction est apparue insuffisante, ce qui engendre un climat délétère et un fort sentiment d’insécurité chez les personnes détenues. (...)   ». 5 .     Dans le rapport rendu à l’issue de la deuxième visite, le CGLPL souligna que la «   récrimination principale [des détenus rencontrés] concernait le coin des toilettes, non clos, et la saleté de certains murs   ». S’agissant du quartier «   arrivants   », il releva qu’il était «   calme et propre   » et poursuivit ainsi   : «   Les arrivants disposent d’une télévision gratuite en cellule. La journée-type apparaît assez creuse, en dehors des entretiens des quarante-huit premières heures avec les services de l’établissement (...). Les promenades ont lieu de 13h45 à 15h en semaine, de 8h à 9h30 et de 13h45 à 15h le week-end. (...) Aucune activité n’est proposée en dehors de la bibliothèque.   » 6.     Dans ses recommandations en urgence publiées au Journal Officiel le 13   mai 2015, le CGLPL constata que les «   conditions de détention [portent] atteinte à la dignité des personnes et représentent un traitement inhumain et dégradant   » et fit part de «   l’encadrement défaillant » des personnes détenues, exposées à des «   humiliations et provocations de la part des surveillants pénitentiaires   » ainsi que de «   la violation manifeste de la confidentialité des correspondances entre les personnes détenues et le CGLPL   ». 7.     Dans le rapport rendu à l’issue de la troisième visite effectuée du 12 au 16   juin 2017, le CGLPL releva que le contexte de la MA avait «   considérablement   » changé depuis la visite de 2015. Il releva une amélioration de la surpopulation tout en constatant que «   le droit à l’encellulement individuel n’est pas respecté pour près de 80   % des hommes majeurs   ». En outre, il indiqua que le quartier «   arrivants   » était «   relativement propre dans ses parties communes   » et avait été «   redynamisé   » grâce au développement des activités proposées, soulignant cependant «   l’absence totale d’intimité du coin toilettes des cellules, fréquemment doublées   ». 8 .     S’agissant de la prise en compte de ses recommandations de 2015, il releva qu’en attendant des travaux d’étanchéité de la toiture, pour un tiers de la détention, les cellules avaient été refaites et le mobilier (tables et étagères) renouvelé. Il rendit compte également des travaux significatifs entrepris dans les douches et dans les cours de promenade. Il nota cependant que «   beaucoup   » restait à faire : «   l’eau chaude n’arrive toujours pas bien dans les cellules   ; les lits y sont rouillés   ; (...) ». 9 .     Le CGLPL recommanda notamment de retirer la grille de caillebotis de la fenêtre des cellules, «   notoirement considéré comme inutile, le caillebotis obscurcit la cellule et perturbe la perspective visuelle vers l’extérieur   ». 10 .     S’agissant de la présence de nuisibles, il constata les éléments suivants   : «   Il a été indiqué aux contrôleurs que la surpopulation a entraîné depuis cinq ans une recrudescence de la présence de cafards. Par ailleurs, les hivers doux favoriseraient la prolifération des souris et cafards. S’agissant des punaises, l’attaché a pris la question «   à bras le corps   » et a fait l’acquisition d’un appareil spécifique pour éradiquer ces nuisibles. S’agissant des souris (et non pas des rats) un contrat est passé avec une société qui intervient tous les trois mois et plus à la demande. Des pièces de glue sont disponibles   (...)   ; lors de la visite des contrôleurs, les mineurs ont déclaré en voir dans leurs locaux. Les cafards sont toujours présents et actifs.   » 11.     Le CGLPL nota une amélioration dans le traitement des correspondances   : le courrier adressé aux autorités «   est noté dans un registre spécial, qui est tenu avec soin et précision   » même si «   le registre n’est pas contresigné par la personne détenue   ». 12.     Enfin, le CGLPL fit part de «   l’insuffisance de temps de dentiste   » au sein de l’unité de soins et préconisa «   la révision des effectifs médicaux notamment pour les médecins généralistes et les dentistes   ».       Les conditions de détention du requérant    Version du requérant 13.     Le requérant soutient que la superficie des cellules qu’il a occupées était de 8,7   m 2 et 7,5   m 2 après déduction de l’espace sanitaire. Dans son formulaire de requête, il indique qu’il a partagé sa cellule avec deux détenus tout au long de sa période de détention au quartier « arrivants   » du 29   avril 2016 au 27   mai 2016 et qu’il a disposé d’un espace personnel de 2,5   m 2 . Par la suite, du 27   mai 2016 au 8 avril 2017, il aurait disposé d’un espace personnel compris entre 3 et 4   m 2 . 14.     Au quartier «   arrivants   », dans le bâtiment A, mis à part la promenade, dans des cours qu’il qualifie de très sales, et l’accès à la bibliothèque, deux fois par semaine pendant une heure, il aurait été confiné dans sa cellule avec deux détenus fumeurs alors qu’il ne l’était pas. Le requérant ajoute que les toilettes, situées à proximité des lits et du lieu de confection et de prise des repas, n’étaient pas cloisonnées. La cellule aurait été mal entretenue et aérée, et insuffisamment éclairée, le caillebotis posé sur la fenêtre empêchant la lumière du jour d’entrer. 15.     Le requérant soutient que les cellules du bâtiment B dans lesquelles il a séjourné étaient également surpeuplées, sales, mal éclairées, humides et non aérées et qu’il n’a eu qu’un accès limité à l’eau chaude. Il ajoute que les toilettes de ces cellules sont séparées de l’espace de vie par un mur translucide sans porte. Les espaces communs, en particulier les cours de promenade, auraient été infestés par des animaux nuisibles. 16.     Le requérant fait également valoir qu’il n’a pas bénéficié d’une prise en charge médicale adaptée à ses douleurs dentaires. Il aurait été reçu par un professionnel de santé au centre hospitalo-universitaire de Strasbourg le 23   décembre 2016, lequel lui aurait indiqué que ses douleurs pouvaient provenir d’une carie qui pouvait être soignée par l’unité de soins de la prison. Il n’aurait reçu de la part de ce service que des antalgiques pour le soulager. 17 .     Enfin, le requérant indique dans son formulaire de requête que «   les correspondances échangées par [lui] et le CGLPL ont été systématiquement ouvertes par l’administration   », et dans ses observations que «   les courriers qu’il a adressés au CGLPL ont été ouverts   ».    Version du Gouvernement 18 .     Le Gouvernement indique qu’il résulte des extractions du logiciel de détention et des plans des cellules que le requérant a été détenu dans les conditions précisées dans le tableau ci-dessous   :   Bâtiment Période de détention Nombre total de détenus Superficie de la cellule en m² Superficie des sanitaires en m² Superficie de la cellule hors sanitaires en m² Superficie par personne en m² Nombre de jours passés dans la cellule A232 29/04/2016-30/04/2016 1 9,06 1,2 7,86 7,9 1 A232 30/04/2016-02/05/2016 2 9,06 1,2 7,86 3,9 2 A232 02/05/2016-03/05/2016 2 9,06 1,2 7,86 3,9 1 A232 03/05/2016-06/05/2016 1 9,06 1,2 7,86 7,9 3 A232 06/05/2016-15/05/2016 2 9,06 1,2 7,86 3,9 9 A232 15/05/2016-18/05/2016 3 9,06 1,2 7,86 2,6 3 A232 18/05/2016-22/05/2016 2 9,06 1,2 7,86 3,9 4 A232 22/05/2016-25/05/2016 3 9,06 1,2 7,86 2,6 3 A232 25/05/2016-27/05/2016 2 9,06 1,2 7,86 3,9 2 A529 27/05/2016-07/07/2016 2 9,06 1,2 7,86 7,9 41 B508 07/07/2016-25/07/2016 2 9,06 1,2 7,86 3,9 18 B006 25/07/2016-26/10/2016 2 9,06 1,2 7,86 3,9 93 B006 26/10/2016-17/01/2017 1 9,06 1,2 7,86 7,9 83 B006 17/01/2017-22/03/2017 2 9,06 1,2 7,86 3,9 64 B008 22/03/2017-08/04/2017 2 9,06 1,2 7,86 3,9 17   19 .     S’appuyant sur un relevé historique des cellules et des activités, le Gouvernement indique que le requérant a participé à des activités culturelles catholiques et bouddhistes et à des activités sociales. Son classement comme cantinier à partir du 25 juillet 2016 et jusqu’à sa libération lui aurait permis de circuler davantage dans la prison, de 7   h   30 à 11   h   30. Cet historique indique également que le requérant a bénéficié au quartier «   arrivants   » d’une promenade quotidienne d’une heure 45 minutes puis d’une promenade de deux fois une   heure 45   minutes entre le 27 mai et le 25 juillet 2016 (le matin et l’après-midi) et, enfin, d’une promenade d’une   heure et quinze   minutes l’après-midi entre cette dernière date et le 8 avril 2017. 20.     Le Gouvernement reconnaît que le requérant était détenu avec des fumeurs au quartier «   arrivants   ». Il rappelle que les dispositions du règlement intérieur interdisent seulement de fumer en dehors des cellules et des cours de promenade. 21.     Le Gouvernement produit une photographie d’une cellule (non occupée) du bâtiment   A, et des photographies de la cellule   B   006 du bâtiment   B occupée par le requérant, qui montrent que l’espace sanitaire (un lavabo et des toilettes) est séparé de l’espace de vie par un mur en «   pavé de verre   », qu’il qualifie de cloison opaque. 22.     Il ajoute que toutes les cellules occupées par le requérant étaient équipées d’une fenêtre de taille réduite, permettant néanmoins l’entrée de l’air et de la lumière. Elles étaient bien aérées et bien chauffées grâce à des travaux réalisés en juin 2016, notamment de nettoyage de l’ensemble des bouches de ventilation. S’appuyant sur les photographies et le rapport du CGLPL de 2009 (paragraphe   3 ci-dessus), il soutient que les cellules occupées par le requérant étaient propres et en bon état grâce à une distribution régulière de produits d’hygiène et de nettoyage. 23 .     Le Gouvernement souligne que l’établissement possède un contrat de dératisation-désinsectisation qui prévoit un passage préventif plusieurs fois par an et permet d’éradiquer les animaux nuisibles, y compris dans les cours de promenade où il reconnaît qu’ils étaient nombreux du fait de la nourriture jetée par les détenus par les fenêtres. Il produit une note de service du 16   décembre 2014 prévoyant le nettoyage régulier des cours de promenade par les personnes détenues affectées à ces tâches par la direction de l’établissement, et les justificatifs de passage de la société de désinfection. 24 .     Le Gouvernement produit une copie du registre des courriers protégés sur lequel figure l’inscription des deux courriers des 20 et 23   mars 2017 adressés par le requérant au CGLPL.     La procédure engagée par le requérant 25.     Le 16 janvier 2017, le juge des référés du tribunal administratif (TA) de Strasbourg rejeta la demande du requérant tendant à la désignation d’un expert aux fins de constater l’état des cellules, au motif que les rapports du CGLPL publiés en 2009 et 2015 rendaient précisément compte de ses conditions de détention. 26 .     À la suite du rejet implicite de sa demande préalable d’indemnisation, le requérant forma un recours en responsabilité contre l’État aux fins d’obtenir la réparation du préjudice résultant de ses conditions de détention. Dans ses demandes, il évalua la superficie des cellules à 9   m 2 . Il fit valoir que «   les locaux de la MA de Strasbourg étaient insalubres   », citant uniquement la cellule   B   006 pour démontrer le caractère inhumain de sa détention. Il invoqua également l’insalubrité des cours de promenade, l’absence de cloisonnement des toilettes dans les cellules et le tabagisme de ses deux codétenus dans la cellule du quartier « arrivants   » ainsi que l’absence d’activité au sein de ce quartier. 27 .     Le 16 mai 2019, le TA rejeta son recours, jugeant que les conditions de détention litigieuses avaient permis d’assurer la dignité humaine   : «   En ce qui concerne les conditions de détention (...) 6. En deuxième lieu, si le requérant soutient qu’il a été contraint de partager sa cellule avec des codétenus fumeurs lors de son emprisonnement dans le quartier dit des arrivants, il n’établit pas avoir signalé à l’administration pénitentiaire la gêne, qui n’a été que très temporaire, que cette situation lui aurait provoquée, ni ne produit devant le tribunal aucun certificat médical contre-indiquant toute exposition au tabagisme. Enfin il n’est pas établi que l’ouverture de la cellule qu’il a occupée (...) ne permettait pas une aération suffisante. 7. En troisième lieu, il ressort des propres écritures du requérant que celui-ci n’a pas bénéficié, lors de son emprisonnement dans la cellule n o   006 du bâtiment   B, d’un espace individuel inférieur à trois   mètres   carrés. En outre, il résulte de l’instruction que l’intéressé avait la possibilité d’effectuer des promenades quotidiennes, d’exercer une activité sportive ou professionnelle, qu’il pouvait bénéficier de parloirs et avait accès aux sanitaires collectifs qui ont été rénovés en 2015, et ce, plusieurs fois par semaine. La circonstance à la supposer établie que le système d’eau chaude a connu une panne en novembre 2016, n’a pas perduré dans le temps. Par ailleurs, l’absence de cloisonnement intégral des toilettes et de poubelle fermée, qui est vidée quotidiennement, nécessaires à la mission de protection des détenus, et de ventilation spécifique des toilettes est en partie compensée par la possibilité d’ouvrir la fenêtre de la cellule. L’humidité des cellules, l’insuffisance d’éclairage ou de chauffage n’est pas établie par les éléments versés au dossier alors que l’administration pénitentiaire produit, d’une part, une photo de la cellule du requérant qui atteste de la présence d’une fenêtre de dimension suffisante pour assurer le renouvellement de l’air et la luminosité en cellule et, d’autre part, soutient sans être contredite qu’au mois de juin 2016 un système de régulation et une batterie de chauffage ont été mis en place afin de permettre un équilibrage du chauffage. Par ailleurs, il résulte de l’instruction que l’ensemble des bouches de ventilation ont été débouchées en juin 2016 et un système permettant leur nettoyage régulier a été mis en œuvre. Il ne résulte pas, en outre, de la photographie produite par l’intéressé que des fils électriques, bien que ne possédant pas de système de cache, se seraient trouvés à nu à leur extrémité. Si le requérant a souhaité pouvoir disposer de davantage de produits sanitaires en cantinant l’eau de javel, il ne résulte pas de l’instruction que les produits sanitaires mis à disposition des détenus l’auraient été en quantité insuffisante pour assurer l’entretien minimal des cellules. Le requérant fait par ailleurs état de la présence de puces de lits et d’insectes dans les cellules mais n’établit pas avoir personnellement eu à souffrir de ce phénomène. De même, s’il invoque la prolifération d’une épidémie de gale au mois de mars 2017, cette circonstance qui résulte en premier lieu des conditions d’hygiène des personnes détenues n’est pas de nature à établir l’existence d’un niveau d’insalubrité tel au sein de la maison d’arrêt de Strasbourg qu’il serait contraire à la dignité humaine du requérant. 8. En quatrième lieu, si la cellule qu’occupait le requérant donne sur une cour intérieure non accessible aux détenus et jonchée de détritus, il ressort de la réponse du 27   avril 2015 du garde des sceaux à la [CGLPL] que ce problème, connu de l’administration, est en partie lié à la détérioration volontaire des caillebotis posés sur les fenêtres par les détenus. Par ailleurs, les caillebotis ont fait l’objet d’une opération de réparation au courant de l’année 2015. Il ne résulte pas de l’instruction que l’état d’insalubrité de cette cour qui, ainsi qu’il a été dit, n’est pas accessible aux détenus, aurait été tel qu’il constituerait une atteinte à la dignité humaine du requérant. Si le requérant soutient en outre, que les cours de promenade sont sales et qu’elles ne disposent d’aucun urinoir, il ressort de la réponse du 27   avril 2015 du garde des sceaux à la [CGLPL] qu’un planning de nettoyage des cours de promenade a été mis en place le 16   décembre 2014 et que chaque cour est nettoyée une à trois fois par semaine. En outre, il ressort de ce même document que la réfection des points d’eau et sanitaires des cours de promenade a été effectuée le 23   avril 2015 pour chacune des deux cours. Si le requérant soutient que l’absence de nettoyage des cours de promenade engendre la présence de nuisibles, il résulte de l’instruction que la maison d’arrêt de Strasbourg a un contrat dératisation-désinsectisation qui prévoit un passage préventif tous les trois mois avec garantie de résultat. (...) 9. En cinquième lieu, il résulte de l’instruction que le requérant n’a jamais été contraint de rester toute la journée dans sa cellule. Il s’est inscrit à la bibliothèque le 13   mai 2016, à des activités cultuelles catholique et bouddhiste, il a également participé à l’activité fête de la musique, au sport extérieur puis au sport intérieur. En septembre 2016, il s’est inscrit aux cours en zone scolaire et a été classé cantinier du 25   juillet 2016 à sa libération. S’il soutient sans être contredit que les détenus sont enfermés à compter de 17   heures   30 jusqu’à 7   heures du matin, ce temps d’enfermement n’apparaît pas disproportionné et par là-même attentatoire à sa dignité humaine. Le requérant soutient également sans être contredit que les activités socioculturelles ne fonctionnent pas le week-end. Cependant, il n’allègue pas que les promenades et les parloirs auraient également été supprimés durant ces périodes. Il n’établit ainsi pas qu’il n’aurait pas, durant les week-ends, pu bénéficier d’un temps minimal de sortie de sa cellule. Enfin, la circonstance que les surveillants allument la lumière de la cellule à 5   heures du matin lors de leur ronde de sécurité est nécessitée par la mission de protection des détenus et ne révèle pas d’une gêne supérieure à celle que doit nécessairement subir une personne détenue. (...) En ce qui concerne l’exercice du droit de culte et la pratique sportive et l’activité professionnelle durant le placement du requérant au quartier des arrivants   : (...) 12. R.M. soutient qu’il n’a pas pu, malgré ses demandes, participer à un culte durant le mois pendant lequel il a été placé au quartier des arrivants. De même il aurait été empêché, pendant ce laps de temps, de faire du sport et de travailler. Toutefois, le requérant ne produit à l’appui de ses allégations aucun document et notamment aucune demande de sa part permettant d’établir qu’un refus de participer à un culte, de pratiquer une activité sportive ou une activité professionnelle lui aurait été opposé pendant le mois au cours duquel il a été placé au quartier des arrivants. En ce qui concerne le respect du secret des correspondances   : (...) 14. (...) Si le requérant soutient que ses correspondances avec le [CGLPL] ont été systématiquement ouvertes par l’administration, cette autorité n’est pas au nombre des autorités administratives limitativement énumérées à l’article   D.   262 [du code de procédure pénale]. Par suite, l’administration pouvait légalement contrôler ces correspondances. (...) En ce qui concerne l’absence de soins dentaires   : 16. S’il résulte de l’instruction que le requérant a été vu en consultation aux hôpitaux universitaires de Strasbourg pour « évaluation des soins dentaires » et que le chirurgien ‑ dentiste qui l’а ausculté a indiqué que les soins pouvaient être effectués par l’unité sanitaire au sein de la maison d’arrêt de Strasbourg, le requérant ne produit aucun document, notamment certificat médical attestant qu’il souffrait d’une carie qui n’a pu être soignée qu’à sa sortie de prison comme il l’indique. (...)   ». 28 .     Le 25 février 2021, la cour administrative d’appel (CAA) de Nancy rejeta l’appel du requérant en des termes identiques à ceux énoncés par le tribunal s’agissant du tabagisme passif et des activités au quartier «   arrivants   », des horaires passés en cellule, des cours de promenade, des correspondances échangées avec le CGLPL et des soins dentaires. Pour le reste, elle considéra que l’espace personnel alloué au requérant n’était pas constitutif d’une atteinte à sa dignité   : «   11. Il résulte de l’instruction (...) que les cellules ont une surface minimale de 9   m 2 et que chaque cellule comprend deux chaises, une table, deux armoires, une penderie, des étagères encastrées, un panneau d’affichage, un poste de télévision et, le cas échéant, un réfrigérateur. S’agissant de la période du 29 avril au 27 mai 2016   : 12. Il résulte de l’instruction et il n’est au demeurant pas contesté par l’administration que la cellule n o   EA2P32 (...) occupée par [R.M.] du 29 avril au 27 mai 2016, était également occupée par deux autres détenus durant cette période. Ainsi, la surface au sol dont disposait chaque détenu était inférieure à 3   m 2 . Toutefois, outre la circonstance que l’intéressé n’a passé qu’un peu moins d’un mois dans cette cellule, le CGLPL précise dans son rapport de visite de 2009 que les cellules du quartier des arrivants bénéficient d’équipements supplémentaires mis gratuitement à la disposition de ces derniers, tels un poste de télévision et une plaque chauffante avec une casserole. En outre, le rapport de visite de 2017 mentionne que les détenus affectés dans le quartier des arrivants bénéficient d’une promenade quotidienne d’une heure et demie. Dans ces conditions, la surface au sol par détenu ne peut pas, dans les circonstances particulières de l’espèce, être regardée comme ayant porté atteinte à la dignité du requérant. S’agissant de la période du 27 mai 2016 au 8 avril 2017   : 13. Il résulte de l’instruction et il n’est au demeurant pas contesté par le requérant que [les cellules occupées au cours de cette période] étaient également occupées par un autre détenu. Ainsi, la surface au sol dont disposait chaque détenu était de 4,5   m 2 , soit une surface ne pouvant être regardée comme portant atteinte à la dignité des détenus.   » 29.     En ce qui concerne l’absence de cloisonnement complet des toilettes, la CAA considéra qu’elle n’était pas constitutive d’un traitement dégradant compte tenu, d’une part, de la courte période passée dans la cellule du quartier «   arrivants   » et de la possibilité d’utiliser les équipements sanitaires collectifs de ce quartier, et d’autre part, de l’existence, dans toutes les autres cellules, d’une cloison permettant un minimum d’intimité ainsi que la surveillance et la protection des personnes détenues. 30 .     S’agissant de l’insalubrité alléguée des cellules occupées par [R.M.], la CAA considéra, elle aussi, que la lumière et l’aération des cellules étaient suffisantes en précisant qu’aucune disposition législative ou réglementaire n’exigeait l’installation d’une ventilation mécanique. Elle ajouta les éléments suivants   : «   18. Il résulte de l’instruction, notamment du rapport de visite de 2009 du CGLPL, et alors que la responsabilité de la propreté des locaux ne repose pas uniquement sur l’administration, mais aussi sur la population pénale, chaque détenu devant nettoyer sa cellule quotidiennement, que chaque cellule est dotée d’une poubelle, que les ordures ménagères, entreposées dans un sac remis par les détenus auxiliaires, sont ramassées chaque jour, que des produits d’hygiène et de nettoyage sont remis gratuitement aux détenus une fois par mois (eau de javel diluée, savon, shampoing, dentifrice, crème à raser, papier de toilette, produits de nettoyage) et sur simple demande et, enfin, que les draps sont changés tous les quinze jours et les couvertures à la demande. Si le rapport de visite de 2017 du CGLPL mentionne que des nuisibles sont régulièrement signalés dans l’établissement, notamment des punaises de lit, il souligne également que «   l’attaché a pris la question «   à bras le corps   » et a fait l’acquisition d’un appareil spécifique (à vapeur) pour éradiquer ces nuisibles. Aucun signalement n’a été fait depuis septembre 2016   ». (...)   » 31.     Le requérant se pourvut en cassation, invoquant les articles 3 et 8 de la Convention ainsi que les arrêts   Muršić c.   Croatie ([GC], n o   7334/13, 20   octobre 2016) et Szafrański c.   Pologne (n o   17249/12, 15   décembre 2015). 32 .     Dans ses conclusions sur cette affaire, le rapporteur public souligna, d’une part, que «   les conditions de détention de R.M. étaient anormales et déplorables   », mais que «   les pièces du dossier ne (...) paraissent pas donner prise à une remise en cause de l’appréciation de la [CAA]   », et, d’autre part, que cette dernière avait jugé à tort que l’administration pouvait contrôler les correspondances échangées avec le CGLPL. Il rappela que la correspondance échangée avec cette autorité se fait par pli fermé, conformément à l’article   4 de la loi du 24 novembre 2009 pénitentiaire, aujourd’hui codifié à l’article   L.   133-2 du code pénitentiaire, et poursuivit ainsi   : «   Néanmoins ce moyen ne paraît pas suffisant pour justifier l’admission du pourvoi   : il n’existe aucun élément de preuve de l’ouverture de ces courriers, ni même à minima de la matérialité de ces courriers, dans le dossier et à supposer qu’elle soit avérée, cette violation, qui est du reste susceptible de justifier une plainte au pénal, ne paraît pas à elle seule de nature à caractériser dans les circonstances de l’espèce des conditions indignes de détention   ». 33.     Le 11 mars 2022, le Conseil d’État déclara le pourvoi non admis. LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE INTERNE PERTINENTs 34.     Les dispositions relatives à l’hygiène en prison, applicables à la date des faits litigieux (articles   D.   349 à   351 du code de procédure pénale), désormais reprises aux articles   R.   321-1 à R.   321-3 du code pénitentiaire (CP) entré en vigueur le 1 er mai 2022, sont citées dans l’arrêt   J.M.B. et autres c.   France (n os   9671/15 et 31 autres, §§   108 et   132, 30 janvier 2020). 35 .     L’article   R. 321-3 alinéa 3 du CP a créé une obligation nouvelle en ce qui concerne la protection de l’intimité des personnes détenues dans une cellule collective. Aux termes de cette disposition   : «   (...) Les installations sanitaires doivent être propres et décentes. Elles doivent être réparties d’une façon convenable et leur nombre proportionné à l’effectif des personnes détenues. Lorsqu’une cellule est occupée par plus d’une personne, un aménagement approprié de l’espace sanitaire est réalisé en vue d’assurer la protection de l’intimité des personnes détenues.   » 36 .     Selon les décisions produites par le Gouvernement dans ses observations, cette obligation résultait déjà de la jurisprudence administrative. Dans une décision du 19 octobre 2020 (n o   439372), le Conseil d’État   s’est prononcé sur la compatibilité d’un cloisonnement partiel de l’espace sanitaire avec les articles   3 et   8 de la Convention. Il a considéré que   : «   (...) Lorsqu’une cellule est occupée par plus d’une personne, l’absence de séparation des sanitaires par une cloison ou par des rideaux permettant de protéger suffisamment l’intimité est de nature tant à porter atteinte à la vie privée des détenus, dans une mesure excédant les restrictions inhérentes à la détention, qu’à les exposer à un traitement inhumain ou dégradant, portant une atteinte grave à ces deux libertés fondamentales. Il résulte de l’instruction qu’une telle séparation n’est pas systématiquement assurée par l’administration, laquelle se contente de distribuer des rideaux aux détenus. Il y a donc lieu de prononcer une injonction tendant à ce que l’administration assure, dans l’ensemble des cellules, la séparation de l’espace sanitaire du reste de l’espace.   » 37.     Dans une décision du 2 mars 2021 (n o   449514), le Conseil d’État a jugé que la séparation des sanitaires du reste de l’espace de la cellule par une cloison et un rideau opaque était suffisante   : «   15. Lorsqu’une cellule est occupée par plus d’une personne, l’absence de séparation des sanitaires par une cloison ou des rideaux permettant de protéger suffisamment l’intimité est de nature tant à porter atteinte à la vie privée des détenus, dans une mesure excédant les restrictions inhérentes à la détention, qu’à les exposer à un traitement inhumain ou dégradant, portant une atteinte grave à ces deux libertés fondamentales. Il résulte toutefois de l’instruction que la séparation actuelle entre les sanitaires et le reste de la cellule, par une cloison et un rideau opaque fourni par l’administration, permet de garantir une intimité suffisante des personnes détenues. Il n’y a donc pas lieu de prononcer une injonction sur ce point.   » LE COMITE EUROPÉEN POUR LA PRÉVENTION DE LA TORTURE OU DES PEINES OU TRAITEMENTS INHUMAINS OU DÉGRADANTS (CPT) 38.     Il est renvoyé à l’arrêt Szafrański précité (§   38) qui rappelle les normes du CPT applicables en matière d’installation sanitaire dans les cellules. Selon le CPT, une annexe sanitaire qui n’est que partiellement séparée du reste de l’espace de la cellule n’est pas acceptable lorsque cette dernière est occupée par plus d’un détenu (CPT/Inf (2012)13, §   78). Dans les cellules collectives, l’annexe sanitaire devrait être entièrement cloisonnée, c’est-à-dire jusqu’au plafond (CPT/Inf (2015) 12, §   74, CPT/Inf (2015) 44, §   10). EN DROIT         SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DEs ARTICLEs 3 et 8 DE LA CONVENTION (conditions de détention) 39 .     Invoquant les articles   3 et   8 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention à la MA de Strasbourg. Aux termes de ces dispositions : Article 3 «   Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants   ». Article 8 «   1.     Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2.     Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.   »    Sur la recevabilité 40.     Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article   35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.    Sur le fond      Le requérant 41.     Le requérant soutient, contrairement au Gouvernement, qu’il n’a jamais bénéficié d’un encellulement individuel, faisant valoir à cet égard le taux d’occupation de la MA de Strasbourg (paragraphe   2 ci-dessus). Il conteste également la superficie alléguée des cellules, qui serait légèrement inférieure à 9   m 2 . Le requérant indique dans ses observations qu’il a disposé de moins de 2,5   m 2 pendant six jours au cours de sa détention au quartier «   arrivants   » et de 3,75   m 2 pour le restant de sa détention. Il ajoute qu’un détenu dormait sur un matelas dans la cellule du quartier «   arrivants   ». 42 .     Il maintient qu’il était confiné en cellule presque toute la journée, en particulier dans la cellule du quartier «   arrivants   », et indique qu’il a demandé à sortir de cette dernière pour ne plus cohabiter avec des détenus fumeurs. Il admet qu’à compter de son affectation au poste de cantinier, il a pu sortir «   régulièrement quelques heures le matin de sa cellule   ». 43.     S’agissant de la configuration des toilettes, qui est de son avis incompatible avec les articles   3 et   8 de la Convention, le requérant signale qu’il ressort clairement des photographies produites par le Gouvernement que la cloison est un mur en pavés de verre qui ne comporte aucun abattant, ce qui constitue en tout état de cause un facteur aggravant des conditions de détention. Il observe également que d’après le plan des cellules communiqué par le Gouvernement, la partie non cloisonnée des toilettes donne sur l’entrée de sorte que la personne utilisant les WC peut être vue par le codétenu s’il se trouve dans cette zone mais également du surveillant qui ouvre la porte, voire de toute autre personne se trouvant sur la coursive au niveau de la porte au moment de l’ouverture de celle-ci. 44.     Le requérant marque son désaccord avec la position défendue par le Gouvernement sur l’état général des cellules, en particulier s’agissant de l’accès à l’eau chaude, et celui des cours de promenade ainsi que sur la présence d’insectes et d’animaux nuisibles. Il fait remarquer que le Gouvernement ne conteste pas la présence importante de ces derniers, et qu’il se contente d’évoquer les prestations réalisées sans apporter la preuve que ces mesures étaient suffisantes, à l’époque de sa détention, pour les éradiquer définitivement. Pour le reste, il s’en remet à cet égard aux photos ainsi qu’aux rapports et recommandations du CGLPL.      Le Gouvernement 45.     S’agissant des deux périodes d’incarcération de trois jours au quartier «   arrivants   » pendant lesquelles l’espace personnel du requérant était de moins de 3   m 2 , le Gouvernement souligne qu’elles étaient courtes, occasionnelles et mineures, et qu’elles étaient accompagnées d’une liberté de circulation et d’activités hors cellule satisfaisante. En outre, il soutient que la MA d’arrêt de Strasbourg offrait des conditions de détention décentes. Le Gouvernement considère également que la cohabitation avec des personnes détenues fumeuses au cours de la période au quartier « arrivants   » n’a pas constitué un facteur d’aggravation des conditions de détention dès lors qu’elle a duré seulement vingt-quatre jours et que le requérant ne s’en est pas plaint auprès de l’administration ni n’a présenté de certificat médical pour demander un aménagement de sa détention. Il en déduit que les conditions de détention au quartier «   arrivants   » n’ont pas atteint le seuil de gravité requis pour être constitutives d’un traitement inhumain ou dégradant. 46 .     S’agissant de toutes les autres périodes de détention du requérant dans un espace compris entre 3,9 et 7,9   m 2 , le Gouvernement soutient qu’elles ne révèlent aucune violation de la Convention au regard des principes énoncés par la Cour dans l’arrêt Muršić . En particulier, il considère l’installation sanitaire critiquée par le requérant conforme à la jurisprudence interne (paragraphe   36 ci-dessus) et à la jurisprudence de la Cour ( Iamandi c.   Roumanie , n o   25867/03, §   61, 1 er juin 2010,   et Aleksandr Makarov c.   Russi e , n o   15217/07, §   97, 12 mars 2009). Selon lui, la séparation par une cloison opaque du sol au plafond des toilettes du reste de la cellule ne constitue pas une atteinte à l’article   3 ou un facteur aggravant des conditions de détention. Cette installation ne serait pas non plus révélatrice d’