CAA44 · 4ème chambre — 18 novembre 2022

Vu la procédure suivante : 
 Procédure contentieuse antérieure : 
 Mme A a demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler l'arrêté du 15 avril 2022 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a décidé son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile, ainsi que l'arrêté du même jour par lequel le préfet l'a assignée à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. 
 Par un jugement n° 2205084 du 27 avril 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande. 
 Procédure devant la cour : 
 Par une requête, enregistrée le 1er juin 2022, Mme A, représentée par Me Philippon, demande à la cour : 
 1°) d'annuler ce jugement du magistrat désigné du tribunal administratif du 27 avril 2022 ; 
 2°) d'annuler ces arrêtés ; 
 3°) à titre subsidiaire, d'abroger ces deux arrêtés ;  
 4°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire, à titre principal, d'enregistrer sa demande d'asile en France et de lui délivrer un récépissé de demande d'asile dans le délai de quarante-huit heures à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, ou, à défaut, de réexaminer sa situation administrative dans le délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans cette attente dans le délai de quarante-huit heures, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;  
 5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 3 000 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991. 
 Elle soutient que :  
 - le jugement attaqué est irrégulier dès lors qu'il méconnait les dispositions de l'article R. 741-8 du code de justice administrative ; il est entaché d'une omission à statuer s'agissant du moyen, non visé, tiré de l'irrecevabilité de la pièce présentée par le défendeur comme la décision explicite d'acceptation de prise en charge de sa demande d'asile par les autorités espagnoles à défaut de traduction de cette pièce en langue française ; le jugement attaqué a été rendu par un magistrat qui n'a pas reçu de délégation pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 572-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile par le président du tribunal administratif ;  
 - la décision portant transfert aux autorités espagnoles doit être annulée ; en effet, elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ; elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard du paragraphe 1 de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ; les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ont été méconnues  dès lors que les informations qui y sont exigées ne lui ont pas été données en amont de son entretien individuel ; elle n'a ainsi pas été informée de l'importance de justifier de son état de grossesse, de sa contamination au virus de l'immunodéficience humaine (VIH) et de sa relation avec un autre demandeur d'asile résidant en France ; le préfet a commis une erreur de fait s'agissant de son état de vulnérabilité ;  
 - la décision portant transfert aux autorités espagnoles doit être abrogée dès lors qu'à supposer que le transfert n'ait pas eu lieu sa grossesse aura atteint un stade avancé ajoutant à sa vulnérabilité et ses liens avec un demandeur d'asile seront aussi moins récents ; 
 - la décision l'assignant à résidence prévoyant une obligation de pointage chaque mardi à 9h00 du matin à la gendarmerie de Savenay n'est ni adaptée ni proportionnée au regard du but poursuivi dès lors qu'elle est malade et enceinte et ne présente aucun risque de fuite ; elle méconnaît les dispositions de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 17 août 2022, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête. 
 Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés. 
 Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 mai 2022. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;  
 - la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ; 
 - le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ; 
 - le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ; 
 - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
 - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
 - le code de justice administrative. 
 Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. 
 Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique. 
 Considérant ce qui suit : 
 1. Mme A, ressortissante guinéenne née le 11 mars 1998 à Kindia (Guinée), déclare être entrée irrégulièrement en France le 23 janvier 2022. Elle a déposé une demande d'asile qui a été enregistrée le 1er février 2022. La consultation du fichier Eurodac consécutive au relevé de ses empreintes digitales a révélé qu'elle avait préalablement présenté une demande de protection internationale en Espagne où elle avait été identifiée en ce sens le 22 décembre 2021. Saisies par les autorités françaises le 7 février 2022, les autorités espagnoles ont accepté leur responsabilité par accord explicite du 15 février 2022. Mme A relève appel du jugement du 27 avril 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 15 avril 2022 du préfet de Maine-et-Loire décidant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile, et de l'arrêté du même jour par laquelle la même autorité l'a assignée à résidence. 
 Sur la régularité du jugement attaqué :  
 2. En premier lieu, aux termes de l'article R. 741-7 du code de justice administrative : " Dans les tribunaux administratifs et les cours administratives d'appel, la minute de la décision est signée par le président de la formation de jugement, le rapporteur et le greffier d'audience. ". Aux termes de l'article R. 741-8 du même code : " Lorsque l'affaire est jugée par un magistrat statuant seul, la minute du jugement est signée par ce magistrat et par le greffier d'audience. ". 
 3. Il ressort des pièces du dossier que la minute du jugement attaqué a été signée, conformément aux dispositions de l'article R. 741-8 du code de justice administrative, par le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes et par la greffière. 
 4. En deuxième lieu, le président du tribunal administratif de Nantes a désigné, par décision du 17 janvier 2022, M. Gauthier, premier conseiller, pour statuer sur les litiges relevant du contentieux des décisions de transfert vers l'Etat responsable de l'examen de la demande d'asile et d'assignation à résidence. Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir que le jugement du 27 avril 2022 aurait été rendu par un magistrat non régulièrement désigné. 
 5. En dernier lieu, contrairement à ce qui est soutenu, le magistrat désigné, qui n'était pas tenu de répondre à l'ensemble des arguments invoqués, a répondu aux points 8 à 11 de son jugement au moyen tiré de ce que la décision de transfert aux autorités espagnoles méconnaît l'article 21 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ainsi que les dispositions des articles 15 et 19 du règlement (CE) n° 1560/2003 de la commission du 2 septembre 2003 et des dispositions combinées de l'annexe II du règlement (UE) n° 118/2014 de la commission du 30 janvier 2014 et de l'article 9 du règlement (UE) n° 603/213. Dès lors, le moyen tiré de ce que le jugement attaqué serait entaché d'une omission de répondre à l'argument tenant à l'irrecevabilité de la pièce présentée par le défendeur comme la décision explicite d'acceptation de prise en charge de sa demande d'asile par les autorités espagnoles à défaut de traduction de cette pièce en langue française, invoqué à l'appui du moyen qui vient d'être rappelé, doit être écarté.  
 Sur l'étendue du litige :  
 6. D'une part, aux termes de l'article 29 du règlement n° 604-2013 du Parlement européen et du Conseil en date du 26 juin 2013 : " Le transfert du demandeur ou d'une autre personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point c) ou d), de l'Etat membre requérant vers l'Etat membre responsable s'effectue conformément au droit national de l'Etat membre requérant, après concertation entre les Etats membres concernés, dès qu'il est matériellement possible et, au plus tard, dans un délai de six mois à compter de l'acceptation par un autre Etat membre de la requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge de la personne concernée ou de la décision définitive sur le recours ou la révision lorsque l'effet suspensif est accordé conformément à l'article 27, paragraphe 3. / () / 2. Si le transfert n'est pas exécuté dans le délai de six mois, l'Etat membre responsable est libéré de son obligation de prendre en charge ou de reprendre en charge la personne concernée et la responsabilité est alors transférée à l'Etat membre requérant. Ce délai peut être porté à un an au maximum s'il n'a pas pu être procédé au transfert en raison d'un emprisonnement de la personne concernée ou à dix-huit mois au maximum si la personne concernée prend la fuite. / () ". 
 7. D'autre part, l'introduction d'un recours devant le tribunal administratif contre la décision de transfert a pour effet d'interrompre le délai de six mois fixé à l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013, qui courait à compter de l'acceptation du transfert par l'Etat requis, délai qui recommence à courir intégralement à compter de la date à laquelle le tribunal administratif statue au principal sur cette demande, quel que soit le sens de sa décision. Ni un appel, ni d'ailleurs le sursis à exécution du jugement accordé par le juge d'appel sur une demande présentée en application de l'article R. 811-15 du code de justice administrative n'ont pour effet d'interrompre ce nouveau délai. Son expiration a pour conséquence qu'en application des dispositions du paragraphe 2 de l'article 29 du règlement, l'Etat requérant devient responsable de l'examen de la demande de protection internationale. 
 8. Le délai initial de six mois dont disposait le préfet de Maine-et-Loire pour procéder à l'exécution du transfert de Mme A vers l'Espagne a été interrompu par la saisine du tribunal administratif de Nantes. Ce délai a recommencé à courir à compter de la notification à l'administration du jugement du 27 avril 2022 rendu par ce dernier. Il ressort des pièces du dossier que ce délai n'a pas fait l'objet d'une prolongation et que cet arrêté n'a pas reçu exécution pendant sa période de validité. Par suite, la décision de transfert litigieuse est devenue caduque sans avoir reçu de commencement d'exécution à la date du présent arrêt et la France est devenue responsable de la demande d'asile de la requérante sur le fondement des dispositions du 2 de l'article 29 du règlement n° 604-2013 rappelées ci-dessus. Dans ces conditions, les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de l'arrêté de transfert et du jugement du magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes en tant qu'il a rejeté les conclusions dirigées contre cet arrêté sont devenues sans objet. Il n'y a plus lieu d'y statuer. 
 Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté portant assignation à résidence :  
 9. L'arrêté portant assignation à résidence de l'intéressée ayant été exécuté, il y a lieu de statuer sur les conclusions tendant à son annulation présentées par Mme A. 
 10. Aux termes de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui fait l'objet d'une requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge peut être assigné à résidence par l'autorité administrative pour le temps strictement nécessaire à la détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile. / () / En cas de notification d'une décision de transfert, l'assignation à résidence peut se poursuivre si l'étranger ne peut quitter immédiatement le territoire français mais que l'exécution de la décision de transfert demeure une perspective raisonnable. / L'étranger faisant l'objet d'une décision de transfert peut également être assigné à résidence en application du présent article, même s'il n'était pas assigné à résidence lorsque la décision de transfert lui a été notifiée. / () ". Par ailleurs, l'article L. 751-5 du même code dispose que : " L'étranger assigné à résidence en application de l'article L. 751-2 se présente aux convocations de l'autorité administrative, répondre aux demandes d'information et se rendre aux entretiens prévus dans le cadre de la procédure de détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile ou de l'exécution de la décision de transfert. L'autorité administrative peut prescrire à l'étranger la remise de son passeport ou de tout document justificatif de son identité, dans les conditions prévues à l'article L. 814-1. / (). ". Aux termes de l'article R. 733-1 du même code : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure :/ 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside ".  
 11. Mme A soutient que la décision l'assignant à résidence dans le département de la Loire-Atlantique, avec une obligation de se présenter tous les mardis sauf les jours fériés à 9h00 à la gendarmerie de Savenay, serait disproportionnée dès lors qu'elle réside à Saint-Nazaire depuis le 23 février 2022 où elle est hébergée grâce à une association et qu'elle est gravement malade et enceinte. Toutefois, il n'est pas démontré que cette obligation et ses modalités présenteraient pour Mme A un caractère disproportionné au regard de sa situation médicale alors même qu'un début de grossesse a été constaté le 22 avril 2022. De plus, la production d'une attestation de cette association du 23 février 2022 ne permet pas de considérer qu'elle était toujours hébergée à Saint-Nazaire à la date de l'arrêté contesté à défaut d'autres éléments alors que la fiche de l'Office français de l'immigration et de l'intégration concernant Mme A fait état d'une adresse à Savenay et elle n'allègue pas, ni ne justifie, avoir informé le préfet d'un changement d'adresse depuis le 23 février 2022. Par suite, le moyen doit être écarté.  
 12. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire du 15 avril 2022 prononçant son assignation à résidence. Ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant au bénéfice des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent, par voie de conséquence, être rejetées. 
 DECIDE : 
 Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de Mme A aux fins d'annulation et d'abrogation de l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire du 15 avril 2022 portant transfert auprès des autorités espagnoles. 
 Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté. 
 
 Article 3 : Le présent arrêt sera notifié Mme C A, à Me Philippon et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. 
 Une copie en sera transmise au préfet de Maine-et-Loire. 
 Délibéré après l'audience du 25 octobre 2022, à laquelle siégeaient : 
 - M. Lainé, président de chambre, 
 - M. Derlange, président assesseur, 
 - Mme Chollet, première conseillère. 
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 novembre 2022. 
 Le rapporteur, 
 L. B 
 Le président, 
 L. LAINÉ 
 Le greffier, 
 S. LEVANT 
 La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.