CAA31 · 3ème chambre — 17 septembre 2024

Vu la procédure suivante : 
 Procédure contentieuse antérieure : 
 M. B A a demandé au tribunal administratif de Nîmes d'annuler l'arrêté du 28 novembre 2022 par lequel le préfet de la Lozère a rejeté sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. M. A a également demandé au tribunal d'annuler l'arrêté de même date portant assignation à résidence.  
 Par un jugement n° 2203683 du 17 février 2023, le tribunal administratif de Nîmes, statuant sur la demande d'annulation du refus de titre de séjour, a rejeté la demande de M. A. 
 Procédure devant la cour : 
 Par une requête, des pièces et un mémoire, enregistrés les 17 mars, 16 octobre et 13 décembre 2023, M. A, représenté par Me Hamza, demande à la cour : 
 1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Nîmes en tant qu'il rejette ses conclusions en annulation de la décision portant refus de séjour ;  
 2°) d'annuler l'arrêté préfectoral du 28 novembre 2022 dans cette mesure ;  
 3°) d'enjoindre au préfet de la Lozère de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir et dans l'attente de cet examen de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler et ce, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard ;  
 4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Il soutient que : 
 - la décision portant refus d'admission au séjour est insuffisamment motivée ;  
 - elle est entachée d'un défaut d'examen, notamment en ce qui concerne sa situation professionnelle ;  
 - elle est entachée d'une erreur de fait substantielle en ce qui concerne le caractère contrefait de ses documents d'identité qui constitue le motif principal du rejet de sa demande ;  
 - elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  
 - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation ;  
 - elle méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;  
 - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 15 novembre 2023, le préfet de la Lozère conclut au rejet de la requête. 
 Il fait valoir qu'aucun moyen de la requête n'est fondé 
 Par une ordonnance du 13 mai 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 30 mai 2024 à 12 heures. 
 Par une décision du 4 octobre 2023, le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Toulouse a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
 - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
 - le code des relations entre le public et l'administration ; 
 - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
 - le code de justice administrative. 
 Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. 
 Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 
 A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Karine Beltrami. 
 Considérant ce qui suit :  
 1. M. A, ressortissant guinéen, né le 5 février 2002, a sollicité, le 16 mai 2022, son admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié. Par un arrêté du 28 novembre 2022, le préfet de la Lozère a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par un arrêté du même jour, le préfet a assigné à résidence M. A. Saisi d'une requête tendant, notamment, à l'annulation du premier arrêté précité, le tribunal administratif de Nîmes a, par un jugement du 17 février 2023 rendu en formation collégiale, et dont M. A relève appel, rejeté les conclusions tendant à l'annulation de la décision portant refus de séjour. 
 Sur les conclusions aux fins d'annulation de la décision portant refus d'admission exceptionnelle au séjour :  
 2. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'État". 
 3. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 313-14 par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger, ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément relatif à sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. 
 4. La demande dont a été saisi le préfet de la Lozère par M. A était intitulée " autorisation exceptionnelle au séjour salarié afin de répondre à une promesse d'embauche en contrat à durée indéterminée ". L'intéressé avait ainsi entendu présenter une demande d'admission exceptionnelle au séjour au titre de sa situation professionnelle. Si le préfet a examiné la situation de l'intéressé au titre de sa vie privée et familiale, il s'est toutefois abstenu d'apporter la moindre appréciation sur les considérations relatives à la situation professionnelle de M. A dont celui-ci, ainsi qu'il vient d'être dit, s'était expressément prévalu dans sa demande à laquelle il avait joint, en outre, une promesse d'embauche. Dans ces circonstances particulières, le préfet de Lozère, en omettant de procéder à une telle appréciation, a insuffisamment examiné la situation de M. A et méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. 
 5. Il résulte de tout ce qui précède que M. A est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande d'annulation de la décision portant admission exceptionnelle au séjour contenue dans l'arrêté du 28 novembre 2022. 
 Sur les conclusions en injonction :  
 6. L'exécution du présent arrêt implique nécessairement, eu égard au motif d'annulation retenu, que le préfet de la Lozère délivre à M. A une autorisation provisoire de séjour et procède au réexamen de sa situation. Il y a lieu de lui enjoindre d'y procéder dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent arrêt. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte. 
 Sur les frais liés au litige : 
 7. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme sur le fondement des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative. 
 DÉCIDE: 
 Article 1er : Le jugement n° 2203683 du 17 février 2023 du tribunal administratif de Nîmes et la décision du 28 novembre 2022 du préfet de la Lozère portant refus de séjour, sont annulés. 
 Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Lozère de se prononcer sur la situation de M. A dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent arrêt et de le munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour dès la notification du présent arrêt. 
 Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 Article 4 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. 
 Copie pour information en sera délivrée au préfet de la Lozère. 
 Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024 à laquelle siégeaient : 
 M. Faïck, président, 
 M. Bentolila, président-assesseur, 
 Mme Beltrami, première conseillère. 
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 septembre 2024. 
 La rapporteure, 
 K. Beltrami 
 Le président, 
 F. Faïck 
 La greffière, 
 C. Lanoux 
 La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.