CAA44 · 4ème chambre — 10 octobre 2025

Vu la  rocédure suivante : 
 
 rocédure contentieuse antérieure : 
 
Mme L... F..., Mme G... F... é ouse H..., M. N... F..., Mme J... F... é ouse M..., agissant tant en son nom  ro re qu’en qualité de re résentante légale de son fils mineur M. C... M..., Mme O... K..., MM. Adrien, Arnaud et Sébastien H..., Mmes I... et Maëna F... et Mme A... M..., ont demandé au tribunal administratif de Rennes de condamner l’Etat à leur verser une indemnité totale de 220 000 euros en ré aration des  réjudices qu’ils ont  ersonnellement subis en raison de la maladie radio-induite dont a souffert leur  ère et grand- ère, M. E... F..., dont il est décédé le 13 juin 2012, cette somme devant être assortie des intérêts au taux légal à com ter du 22 novembre 2022 et de la ca italisation des intérêts.  
 
 ar un jugement n° 2301214 du 7 novembre 2024, le tribunal administratif de Rennes a rejeté leur demande. 
 
 rocédure devant la cour : 
 
 ar une requête enregistrée le 7 janvier 2025, Mme F... et autres, re résentés  ar Me Labrunie, demandent à la cour : 
 
1°) d’annuler ce jugement du tribunal administratif de Rennes du 7 novembre 2024 ; 
 
2°) de condamner l’Etat à leur verser la somme de 220 000 euros, assortie des intérêts au taux légal à com ter du 22 novembre 2023 avec ca italisation annuelle, en ré aration des  réjudices  atrimoniaux et extra- atrimoniaux qu’ils ont subis ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 4 000 euros sur le fondement des dis ositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Ils soutiennent que :  
- le jugement attaqué est entaché d’irrégularité dès lors que les  remiers juges ne les ont  as mis en demeure de régulariser leur requête avant de faire droit à la fin de non-recevoir soulevée en défense  ar le ministre des armées ;  
- leur requête de  remière instance est recevable dès lors qu’ils  roduisent en a  el l’accusé de réce tion de la demande indemnitaire  réalable qu’ils ont formé le 22 novembre 2022, au rès du ministre des armées qui en a accusé réce tion le 5 décembre 2022 ;  
- la créance dont ils se  révalent n’est  as  rescrite en a  lication de la loi  n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ; le délai de  rescri tion quadriennale n’a  u commencer à courir qu’à com ter du jour où ils ont dis osé d’informations suffisantes selon lesquelles la  athologie qui a entraîné le décès de leur  ère et grand- ère  ouvait être im utable à l’État ; or, le caractère radio-induit du cancer qui a entraîné le décès de M. E... F... n’a été reconnu que  ar un jugement du tribunal administratif de Rennes du 31 décembre 2015, et ce n’est que le 29 juin 2018 que le comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires leur a adressé une  ro osition d’indemnisation au titre de l’action successorale ; dès lors le délai de  rescri tion quadriennale a été interrom u, en a  lication du 5ème alinéa de l’article 2 de la loi du 31 décembre 1968,  ar l’injonction faite à l’État de verser les sommes dues et un nouveau délai de quatre ans a commencé à courir à la suite de la décision de ce comité au cours duquel ils sont saisi le ministre des armées d’une demande  réalable ; 
- ils sont fondés, en qualité de victimes  ar « ricochet », à engager la res onsabilité  our faute de l’État en vue d’obtenir la ré aration intégrale des  réjudices qu’ils ont subis du fait du décès de M. E... F... des suites d’un cancer de la  eau et des  oumons dont le caractère radio-induit a été admis ; 
- il existe un lien de causalité direct et essentiel entre le cancer dévelo  é  ar  M. E... F... et les rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français, le cancer de la  eau et des  oumons étant inscrit dans la liste  ubliée annexée au décret d’a  lication n° 2010-653 du 11 juin 2010 de la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010 ; 
- l’État a commis une carence fautive lors de l’ex osition de M. E... F... aux rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires en ne  renant  as les mesures nécessaires  our le  rotéger contre les risques liés à ces rayonnements et  révenir l’a  arition de la maladie qui a causé son décès ; en  articulier, M. E... F... n’a bénéficié d’aucune  rotection individuelle contre les risques auxquels il était ex osé, d’aucune formation s écifique en matière de radio rotection, d’aucune information sur les risques encourus tandis que la surveillance radiobiologique mise en œuvre était insuffisante au regard de l’ensemble de ses conditions concrètes d’ex osition ;  
- la gravité des conséquences sanitaires des essais nucléaires français était établie et connue et aurait dû conduire l’Etat à  rendre des mesures d’information, de  rotection et de surveillance de la  o ulation, des  ersonnels civils et militaires ; 
- les mesures de sécurité mises en œuvre lors des cam agnes d’ex érimentations nucléaires étaient aléatoires et insuffisantes ;  
- ils sont fondés à demander la ré aration de leurs  réjudices extra- atrimoniaux et  atrimoniaux du fait du traumatisme consécutif à la maladie qui a entraîné le décès de  M. E... F... dans les conditions suivantes : 
* s’agissant des enfants de M. E... F... : 30 000 euros chacun au titre de leur  réjudice moral d’affection et 5 000 euros chacun au titre de leur  réjudice moral d’accom agnement ; 
* s’agissant des  etits enfants de M. E... F... : 10 000 euros chacun au titre de leur  réjudice moral d’affection. 
 
 
 ar un mémoire en défense, enregistré le 17 avril 2025, le ministre des Armées conclut au rejet de la requête. 
 
Il se réfère à son mémoire en défense ainsi qu’aux  ièces  roduites en  remière instance et soutient en outre que : 
* À titre  rinci al, la créance dont se  révalent les requérants était  rescrite en a  lication de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ; 
- M. E... F... est décédé des suites de sa maladie le 13 juin 2012 alors qu’il avait formé une demande d’indemnisation au rès du CIVEN sur le fondement de la loi du  5 janvier 2010 le 16 juillet 2010 ; aussi, le  oint de dé art de la  rescri tion doit être fixé au 1er janvier 2013, les consorts F..., ses ayants droit dis osant d’indications suffisantes leur  ermettant d’im uter sa maladie au fait de l’État ; 
- en tout état de cause, les enfants et  etits-enfants des é oux F... ne  euvent être regardés comme ignorant l’origine du dommage qu’ils estiment avoir subi en qualité de victimes indirectes dès lors, d’une  art, que les enfants et  etits-enfants du défunt étaient majeurs et  résents aux côtés de leur  ère durant le diagnostic de sa  athologie et tout au long de sa maladie et, d’autre  art, qu’il est im ossible qu’il n’ait  as ex osé à son entourage familial la teneur et les motifs des démarches entre rises au rès du CIVEN ; 
- le droit à ré aration des  réjudices  ro res d’une  ersonne décédée transmis à ses ayants-cause lors de son décès dans le cadre de l’action successorale, et le droit à ré aration des  réjudices  ro res des ayants-droit et des victimes indirectes, constituant des créances distinctes fondées sur des faits générateurs distincts, la  ro osition d’indemnisation formulée  ar le CIVEN a seulement eu  our effet d’interrom re le cours de la  rescri tion quadriennale à l’égard de la créance née de l’action successorale exercée  ar M. E... F... ; 
* À titre subsidiaire, il n’existe  as de lien de causalité direct et certain entre la  athologie du défunt et son ex osition aux rayonnements ionisants durant son affectation au centre d’ex érimentation du  acifique ; 
- les consorts F... ne  euvent se  révaloir ni de la  résom tion d’im utabilité instituée à l’article 2 de la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010 dans le cadre de leur demande d’indemnisation fondée sur le droit commun de la res onsabilité ni de la seule circonstance que la  athologie du défunt figure dans la liste issue du décret d’a  lication n° 2014-1040 du 15 se tembre 2014, une sim le  résom tion n’étant  as de nature à établir l’existence d’un lien de causalité direct entre cette maladie et l’ex osition aux rayonnements ionisants ; 
- les a  elants ne  euvent davantage se  révaloir de l’article L. 121-2-1 du code des  ensions militaires d’invalidité et des victimes de guerre  our établir l’im utabilité de la maladie de M. E... F... à son activité de service dès lors que ces dis ositions instituent une sim le  résom tion d’im utabilité a  licable seulement en matière d’a  réciation des droits à  ension ; 
- la seule circonstance selon laquelle M. E... F... ne  résentait aucun antécédent médical ou  ersonnel est insuffisante  our caractériser l’existence d’un lien direct avec sa maladie et son ex osition aux rayons ionisants ; 
- il s’en remet à ses écritures de  remière instance quant à l’absence de faute de l’Etat. 
 
 
Vu les autres  ièces du dossier. 
 
Vu :  
- la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ; 
- la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010 modifiée ; 
- le code de justice administrative. 
 
 
Les  arties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience  ublique : 
- le ra  ort de M. Lainé,  
- et les conclusions de M. Chabernaud, ra  orteur  ublic. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. E... F... a été affecté, en tant que  ersonnel du ministère de la défense, du 21 mars 1966 au 25 juin 1967,  uis du 16 mai 1968 au 25 juin 1969 et enfin du  26 juin 1969 au 17 se tembre 1970, au centre d’ex érimentations nucléaires du  acifique. Au cours de ces  ériodes, dix-neuf essais nucléaires y ont été réalisés  ar la France. En 1987 et en 2010, M. E... F... a été atteint de  lusieurs cancers de la  eau et d’un cancer du  oumon, dont il est décédé le 13 juin 2012.  ar une lettre du 16 juillet 2010, M. E... F..., a saisi le comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) d’une demande tendant à l’indemnisation de ses  réjudices sur le fondement de la loi du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l’indemnisation des victimes des essais nucléaires.  ar une décision du 25 juillet 2011, le ministre des armées a rejeté cette demande.  ar un jugement n° 1103135 du 31 décembre 2015, le tribunal administratif de Rennes a annulé cette décision du 25 juillet 2011 et enjoint au CIVEN de  ro oser aux consorts F... une indemnisation tendant à la ré aration intégrale des  réjudices subis  ar leur défunt  ère.  ar une lettre du 29 juin 2018, le CIVEN a adressé une  ro osition d’indemnisation de 98 835 euros à M. N... F... au titre de l’action successorale et le règlement effectif de cette somme est intervenu le 11 avril 2019.  ar ailleurs,  ar une lettre du 22 novembre 2022, les consorts F..., res ectivement enfants et  etits-enfants de M. E... F..., ont saisi le ministre des armées d’une demande tendant à l’indemnisation des  réjudices  ro res qu’ils estiment avoir subis en tant que victimes indirectes du fait du décès de leur  ère et grand- ère. Le silence gardé  ar le ministre des armées sur cette demande a fait naître une décision im licite de rejet. Les consorts F... relèvent a  el du jugement du 7 novembre 2024  ar lequel le tribunal administratif de Rennes a rejeté leur demande tendant à la condamnation de l’État à leur verser la somme globale de 220 000 euros en ré aration des  réjudices  ro res qu’ils estiment avoir subis à la suite du décès de M. E... F.... 
 
Sur la régularité du jugement attaqué : 
 
Contrairement à ce que soutiennent les requérants, le tribunal administratif n’était  as tenu de les inviter à régulariser leur demande de  remière instance, alors même qu’il leur a o  osé à tort le défaut de demande  réalable d’indemnisation adressée au ministre des Armées. 
 
Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 
 
Aux termes du  remier alinéa de l’article 1er de la loi du 31 décembre 1968 relative à la  rescri tion des créances sur l’Etat, les dé artements, les communes et les établissements  ublics : « Sont  rescrites, au  rofit de l'État (...) sans  réjudice des déchéances  articulières édictées  ar la loi, et sous réserve des dis ositions de la  résente loi, toutes créances qui n’ont  as été  ayées dans un délai de quatre ans à  artir du  remier jour de l’année suivant celle au cours de laquelle les droits ont été acquis (...) ». Aux termes de l’article 2 de la même loi : « La  rescri tion est interrom ue  ar : / (…) Tout recours formé devant une juridiction, relatif au fait générateur, à l'existence, au montant ou au  aiement de la créance, quel que soit l'auteur du recours et même si la juridiction saisie est incom étente  our en connaître, et si l'administration qui aura finalement la charge du règlement n'est  as  artie à l'instance ; / (…) Un nouveau délai de quatre ans court à com ter du  remier jour de l'année suivant celle au cours de laquelle a eu lieu l'interru tion. Toutefois, si l'interru tion résulte d'un recours juridictionnel, le nouveau délai court à  artir du  remier jour de l'année suivant celle au cours de laquelle la décision est  assée en force de chose jugée. ». Aux termes de l’article 3 de cette loi : « La  rescri tion ne court ni contre le créancier qui ne  eut agir, soit  ar lui-même ou  ar l’intermédiaire de son re résentant légal, soit  our une cause de force majeure, ni contre celui qui  eut être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance ou de la créance de celui qu’il re résente légalement. ». Aux termes de l’article 6 du même texte : « Les autorités administratives ne  euvent renoncer à o  oser la  rescri tion qui découle de la  résente loi (...) ». Aux termes, enfin, du  remier alinéa de son article 7 : « L'Administration doit,  our  ouvoir se  révaloir, à  ro os d'une créance litigieuse, de la  rescri tion  révue  ar la  résente loi, l'invoquer avant que la juridiction saisie du litige au  remier degré se soit  rononcée sur le fond (...) ». 
 
Il résulte de ces dis ositions que, s’agissant des créances recouvrant les conséquences d’une ex osition aux rayonnements ionisants, le  oint de dé art de la  rescri tion quadriennale est la date à laquelle le créancier est en mesure, d’une  art, de connaître le dommage dans sa réalité et son étendue et, d’autre  art, de connaître l’origine de ce dommage ou du moins de dis oser d’indications suffisantes selon lesquelles ce dommage  ourrait être im utable au fait de l’administration. 
 
 
En ce qui concerne la  rescri tion de la créance des enfants et de O... K...,  etite-fille de M. E... F... : 
 
Il est constant que M. E... F... a saisi de son vivant le CIVEN, le 16 juillet 2010, d’une demande d’indemnisation de ses  réjudices en raison de son ex osition aux rayons ionisants résultant des essais nucléaires français, sur le fondement de la loi du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l’indemnisation des victimes des essais nucléaires français. Il résulte de l’instruction, en  articulier des attestations sur l’honneur  roduites à l’a  ui de leur requête et des liens familiaux existants entre les consorts F..., que les enfants et la  etite-fille majeurs de M. E... F..., agissant tant en leur nom  ro re qu’en qualité de re résentant légal de son fils mineur C... M... s’agissant de Mme J... F... é ouse M..., doivent être regardés comme ayant eu connaissance d’indications suffisantes selon lesquelles les dommages  ersonnels qu’ils ont subis, en leur qualité res ective d’enfants et  etite-fille de M. E... F...,  ouvaient être im utables au fait de l’État au  lus tard lorsque M. E... F... est décédé le 13 juin 2012. C’est également à com ter de cette date que l’am leur et le caractère définitif des conséquences dommageables dont les consorts F... demandent ré aration  our eux-mêmes doivent être regardés comme connus. Ainsi, le délai de  rescri tion quadriennale ayant couru à com ter du 1er janvier 2013, la ré aration des  réjudices  ersonnels subis  ar les consorts F... ne  ouvait être demandée que dans un délai de quatre ans courant jusqu’au 31 décembre 2016.  
 
Si les consorts F... se  révalent de l’effet interru tif attaché au jugement du tribunal administratif de Rennes du 31 décembre 2015 et à la  ro osition d’indemnisation formulée  ar le CIVEN le 29 juin 2018, en a  lication des dis ositions de la loi du 5 janvier 2010 modifiée qui a  our objet d’assurer, au titre de la solidarité nationale, la ré aration du dommage subi  ar les victimes des essais nucléaires français, et non de reconnaître que l’Etat, re résenté  ar le CIVEN, aurait la qualité d’ « auteur res onsable » ou de « tiers res onsable » des dommages, ces actes et cette décision de justice afférents à la ré aration des  réjudices  ro res de M. E... F... se ra  ortent à la seule créance née de l’action successorale suivant le décès de l’intéressé, laquelle est distincte des créances en litige tendant à la ré aration, sur le fondement de la res onsabilité  our faute de l’Etat, des  réjudices  ro res des a  elants et  rocède ainsi d’une cause juridique différente.  ar suite, la saisine du tribunal et la  ro osition d’indemnisation formulée  ar le comité d’indemnisation n’ont  as interrom u le cours de la  rescri tion quadriennale. Or, les a  elants n’ont sollicité l’indemnisation de leurs  réjudices  ersonnels résultant du décès de leur  ère et grand- ère que  ar une lettre recommandée avec accusé de réce tion du 22 novembre 2022 et n’ont accom li aucun acte interru tif  endant le délai de  rescri tion quadriennale, laquelle était acquise, ainsi qu’il a été dit, le 31 décembre 2016. 
 
 
En ce qui concerne la  rescri tion de la créance de MM. Adrien, Arnaud et Sébastien H..., mesdames Louane et Maéna Romains, Mme A... et M. C... M...,  etits enfants alors mineurs de M. E... F... : 
 
Aux termes de l’article 3 de la loi  récitée du 31 décembre 1968 : « La  rescri tion ne court ni contre le créancier qui ne  eut agir, soit  ar lui-même ou  ar l’intermédiaire de son re résentant légal, soit  our une cause de force majeure, ni contre celui qui  eut être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance ou de la créance de celui qu’il re résente légalement ». Il en résulte que la  rescri tion quadriennale est o  osable au créancier mineur  ourvu d’un re résentant légal qui n’a  as été dans l’im ossibilité d’agir afin de  réserver ses droits. 
 
S’il résulte de l’instruction que MM. Adrien, Arnaud et Sébastien H..., mesdames Louane et Maéna F..., Mme A... et M. C... M... étaient mineurs à la date du 13 juin 2012 à laquelle leur grand- ère est décédé il résulte de ce qui a été dit           ci-dessus que Mme L... D... é ouse B..., Mme G... F... é ouse H..., Mme J... F... é ouse M... et M. N... F..., re résentants légaux des intéressés, ont eu connaissance d’indications suffisantes selon lesquelles les dommages  ersonnels qu’ils ont subis  ouvaient être im utables au fait de l’État et étaient en mesure de connaître le dommage subi dans sa réalité et son étendue au  lus tard le 13 juin 2012, date du décès de M. E... F..., et n’ont  as été em êchés d’agir dans l’intérêt de leurs enfants alors mineurs.  ar suite, le délai de  rescri tion quadriennale ayant couru à com ter du 1er janvier 2013, la ré aration des  réjudices  ersonnels subis  ar les  etits-enfants de M. E... F... ne  ouvait être demandée, également, que dans un délai de quatre ans courant jusqu’au 31 décembre 2016.  
 
Les créances indemnitaires invoquées  ar les enfants et les  etits-enfants de  M. E... F... en ré aration des  réjudices  ersonnels qu’ils estiment avoir subis du fait du décès de ce dernier étant  rescrites au 31 décembre 2016, en a  lication du  remier alinéa de l’article 1er de la loi du 31 décembre 1968, l’exce tion de  rescri tion quadriennale o  osée en défense  ar le ministre des armées doit, dès lors, être accueillie. 
 
Il résulte de tout ce qui  récède que les consorts F... ne sont  as fondés à se  laindre de ce que,  ar le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rennes a rejeté leur demande. 
 
Sur les autres conclusions :  
 
Les dis ositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l’Etat, qui n’est  as, dans la  résente instance, la  artie  erdante, le versement de la somme demandée  ar Mme F... et autres au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.  
 
 
 
 
 
 
DECIDE : 
 
 
Article 1er : La requête de Mme F... et autres est rejetée. 
 
Article 2 : Le  résent arrêt sera notifié à Mme L... F..., re résentante unique des requérants, et au ministre des Armées. 
 
 
Délibéré a rès l'audience du 23 se tembre 2025, à laquelle siégeaient : 
  
- M. Lainé,  résident de chambre,  
- M. Catroux,  remier conseiller, 
- M. Mas,  remier conseiller. 
 
 
Rendu  ublic  ar mise à dis osition au greffe le 10 octobre 2025. 
 
 
Le  résident de chambre, ra  orteur, 
 
 
 
 
 
L. LAINÉL’assesseur le  lus ancien dans le grade le  lus élevé 
 
 
 
 
X. CATROUX 
 
Le greffier, 
 
 
 
 
 
C. WOLF  
 
La Ré ublique mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les  arties  rivées, de  ourvoir à l'exécution de la  résente décision.