TA44 · 1ère Chambre — 13 août 2024

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête et des mémoires, enregistrés le 3 décembre 2020, le 6 octobre 2022 et le 16 juin 2023, Mme B C et M. A C, représentés par Me Lepage, demandent au tribunal : 
 1°) de condamner solidairement l'Etat, la société Eiffage Rail Express et SNCF Réseau à leur verser la somme de 76 750 euros en réparation du préjudice lié à la perte de valeur vénale de leur bien, et la somme de 83 500 euros en réparation du préjudice lié aux troubles dans leurs conditions d'existence, résultant de la création et du fonctionnement de la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays de la Loire, assorties des intérêts et de la capitalisation des intérêts ; 
 2°) de mettre à la charge solidairement de l'Etat, de la société Eiffage Rail Express et de SNCF Réseau une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Ils soutiennent que la création et l'exploitation de la ligne à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire ont été la cause d'une perte de valeur de leur propriété et de troubles dans leurs conditions d'existence dont ils sont fondés à être indemnisés. 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2021, la ministre de la transition écologique conclut au rejet de la requête. 
 Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés. 
 Par des mémoires enregistrés le 17 juin 2021 et le 9 mai 2023, la société Eiffage Rail Express, représentée par Me Di Francesco, conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge des requérants la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.  
 Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés. 
 Par des mémoires enregistrés le 3 mai 2021, le 12 juillet 2023 et le 7 février 2024, SNCF Réseau, représentée par Me Nahmias, conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge des requérants la somme de 2 000 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 - l'ordonnance n° 2004-559 du 17 juin 2004 ; 
 - le décret n° 2011-917 du 1er août 2011 ; 
 - le code de justice administrative. 
 Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 
 Ont été entendus au cours de l'audience publique : 
 - le rapport de Mme Thomas, première conseillère, 
 - les conclusions de M. Marowski, rapporteur public, 
 - les observations de Me Hamanaka, substituant Me Lepage, avocate des requérants, 
 - les observations de Me Di Francesco, avocat de la société Eiffage Rail Express, 
 - les observations de Me Monfront, substituant Me Nahmias, avocat de SNCF Réseau.   
 Considérant ce qui suit :  
 1. M. et Mme C sont propriétaires depuis 1976 d'une maison d'habitation située sur la parcelle cadastrée section YC n°4 au lieudit " Le petit Lierret " à Neuville-sur-Sarthe. Estimant subir des préjudices du fait de l'implantation et de la mise en exploitation de la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays de la Loire située à environ 130 mètres de leur propriété, ils demandent au tribunal la condamnation solidaire de l'Etat, de la société Eiffage Rail Express et de la société SNCF Réseau à leur verser la somme de 76 750 euros en réparation de la perte de valeur vénale de leur bien ainsi que la somme de 83 500 euros en réparation des troubles dans leur conditions d'existence, résultant notamment de nuisances sonores et visuelles.  
 Sur la détermination de la personne publique responsable : 
 2.Aux termes de l'article 1er de l'ordonnance du 17 juin 2004 sur les contrats de partenariat, applicable au litige : " I. - Le contrat de partenariat est un contrat administratif par lequel l'Etat ou un établissement public de l'Etat confie à un tiers, pour une période déterminée en fonction de la durée d'amortissement des investissements ou des modalités de financement retenues, une mission globale ayant pour objet la construction ou la transformation, l'entretien, la maintenance, l'exploitation ou la gestion d'ouvrages, d'équipements ou de biens immatériels nécessaires au service public, ainsi que tout ou partie de leur financement à l'exception de toute participation au capital. / Il peut également avoir pour objet tout ou partie de la conception de ces ouvrages, équipements ou biens immatériels ainsi que des prestations de services concourant à l'exercice, par la personne publique, de la mission de service public dont elle est chargée. / II. - Le cocontractant de la personne publique assure la maîtrise d'ouvrage des travaux à réaliser. Après décision de l'Etat, il peut être chargé d'acquérir les biens nécessaires à la réalisation de l'opération, y compris, le cas échéant, par voie d'expropriation. () La rémunération du cocontractant fait l'objet d'un paiement par la personne publique pendant toute la durée du contrat. Elle est liée à des objectifs de performance assignés au cocontractant. () ". Aux termes de l'article 11 de cette ordonnance : " Un contrat de partenariat comporte nécessairement des clauses relatives : / a) A sa durée ; / b) Aux conditions dans lesquelles est établi le partage des risques entre la personne publique et son cocontractant ; / c) Aux objectifs de performance assignés au cocontractant, () / d) A la rémunération du cocontractant, () ". 
 3.Il résulte des dispositions citées au point précédent qu'un contrat de partenariat conclu sur le fondement des dispositions de l'ordonnance du 17 juin 2004, d'une part, a pour effet de confier la maîtrise d'ouvrage des travaux à réaliser au titulaire de ce contrat, d'autre part, détermine le partage des risques liés à cette opération entre ce titulaire et la personne publique. 
 4.D'une part, par un contrat de partenariat approuvé par décret du 1er août 2011, l'établissement public industriel et commercial Réseau ferré de France, aux droits duquel est venue la société SNCF Réseau, et conclu pour une durée de 25 ans, a confié à la société Eiffage Rail Express la conception, la construction, le fonctionnement, l'entretien, la maintenance, le renouvellement et le financement de la ligne ferroviaire à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire entre Connerré et Cesson-Sévigné et des raccordements au réseau existant, ainsi que cela est précisé à l'article 2.1 du contrat. L'article 5.1 de ce contrat, qui porte sur le champ des obligations contractuelles générales de la société Eiffage Rail Express au titre de la réalisation de la ligne ferroviaire, prévoit qu'" en qualité de maître d'ouvrage de la Ligne, le titulaire réalise l'ensemble des opérations nécessaires à la réalisation de la Ligne, et notamment les acquisitions foncières, les études de conception et l'exécution des travaux dans les conditions prévues au Contrat et dans le respect de la réglementation et des Règles de l'art ". 
 5.D'autre part, ce contrat de partenariat, conclu en avril 2011, prévoit en son article 36 relatif aux responsabilités que " le titulaire [la société Eiffage Rail Express] est responsable des dommages causés aux tiers, ainsi que des frais et indemnités qui en résultent, survenus à l'occasion de l'exécution, par le titulaire ou sous sa responsabilité, des obligations mises à sa charge au titre du contrat, à l'exclusion des dommages liés aux activités de gestion du trafic et des circulations imputables à RFF [Réseau Ferré de France]. () / () / Le titulaire supporte seul les conséquences pécuniaires de ces dommages. Il ne peut exercer d'action contre RFF à raison de ces dommages et garantit RFF contre toute action ou réclamation des tiers et toute condamnation susceptible d'être prononcée à son encore pour de tels dommages ou préjudices. ". 
 6.M. et Mme C sollicitent l'indemnisation de la perte de valeur vénale de leur propriété et la réparation de troubles dans leurs conditions d'existence, à raison tant de la présence de la LGV Bretagne-Pays de la Loire située à proximité de leur propriété que de son fonctionnement, du fait notamment des nuisances sonores liées au passage des trains. Un tel dommage causé à un tiers, qui revêt un caractère permanent dès lors qu'il est inhérent à l'existence et au fonctionnement mêmes de l'ouvrage public, est survenu dans le cadre de l'exécution par la société Eiffage Rail Express de la mission globale qui lui a été confiée par l'article 2.1 du contrat de partenariat, et donc à l'occasion de " l'exécution des obligations mises à sa charge au titre du contrat ". Il ne saurait s'analyser en un dommage lié " aux activités de gestion du trafic et des circulations ". Dès lors, en application des stipulations de l'article 36.1 du contrat de partenariat la responsabilité des préjudices invoqués par les requérants du fait de la présence et du fonctionnement de l'ouvrage public que constitue la LGV Bretagne-Pays de la Loire ne peut être recherchée qu'auprès de la société Eiffage Rail Express sans que cette société puisse utilement invoquer la circonstance que le tracé de la ligne a été décidé avant la signature du contrat et lui a été imposé. Par suite, les requérants sont fondés à rechercher la responsabilité de la société Eiffage Rail Express au titre de la maîtrise d'ouvrage, en réparation des dommages permanents inhérents à la présence et au fonctionnement de cet ouvrage public. 
 Sur les dommages dont les requérants demandent réparation : 
 En ce qui concerne la perte de valeur de la propriété des requérants : 
 7. Le préjudice résultant de la perte de valeur vénale du bien appartenant aux requérants à raison de l'existence et du fonctionnement de la LGV Bretagne-Pays de la Loire ne peut faire l'objet d'une indemnisation par le maître de l'ouvrage au titre de la responsabilité sans faute que si, excédant les sujétions susceptibles d'être normalement imposées, dans l'intérêt général, aux riverains des ouvrages publics, il revêt un caractère grave et spécial. 
 8. Il résulte de l'instruction que la propriété des requérants comprend un pavillon d'architecture traditionnelle, de 158,4 m2 habitables de plain-pied. A 130 mètres au droit de la propriété des requérants, la ligne à grande vitesse, sur une zone de remblais, traverse une voie communale par un pont-rail, sur lequel est implanté un écran acoustique.  Il résulte de l'étude acoustique diligentée par le maître d'ouvrage que la pression sonore est de 60,7 dB(A) sans protection acoustique, et de 57,5 dB(A) avec l'écran acoustique installé, soit relativement proche du seuil réglementaire. Il résulte de l'instruction, notamment de la cartographie de la valeur des pics de bruits annexée au rapport du conseil général de l'environnement et du développement durable d'avril 2019, que la propriété est située davantage à proximité de la ligne d'isophone, mesurant la valeur maximale (LAmax) des pics de bruit, de 80 dB(A) que de celle de 75 dB(A).  Il ressort en outre d'un relevé réalisé le 14 novembre 2017 par l'organisme CEREMA au lieudit " Les Landes " à Neuville-sur-Sarthe, que le trafic mesuré a été de 53 passages de trains de 6 h à 22 h et de 3 passages de trains de 22 h à 6 h. Les nuisances sonores résultant de la ligne à grande vitesse sont ainsi en l'espèce particulièrement graves, en dépit de l'installation de l'écran acoustique précédemment mentionné. En revanche, les nuisances visuelles liées à la présence de la ligne apparaissent relativement modérées. De plus, le ressenti de vibrations n'est pas objectivé, par suite non justifié. Enfin, il ne résulte pas de l'instruction que les fissures observées dans le bâti procéderaient directement et uniquement de la construction et de la mise en service de la ligne à grande vitesse. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, la proximité de la ligne à grande vitesse a entraîné une dégradation de l'environnement de cette propriété auparavant dans un environnement rural et calme, et par suite une diminution de la valeur vénale de celle-ci, dont il sera fait une équitable appréciation, compte tenu de ses caractéristiques permettant l'estimation de sa valeur, de la configuration des lieux et de l'estimation des nuisances subies par les occupants, en l'évaluant à la somme de 65 000 euros.  
 En ce qui concerne le préjudice de jouissance :  
 9. Les requérants font état de nuisances sonores, résultant tant du niveau de bruit subi que des pics de bruit générés de façon répétée par le passage des trains, qui portent atteinte à leur repos, faisant valoir qu'ils ont été dans l'obligation de changer toutes les portes et fenêtres. La circonstance que les seuils prévus par l'arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires ne sont pas méconnus ne suffit pas à exclure l'existence d'un préjudice anormal et spécial liés à des nuisances sonores susceptibles d'engager la responsabilité, même sans faute, de la société Eiffage Rail Express. En outre, alors que les seuils fixés par cet arrêté rendent compte du niveau moyen d'énergie acoustique reçu par le tympan sur une durée déterminée, il y a lieu de prendre également en compte, pour l'appréciation du caractère global d'un tel préjudice, l'importance des émergences sonores générés par le passage des trains, tenant à la fois au niveau maximal des pics de bruit (LAmax) et leur répétition. 
 10. En ce qui concerne le niveau de la pression sonore, il ne résulte pas de l'instruction que les nuisances sonores excéderaient effectivement les seuils fixés par l'arrêté du 8 novembre 1999 de jour et de nuit. Toutefois, cette circonstance ne suffit pas à écarter le caractère grave des préjudices susceptibles d'engager la responsabilité sans faute de la société Eiffage Rail Express. En  ce qui concerne les émergences sonores, il résulte de l'instruction que les requérants sont exposés, à l'extérieur comme à l'intérieur de leur habitation, à des fréquences rapprochées correspondant aux passages de trains, à des niveaux d'émergence sonore particulièrement graves que n'atténuent pas de façon significative les dispositifs de protection sonores existants le long de la ligne. En outre, le préjudice des requérants est aggravé en l'espèce par l'état de santé de Mme C, tel qu'il ressort des pièces médicales produites. La société Eiffage Rail Express se borne à faire valoir que les mesures acoustiques sont conformes à l'arrêté du 8 novembre 1999 et que les articles du code de la santé publique relatifs aux émergences sonores ne sont pas applicables aux infrastructures ferroviaires. Toutefois, ces circonstances ne sauraient l'exonérer de sa responsabilité sans faute, en cas de préjudice grave et spécial. Dans ces conditions, il sera fait une juste appréciation des troubles de jouissance que causent aux requérants les bruits provoqués par la ligne à grande vitesse, qui excèdent la gêne que peuvent normalement être appelés à subir, dans l'intérêt général, les riverains d'un tel ouvrage, en les évaluant à la somme de 30 000 euros. 
 11. Il résulte de ce qui précède que les préjudices subis par M. et Mme C, inhérents à l'existence et au fonctionnement de la LGV Bretagne-Pays de la Loire, consistant en une perte de valeur vénale de leur propriété et des troubles de jouissance dans leurs conditions d'existence, s'élèvent à la somme globale de 95 000 euros. Ces dommages, dont l'appréciation doit être globale, revêtent un caractère spécial, et dans les circonstances de l'espèce, notamment en ce que les nuisances sonores subies sont sans commune mesure avec celles que pouvaient générer l'environnement avant la mise en fonctionnement de la ligne à grande vitesse, présentent un caractère grave. Dès lors, M. et Mme C sont fondés à demander la condamnation de la société Eiffage Rail Express à leur verser en réparation la somme de 95 000 euros. 
 12. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu de condamner la société Eiffage Rail Express à verser à M. et Mme C une somme de 95 000 euros en réparation de la perte de valeur vénale de leur propriété et des troubles de jouissance dans leurs conditions d'existence imputables à l'existence et au fonctionnement de la LGV Bretagne-Pays de la Loire. Cette somme portera intérêts au taux légal à compter du 6 août 2020, date de réception de la réclamation préalable de M. et Mme C par la société Eiffage Rail Express. La capitalisation de ces intérêts, demandée par la requête, prend effet à compter du 6 août 2021, date à laquelle les intérêts étaient dus pour une année entière, et à chaque échéance annuelle ultérieure. 
 Sur les frais liés au litige : 
 13.Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne permettent pas d'en faire bénéficier la partie tenue aux dépens. Par suite, les conclusions présentées sur ce fondement par la société Eiffage Rail Express ne peuvent être accueillies. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de la société Eiffage Rail Express le versement d'une somme de 1 500 euros à verser aux requérants au titre des frais exposés et non compris dans les dépens et de rejeter les conclusions présentées par SNCF Réseau à ce même titre. 
 D E C I D E :  
 Article 1er : La société Eiffage Rail Express est condamnée à verser à M. et Mme C la somme de 95 000 euros. Cette somme portera intérêt au taux légal à compter du 6 août 2020. Les intérêts échus à la date du 6 août 2021 puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date seront capitalisés à chacune de ces dates pour produire eux-mêmes intérêts. 
 Article 2 : La société Eiffage Rail Express versera la somme de 1 500 euros à M. et Mme C au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté. 
 Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et Mme B C, au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, à la société Eiffage Rail Express et à SNCF Réseau. 
 Délibéré après l'audience du 9 juillet 2024, à laquelle siégeaient : 
 M. Durup de Baleine, président, 
 Mme Thomas, première conseillère,  
 M. Brémond, premier conseiller.  
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 août 2024. 
 La rapporteure, 
 S. THOMAS 
 Le président, 
 A. DURUP DE BALEINELa greffière, 
 L. LÉCUYER 
 La République mande et ordonne 
 au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne 
 ou à tous commissaires de justice à ce 
 requis en ce qui concerne les voies de droit commun 
 contre les parties privées, de pourvoir 
 à l'exécution de la présente décision. 
 Pour expédition conforme, 
 Le greffier