TA44 · 1ère Chambre — 30 juillet 2024

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête et des mémoires, enregistrés le 11 décembre 2020, le 21 décembre 2022 et le 21 juin 2023, Mme C B et M. A B, représentés par Me Lepage, demandent au tribunal : 
 1°) de condamner solidairement l'Etat, la société Eiffage Rail Express et SNCF Réseau à leur verser la somme de 41 500 euros en réparation du préjudice lié à la perte de valeur vénale de leur bien, et la somme de 42 000 euros en réparation du préjudice lié aux troubles dans leurs conditions d'existence, résultant de la création et le fonctionnement de la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays de la Loire, assorties des intérêts et de la capitalisation des intérêts ; 
 2°) de mettre à la charge solidairement de l'Etat, de la société Eiffage Rail Express et de SNCF Réseau une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Ils soutiennent que la création et l'exploitation de la ligne à grande vitesse ont été la cause d'une perte de valeur de leur propriété et de troubles dans leurs conditions d'existence dont ils sont fondés à être indemnisés. 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2021, la ministre de la transition écologique conclut au rejet de la requête. 
 Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés. 
 Par des mémoires enregistrés le 30 mars 2021, le 19 avril 2021 et le 14 juin 2023, la société Eiffage Rail Express, représentée par Me Di Francesco, conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge des requérants la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés. 
 Par des mémoires enregistrés le 14 juin 2021, le 12 juillet 2023 et le 6 février 2024, SNCF Réseau, représentée par Me Nahmias, conclut au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge des requérants la somme de 2 000 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 - l'ordonnance n° 2004-559 du 17 juin 2004 ; 
 - le décret n° 2011-917 du 1er août 2011 ; 
 - le code de justice administrative. 
 Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 
 Ont été entendus au cours de l'audience publique : 
 - le rapport de Mme Thomas, première conseillère, 
 - les conclusions de M. Marowski, rapporteur public, 
 - les observations de Me Hamanaka, substituant Me Lepage, avocate des requérants, 
 - les observations de Me Di Francesco, avocat de la société Eiffage Rail Express, 
 - les observations de Me Baud, substituant Me Nahmias, avocat de SNCF Réseau.  
 Considérant ce qui suit :  
 1. M. et Mme B sont propriétaires d'une maison d'habitation au lieudit " La Grande Rouille ", sur la commune de La Bazoge. Estimant subir des préjudices du fait de l'implantation et de la mise en exploitation de la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays de la Loire située à environ 620 mètres de leur propriété, ils demandent au tribunal la condamnation solidaire de l'Etat, de la société Eiffage Rail Express et de la société SNCF Réseau à leur verser la somme de 41 500 euros en réparation de la perte de valeur vénale de leur bien ainsi que la somme de 42 000 euros en réparation des troubles dans leur conditions d'existence, résultant de nuisances liées à la ligne à grande vitesse. 
 Sur la détermination de la personne publique responsable : 
 2.Aux termes de l'article 1er de l'ordonnance du 17 juin 2004 sur les contrats de partenariat, applicable au litige : " I. - Le contrat de partenariat est un contrat administratif par lequel l'Etat ou un établissement public de l'Etat confie à un tiers, pour une période déterminée en fonction de la durée d'amortissement des investissements ou des modalités de financement retenues, une mission globale ayant pour objet la construction ou la transformation, l'entretien, la maintenance, l'exploitation ou la gestion d'ouvrages, d'équipements ou de biens immatériels nécessaires au service public, ainsi que tout ou partie de leur financement à l'exception de toute participation au capital. / Il peut également avoir pour objet tout ou partie de la conception de ces ouvrages, équipements ou biens immatériels ainsi que des prestations de services concourant à l'exercice, par la personne publique, de la mission de service public dont elle est chargée. / II. - Le cocontractant de la personne publique assure la maîtrise d'ouvrage des travaux à réaliser. Après décision de l'Etat, il peut être chargé d'acquérir les biens nécessaires à la réalisation de l'opération, y compris, le cas échéant, par voie d'expropriation. () La rémunération du cocontractant fait l'objet d'un paiement par la personne publique pendant toute la durée du contrat. Elle est liée à des objectifs de performance assignés au cocontractant. () ". Aux termes de l'article 11 de cette ordonnance : " Un contrat de partenariat comporte nécessairement des clauses relatives : / a) A sa durée ; / b) Aux conditions dans lesquelles est établi le partage des risques entre la personne publique et son cocontractant ; / c) Aux objectifs de performance assignés au cocontractant, () / d) A la rémunération du cocontractant, () ". 
 3.Il résulte des dispositions citées au point précédent qu'un contrat de partenariat conclu sur le fondement des dispositions de l'ordonnance du 17 juin 2004, d'une part, a pour effet de confier la maîtrise d'ouvrage des travaux à réaliser au titulaire de ce contrat, d'autre part, détermine le partage des risques liés à cette opération entre ce titulaire et la personne publique. 
 4.D'une part, par un contrat de partenariat approuvé par décret du 1er août 2011, l'établissement public industriel et commercial Réseau ferré de France, aux droits duquel est venue la société SNCF Réseau, et conclu pour une durée de 25 ans, a confié à la société Eiffage Rail Express la conception, la construction, le fonctionnement, l'entretien, la maintenance, le renouvellement et le financement de la ligne ferroviaire à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire entre Connerré et Cesson-Sévigné et des raccordements au réseau existant, ainsi que cela est précisé à l'article 2.1 du contrat. L'article 5.1 de ce contrat, qui porte sur le champ des obligations contractuelles générales de la société Eiffage Rail Express au titre de la réalisation de la ligne ferroviaire, prévoit qu'" en qualité de maître d'ouvrage de la Ligne, le titulaire réalise l'ensemble des opérations nécessaires à la réalisation de la Ligne, et notamment les acquisitions foncières, les études de conception et l'exécution des travaux dans les conditions prévues au Contrat et dans le respect de la réglementation et des Règles de l'art ". 
 5.D'autre part, ce contrat de partenariat, conclu en avril 2011, prévoit en son article 36 relatif aux responsabilités que " le titulaire [la société Eiffage Rail Express] est responsable des dommages causés aux tiers, ainsi que des frais et indemnités qui en résultent, survenus à l'occasion de l'exécution, par le titulaire ou sous sa responsabilité, des obligations mises à sa charge au titre du contrat, à l'exclusion des dommages liés aux activités de gestion du trafic et des circulations imputables à RFF [Réseau Ferré de France]. () / () / Le titulaire supporte seul les conséquences pécuniaires de ces dommages. Il ne peut exercer d'action contre RFF à raison de ces dommages et garantit RFF contre toute action ou réclamation des tiers et toute condamnation susceptible d'être prononcée à son encore pour de tels dommages ou préjudices. ". 
 6.Les requérants sollicitent l'indemnisation de la perte de valeur vénale de leur propriété et la réparation de troubles dans leurs conditions d'existence, à raison tant de la présence de la LGV Bretagne-Pays de la Loire située à proximité immédiate de leur propriété que de son fonctionnement, du fait notamment des nuisances sonores liées au passage des trains. Un tel dommage causé à un tiers, qui revêt un caractère permanent dès lors qu'il est inhérent à l'existence et au fonctionnement mêmes de l'ouvrage public, est survenu dans le cadre de l'exécution par la société Eiffage Rail Express de la mission globale qui lui a été confiée par l'article 2.1 du contrat de partenariat, et donc à l'occasion de " l'exécution des obligations mises à sa charge au titre du contrat ". Il ne saurait s'analyser en un dommage lié " aux activités de gestion du trafic et des circulations ". Dès lors, en application des stipulations de l'article 36.1 du contrat de partenariat la responsabilité des préjudices invoqués par les requérants du fait de la présence et du fonctionnement de l'ouvrage public que constitue la LGV Bretagne-Pays de la Loire ne peut être recherchée qu'auprès de la société Eiffage Rail Express sans que cette société puisse utilement invoquer la circonstance que le tracé de la ligne a été décidé avant la signature du contrat et lui a été imposé. Par suite, les requérants sont fondés à rechercher la responsabilité de la société Eiffage Rail Express au titre de la maîtrise d'ouvrage, en réparation des dommages permanents inhérents à la présence et au fonctionnement de cet ouvrage public. 
 Sur les dommages dont les requérants demandent réparation :  
 7. Le préjudice résultant de la perte de valeur vénale du bien appartenant aux requérants à raison de l'existence et du fonctionnement de la LGV Bretagne-Pays de la Loire ne peut faire l'objet d'une indemnisation par le maître de l'ouvrage au titre de la responsabilité sans faute que si, excédant les sujétions susceptibles d'être normalement imposées, dans l'intérêt général, aux riverains des ouvrages publics, il revêt un caractère grave et spécial. 
 8. En outre, lorsqu'il est soutenu qu'une partie s'est exposée en connaissance de cause au risque dont la réalisation a causé les dommages dont elle demande réparation au titre de la présence ou du fonctionnement d'un ouvrage public, il appartient au juge d'apprécier s'il résulte de l'instruction, d'une part, que des éléments révélant l'existence d'un tel risque existaient à la date à laquelle cette partie est réputée s'y être exposée et, d'autre part, que la partie en cause avait connaissance de ces éléments et était à cette date en mesure d'en déduire qu'elle s'exposait à un tel risque, lié à la présence ou au fonctionnement d'un ouvrage public, qu'il ait été d'ores et déjà constitué ou raisonnablement prévisible. 
 9. M. et Mme B ont construit leur maison d'habitation, à la suite d'une demande de permis de construire déposée le 14 décembre 2007, permis de construire qui leur a été délivré le 11 février 2008. A la date de leur demande de permis de construire, les travaux nécessaires à la réalisation de la ligne ferroviaire à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire entre Cesson-Sévigné et Connerré, conformément aux plans annexés, avaient été déclarés d'utilité publique et urgents par le décret du 26 octobre 2007 publié au Journal officiel de la République française du 28 octobre 2007. Les requérants doivent ainsi être regardés comme ayant eu connaissance des conditions de l'implantation d'une ligne à grande vitesse à proximité. Contrairement à ce qu'ils soutiennent, ils ne justifient pas de ce qu'ils auraient été destinataires d'informations erronées sur les conséquences de cette implantation.  
 10. Il résulte de ce qui précède que les requérants ne peuvent prétendre, sur le fondement de la responsabilité sans faute du maître d'ouvrage, à la réparation de la perte de valeur vénale de leur propriété, résultant de l'existence et du fonctionnement de la ligne à grande vitesse, née de la réalisation de risques auxquels ils doivent être regardés comme s'étant exposés en connaissance de cause. 
 11. En revanche, les requérants ne peuvent être regardés comme ayant eu connaissance, à la date de leur projet de construction, de la gravité des nuisances sonores engendrées par le fonctionnement de l'ouvrage dans toute son ampleur, de telles nuisances n'étant pas raisonnablement prévisibles compte tenu des spécificités du tracé de la voie sur cette portion, en remblais et à proximité du pont-rail de franchissement de l'autoroute A28. La responsabilité de la société Eiffage Rail Express peut ainsi être engagée en raison des nuisances sonores résultant du fonctionnement de la ligne, à supposer que ces dernières puissent être regardées comme revêtant les caractères d'un dommage grave et spécial. 
 12.Les requérants font état de nuisances sonores affectant toutes les pièces de leur maison. Il résulte de l'instruction que la ligne à grande vitesse est implantée en remblais à environ 620 mètres au nord de la maison d'habitation des requérants, qui en séparée par de vastes espaces cultivés et quelques constructions, au-delà du périmètre de l'étude acoustique diligentée par le maître d'ouvrage, alors que la propriété est située à 145 mètres environ de l'autoroute A28, de sorte que le bruit résiduel hors passage de trains est modéré. Si les requérants se prévalent d'un relevé acoustique réalisé le 39 décembre 2018 à 450 mètres de leur propriété et à 355 mètres de la ligne à grande vitesse, les conditions d'implantation du lieu de mesure de ce relevé par rapport à l'autoroute et à la ligne à grande vitesse ne sont pas comparables à celles de leur propriété. L'attestation immobilière réalisée à l'initiative des requérants ne justifie pas de façon probante l'évaluation de la perte de vénale liée au bruit qu'elle estime à 8%, alors même qu'au demeurant elle prend insuffisamment en compte la proximité de l'autoroute A28 dans la détermination d'un " coefficient de situation-environnement ". Il résulte, en revanche, de l'instruction que la valeur des pics de bruit (LAmax) est estimée sur cette propriété à un niveau inférieur à 65 db(A). En outre, la ligne à grande vitesse n'a pas d'impact visuel qui serait en l'espèce significatif. Si les requérants sont exposés à l'extérieur de leur habitation comme à l'intérieur à une fréquence rapprochée aux bruits de passages de trains sur la ligne, il ne résulte pas de l'instruction que sur leur propriété, le niveau de la pression sonore, qui est inférieure aux seuils fixés par l'arrêté du 8 novembre 1999 de jour comme de nuit, comme l'importance des émergences sonores, excèderaient le niveau des gênes que peuvent normalement être appelés à subir, dans l'intérêt général, les riverains d'un tel ouvrage. 
 13. Il en résulte que les préjudices invoqués par les requérants ne présentent pas un caractère grave et spécial excédant les sujétions susceptibles d'être, sans indemnité, normalement imposées dans l'intérêt général aux riverains des ouvrages publics. Par suite, ils ne sont pas fondés à en obtenir réparation sur le fondement de la responsabilité sans faute de la société Eiffage Rail Express. 
 14.Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de diligenter une mesure d'instruction, que la requête de M. et Mme B doit être rejetée en toutes ses conclusions. Il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce de mettre une somme à leur charge au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 D E C I D E : 
 Article 1er : La requête de M. et Mme B est rejetée. 
 Article 2 : Les conclusions présentées par la société Eiffage Rail Express et SNCF Réseau au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées. 
 Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B et M. A B, au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, à la société Eiffage Rail Express et à SNCF Réseau. 
 Délibéré après l'audience du 25 juin 2024, à laquelle siégeaient : 
 M. Durup de Baleine, président, 
 Mme Thomas, première conseillère,  
 M. Brémond, premier conseiller.  
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 juillet 2024. 
 La rapporteure, 
 S. THOMAS 
 Le président, 
 A. DURUP DE BALEINELa greffière, 
 L. LÉCUYER 
 La République mande et ordonne 
 au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne 
 ou à tous commissaires de justice à ce 
 requis en ce qui concerne les voies de droit commun 
 contre les parties privées, de pourvoir 
 à l'exécution de la présente décision. 
 Pour expédition conforme, 
 Le greffier