TA77 · Chambre DALO — 23 novembre 2022

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête enregistrée le 2 juin 2021, Mme C E et M. B H, agissant tant en leur nom propre qu'en qualité de représentants légaux de leur trois enfants mineurs représentés, G, demandent au tribunal : 
  1°) de condamner l'Etat à leur verser une somme de 22 000 euros, assortie des intérêts à taux légal à compter de la date de la réception par le préfet de la demande préalable, en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis en raison de la carence des services de l'Etat à assurer son relogement, bien que leur demande de logement ait été reconnue comme étant prioritaire et urgente par la commission de médiation ; 
  2°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens et la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
  Ils soutiennent que : 
 - par une décision du 30 août 2018, la commission de médiation a reconnu leur demande de logement comme prioritaire et urgente ; 
 - par un jugement du 1er juillet 2019, le tribunal a enjoint sous astreinte, à l'autorité préfectorale de leur attribuer un logement de type T4-T5 ; 
 - faute pour les services préfectoraux d'avoir assuré leur relogement dans les délais impartis, ils ont commis une faute de nature à engager la responsabilité de l'Etat ; 
 - les intéressés ont droit à l'indemnisation des préjudices subis. 
 Par un mémoire en défense enregistré le 4 novembre 2022, la préfète du Val-de-Marne conclut au rejet de la requête, en faisant valoir que la requérante a été relogée le 3 janvier 2020 dans un logement adapté à ses besoins. 
   Mme E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18/03/2020. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 - le code civil ; 
 - le code de la construction et de l'habitation ; 
 - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
 - le code de justice administrative. 
 La présidente du tribunal a désigné M. A, premier vice-président, pour statuer sur les litiges relevant du droit au logement opposable, en application de l'article R. 222-13 (1°) du code de justice administrative. 
 Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, et en application de l'article L.732-1 du code de justice administrative, de prononcer des conclusions à l'audience. 
 Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 
 A été entendu à l'audience publique, le rapport de M. A, les parties n'étant ni présentes ni représentées. 
 L'instruction a été clôturée à l'issue de l'audience. 
 Considérant ce qui suit : 
 1. Mme E a été reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence dans un logement de type T4-T5, sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, par une décision du 30 août 2018 de la commission de médiation du droit au logement opposable du Val-de-Marne. Saisie par l'intéressée, le tribunal a, sur le fondement du I de l'article L. 441-2-3-1 du même code, enjoint à la préfète du Val-de-Marne d'assurer le relogement de l'intéressée, conformément à la décision de la commission de médiation, avant le 1er octobre 2019, sous une astreinte de 100 euros par mois de retard. En l'absence de relogement, Mme E a adressé une demande préalable d'indemnisation, reçue le 1er avril 2021, par la préfète du Val-de-Marne qui l'a rejetée implicitement. Par leur requête, Mme E et M. B H demandent au tribunal la condamnation de l'Etat à lui verser une somme de 22 000 euros en réparation des préjudices qu'ils estiment avoir subis du fait de l'absence de relogement. 
 Sur les conclusions indemnitaires : 
 2. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et comme devant être logée ou relogée d'urgence par une commission de médiation, en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'Etat à exécuter ces décisions dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l'intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l'Etat prévu par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'Etat, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'Etat, qui court dans le Val-de-Marne à l'expiration d'un délai de six mois  à compter de la décision de la commission de médiation que l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation impartit au préfet pour susciter une offre de logement. 
 3. Dans le cas où le demandeur a été reconnu prioritaire au seul motif que sa demande de logement social n'avait pas reçu de réponse dans le délai réglementaire, son maintien dans le logement où il réside ne peut être regardé comme entraînant des troubles dans ses conditions d'existence lui ouvrant droit à réparation que si ce logement est inadapté au regard notamment de ses capacités financières et de ses besoins. La circonstance que l'absence de relogement a contraint le demandeur à supporter un loyer manifestement disproportionné au regard de ses ressources, si elle ne peut donner lieu à l'indemnisation d'un préjudice pécuniaire égal à la différence entre le montant du loyer qu'il a payé durant cette période et celui qu'il aurait acquitté si un logement social lui avait été attribué, doit, si elle est établie, être prise en compte pour évaluer le préjudice résultant des troubles dans les conditions d'existence 
 4. Il résulte de l'instruction que Mme E s'est vue reconnaître le droit au logement opposable par une décision du 30 août 2018 de la commission de médiation pour le motif suivant : " attente d'un logement social depuis un délai supérieur au délai fixé par arrêté préfectoral ". A cet égard, dans la mesure où cette décision n'assigne au préfet une obligation de résultat qu'au bénéfice de Mme E, les conclusions indemnitaires présentées par M. H et par les requérants au nom de leurs enfants mineurs ne peuvent qu'être rejetées. 
 5. Mme E n'a été relogée avec sa famille que le 3 janvier 2020, soit après l'expiration du délai légal. En outre, l'intéressée, qui réside alors dans un appartement de type T4, avec sa famille, supporte un loyer d'un montant de 1 110 euros mensuel soit 652 euros allocation au logement déduite, alors que les ressources du couple s'élèvent à 1 297 euros par mois, comprenant le salaire de l'intéressée ainsi que l'allocation retraite de son conjoint. Ainsi, le loyer acquitté est disproportionné eu égard aux ressources du couple. Compte tenu des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'Etat à attribuer un logement au demandeur, de la durée de cette carence, soit 11 mois après de l'obligation pesant sur l'Etat née à l'expiration d'un délai de six mois après la décision de la commission de médiation, et du nombre de personnes vivant au foyer pendant la période en cause, soit au total 5 personnes, il sera fait une juste appréciation des troubles dans les conditions d'existence en condamnant l'Etat à verser à la requérante une somme de 1 100  (mille cent) euros. 
 Sur les intérêts légaux : 
 5. La requérante a droit aux intérêts au taux légal à compter du 1er avril 2021, date de réception de sa demande préalable indemnitaire par les services préfectoraux. 
 Sur les frais d'instance : 
 6. Mme E bénéficiant de l'aide juridictionnelle, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Brochard renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Brochard de la somme de 800 (huit cents) euros au titre des dispositions ci-dessus. 
 D E C I D E : 
 Article 1er : L'Etat est condamné à verser à Mme E une somme de 1 100(mille cent) euros, assortie des intérêts au taux légal calculés à partir du 1er avril 2021, à titre de dommages-et-intérêts.   
 Article 2 : L'Etat versera à Me Brochard une somme de 800 (huit cents) euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce conseil renonce à percevoir la part contributive à l'aide juridictionnelle.  
 Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C E, à M. B H, à Me Brochard, à la préfète du Val-de-Marne et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires. 
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 novembre 2022. 
 Le magistrat désigné, 
 B. GUEVEL   
 La greffière, 
 M. D 
 La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement. 
 Pour expédition conforme, 
 La greffière, 
 N°2105206