TA31 · 4ème Chambre — 4 avril 2024

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête et des mémoires enregistrés les 8 décembre 2021, 6 et 26 décembre 2022, la société Tarn Fibre, représentée par Me Feldman, demande au tribunal : 
 1°) d'annuler le titre de perception d'un montant de 688 000 euros émis à son encontre par le département du Tarn le 18 septembre 2021 ; 
 2°) de prononcer la décharge de l'obligation de payer cette somme ; 
 3°) de mettre à la charge du département du Tarn, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le paiement d'une somme de 1 500 euros.  
 Elle soutient, dans le dernier état de ses écritures, que : 
 - le titre de perception en litige a été signé par une autorité incompétente ; 
 - le département du Tarn a méconnu le 4° des dispositions de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales au motif que si le prénom, le nom et la qualité de M. A B figurent sur le titre de perception, il en va différemment de sa signature ; aucun élément n'établit que le bordereau du titre aurait été signé ; le département du Tarn n'apporte aucune justification de nature à démontrer l'usage d'un des deux certificats de signature visé par l'arrêté du 27 juin 2007 portant application de l'article D. 1617-23 du code général des collectivités territoriales relatif à la dématérialisation des opérations en comptabilité publique ; 
 - le titre ne comporte ni pièce jointe, ni mention de la nature de la créance, ni exposé des bases de calcul de la créance ; 
 - les pénalités mises à sa charge n'ont pas été précédées d'une mise en demeure, en méconnaissance des articles 8 et 8.1 de la convention de délégation de service public ; 
 - le département du Tarn a méconnu les droits de la défense ; 
 - le titre de perception en litige est entaché d'un défaut de motivation, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ; 
 - les pénalités qui lui sont infligées ne sont pas fondées ; le département a entendu prononcer à son encontre une pénalité au titre du retard dans la remise des études avant-projet définitif, alors que la convention ne prévoit aucun jalon pour la remise de ces études, ni aucune pénalité pour un retard dans leur validation ; 
 - le nombre de jours de retard retenus est inexact ;  
 - le département du Tarn lui a infligé des pénalités de retard erronées dès lors que les études avant-projet définitif des SRO 81029075, 81039257, 81039297, 81039318 et 81035179 ont été remises de manière conforme et complète les 11 juin, 13 octobre et 14 novembre 2020 ;  
 - le département du Tarn a dépassé le plafond des pénalités prévus par la convention ; 
 - le montant des pénalités litigieuses doit être minoré sur le fondement des dispositions de l'article 1152 du code civil.  
 Par des mémoires en défense, enregistrés les 5, 23 décembre 2022 et 16 janvier 2023, ce dernier mémoire n'ayant pas été communiqué, le département du Tarn, représenté par la société Seban et associés, conclut :  
 1°) au rejet de la requête ; 
 2°) à ce que la société Tarn Fibre soit condamnée au paiement des intérêts au taux légal résultant du retard de paiement de la pénalité mise à sa charge par le titre de perception contesté à compter du jour où elle a reçu le titre et jusqu'au paiement de la pénalité ; 
 3°) à ce qu'il soit mis à la charge de la société Tarn Fibre, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le paiement d'une somme de 5 000 euros. 
 Il fait valoir, dans le dernier état de ses écritures, que : 
 - une délégation de signature a été consentie à M. B ; 
 - le titre de perception a été signé de manière électronique ; 
 - il a permis à la société Tarn Fibre de connaître la nature de la créance, soit la pénalité relative à la livraison des études avant-projet définitif pour les retards constatés au titre du mois de mai 2021 ; il se réfère à un courrier du 30 juin 2021 ; 
 - la mise en demeure du délégataire constitue une simple faculté du délégant ; les parties ont convenu de manière conjointe que l'application d'une pénalité ne serait pas nécessairement subordonnée à la mise en œuvre préalable d'une formalité ; il n'existe aucune contradiction entre le corps de la convention et son annexe 10.24 ;  
 - en matière contractuelle, le principe du respect des droits de la défense ne s'applique que dans l'hypothèse de la résiliation prononcée à titre de sanction ; 
 - le moyen tiré du défaut de motivation est inopérant dès lors que les titres de perception ne figurent pas dans les catégories mentionnées par l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ; 
 - il résulte des stipulations de la convention que le délégataire est tenu de lui fournir des études avant-projet définitif complètes et conformes dans un délai lui permettant de les valider au plus tard vingt-et-un jours avant l'échéance fixée par le calendrier de déploiement de l'annexe 10.7 de la convention ; 
 - la société Tarn Fibre n'établit pas qu'elle aurait remis les études avant-projet définitif correspondant aux SRO 81029075, 81039257, 81039297, 81039318 et 81035179 de manière conforme et complète aux dates qu'elle indique ; 
 - le moyen tiré de ce que le plafond des pénalités prévu par la convention a été atteint doit être écarté dès lors que la société Tarn Fibre n'a réglé aucune des sommes dont le recouvrement a été sollicité par différents titres de perception ; en outre, la société Tarn Fibre omet de tenir compte du montant indexé de ce plafond ; en tout état de cause, elle ne démontre pas qu'il aurait été atteint ; si le tribunal devait considérer que le plafond a été atteint, il pourrait en conséquence augmenter le montant des pénalités, comme la jurisprudence du Conseil d'Etat le permet ; 
 - il n'y a pas lieu de minorer le montant de la créance de la société Tarn Fibre dès lors que la pénalité mise à sa charge représente 0,11 % de ses recettes prévisionnelles sur la durée contractuelle de 25 ans ; en tout état de cause, le plafond total des pénalités encourues ne dépasse pas 3 % des recettes prévisionnelles. 
 Une note en délibéré, présentée par Me Feldman pour la société Tarn Fibre, a été enregistrée le 26 mars 2024. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 - le code civil ; 
 - le code général des collectivités territoriales ; 
 - le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 ; 
 - l'arrêté du 27 juin 2007 portant application de l'article D. 1617-23 du code général des collectivités territoriales relatif à la dématérialisation des opérations en comptabilité publique ; 
 - le code de justice administrative. 
 Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 
 Ont été entendus au cours de l'audience publique : 
 - le rapport de Mme Pétri ; 
 - les conclusions de M. Déderen, rapporteur public ; 
 - les observations de Me Feldman, représentant la société Tarn Fibre ; 
 - et les observations de Me Chazaud, représentant le département du Tarn.  
 Considérant ce qui suit : 
 1. Dans le cadre d'une opération de conception, d'établissement et d'exploitation d'un réseau de communication électronique à très haut débit, le département du Tarn a approuvé la conclusion d'une convention de délégation de service public avec la société SFR, à laquelle s'est substituée la société Tarn Fibre. La convention a été signée le 30 avril 2019 et est entrée en vigueur le 19 juin suivant. Par un courrier du 30 juin 2021, le département du Tarn a informé la société Tarn Fibre que ses manquements à plusieurs obligations contractuelles justifient l'application de pénalités. Un titre de perception n° 13728 d'un montant de 688 000 euros, ayant pour objet " PENALITES APD MAI 2021 ", a été émis à l'encontre de la société Tarn Fibre le 18 septembre 2021. Par la présente requête, la société Tarn Fibre demande l'annulation du titre ainsi que la décharge de l'obligation de payer la somme correspondante. 
 Sur les conclusions aux fins d'annulation du titre de perception et de décharge de l'obligation de payer : 
 En ce qui concerne la régularité du titre de perception : 
 2. En premier lieu, l'article L. 3221-3 du code général des collectivités territoriales dispose que : " () Le président du conseil départemental est le chef des services du département. Il peut, sous sa surveillance et sa responsabilité, donner délégation de signature en toute matière aux responsables desdits services. " 
 3. Par un arrêté du 1er juillet 2021, certifié exécutoire après affichage et transmission au contrôle de légalité le même jour, le président du conseil départemental du Tarn a consenti une délégation à M. B à l'effet de signer " tous courriers, tous actes, toutes décisions, tous contrats, conventions et marchés, en toutes matières, à l'exception des rapports au conseil départemental et à la commission permanente ". Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit par suite être écarté.  
 4. En deuxième lieu, selon l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales : " 4° () En application des articles L. 111-2 et L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, le titre de recettes individuel ou l'extrait du titre de recettes collectif mentionne les nom, prénoms et qualité de la personne qui l'a émis ainsi que les voies et délais de recours. / Seul le bordereau de titres de recettes est signé pour être produit en cas de contestation. ". L'article D. 1617-23 du même code dispose que : " Les ordonnateurs des organismes publics, visés à l'article D. 1617-19, lorsqu'ils choisissent de transmettre aux comptables publics, par voie ou sur support électronique, les pièces nécessaires à l'exécution de leurs dépenses ou de leurs recettes, recourent à une procédure de transmission de données et de documents électroniques, dans les conditions fixées par un arrêté du ministre en charge du budget pris après avis de la Cour des comptes, garantissant la fiabilité de l'identification de l'ordonnateur émetteur, l'intégrité des flux de données et de documents relatifs aux actes mentionnés en annexe I du présent code et aux deux alinéas suivants du présent article, la sécurité et la confidentialité des échanges ainsi que la justification des transmissions opérées. / () La signature manuscrite, ou électronique conformément aux modalités fixées par arrêté du ministre en charge du budget, du bordereau récapitulant les titres de recettes emporte attestation du caractère exécutoire des pièces justifiant les recettes concernées et rend exécutoires les titres de recettes qui y sont joints conformément aux dispositions des articles L. 252 A du livre des procédures fiscales et des articles R. 2342-4, R. 3342-8-1 et R. 4341-4 du présent code. ". Aux termes de l'article 4 de l'arrêté du 27 juin 2007 portant application de l'article D. 1617-23 du code général des collectivités territoriales relatif à la dématérialisation des opérations en comptabilité publique : " I. - En application de l' article D. 1617-23 du code général des collectivités territoriales , la signature électronique des fichiers de données et de documents électroniques transmis au comptable est effectuée par l'ordonnateur ou son délégataire au moyen : / - soit d'un certificat garantissant notamment son identification et appartenant à l'une des catégories de certificats visées par l'arrêté du ministre de l'économie et des finances en date du 15 juin 2012 relatif à la signature électronique dans les marchés publics (NOR : EFIM1222915A) ; / - soit du certificat de signature " DGFiP " délivré gratuitement par la direction générale des finances publiques aux ordonnateurs des organismes publics visés à l'article 1er du présent arrêté ou à leurs délégataires qui lui en font la demande. / II. - Chaque organisme mentionné à l'article 1er du présent arrêté choisit de recourir à l'un ou l'autre de ces certificats énumérés au I du présent article. ". 
 5. La société Tarn Fibre soutient que la signature de M. B ne figure pas sur le titre de perception en litige et qu'il n'est pas démontré que le bordereau de ce titre aurait été signé. Or le département du Tarn produit le bordereau du titre signé de manière électronique par M. B et doit ainsi être regardé comme satisfaisant aux dispositions du 4° de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales citées au point précédent. Si la société Tarn Fibre se prévaut également de ce que le département du Tarn ne démontre pas l'usage d'un certificat de signature conforme aux dispositions de l'article 4 de l'arrêté du 27 juin 2007 portant application de l'article D. 1617-23 du code général des collectivités territoriales relatif à la dématérialisation des opérations en comptabilité publique, il résulte de l'instruction, en particulier du bordereau précité, que le département du Tarn a utilisé le protocole d'échange Hélios, et cette circonstance permet de justifier que l'intéressé a adhéré à un système de certification électronique agrée. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions citées au point précédent ne peuvent qu'être écartés. 
 6. En troisième lieu, aux termes de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique : " Dans les conditions prévues pour chaque catégorie d'entre elles, les recettes sont liquidées avant d'être recouvrées. La liquidation a pour objet de déterminer le montant de la dette des redevables. / () Toute créance liquidée faisant l'objet d'une déclaration ou d'un ordre de recouvrir indique les bases de la liquidation. ". 
 7. Les collectivités publiques ne peuvent mettre en recouvrement une créance sans indiquer, soit dans le titre de perception lui-même, soit par une référence précise à un document joint à ce titre ou précédemment adressé au débiteur, les bases et les éléments de calcul sur lesquels elles se sont fondées pour déterminer le montant de la créance. 
 8. Il résulte de l'instruction que la pénalité mise à la charge de la société requérante dans le titre de perception attaqué a pour objet : " PENALITES APD MAI 2021 () courrier du département du 30 juin 2021-18/09/2021 ". Si cette formulation n'indique pas précisément les bases et éléments de calcul sur lesquels le département du Tarn s'est fondé pour déterminer le montant de la créance, elle se réfère à un courrier du 30 juin 2021, que la société requérante ne conteste pas avoir reçu. A ce titre, l'intéressée soutient que treize courriers lui ont été envoyés le 30 juin 2021 et qu'elle n'a pas pu déterminer précisément lequel de ces courriers comportait les bases de la liquidation de la créance litigieuse. Or il résulte de l'instruction que ces courriers indiquaient de manière évidente la nature de la créance visée, et plus particulièrement " tableau récapitulant les pénalités financières pour chaque APD - mai 2021 " pour l'un d'eux. Dès lors que le titre de perception attaqué se réfère précisément à un courrier précédemment adressé à la société Tarn Fibre, comportant en annexe un tableau détaillant les pénalités correspondant aux retards de l'intéressée dans la remise des études avant-projet définitif pour le mois de mai 2021, le moyen tiré du défaut d'indication des bases de la liquidation doit être écarté.  
 9. En quatrième lieu, l'article 8.1 de la convention conclue entre la société Tarn Fibre et le département du Tarn prévoit que : " Si le délégataire n'exécute pas tout ou partie de ses obligations résultant de la convention, le délégant peut le mettre en demeure d'y satisfaire, par lettre recommandée avec accusé de réception () ". L'annexe 10.24 de la même convention indique, dans la colonne relative à la mise en demeure, " N " pour " non " en ce qui concerne le retard dans la remise d'une étude avant-projet définitif conforme et complète. Enfin l'article 10 de la même convention prévoit que : " En cas de contradiction entre les dispositions contenues dans le corps de la présente convention et les annexes ci-après, il sera fait application des dispositions contenues dans le corps de la convention. Les dispositions contenues dans les annexes ci-après ne pourront aucunement conduire à méconnaître ou contourner les dispositions inscrites dans le corps même de la présente convention. ".  
 10. Il résulte de l'instruction qu'aucune stipulation contractuelle n'impose au délégant de mettre en demeure le délégataire en cas d'application de pénalités de retard pour la remise d'une étude avant-projet définitif conforme et complète. Par suite, le moyen tiré de l'absence de mise en demeure doit être écarté. 
 11. En cinquième lieu, il ne résulte ni d'une stipulation contractuelle, ni d'aucune disposition législative ou réglementaire, qu'une procédure contradictoire préalable à l'émission d'un titre visant à recouvrer des pénalités de retard infligées à un cocontractant qui méconnaît ses obligations contractuelles devait être mise en œuvre. Dans ces conditions, la société Tarn Fibre n'est pas fondée à soutenir que le département du Tarn a méconnu les droits de la défense. 
 12. En dernier lieu, le titre de perception n'entre dans aucune des catégories d'actes devant être motivés conformément aux dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et doit être motivé conformément aux dispositions citées au point 6. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration doit être écarté. 
 En ce qui concerne le bien-fondé du titre de perception : 
 13. En premier lieu, l'article 1 de la convention définit les études avant-projet définitif comme " les études fines établies sur la base de l'APS, après vérification des capacités d'accueil et obtention des accords d'utilisation des infrastructures mobilisables et à créer, nécessaires aux travaux qui seront réalisés sur cette base sous la maîtrise d'ouvrage du délégataire, selon la description de l'article 5.1.2.3. ". Selon son article 5.1.2 : " La délégataire a pour mission d'assurer la conception du réseau. / La mission de conception du réseau comprend les phases d'études suivantes : / - avant-projet sommaire (APS) / - avant-projet détaillé (APD) / La validation par le département des études de conception du réseau constitue un préalable à la construction des ouvrages et équipements objet des études. ". L'article 5.1.2.3 de la convention expose le contenu de l'avant-projet définitif ainsi que les opérations auxquelles le délégataire doit procéder pour l'établir et les éléments qu'il doit fournir. Il précise, s'agissant de la validation : " L'opération de validation d'un avant-projet détaillé consistera à vérifier notamment : / - que l'étude du réseau proposée par le délégataire respecte les règles d'ingénierie de la présente convention, / - que le coût prévisionnel de mise en œuvre, issu de l'étude APD, est cohérent par rapport aux plans du réseau fournis par le délégataire et est optimisé financièrement, / - que le calendrier détaillé de mise en œuvre du délégataire, est cohérent et respect le calendrier prévu en annexe 10.7. / Le délégant dispose d'un délai de 21 jours ouvrés pour formuler ses remarques. Passé ce délai, l'avant-projet détaillé est réputé validé. () En cas de refus de validation d'un APD par le délégant, le délégataire doit présenter un nouvel APD prenant en compte les indications du délégant, sans préjudice de l'application de pénalités de retard. ". Selon l'article 5.1.3 de la convention : " Le délégataire réalise les APS et les APD relatifs à l'activation du réseau, selon les règles d'ingénierie, la méthodologie et les livrables indiqués en annexe 10.10. / Le calendrier d'activation du réseau auquel s'engage le délégataire figure en annexe 10.7 de la convention. ". L'annexe 10.24 de la convention prévoit que le montant unitaire de la pénalité est de 100 euros par jour de retard et que le point de départ de cette pénalité est l'échéance visée au calendrier de l'annexe 10.7. 
 14. La société Tarn Fibre, qui ne conteste pas sérieusement ses retards dans la remise des études avant-projet définitif, soutient que si la convention prévoit une échéance relative à leur validation, elle ne prévoit ni échéance concernant leur remise avant validation, ni pénalité de retard concernant cette validation. Il résulte en effet de l'annexe 10.7 de la convention que le calendrier de déploiement des études avant-projet définitif vise uniquement les études avant-projet définitif validées. Il convient toutefois de combiner ce calendrier et les stipulations des articles 5.1.2 et 5.1.2.3 de la convention, qui prévoient que le délégant dispose d'un délai de vingt-et-un jours ouvrés pour formuler ses remarques et que passé ce délai, l'avant-projet définitif est réputé validé si aucune remarque n'a été formulée. En outre, l'annexe 10.24 de la convention prévoit expressément que des pénalités s'appliquent en cas de retard constaté dans la remise des études avant-projet définitif conforme et complète. Ainsi, la date de remise des études avant-projet définitif correspond à la date fixée par le calendrier de déploiement, à laquelle il faut soustraire vingt-et-un jours de délai de validation par le département du Tarn. La société Tarn Fibre ne produit aucun élément de nature à démontrer qu'elle aurait remis des études avant-projet définitif conformes et complètes dans les délais qui lui étaient impartis par la convention, et qui seraient de nature à remettre en cause les constatations faites de manière détaillée dans le courrier du 30 juin 2021. Il résulte plus particulièrement du tableau annexé à ce courrier, dont les mentions ne sont pas contredites par la société requérante, que le suivi de la remise et de la validation des études avant-projet définitif, effectué par le département du Tarn, a permis de relever un nombre de 6 888 jours de retard pour le mois de mai 2021. En appliquant le taux contractuel de 100 euros par jour de retard, le total qui en résulte correspond au montant des pénalités infligées à la société Tarn Fibre dans le titre de perception contesté. Le moyen tiré du caractère infondé des pénalités doit ainsi être écarté. 
 15. En deuxième lieu, la société Tarn Fibre soutient que le nombre de jours de retard retenu par le département du Tarn doit être minoré, au motif qu'il faudrait tenir compte de la date à laquelle les études avant-projet définitif ont été réellement remises. Or, ainsi que cela a été exposé au point précédent, la date à prendre en compte pour calculer le nombre de jours de retard est celle à laquelle les études avant-projet définitif ont été validées, non celle à laquelle elles ont été remises. Si la requérante soutient en outre que les études avant-projet définitif des SRO 81029075, 81039257, 81039297, 81039318 et 81035179 ont été remises conformes et complètes les 11 juin, 13 octobre et 14 novembre 2020, elle ne produit aucune pièce de nature à démontrer la réalité de cette allégation. Par suite, la société Tarn Fibre n'est pas fondée à remettre en cause le nombre de jours de retard retenu par le département du Tarn dans le cadre de l'application de pénalités de retard concernant la remise des études avant-projet définitif pour le mois de mai 2021.  
 16. En troisième lieu, selon l'article 1231-5 du code civil : " Lorsque le contrat stipule que celui qui manquera de l'exécuter paiera une certaine somme à titre de dommages et intérêts, il ne peut être alloué à l'autre partie une somme plus forte ni moindre. / Néanmoins, le juge peut, même d'office, modérer ou augmenter la pénalité ainsi convenue si elle est manifestement excessive ou dérisoire. ". 
 17. Il est loisible au juge administratif, saisi de conclusions en ce sens, de modérer ou d'augmenter les pénalités de retard résultant du contrat, par application des principes dont s'inspire l'article 1235-1 du code civil, si ces pénalités atteignent un montant manifestement excessif ou dérisoire eu égard au montant du marché ou aux recettes prévisionnelles de la concession, et compte tenu de l'inexécution constatée. 
 18. Aux termes de l'article 7.1 de la convention : " Le délégataire finance, conçoit, établit et exploite le réseau de communications électroniques à ses frais, risques et périls durant toute la durée d'exécution de la présente convention. / La rémunération du délégataire est constituée des recettes liées à la fourniture de services aux opérateurs et utilisateurs de réseaux indépendants () / Les recettes prévisionnelles tirées de l'exploitation du réseau de communications électroniques sont réputées permettre au délégataire d'assurer son équilibre économique, sur la base du plan d'affaires prévisionnel joint en annexe 10.18. Dans un délai de trois mois suivant l'entrée en vigueur de la convention, le délégataire produira une version du plan d'affaires prévisionnel recalé en années civiles. ". 
 19. Il résulte de l'instruction que le montant des recettes prévisionnelles de la société Tarn Fibre s'élève à la somme de 633 948 000 euros. Si elle soutient que le taux de rentabilité interne opérationnel du projet est faible comparé à celui du secteur d'activité, elle ne fait état que de considérations d'ordre général et n'apporte aucun élément relatif aux pratiques observées dans des contrats comparables et aux caractéristiques particulières de la convention litigieuse, de nature à démontrer que les pénalités de retard qui lui ont été infligées présentent un caractère excessif. Si elle se prévaut également de ce qu'elle n'a pas totalement inexécuté ses obligations contractuelles et que soixante études avant-projet définitif ont été validées, elle n'apporte aucun élément concret de nature à contredire les pièces produites en défense concernant sa défaillance dans la remise d'études avant-projet définitif. Par ailleurs, les pénalités mises à sa charge dans le titre de perception en litige ne représentent que 0,11 % de ces recettes. A supposer qu'il faille tenir compte, ainsi qu'elle le demande, de la somme de 18 346 275 euros correspondant, selon elle, au montant total des titres de perception émis à son encontre par le département du Tarn, les pénalités représenteraient 3 % de ces mêmes recettes. Aussi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, il n'est pas établi que les pénalités infligées à la société requérante atteindraient un montant manifestement excessif.  
 20. En dernier lieu, les pénalités de retard prévues par les clauses d'un marché public ont pour objet de réparer forfaitairement le préjudice qu'est susceptible de causer au pouvoir adjudicateur le non-respect, par le titulaire du marché, des délais d'exécution contractuellement prévus. Elles sont applicables au seul motif qu'un retard dans l'exécution du marché est constaté et alors même que le pouvoir adjudicateur n'aurait subi aucun préjudice ou que le montant des pénalités mises à la charge du titulaire du marché qui résulte de leur application serait supérieur au préjudice subi.  
 21. Si, lorsqu'il est saisi d'un litige entre les parties à un marché public, le juge du contrat doit, en principe, appliquer les clauses relatives aux pénalités dont sont convenues les parties en signant le contrat, il peut, à titre exceptionnel, saisi de conclusions en ce sens par une partie, modérer ou augmenter les pénalités de retard résultant du contrat si elles atteignent un montant manifestement excessif ou dérisoire, eu égard au montant du marché et compte tenu de l'ampleur du retard constaté dans l'exécution des prestations. 
 22. Il résulte de ce qui a été dit au point 17 que lorsque le titulaire du marché saisit le juge de conclusions tendant à ce qu'il modère les pénalités mises à sa charge, il ne saurait utilement soutenir que le pouvoir adjudicateur n'a subi aucun préjudice ou que le préjudice qu'il a subi est inférieur au montant des pénalités mises à sa charge. Il lui appartient de fournir aux juges tous éléments, relatifs notamment aux pratiques observées pour des marchés comparables ou aux caractéristiques particulières du marché en litige, de nature à établir dans quelle mesure ces pénalités présentent selon lui un caractère manifestement excessif. Au vu de l'argumentation des parties, il incombe au juge soit de rejeter les conclusions dont il est saisi en faisant application des clauses du contrat relatives aux pénalités, soit de rectifier le montant des pénalités mises à la charge du titulaire du marché dans la seule mesure qu'impose la correction de leur caractère manifestement excessif. 
 23. En l'espèce, l'article 8.2 de la convention prévoit que : Des pénalités seront dues du fait de la constatation par le délégant du manquement du délégataire aux objectifs fixés dans la convention. / () Les pénalités pour la construction du réseau sont plafonnées à hauteur de seize millions cinq cent mille euros (16 500 000 €). / () Les montants des plafonds de pénalités seront indexés annuellement à un taux de 1,5%. ". Il résulte de ces stipulations que le plafond des pénalités s'élève à la somme de 16 500 000 euros entre les 19 juin 2019 et 19 juin 2020, soit la première année d'exécution de la convention, puis aux sommes de 16 647 500 et 16 998 712,5 euros pour les deux années suivantes.  
 24. La société Tarn Fibre soutient que le plafond des pénalités mises à sa charge, prévu par les stipulations précitées, a été dépassé et sollicite ainsi leur modération. Elle se prévaut à ce titre d'un tableau récapitulant l'ensemble des titres de perception émis à son encontre depuis le début de l'exécution de la convention, pour des pénalités relatives à la construction du réseau de fibre, à hauteur de 18 346 275 euros. Si ce montant, non sérieusement contesté, excède le plafond des pénalités indexées prévu à l'article 8.2 de la convention, d'une part, le montant des pénalités avancé par la société Tarn Fibre ne représente que 3 % du montant de ses recettes prévisionnelles et, d'autre part, il résulte de l'instruction que l'intéressée a cumulé un nombre de retard important à chaque phase de la construction du réseau au moins depuis le 19 octobre 2019. Par suite, dès lors que la société Tarn Fibre n'apporte aucun élément relatif notamment aux pratiques observées pour des marchés comparables et aux caractéristiques particulières du marché litigieux, de nature à démontrer dans quelle mesure ces pénalités présentent un caractère manifestement excessif, il n'y a pas lieu de faire droit à sa demande de modération des pénalités infligées et d'en rectifier le montant. 
 25. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par la société Tarn Fibre tendant à d'annulation du titre de perception n° 13728 émis à son encontre le 18 septembre 2021 pour un montant de 688 000 euros doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions tendant à la décharge de l'obligation de payer cette somme. 
 Sur les intérêts au taux légal demandés reconventionnellement par le département du Tarn : 
 26. Dès lors que la créance mise à la charge de la requérante par le titre de perception n° 13728 d'un montant de 688 000 euros est exigible, le département du Tarn a droit aux intérêts au taux légal afférents cette somme à compter du 8 décembre 2021, date d'enregistrement de la requête à laquelle il apparaît certain que la société Tarn Fibre avait pris connaissance du titre de perception en litige. 
 Sur les frais d'instance : 
 27. Il y a lieu de mettre à la charge de la société Tarn Fibre, partie perdante, le paiement d'une somme de 1 000 euros au bénéfice du département du Tarn, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées sur ce même fondement par la société Tarn Fibre doivent en revanche être rejetées. 
 D E C I D E : 
 Article 1er : La requête de la société Tarn Fibre est rejetée.  
 Article 2 : Les intérêts au taux légal afférents à la somme de 688 000 euros sont mis à la charge de la société Tarn Fibre à compter du 8 décembre 2021.  
 Article 3 : La société Tarn Fibre versera au département du Tarn une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.  
 Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société Tarn Fibre et au département du Tarn.  
 Copie en sera adressée à la direction départementale des finances publiques du Tarn.  
 Délibéré après l'audience du 14 mars 2024, à laquelle siégeaient : 
 Mme Carotenuto, présidente, 
 M. Hecht, premier conseiller, 
 Mme Pétri, conseillère. 
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 avril 2024. 
 La rapporteure, 
 M. PETRI 
 La présidente, 
 S. CAROTENUTO 
 La greffière, 
 S. SORABELLA 
 La République mande et ordonne au préfet du Tarn, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
 Pour expédition conforme : 
 La greffière en chef,