TA44 · 4ème Chambre — 12 février 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée le 21 février 2023, Mme B... C..., représentée par Me Iochum, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler la décision implicite par laquelle le ministre de l’intérieur a rejeté son recours administratif préalable obligatoire contre la décision du préfet de la Moselle en date du 13 juin 2022 portant rejet de sa demande de naturalisation ; 
 
2°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur de faire droit à sa demande de naturalisation ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’État la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.  
 
Elle soutient que la décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation. 
  
Par un mémoire en défense enregistré le 25 novembre 2024, le ministre de l’intérieur conclut au rejet de la requête. 
 
Il fait valoir que le moyen soulevé par Mme C... n’est pas fondé. 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
 
 
Vu : 
le code civil ; 
le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ; 
le code de justice administrative. 
 
La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le rapport de M. Barès a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
Considérant ce qui suit : 
 
Mme C..., ressortissante turque née le 5 février 1977, a présenté une demande de naturalisation auprès du préfet de la Moselle, qui l’a rejetée par une décision du 13 juin 2022. Elle demande l’annulation de la décision implicite, prise sur son recours administratif préalable obligatoire, par laquelle le ministre de l’intérieur a confirmé le rejet de sa demande de naturalisation. 
 
Sur l’étendue du litige : 
 
Si le silence gardé par l'administration sur un recours gracieux ou hiérarchique fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite, se substitue à la première décision. Il en résulte que les conclusions dirigées contre la décision implicite contestée par la requérante doivent être regardées comme dirigées contre la décision du 11 août 2023 par laquelle le ministre de l’intérieur a expressément rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé par Mme C.... 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation de la décision du 11 août 2023 : 
 
Aux termes de l’article 21-15 du code civil : « Hors le cas prévu à l'article 21-14-1, l'acquisition de la nationalité française par décision de l'autorité publique résulte d'une naturalisation accordée par décret à la demande de l'étranger ». Aux termes de l’article 48 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française : « (…) / Si le ministre chargé des naturalisations estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder la naturalisation (…) sollicitée, il prononce le rejet de la demande. Il peut également en prononcer l'ajournement en imposant un délai ou des conditions (…) ». En vertu de ces dispositions, il appartient au ministre chargé des naturalisations de porter une appréciation sur l’intérêt d’accorder la nationalité française à l’étranger qui la sollicite. Dans le cadre de cet examen d’opportunité, il peut légalement prendre en compte la fixation en France, de manière stable, du centre de ses intérêts, en particulier familiaux, du postulant, ainsi que les renseignements défavorables recueillis sur son comportement. 
 
Pour décider le rejet de la demande de naturalisation de Mme C..., le ministre de l’intérieur a relevé que l’époux et le fils de l’intéressée résident à l’étranger, de sorte qu’elle ne peut être regardée comme ayant établi de manière pérenne l’ensemble de ses attaches familiales en France. Si elle fait valoir qu’elle vit en France depuis 1979, que ses enfants y sont nés et qu’elle est séparée de son mari, elle ne justifie toutefois pas qu’elle aurait introduit une demande de regroupement familial au bénéfice de son fils mineur ni une demande de divorce. La circonstance tirée de ce que ses frères et sœurs ont été naturalisés français est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée eu égard au motif qui la fonde. Par suite et eu égard au large pouvoir dont il dispose pour apprécier l’opportunité d’accorder ou non la nationalité française à l’étranger qui la sollicite, le ministre n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en décidant de rejeter la demande présentée par Mme C... pour le motif mentionné ci-dessus. 
 
Il résulte de ce qui précède que Mme C... n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision qu’elle conteste. Par voie de conséquence, sa requête doit être rejetée en toutes ses conclusions. 
 
D E C I D E : 
 
Article 1er : La requête de Mme C... est rejetée. 
  
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B... C... et au ministre de l’intérieur. 
 
Délibéré après l’audience du 22 janvier 2026, à laquelle siégeaient : 
 
Mme Allio-Rousseau, présidente, 
M. Barès, premier conseiller, 
Mme Frelaut, première conseillère. 
  
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 février 2026. 
 
 
 
Le rapporteur, 
 
M. Barès 
La présidente, 
 
M.-P. Allio-Rousseau 
 
 
 
 
La greffière, 
 
 
 
 
M. A... 
 
 
 
 
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
 
 
Pour expédition conforme,  
La greffière,