TA30 · 4ème chambre magistrat statuant seul — 5 décembre 2023

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête et un mémoire enregistrés le 18 août et le 13 novembre 2023 sous le n° 2303104, M. C D et Mme A B, représentés par Me Ghaem, avocate, demandent au tribunal : 
 1°) d'annuler la décision en date du 16 mai 2023 par laquelle la commission de médiation de Vaucluse a rejeté leur demande en vue d'une offre d'hébergement dans les conditions prévues au III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation ; 
 2°) d'enjoindre à cette autorité de les reconnaitre comme prioritaires et devant être hébergés dans une structure d'hébergement au titre du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation ; 
 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.  
 M. D et Mme B soutiennent que : 
 - la décision attaquée est entachée d'une insuffisante motivation et d'un défaut d'examen particulier de leur situation ; 
 - elle est entachée d'une erreur de droit au regard du III de l'article L.441-2-3 du code de la construction et de l'habitation ; 
 - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que l'irrégularité de leur séjour ne peut leur être opposée dans le cadre du droit à l'hébergement d'urgence, la circonstance qu'ils bénéficient d'un hébergement temporaire ne fait pas obstacle à ce qu'ils sollicitent un hébergement stable et adapté à leur situation dans le cadre du recours DAHO, qu'ils ne sont pas hébergés en hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) mais qu'ils se maintiennent en présence indue, ainsi que compte tenu de la vulnérabilité de la situation de leur famille et de celle de leur fille ainée. 
 Par un mémoire en défense enregistré au greffe le 30 octobre 2023, la préfète de Vaucluse conclut au rejet de la requête. 
 Elle fait valoir que la décision de la commission de médiation est légalement justifiée et que les moyens soulevés par M. D et Mme B ne sont pas fondés.  
 Le bureau d'aide juridictionnelle a admis M. D au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 4 juillet 2023. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 - le code de la construction et de l'habitation ; 
 - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
 - le code de justice administrative. 
 Le président du tribunal a désigné Mme Chamot, vice-présidente, pour statuer sur les litiges énumérés par l'article R. 222-13 du code de justice administrative. 
 En application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative, la rapporteure publique a été dispensée, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.  
 Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience publique, au cours de laquelle ont été entendus : 
 - le rapport de Mme Chamot, présidente,  
 - les observations de Me Ghaem, pour M. D et Mme B, qui reprend oralement ses écritures et insiste sur la demande d'injonction sous astreinte et ses conclusions au titre des frais d'instance. 
 La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. 
 Considérant ce qui suit :  
 1. M. D, de nationalité nigériane, entré en France en 2019 avec son épouse afin de solliciter le bénéfice de l'asile, a saisi le 20 mars 2023 la commission départementale de médiation du droit au logement opposable de Vaucluse d'une demande d'hébergement, pour lui, son épouse et leur trois enfants mineurs, sur le fondement des dispositions du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Lors de la séance du 16 mai 2023, par la décision attaquée, la commission départementale de médiation a rejeté cette demande. 
 Sur les conclusions aux fins d'annulation : 
 2. D'une part, aux termes du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation : " La commission de médiation peut également être saisie, sans condition de délai, par toute personne qui, sollicitant l'accueil dans une structure d'hébergement, un logement de transition, un logement-foyer ou une résidence hôtelière à vocation sociale, n'a reçu aucune proposition adaptée en réponse à sa demande. Si le demandeur ne justifie pas du respect des conditions de régularité et de permanence du séjour mentionnées au premier alinéa de l'article L. 300-1, la commission peut prendre une décision favorable uniquement si elle préconise l'accueil dans une structure d'hébergement. () ". Aux termes de l'article R. 441-14-1 du même code : " La commission, saisie sur le fondement du II ou du III de l'article L. 441-2-3, se prononce sur le caractère prioritaire de la demande et sur l'urgence qu'il y a à attribuer au demandeur un logement ou à l'accueillir dans une structure d'hébergement, en tenant compte notamment des démarches précédemment effectuées dans le département ou en Ile-de-France dans la région () ".  
 3. Les recours contre les décisions des commissions de médiation sur les demandes d'une personne tendant à être déclarée prioritaire et devant être accueillie d'urgence dans une structure d'hébergement relèvent du contentieux de l'excès de pouvoir. Il appartient au juge administratif, lorsqu'il est saisi d'un recours formé à l'encontre d'une telle décision, d'apprécier l'urgence et le caractère prioritaire de la demande d'hébergement à la date de la décision attaquée, ces deux critères étant cumulatifs. 
 4. Il résulte en outre des dispositions précitées que les conditions réglementaires d'accès à l'hébergement sont appréciées en prenant en compte la situation de l'ensemble des personnes du foyer. Si les ressortissants étrangers qui font l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, ou dont la demande d'asile a été définitivement rejetée et qui doivent ainsi quitter le territoire, n'ont pas vocation en principe à bénéficier du dispositif d'hébergement d'urgence, il appartient à l'administration, sous le contrôle du juge, de vérifier si des circonstances particulières justifient qu'ils soient reconnus comme prioritaires et devant être hébergés en urgence.  
 5. D'autre part, aux termes de l'article L. 552-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les lieux d'hébergement mentionnés à l'article L. 552-1 accueillent les demandeurs d'asile pendant la durée d'instruction de leur demande d'asile ou jusqu'à leur transfert effectif vers un autre Etat européen ". Selon l'article L. 551-11 du même code : " L'hébergement des demandeurs d'asile prévu au chapitre II prend fin au terme du mois au cours duquel le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français a pris fin, dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 et L. 542-2 ".  
 6. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée M. D et Mme B étaient définitivement déboutés de leur demande d'asile par une décision de la cour nationale du droit d'asile notifiée le 14 octobre 2022. Le maintien depuis lors dans le centre d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) géré par l'association " Entraide Pierre Valdo " à Avignon, qui présente un caractère précaire, ne saurait être assimilé à celui prévu par les dispositions du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation dès lors que la reconnaissance du droit à un hébergement par une décision d'une commission de médiation doit constituer, pour les demandeurs qui en bénéficient, une étape vers l'accès à un logement autonome, l'hébergement attribué à des demandeurs reconnus comme prioritaires par une commission de médiation devant ainsi présenter un caractère de stabilité, afin, notamment, de leur permettre de bénéficier d'un accompagnement adapté vers l'accès au logement. Par suite, M. D et Mme B sont fondés à soutenir que la commission de médiation a entaché sa décision d'une erreur de droit en leur opposant le motif tiré de leur hébergement en HUDA, tout en mentionnant au demeurant qu'une procédure de sortie était en cours de mise en place, pour rejeter leur demande. 
 7. Il s'ensuit que M. D et Mme B sont fondés à demander l'annulation de la décision contestée, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens. 
 Sur les conclusions à fin d'injonction : 
 8. Le présent jugement, qui annule pour erreur de droit la décision du 16 mai 2023 de la commission de médiation de Vaucluse implique seulement qu'il soit procédé à un réexamen de la demande de M. D. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre à la préfète de Vaucluse de faire procéder à ce nouvel examen de la demande de M. D par la commission de médiation de Vaucluse, en vue de prendre une nouvelle décision, dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte. 
 Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 : 
 9. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 D E C I D E : 
 Article 1er : La décision du 16 mai 2023 de la commission départementale de médiation de Vaucluse est annulée. 
 Article 2 : Il est enjoint à la commission départementale de médiation de Vaucluse de procéder au réexamen de la demande M. D dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement. 
 Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. D et Mme B, au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires et à Me Ghaem. 
 Copie en sera adressée à la préfète de Vaucluse.  
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 décembre 2023. 
 La magistrate désignée, 
 C. CHAMOT 
 La greffière, 
 F. BELKAID 
 La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.