TA64 · CHAMBRE 1 — 20 novembre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête, enregistrée le 8 février 2024, Mme C... A... épouse E..., représentée par Me Pather, demande au tribunal :  
 
1°) d’annuler l’arrêté du 23 janvier 2024 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée d’office à l’expiration de ce délai de départ volontaire ; 
 
2°) d’enjoindre au préfet des Hautes-Pyrénées de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de statuer par une nouvelle décision explicite dans un délai de deux mois à compter de cette même notification, et dans l’attente, de la munir d’une autorisation provisoire de séjour ou d’un récépissé de titre de séjour l’autorisant à travailler ;  
 
3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées du deuxième alinéa de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Mme A... soutient que :  
- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ; 
- elle est entachée d’un défaut d’examen réel et sérieux ; 
- elle méconnaît les dispositions de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;  
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation au regard des conséquences sur sa situation personnelle ; 
- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l’article 3 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant ;  
- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;  
- elle est illégale par voie de conséquence de l’illégalité entachant la décision portant refus de titre de séjour ;  
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;  
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation au regard des conséquences sur sa situation personnelle ; 
- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l’article 3 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant ;  
- la décision fixant le pays de destination est illégale par voie de conséquence de l’illégalité entachant la décision portant obligation de quitter le territoire français.  
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 22 octobre 2025, le préfet des Hautes-Pyrénées conclut au rejet de la requête.  
 
Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A... ne sont pas fondés.  
 
Mme A... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 29 avril 2024. 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- la convention internationale relative aux droits de l’enfant ;   
- l’accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience en application de l’article R. 732-1-1 du code de justice administrative. 
 
 
A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de Mme Marquesuzaa. 
 
Considérant ce qui suit :  
 
Mme A..., ressortissante tunisienne, née le 8 novembre 1986, est entrée sur le territoire français le 16 janvier 2020. Le 7 juillet 2023, elle a sollicité la délivrance d’un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » au titre de l’admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 23 janvier 2024, dont Mme A... demande l’annulation, le préfet des Hautes-Pyrénées lui a refusé la délivrance d’un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée d’office à l’expiration de ce délai de départ volontaire.  
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de titre de séjour : 
 
En premier lieu, la décision attaquée vise les textes dont il est fait application, à savoir les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que la convention internationale relative aux droits de l’enfant. Elle mentionne notamment que Mme A... est entrée en France récemment, qu’elle est mère de quatre enfants, qu’elle a vécu dans son pays d’origine jusqu’à l’âge de trente-quatre ans et ce, malgré la présence en France de son père dont la résidence habituelle n’est pas fixée en France. Elle évoque les faits relatifs à la situation personnelle et administrative de la requérante. Elle indique ainsi avec précision les motifs pour lesquels le préfet des Hautes-Pyrénées a refusé de lui délivrer un titre de séjour. Ces indications, qui ont permis à l’intéressée de comprendre et de contester la décision prise à son encontre étaient suffisantes. La circonstance que le préfet ne fasse pas état des poursuites pénales de l’époux de la requérante pour des faits de violences conjugales dont Mme A... a été victime ne suffit pas à elle seule à démontrer que le préfet des Hautes-Pyrénées ne se serait pas livré à un examen réel et sérieux de sa situation. Par suite, les moyens tirés de l’insuffisance de motivation et du défaut d’examen doivent être écartés.  
 
En deuxième lieu, aux termes de l’article 7 quater de l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988 : « Sans préjudice des dispositions du b et du d de l'article 7 ter, les ressortissants tunisiens bénéficient, dans les conditions prévues par la législation française, de la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" ». Aux termes de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 (…) ». Aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ». 
  
Il ressort des pièces du dossier que Mme A... est entrée en France le 16 janvier 2020, à l’âge de trente-quatre ans après avoir vécu habituellement jusqu’à cette date dans son pays d’origine. S’il est constant que le père de la requérante avec lequel elle réside avec ses enfants est titulaire d’une carte de séjour valable du 22 mars 2016 jusqu’au 22 mars 2026, il n’est pas contesté que sa résidence principale est fixée en Tunisie. Par ailleurs, si le père de ses enfants est en situation régulière sur le territoire français, étant titulaire d’une carte de séjour valable jusqu’au 12 septembre 2027, il est toutefois constant qu’elle en est séparée et que ce dernier réside en Moselle. En outre, il ressort des documents produits par Mme A... que la procédure de divorce entamée par la requérante est liée notamment aux violences conjugales subies par cette dernière, ce qui engendre des relations difficiles avec le père de ses enfants. Il n’est en outre pas justifié que ce dernier contribuerait à l’entretien et à l’éducation de ses enfants par la production d’un unique transfert d’argent le 22 novembre 2023, ni qu’il existerait un lien stable et durable avec ses enfants, compte tenu notamment de cet éloignement géographique. Enfin, la seule circonstance que Mme A... soit titulaire d’une promesse d’embauche ne saurait suffire à démontrer une insertion professionnelle au sein de la société française. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas porté, eu égard aux buts qu'elle poursuit, une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. 
 
En troisième lieu, si Mme A... soutient que sa présence est nécessaire pour la procédure pénale qui est en cours suite à un dépôt de plainte contre son époux, elle pourra toutefois se faire représenter par un avocat ou encore demander un visa pour revenir en France dans le cadre de ce procès. Dans ces conditions, elle n’est pas fondée à soutenir que la décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de ses conséquences sur sa vie personnelle. Par suite, ce moyen doit être écarté.  
 
En dernier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l’article 3 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant : « Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ». Il résulte de ces stipulations que, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l’intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. 
 
La décision attaquée n’a ni pour objet ni pour effet de séparer Mme A... de ses trois enfants mineurs, lesquels pourront la suivre en Turquie. Par ailleurs, ainsi que mentionné au point 4, le père des enfants de la requérante ne peut être regardé comme participant à leur entretien et à leur éducation. L’intéressée ne fait au demeurant état d’aucune circonstance faisant obstacle à ce que leur père puisse leur rendre visite en Turquie. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que les enfants de Mme A... scolarisés depuis peu, l’ainé étant né en 2008, et les deux derniers étant nés en 2020 et 2022, ne pourront continuer leur scolarité en Turquie. Dans ces conditions, les éléments fournis par la requérante ne permettent pas d’établir que le préfet des Hautes-Pyrénées aurait méconnu le paragraphe 1 de l’article 3 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant. Par suite, ce moyen doit être écarté.  
 
En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
 
En premier lieu, la décision portant refus de séjour n’étant pas entachée d’illégalité, le moyen invoqué par la voie de l’exception à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, tiré de l’illégalité de cette décision, doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, ainsi que mentionné au point 2, la décision portant refus de séjour étant suffisamment motivée, la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui vise les dispositions permettant au préfet d’édicter une telle décision, n’avait pas à faire l’objet d’une motivation distincte, par application des dispositions de l’article L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par suite, ce moyen doit être écarté. 
En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 4, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.  
 
En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 6, le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation au regard des conséquences sur sa situation personnelle doit être écarté.  
 
En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 8, le moyen tiré de la méconnaissance du paragraphe 1 de l’article 3 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant doit être écarté. 
 
En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :  
  
La décision portant obligation de quitter le territoire français n’étant pas entachée d’illégalité, le moyen invoqué par la voie de l’exception à l’encontre de la décision fixant le pays de destination, tiré de l’illégalité de cette décision, doit être écarté. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que Mme A... n’est pas fondée à demander l’annulation de l’arrêté du 23 janvier 2024. Par suite, ses conclusions à fin d’annulation doivent être rejetées. 
 
Sur les conclusions à fin d’injonction : 
  
Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d’annulation présentées par Mme A..., n’appelle, par lui-même, aucune mesure d’exécution. Par suite, les conclusions à fin d’injonction présentées par la requérante doivent être rejetées. 
 
Sur les frais liés au litige : 
  
Les dispositions combinées du deuxième alinéa de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l’Etat, qui n’est pas dans la présente instance la partie perdante, une quelconque somme au bénéfice du conseil de Mme A... au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. 
   
 
 
 
D E C I D E : 
 
 
 
 
Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.  
 
 
 
 
 
 
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... A... épouse E... et au préfet des Hautes-Pyrénées.  
 
Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur.  
 
 
Délibéré après l'audience du 6 novembre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
Mme Madelaigue, présidente, 
Mme Marquesuzaa, conseillère, 
Mme Becirspahic, conseillère. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 novembre 2025. 
 
 
La rapporteure, 
A. MARQUESUZAA 
La présidente, 
F. MADELAIGUE 
 
La greffière, 
M. D... 
 
 
 
La République mande et ordonne au préfet des Hautes-Pyrénées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
 
Pour expédition conforme : 
La greffière,