TA06 · Tribunal Administratif de Nice — 11 juin 2024

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête et deux mémoires, enregistrés les 28 février, 3 et 7 juin 2024, Mme B D, représentée par Me Pauline Champeau, avocate au Barreau de Marseille, demande au tribunal : 
 * de condamner l'État à lui verser une provision de 10 000 euros au titre des préjudices subis en raison de l'absence de proposition de logement, accompagnées des intérêts légaux, somme restant à parfaire ; 
 * de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 Mme D soutient que : 
 * elle a été reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un logement de type T1, par décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes en date du 17 janvier 2023 ; 
 * l'ordonnance du tribunal administratif du 29 novembre 2023 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de lui attribuer un logement de type T1 dans un délai de quatre mois et ce sous astreinte de 100 euros par mois de retard passé ce délai n'a pas été exécutée dans le délai prescrit ; 
 * n'ayant reçu aucune proposition de logement, la responsabilité de l'État est engagée. 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 6 juin 2024, le préfet des Alpes-Maritimes conclut à titre principal à l'irrecevabilité de la requête et, à titre subsidiaire, à son rejet. Le préfet des Alpes-Maritimes fait valoir que le 25 avril 2024 la requérante a fait l'objet d'une attribution de logement de type T2 situé impasse de la Gaité à Nice. 
 Vu les autres pièces du dossier.  
 Vu : 
 * le code de la construction et de l'habitation ; 
 * le code de la sécurité sociale ; 
 * la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ; 
 * la loi n° 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et la loi n° 2009-323 du 25 mars 2009 de mobilisation pour le logement et la lutte contre l'exclusion ; 
 * le code de justice administrative. 
 Le président du tribunal a désigné M. Faÿ en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative. 
 Ont été entendu au cours de l'audience publique :  
 * le rapport de M. Faÿ, magistrat désigné ; 
 * les observations de Me Pauline Champeau, pour Mme D, et de Mme  C, pour le préfet des Alpes-Maritimes. 
 Considérant ce qui suit : 
 1. Aux termes des dispositions de l'article R. 541-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Il peut, même d'office, subordonner le versement de la provision à la constitution d'une garantie. " 
 2. Mme D a saisi la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 20 octobre 2022. Sur le fondement du droit opposable au logement, la commission de médiation a reconnu Mme A prioritaire et devant être logée d'urgence au titre du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, dans un logement de type T1 par décision en date du 17 janvier 2023. En l'absence de proposition de logement, par requête enregistrée le 28 août 2023, Mme D a saisi le tribunal administratif de Nice aux fins que soit ordonné à l'État, en application des dispositions de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à son relogement dans un logement conforme à ses besoins et capacités. Par ordonnance du 29 novembre 2023, le magistrat désigné du tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'attribuer à Mme D un logement de type T1, dans un délai de quatre mois sous astreinte de 400 euros par mois de retard passé ce délai. Par courrier en date du 11 décembre 2023, reçu le 19 décembre 2023, la requérante a saisi le préfet des Alpes-Maritimes en vue d'être indemnisée d'une somme de 15 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l'absence de proposition de logement. Une décision implicite de rejet est née le 19 février 2024 du silence gardé par l'administration sur cette demande préalable d'indemnisation. Mme D demande au juge des référés de condamner l'État à lui verser une somme de 10 000 euros à titre de provision sur le fondement des dispositions de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. 
 Sur la demande de provision 
 3. Aux termes de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation : " Le droit à un logement décent et indépendant [] est garanti par l'État à toute personne qui [] n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. / Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1. ". Aux termes du II de l'article L. 441-2-3 de ce code : " () Dans un délai fixé par décret, la commission de médiation désigne les demandeurs qu'elle reconnaît prioritaires et auxquels un logement doit être attribué en urgence. Elle détermine pour chaque demandeur, en tenant compte de ses besoins et de ses capacités, les caractéristiques de ce logement () / La commission de médiation transmet au représentant de l'État dans le département la liste des demandeurs auxquels doit être attribué en urgence un logement / (). Le représentant de l'État dans le département désigne chaque demandeur à un organisme bailleur disposant de logements correspondant à la demande (). / En cas de refus de l'organisme de loger le demandeur, le représentant de l'État dans le département qui l'a désigné procède à l'attribution d'un logement correspondant aux besoins et aux capacités du demandeur sur ses droits de réservation. () " 
 4. Les dispositions précitées, éclairées par les travaux parlementaires qui ont précédé leur adoption, fixent, pour l'État, une obligation de résultat, dont peuvent se prévaloir les demandeurs ayant exercé les recours amiable ou contentieux prévus à l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Pour rendre effectif le droit à un logement décent et indépendant, dont l'État est le garant, le législateur a, d'une part, prescrit que le représentant de l'État dans le département du demandeur saisisse les bailleurs sociaux en vue du relogement de ce dernier dans un délai de six mois à compter de la notification de la décision de la commission de médiation et, en cas de refus de ces organismes, procède à l'attribution d'un logement sur ses droits de réservation et, d'autre part, institué un recours spécifique en faveur des demandeurs prioritaires n'ayant pas reçu d'offre, devant un juge doté d'un pouvoir d'injonction et d'astreinte pour que leur relogement soit assuré. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et comme devant être logée ou relogée d'urgence par une commission de médiation, en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État. 
 5. Il résulte de l'instruction que Mme D n'a pas fait l'objet d'une offre de logement dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation en date du 17 janvier 2023 la reconnaissant prioritaire et devant être logée d'urgence. En outre, l'ordonnance du 29 novembre 2023 du tribunal enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de Mme D n'a pas été exécutée dans le délai imparti, aucune proposition de logement adapté à ses besoins et capacités ne lui ayant été faite avant le 25 avril 2024, date à laquelle un logement de type T2 lui a été attribué. Cette double carence est constitutive de fautes de nature à engager la responsabilité de l'État. A la date du 11 décembre 2023 de sa demande préalable d'indemnisation, l'intéressée n'avait pas fait l'objet d'une proposition de relogement.  
 6. Dès lors, Mme D justifie d'un préjudice tenant à l'existence de troubles dans ses conditions d'existence résultant de son absence de relogement depuis le 17 janvier 2023. Il suit de là que l'obligation dont se prévaut Mme A à l'encontre de l'État n'est pas sérieusement contestable. Compte tenu des troubles de toute nature dans les conditions d'existence subis par la requérante depuis le 17 janvier 2023, il y a lieu de fixer le montant de la provision au versement de laquelle l'État doit être condamné à la somme de 800 euros. 
 Sur les intérêts légaux 
 7. La requérante a droit aux intérêts au taux légal à compter du 19 décembre 2023, date de réception de sa demande préalable indemnitaire par les services préfectoraux. 
 Sur l'application de l'article 37 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative 
 8. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. " et aux termes de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 : " En toute matière, l'avocat du bénéficiaire de l'aide juridictionnelle partielle ou totale peut demander au juge de condamner la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès, et non bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, à lui payer une somme au titre des honoraires et frais, non compris dans les dépens, que le bénéficiaire de l'aide aurait exposés s'il n'avait pas eu cette aide. " 
 9. Mme D ayant obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Pauline Champeau, avocate de Mme D, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Champeau de la somme de 1 100 euros. 
 DECIDE 
 Article 1er : L'État est condamné à verser à Mme D une provision de 800 (huit cent) euros assortie des intérêts au taux légal calculés à partir du 19 décembre 2023. 
 Article 2 : L'État versera à Me Pauline Champeau une somme de 1 100 (mil cent) euros en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu'elle renonce à percevoir la part contributive de l'État. 
 Article 3 : La présente décision sera notifiée à Mme B D, à Me Pauline Champeau et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires. 
 Copie en sera adressée au préfet des Alpes-Maritimes. 
 Fait à Nice, le 11 juin 2024 
 . 
 Le juge des référés, 
 signé 
 D. FAŸ 
 La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, en ce qui le concerne, ou à tous les huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement. 
 Pour expédition conforme, 
 Pour le greffier en chef 
 Le greffier,