TA105 · 2ème Chambre — 30 octobre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 4 septembre 2024, M. A... C..., représenté par Me Tetein-Aymer, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler l’arrêté du 31 juillet 2024 par lequel le préfet de la Guadeloupe, l’a obligé à quitter le territoire français sans délai à destination du pays duquel il a la nationalité et lui a interdit le retour pendant une durée de deux ans ; 
 
2°) d’enjoindre au préfet de la Guadeloupe de lui délivrer un titre de séjour.  
 
Il soutient que : 
 
En ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire : 
l’arrêté est insuffisamment motivé ; 
le préfet a commis une erreur manifeste d’appréciation. 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi : 
- elle est insuffisamment motivée ; 
- elle est entachée d’une erreur d’appréciation du risque pour sa vie en cas de retour.   
 
 
Un mémoire en défense a été enregistré le 15 octobre 2025 pour le préfet de la Guadeloupe et non communiqué. 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
  
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;  
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
-  le code de justice administrative. 
  
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
  
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique :  
- le rapport de Mme Biodore,  
- et les observations de Me Teiten-Aymer, représentant M. C... présent.  
 
Le préfet de la Guadeloupe n’était ni présent, ni représenté.  
 
 
Considérant ce qui suit :  
 
M. C..., né le 5 août 1985 à Léogane (Haïti), serait entré en France le 22 janvier 2020, selon ses déclarations. Il a sollicité l’asile le 12 janvier 2022. Sa demande a été rejetée le 18 avril 2022 tant par l’office français pour la protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) que la cour nationale du droit d’asile (CNDA) le 23 avril 2024, notifiée le 30 mai 2024. Par arrêté du 31 juillet 2024, le préfet de la Guadeloupe lui a fait obligation de quitter le territoire national sans délai pour rejoindre le pays dont il a la nationalité ou tout autre pays dans lequel il est légalement admissible et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de deux ans. Par la présente requête, M. C... demande au tribunal d’annuler cet arrêté. 
 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
En ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire français : 
 
En premier lieu, la décision contestée a été adoptée au visa des dispositions utiles du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment du 1° de l’article L. 611-1 et suivants de ce code, et des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et fait référence, de façon circonstanciée, à la situation du requérant. Dès lors, cette décision, qui n’a pas à reprendre l’intégralité des éléments caractérisant la situation du requérant, ni celle de son pays d’origine, comporte avec une précision suffisante l’énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, lui permettant ainsi d’en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté.  
 
 
 
En second lieu, M. C... est arrivé sur le territoire national en 2020, soit à l’âge de 35 ans et a donc vécu dans son pays d’origine jusqu’à l’âge adulte. S’il fait valoir qu’il est hébergé par un compatriote en situation régulière, les documents qu’il produit sont insuffisants pour démontrer que ses liens personnels et familiaux anciens, intenses et stables en Guadeloupe. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’erreur manifeste d’appréciation doit être écarté. 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination : 
 
Aux termes de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales qui dispose que : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ». 
 
 La cour européenne des droits de l’homme a rappelé qu’il appartient en principe au ressortissant étranger de produire les éléments susceptibles de démontrer qu’il serait exposé à un risque de traitement contraire aux stipulations précitées de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, à charge ensuite pour les autorités administratives « de dissiper les doutes éventuels » au sujet de ces éléments (23 août 2016, J.K et autres c./Suède, n° 59166/1228). Selon cette même Cour, l’appréciation d’un risque réel de traitement contraire à l’article 3 précité doit se concentrer sur les conséquences prévisibles de l’éloignement du requérant vers le pays de destination, compte tenu de la situation générale dans ce pays et des circonstances propres à l’intéressé (30 octobre 1991, Vilvarajah et autres c./Royaume-Uni, paragraphe 108, série A n° 215). À cet égard et s’il y a lieu, il faut rechercher s’il existe une situation générale de violence dans le pays de destination ou dans certaines régions de ce pays si l’intéressé en est originaire ou s’il doit être éloigné spécifiquement à destination de l’une d’entre elles (17 juillet 2008, NA c./Royaume-Uni, n° 25904/07). Cependant, toute situation générale de violence n’engendre pas un risque réel de traitement contraire à l’article 3, la cour européenne des droits de l’homme ayant précisé qu’une situation générale de violence serait d’une intensité suffisante pour créer un tel risque uniquement « dans les cas les plus extrêmes » où l’intéressé encourt un risque réel de mauvais traitements du seul fait qu’un éventuel retour l’exposerait à une telle violence. 
 
 En l’espèce, les affrontements opposant en Haïti les groupes criminels armés rivaux entre eux et ces groupes à la Police nationale haïtienne, voire aux groupes d’autodéfense, doivent, eu égard au niveau d’organisation de ces groupes criminels, à la durée du conflit, à l’étendue géographique de la situation de violence et à l’agression intentionnelle des civils, être regardés comme caractérisant un conflit armé interne exposant la totalité du territoire haïtien à une situation de violence aveugle généralisée. Toutefois, si la totalité du territoire haïtien subit une situation de violence aveugle résultant d’un conflit armé interne, cette violence atteint à Port-au-Prince ainsi que dans les départements de l’Ouest et de l’Artibonite, qui concentrent le plus grand nombre d’affrontements, d’incidents sécuritaires et de victimes, un niveau d’intensité exceptionnelle. 
 
 Une décision fixant Haïti comme pays de renvoi en cas d’exécution d’office d’une obligation de quitter le territoire français doit être regardée comme exposant un étranger à un risque réel de subir des traitements contraires à l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales lorsque l’administration n’établit pas que l’intéressé n’aura pas vocation, par l’exécution de cette mesure, à rejoindre ou traverser la zone de Port-au-Prince, le département de l’Ouest ou le département de l’Artibonite dans lesquels la situation de violence aveugle généralisée atteint un niveau d’intensité exceptionnelle.  
 
 En décidant qu’en cas d’exécution d’office de la décision portant obligation de quitter le territoire français, M. C... serait éloigné à destination du pays dont elle possédait la nationalité ou de tout pays dans lequel elle serait légalement admissible, à l’exception d’un Etat membre de l’Union européenne, de l’Islande, du Liechtenstein, de la Norvège ou de la Suisse, le préfet de la Guadeloupe doit être regardé comme ayant décidé que la requérante pourrait notamment être éloignée vers le pays dont elle a la nationalité, à savoir Haïti. Le préfet n’apporte aucun élément permettant d’établir qu’en cas d’exécution d’office de la mesure d’éloignement dont elle fait l’objet, la requérante n’aurait pas vocation à rejoindre ou traverser Port-au-Prince, les départements de l’Ouest et de l’Artibonite, où sévit une situation de violence atteignant, ainsi qu’il a été dit, un niveau d’intensité exceptionnelle, qui se poursuit actuellement. Il ressort des pièces du dossier que M. C... est originaire de la commune de Léogane dans le département de l’Ouest. Dès lors, en décidant que M. C... pourrait être éloigné d’office vers Haïti, le préfet de la Guadeloupe a méconnu les stipulations de l’article 3 de la convention européenne des droits de l’homme. 
 
 Par suite, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens dirigés contre cette décision, le requérant est fondé à en demander l’annulation.  
 
Il résulte de tout ce qui précède que M. C... est uniquement fondé à demander l’annulation de la décision fixant le pays de destination. 
 
En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : 
  
En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré, par voie d’exception, de l’illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus d’octroi d’un délai de départ volontaire, présenté au soutien de la contestation de la décision portant interdiction de retour, doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, l’arrêté attaqué a été signé pour le préfet et par délégation, par M. D... B..., sous-préfet de l’arrondissement de Pointe-à-Pitre. Par un arrêté du 4 juin 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture n°971-2024-144 le 6 juin suivant, le préfet de la Guadeloupe a donné délégation à M. D... B..., pour signer notamment les arrêtés et décisions concernant l’entrée et le séjour des étrangers. Ainsi, à la date de la décision attaquée, M. D... B... était compétent à l’effet de signer la décision en litige. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence du signataire des décisions litigieuses doit être écarté comme manquant en fait. 
 
En troisième lieu et dernier lieu, aux termes de l’article L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Lorsqu’aucun délai de départ volontaire n’a été accordé à l’étranger, l’autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d’une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l’autorité administrative n’édicte pas d’interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l’expiration d’une durée, fixée par l’autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français (…) ».  
 
Si le requérant soutient qu’il revenait au préfet de la Guadeloupe de rechercher si des circonstances humanitaires faisaient obstacle à ce que soit prononcée l’interdiction de retour sur le territoire français, il ne justifie, dans le cadre de la présente instance, d’aucune circonstance humanitaire particulière. Par suite, le préfet n’a pas entaché sa décision d’une erreur d’appréciation et le moyen doit être écarté. 
 
Il résulte de tout ce qu’il précède que M. C... est uniquement fondé à demander l’annulation de la décision fixant le pays de destination, en tant qu’elle fixe Haïti, comme pays où il est susceptible d’être renvoyé en cas d’exécution d’office de l’obligation de quitter le territoire français. 
 
Sur les conclusions à fin d’injonction : 
 
L’exécution du présent jugement n’implique aucune mesure d’exécution. Dès lors, les conclusions de M. C... tendant à ce qu’il soit enjoint au préfet de la Guadeloupe de lui délivrer un titre de séjour doit être rejetée. 
 
D E C I D E : 
  
Article 1 : L’arrêté du préfet de la Guadeloupe du 31 juillet 2024 est annulé en tant qu’il fixe Haïti comme pays de destination en cas d’exécution d’office de la décision portant obligation de quitter le territoire français. 
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A... C... et au préfet de la Guadeloupe.  
 
 
Délibéré après l’audience du 16 octobre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
M. Santoni, président, 
Mme Biodore, conseillère,  
Mme Sollier, conseillère. 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 octobre 2025.   
 
 
La rapporteure, 
Signé  
V. BIODORE 
Le président, 
  
Signé  
J-L. SANTONI 
 
La greffière, 
Signé  
L. LUBINO 
 
 
 
La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
 
 
Pour expédition conforme 
La Greffière 
Signé 
Lucette LUBINO