TA44 · 9ème chambre — 11 décembre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête et un mémoire enregistrés les 7 avril 2024 et 9 octobre 2025, Mme E... B..., agissant en son nom propre et en qualité de représentante légale de la jeune C... A..., représentée par Me Escuillié, demande au tribunal : 
 
1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire ;  
 
2°) d’annuler la décision du 14 novembre 2023 de l’autorité consulaire française à Conakry (Guinée) refusant de délivrer à la jeune C... A... un visa de long séjour au titre de la réunification familiale ; 
 
3°) d’enjoindre au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur, de faire délivrer le visa sollicité dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à défaut, de réexaminer sa demande de visa dans les mêmes conditions de délai et d’astreinte ; 
 
4°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 1 500 euros au profit de Me Escuillié, qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, ou, si la demande d’aide juridictionnelle est rejetée, à son profit en application des dispositions de ce dernier article. 
 
Elle soutient que :  
- la décision attaquée n’est pas motivée ; 
- elle n’a pas été précédé d’un examen individuel de sa situation ; 
- elle méconnaît les dispositions des articles L.434-3 et L.434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’elle n’est pas en mesure d’obtenir du père de la demandeuse qu’il renonce à son autorité parentale ; 
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;  
- elle méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 3 juin 2025, le ministre d’Etat, ministre de l’intérieur, conclut au rejet de la requête. 
 
Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B... ne sont pas fondés. 
 
Par une décision du 17 juillet 2025, Mme B... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. 
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- le code civil ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le code des relations entre le public et l'administration ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le rapport de M. Bernard a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
Mme E... B..., ressortissante guinéenne, a obtenu le statut de réfugiée par une décision du 5 janvier 2021 de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Un visa de long séjour a été sollicité, au titre de la réunification familiale, pour la jeune C... A..., qu’elle présente comme sa fille née le 22 mars 2008, auprès de l’autorité consulaire à Conakry (Guinée), laquelle a rejeté sa demande le 14 novembre 2023. Par une décision implicite née le 11 février 2024, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé contre cette décision consulaire. Mme B... demande l’annulation de la décision du 14 novembre 2023 de l’autorité consulaire française à Conakry. 
 
Sur l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle : 
Par une décision du 17 juillet 2025, le bureau d’aide juridictionnelle a admis Mme B... au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Par suite, les conclusions de la requête tendant à son admission au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet et il n’y a plus lieu d’y statuer. 
Sur l’objet du litige : 
En vertu des dispositions de l’article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui instituent un recours administratif préalable obligatoire, la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s’est substituée aux décisions de l’autorité consulaire française à Conakry. Il en résulte que les conclusions de la requête doivent être regardées comme dirigées contre la décision de la commission de recours. 
Sur les conclusions à fin d’annulation :  
Pour rejeter le recours préalable formé contre les refus de visa en litige, la commission de recours contre la décision de refus de visa d’entrée en France doit être regardée comme s’étant fondée, ainsi qu’elle est réputée le faire en vertu des dispositions de l’article D. 312-8-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sur le motif opposé par ce refus consulaire tiré de ce que, en application des articles L. 434-3 et L. 434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, les documents produits lors du dépôt de la demande ne permettent pas de justifier que le lien de filiation n'est établi qu'à l'égard de la personne que la demandeuse entend rejoindre en France, ou que son autre parent est décédé ou déchu de ses droits parentaux, ou qu’elle aurait été confié à la personne qu’elle entend rejoindre en France au titre de l'autorité parentale en vertu d'une décision d'une juridiction étrangère. 
 
Aux termes de l’article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « I. - Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : (…) 3° Par les enfants non mariés du couple, âgés au plus de dix-neuf ans. (…) L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite. ». L’article L. 561-5 de ce code précise par ailleurs que : « Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. ». Enfin, aux termes des articles L. 434-3 et L. 434-4 du même code, rendus applicables à la procédure de réunification familiale par l’article L. 561-4 de ce code : « Le regroupement familial peut également être demandé pour les enfants mineurs de dix-huit ans du demandeur et pour ceux de son conjoint si, au jour de la demande : / 1° La filiation n'est établie qu'à l'égard du demandeur ou de son conjoint ; / 2° Ou lorsque l'autre parent est décédé ou déchu de ses droits parentaux. », et que : « Le regroupement familial peut être demandé pour les enfants mineurs de dix-huit ans du demandeur et ceux de son conjoint, qui sont confiés, selon le cas, à l'un ou l'autre, au titre de l'exercice de l'autorité parentale, en vertu d'une décision d'une juridiction étrangère. Une copie de cette décision devra être produite ainsi que l'autorisation de l'autre parent de laisser le mineur venir en France. ». 
 
Il résulte de la combinaison des dispositions précitées, que l’enfant du réfugié, dont l’autre parent ne sollicite pas en même temps que lui un visa de long séjour sur le fondement des dispositions du 1° ou du 2° de l’article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a droit à la délivrance d’un visa de long séjour au titre de la réunification familiale pourvu que soient remplies les conditions fixées par les articles L. 434-3 ou L. 434-4. Il s’ensuit que l’enfant, mineur de moins dix-huit ans, souhaitant rejoindre son parent réfugié sans son autre parent, bénéficie de plein droit de la délivrance d’un visa de long séjour soit lorsque son autre parent est décédé ou déchu de l’autorité parentale, soit s’il a été confié à son parent réfugié ou au conjoint de ce dernier en exécution d’une décision d’une juridiction étrangère et est muni de l’autorisation de son autre parent. 
 
Il n’est pas contesté que la jeune C... A... est née le 22 mars 2008, de Mme E... B... et de M. D... A.... Il ressort des pièces du dossier, en particulier de la décision du 5 janvier 2021 de la CNDA, et il n’est au demeurant pas contesté par le ministre, que Mme B... a été soumise à un mariage forcé avec le père de la demandeuse de visa, qu’elle a été victime de sévices et de violences conjugales dans le cadre de cette union et qu’elle s’est vu accorder le statut de réfugiée en France en raison des risques de persécution qui pèsent sur elle dans son pays d’origine du fait qu’elle s’est soustraite au mariage auquel elle avait été contrainte. Dans ces conditions particulières, et alors, au surplus, que Mme B... produit une attestation de M. A... autorisant la demandeuse de visa à aller vivre en France auprès de sa mère, c’est par une inexacte application des textes mentionnés au point 5 que la commission de recours a rejeté la demande qui lui était soumise au motif tiré de l’absence de production d’un jugement de délégation de l’autorité parentale au bénéfice de Mme B... pour la jeune C... A....  
 
Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, que Mme B... est fondée à demander l’annulation de la décision attaquée. 
 
Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte : 
 
Eu égard aux motifs d’annulation retenus, l’exécution du présent jugement implique nécessairement qu’il soit procédé à la délivrance du visa sollicité, au profit de la jeune C... A..., dans un délai de trois mois suivant la notification de ce jugement. Il n’y a pas lieu d’assortir cette injonction d’une astreinte. 
 
Sur les frais liés au litige :  
 
Mme B... a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Ainsi, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’État la somme de 1 200 euros à verser à Me Escuillié, sous réserve que celle-ci renonce au versement de la part contributive de l’Etat. 
 
D E C I D E : 
 
Article 1er :  Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’aide juridictionnelle à titre provisoire. 
 
Article 2 : La décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, née le 11 février 2024, est annulée. 
 
Article 3 : Il est enjoint au ministre de l’intérieur de faire délivrer à la jeune C... A... le visa de long séjour sollicité dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement. 
 
Article 4 : L’Etat versera à Me Escuillié la somme de 1 200 (mille deux cents) euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que cette dernière renonce au versement de la part contributive de l’Etat. 
 
Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.  
 
Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme E... B..., au ministre de l’intérieur et à Me Escuillié. 
 
 
Délibéré après l'audience du 13 novembre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
M. Penhoat, président, 
Mme Guillemin, première conseillère, 
M. Bernard, conseiller. 
 
  
  Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 décembre 2025. 
 
Le rapporteur, 
 
E. BERNARD 
                 Le président, 
 
A. PENHOAT 
 
La greffière, 
 
 
 
C. GUILLAS 
 
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
Pour expédition conforme, 
La greffière,