TA93 · 2ème Chambre (J.U) — 4 septembre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée le 21 mai 2024, Mme B... A... épouse D..., représentée par Me Quiene, demande au tribunal : 
 
1°) de condamner l’Etat à lui payer la somme de 4 000 euros, somme à parfaire jusqu’à ce qu’il soit mis fin à ses préjudices, en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis du fait de son absence de relogement ; 
 
2°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 300 euros hors taxe à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu’il renonce à percevoir la part contributive de l’Etat versée au titre de l’aide juridictionnelle.  
  
Elle soutient que : 
- la responsabilité pour faute de l’Etat est engagée dès lors qu’elle n’a reçu aucune proposition de logement, alors qu’elle a été reconnue prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 8 mars 2023 ; 
- elle subit des troubles de toute nature dans ses conditions d’existence dès lors qu’elle occupe avec son époux et leurs deux enfants mineurs, un logement suroccupé et inadapté à leurs besoins.  
  
La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n’a pas produit d’observations. 
 
Mme A... épouse D... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 23 avril 2024. 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- le code de la construction et de l’habitation ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
  
Vu la décision par laquelle la présidente du tribunal a désigné Mme C... pour statuer sur ces litiges. 
  
 
En application de l’article R. 732-1-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
  
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
   
Le rapport de Mme C... a été entendu au cours de l’audience publique du  
28 août 2025. 
  
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience publique. 
  
 
Considérant ce qui suit : 
  
 La commission de médiation de la Seine-Saint-Denis a, par une décision du  
8 mars 2023, désigné Mme A... épouse D... comme prioritaire et devant être logée en urgence. Cette décision vaut pour quatre personnes. Par une ordonnance du 30 octobre 2023, le tribunal a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis d’assurer son logement, sous astreinte de 600 euros par mois de retard à compter du 1er janvier 2024. N’ayant pas reçu de proposition de logement, Mme A... épouse D... a saisi le préfet de la Seine-Saint-Denis d’une demande indemnitaire préalable par un courrier daté du 9 avril 2024. Cette demande ayant été implicitement rejetée, Mme A... épouse D... demande au tribunal de condamner l’Etat à lui verser la somme de 4 000 euros, en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis du fait de son absence de relogement.  
 
Sur la responsabilité : 
 
Aux termes de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation : « Le droit à un logement décent et indépendant (…) est garanti par l'Etat à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence définies par décret en Conseil d'Etat, n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. / Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 ».  
 
Lorsqu’une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d’urgence par une commission de médiation, en application des dispositions de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, la carence fautive de l’Etat à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité au titre des troubles dans les conditions d’existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l’intéressé ait ou non fait usage du recours prévu par l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l’Etat, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l’Etat, qui court à l’expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que l’article R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation imparti au préfet pour provoquer une offre de logement.  
 
La commission de médiation a reconnu le caractère urgent et prioritaire de la demande de Mme A... épouse D... pour le motif suivant : « logement suroccupé et avec personne handicapée à charge ou avec enfant mineur à charge ou vous êtes handicapée », par une décision du 8 mars 2023. La persistance de cette situation, à compter du 8 septembre 2023, date à laquelle la carence de l’État a revêtu un caractère fautif, a causé à la bénéficiaire des troubles de toute nature dans ses conditions d'existence. Toutefois, en dépit d'une mesure d'instruction réalisée à cet effet, Mme A... épouse D... n'a pas justifié avoir renouvelé sa demande de logement social postérieurement à son expiration le 11 février 2025. La période d’indemnisation s’étend donc du 8 septembre 2023 au 11 février 2025. Dans les circonstances de l'espèce, il sera fait une juste appréciation du préjudice subi, étant précisé que le foyer de la requérante se compose de quatre personnes, en fixant l’indemnisation due à la somme totale de 2000 euros. 
 
Il résulte de ce qui précède qu’il y a lieu de condamner l’État à verser à Mme A... épouse D... la somme de 2 000 euros.  
 
 
Sur les frais liés au litige : 
 
Mme A... épouse D... a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Par suite, son conseil peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, et sous réserve que Me Quiene renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat, de mettre à la charge de l’Etat le versement à Me Quiene de la somme de 1 100 euros. 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D E C I D E : 
   
 
Article 1er : L’Etat est condamné à verser à Mme A... épouse D... la somme de 2 000 euros. 
 
Article 2 : L’État versera la somme de 1 100 euros à Me Quiene, sous réserve qu’il renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’État au titre de l’aide juridictionnelle, sur le fondement des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B... A... épouse D..., à Me Quiene et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires. 
 
 
Copie en sera adressée au préfet de la Seine-Saint-Denis. 
 
  
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 septembre 2025. 
  
  
La magistrate désignée, 
  
  
  
  
C. C...  
Le greffier, 
  
  
  
  
L. Dionisi 
 
  
  
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.