TA77 · 11ème chambre, JU — 3 mars 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée le 10 septembre 2024 sous le n° 2411167, M. A... B..., représenté par Me Tritschler, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler : 
- la décision référencée « 48 SI » du ministre de l’Intérieur en date du 15 août 2024 constatant son solde de points nul et portant invalidation de son permis de conduire ; 
- les 6 décisions de retrait de points figurant dans cette décision « 48 SI ». 
 
2°) d’enjoindre au ministre de l’Intérieur de lui restituer son permis de conduire avec reconstitution de son capital de points, dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens. 
 
M. B... soutient que : 
- il n’a jamais reçu notification des retraits de points litigieux ; 
- il conteste la réalité des infractions mentionnées dans la décision « 48 SI » querellée, réalité qui n’est pas établie conformément à l’article L. 223-1 du code de la route ; 
- il conteste avoir reçu les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route lors de la rédaction des procès-verbaux relatifs aux infractions visées sur le document « 48 SI » querellé. 
 
 
 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 27 février 2025, le ministre de l’Intérieur conclut au rejet de la requête en faisant valoir que : 
- le point retiré suite à l’infraction du 26 avril 2021 a été restitué au requérant antérieurement à l’introduction de sa requête ; 
- les différents moyens soulevés sont infondés. 
 
 
Vu : 
- les décisions attaquées ;  
- les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- le code de la route ; 
- le code de procédure pénale ; 
- le code des relations entre le public et l’administration ; 
- le code de justice administrative. 
 
Mme Salenne-Bellet, rapporteure publique, a été, sur sa proposition, dispensée de conclure dans cette affaire en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
A été entendu au cours de l’audience publique du 17 février 2026, en présence de Mme Rouillard, greffière d’audience, le rapport de M. Freydefont. 
 
Ni M. B..., requérant, ni le ministre de l’Intérieur, défendeur, ne sont présents ou représentés. 
 
 
DatesInfractionsCNT/TPPointsR2IRestitutionRemarques24/01/2020téléphonePVE-3AMAvec interpellation et refus de signer 23/02/2020V < 20 km/hPV-1AMOui le 26/04/2021irrecevable27/05/2022V < 20 km/hPV-1AMContestation à l’OMP le 12/09/202411/08/2022Feu rouge PVE-4AMAvec interpellation et refus de signer 21/09/2023téléphonePVE-3AMSans interpellation – ACO du 06/10/2023 non revenu en NPAI 20/03/2024V < 20 km/hPV-1AMTOTAL6 infractions -13+1 
 
Considérant ce qui suit : 
 
1. Il résulte de l’instruction que M. A... B..., né le 12 avril 1973, s’est vu successivement retirer 3, 1, 1, 4, 3 et 1 points (soit 13 points en tout) à la suite de 6 infractions routières commises respectivement les 24 janvier 2020, 23 février 2020, 27 mai 2022, 11 août 2022, 21 septembre 2023 et 20 mars 2024. Constatant que son solde de points était nul, le ministre de l’Intérieur a, par une décision modèle « 48 SI » du 15 août 2024, acté que son permis était devenu invalide et qu’il avait perdu le droit de conduire et lui a enjoint de restituer son titre de conduite. Par la requête susvisée, M. B... demande l’annulation de la décision « 48 SI » du 15 août 2024 et des 6 décisions de retrait de points y figurant. 
 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
En ce qui concerne l’infraction du 23 février 2020 : 
 
2. Il résulte du R2I relatif à la situation du requérant produit par le ministre de l’Intérieur en défense, que le point retiré suite à l’infraction constatée le 23 février 2020 a été restitué le 26 avril 2021, soit antérieurement à la date d’enregistrement de la requête. Cette décision doit donc être regardée comme ayant été retirée par le ministre de l’Intérieur antérieurement à l’introduction de la requête ; par suite, les conclusions à fin d’annulation de cette décision doivent être rejetées comme irrecevables. 
 
En ce qui concerne les autres infractions restant en litige : 
 
3. En premier lieu, les conditions de la notification au conducteur des retraits de points de son permis de conduire ne conditionnent pas la régularité de la procédure suivie et partant, la légalité de ces retraits. Il suit de là que l’absence de notification, préalablement aux décisions de retrait de points opérées sur le permis de conduire de M. B... est sans influence sur la légalité de ces retraits, ces modalités de notification ayant pour seul objet de rendre ceux-ci opposables à l’intéressé et de faire courir le délai dont dispose celui-ci pour en contester la légalité devant la juridiction administrative. Par suite, le moyen sus-analysé est inopérant et doit être écarté. 
 
4. En second lieu, aux termes de l’article L. 223-1 du code de la route : « (…) La réalité d’une infraction entraînant retrait de points est établie par le paiement d’une amende forfaitaire ou l’émission d’un titre exécutoire de l’amende forfaitaire majorée, l’exécution d’une composition pénale ou par une condamnation définitive » ; qu’aux termes de l’article L. 223-3 du même code : « Lorsque l’intéressé est avisé qu’une des infractions entraînant retrait de points a été relevée à son encontre, il est informé des dispositions de l’article L. 223-2, de l’existence d’un traitement automatisé de ces points et de la possibilité pour lui d’exercer le droit d’accès conformément aux articles L. 225-1 à L. 225-9. / Lorsqu’il est fait application de la procédure de l’amende forfaitaire ou de la procédure de la composition pénale, l’auteur de l’infraction est informé que le paiement de l’amende ou l’exécution de la composition pénale entraîne le retrait du nombre de points correspondant à l’infraction reprochée, dont la qualification est dûment portée à sa connaissance ; il est également informé de l’existence d’un traitement automatisé de ces points et de la possibilité pour lui d’exercer le droit d’accès. Le retrait de points est porté à la connaissance de l’intéressé par lettre simple quand il est effectif ». Aux termes de l’article R. 223-3 du même code : « I. Lors de la constatation d’une infraction entraînant retrait de points, l’auteur de celle-ci est informé qu’il encourt un retrait de points si la réalité de l’infraction est établie dans les conditions définies à l’article L. 223-1. / II. Il est également informé de l’existence d’un traitement automatisé des retraits et reconstitutions de points et de la possibilité pour lui d’accéder aux informations le concernant. Ces mentions figurent sur le document qui lui est remis ou adressé par le service verbalisateur. Le droit d’accès aux informations ci-dessus mentionnées s’exerce dans les conditions fixées par les articles L. 2 25-1 à L. 225-9 (…) » ; 
 
 
 
5. Il résulte des dispositions précitées que, d’une part, en vertu des dispositions de l’article L. 223-1 du code de la route, la réalité d’une infraction est établie par le paiement d’une amende forfaitaire ou l’émission du titre exécutoire de l’amende forfaitaire majorée, l’exécution d’une composition pénale ou par une condamnation définitive. Il résulte de ces mêmes dispositions que l’établissement de la réalité de l’infraction entraîne la réduction de plein droit du nombre de points dont est affecté le permis de conduire de l’intéressé. D’autre part, en application des dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du même code, l’administration ne peut légalement prendre une décision retirant des points affectés à un permis de conduire à la suite d’une infraction dont la réalité a été établie, que si l’auteur de l’infraction s’est vu préalablement délivrer par elle un document contenant les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, qui constituent une garantie essentielle lui permettant de contester la réalité de l’infraction et d’en mesurer les conséquences sur la validité de son permis. La délivrance, au titulaire du permis de conduire à l’encontre duquel est relevée une infraction donnant lieu à retrait de points, de l’information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route revêt le caractère d’une formalité substantielle et conditionne la régularité de la procédure au terme de laquelle le retrait de points est décidé. Il appartient à l’administration d’apporter la preuve, par tout moyen, qu’elle a délivré ledit document.  
 
 
S’agissant des 2 infractions des 24 janvier 2020 et 11 août 2022 : 
 
6. D’une part, il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que les infractions des 24 janvier 2020 et 11 août 2022 ayant entrainé la perte de 7 points ont été relevées au moyen d’un procès-verbal électronique, ainsi qu’en atteste la mention « PVE », avec interpellation du conducteur ainsi que le démontre le ministre qui produit copie des procès-verbaux d’infraction mentionnant l’identité du conducteur. Par suite, la mention «  refus de signer » figurant sur les procès-verbaux et conservée par voie électronique établit, pour les infractions constatées à partir du 15 avril 2015, que les informations prévues par les articles L. 223-1 et R. 223-1 précités du code de la route lui ont bien été délivrées. Il s’ensuit que le moyen tiré du défaut d’information en violation des dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route doit être écarté comme infondé s’agissant des 2 infractions des 24 janvier 2020 et 11 août 2022. 
 
7. D’autre part, il résulte du R2I afférent au permis de conduire de M. B... que ces infractions ont donné lieu à l’émission d’un titre exécutoire d’amende forfaitaire majorée. Or, si le requérant soutient avoir contesté les infractions auprès des différents officiers du ministère public, il n’établit pas avoir formé, dans le délai prévu à l’article 530 du code de procédure pénale, des réclamations ayant entraîné l’annulation de ces titres exécutoires. En effet, le courrier du 12 septembre 2024 adressé à l’OMP du centre national de traitement de Rennes ne fait pas mention des deux infractions susvisées. Il s’ensuit que l’administration doit être regardée comme apportant la preuve que la réalité desdites infractions est établie dans les conditions requises par les dispositions de l’article L. 223-1 du code de la route. 
 
 
S’agissant de l’infraction du 21 septembre 2023 : 
 
8. D’une part, il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que l’infraction du 21 septembre 2023 ayant entrainé la perte de 3 points a été relevée au moyen d’un procès-verbal électronique, ainsi qu’en atteste la mention « PVE », mais sans interpellation du conducteur ainsi qu’il ressort du procès-verbal d’infraction produit par le ministre en défense qui ne fait pas mention de l’identité du conducteur. Il ressort également du R2I qu’elle a donné lieu à l’émission d’un titre exécutoire d’amende forfaitaire majorée (AFM), ainsi que l’atteste la mention « AM ». Par suite, un avis de contravention puis un avis d’AFM comportant l’ensemble des informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 précités du code de la route ont été adressés automatiquement au domicile du titulaire du certificat d’immatriculation, soit en l’espèce M. B.... Et le ministre rapporte la preuve de la réception par le requérant de l’ACO en produisant l’historique des documents émis sur lequel est mentionné l’envoi de l’ACO du 6 octobre 2023 au requérant avec la mention « retour NPAI (pour n’habite pas à l’adresse indiquée) : NON ». Par suite, le moyen tiré du défaut d’information préalable aux retraits de points sera écarté comme infondé s’agissant de l’infraction du 21 septembre 2023. 
 
9. D’autre part, il résulte du R2I afférent au permis de conduire de M. B... que cette infraction a donné lieu à l’émission d’un titre exécutoire d’amende forfaitaire majorée. Or, si le requérant soutient avoir contesté cette infraction auprès de l’officier du ministère public compétent, il n’établit pas avoir formé, dans le délai prévu à l’article 530 du code de procédure pénale, des réclamations ayant entraîné l’annulation de ces titres exécutoires. En effet, le courrier du 12 septembre 2024 adressé à l’OMP du centre national de traitement de Rennes ne fait pas mention de l’infraction susvisée. Il s’ensuit que l’administration doit être regardée comme apportant la preuve que la réalité de ladite infraction est établie dans les conditions requises par les dispositions de l’article L. 223-1 du code de la route. 
 
 
S’agissant des 2 infractions des 27 mai 2022 et 20 mars 2024 : 
 
10. Il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que les deux infractions des 27 mai 2022 et 20 mars 2024 constatées par l’intermédiaire d’un radar automatique puis télétransmises au centre national de traitement du contrôle sanction automatisé (CNT-CSA), ont donné lieu à l’émission d’un titre exécutoire d’amende forfaitaire majorée (AFM), ainsi que l’atteste la mention « AM ». Par suite, un avis d’AFM comportant l’ensemble des informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 précités du code de la route a été adressé automatiquement au domicile du titulaire du certificat d’immatriculation, soit en l’espèce M. B.... Or, le ministre ne rapporte pas la preuve de la réception par l’intéressé de ces courriers. Il s’ensuit que l’administration ne peut être regardée, dans les circonstances de l’espèce, comme ayant apporté la preuve qu’elle a satisfait à l’obligation d’information s’agissant des infractions des 27 mai 2022 et 20 mars 2024. Par suite, sans qu’il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, les décisions de retraits de points consécutives à ces infractions sont illégales et doivent être annulées. 
 
 
S’agissant de la décision « 48 SI » : 
 
11. Il résulte de tout ce qui précède que le capital de points de M. B... s’établit, après la restitution du point mentionnée au point 2, l’annulation des retraits de 1 point prononcée au point précédent et le retrait de 1 point suite à l’infraction du 2 mai 2024 à 1 point (12 – 13 + 1 + 2 - 1 = 1 point). Par suite, la décision ministérielle « 48 SI » du 15 août 2024 constatant le solde de points nul et invalidant le permis de conduire du requérant est illégale et encourt l’annulation. 
 
 
 
 
Sur les conclusions accessoires : 
 
12. En premier lieu, aux termes de l’article L. 911-1 du code de justice administrative : « Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. » Les annulations prononcées au point 10 impliquent nécessairement qu’il soit enjoint au ministre de l’Intérieur de restituer à M. B... les points illégalement retirés suite aux infractions des 27 mai 2022 et 20 mars 2024, de rétablir le capital de points de son permis de conduire et de lui restituer son titre de conduite valide dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir. 
 
13. En second lieu, aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. » ; aux termes de l’article R. 761-1 du même code : « Les dépens comprennent les frais d'expertise, d'enquête et de toute autre mesure d'instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l'Etat. / Sous réserve de dispositions particulières, ils sont mis à la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particulières de l'affaire justifient qu'ils soient mis à la charge d'une autre partie ou partagés entre les parties. » 
 
14. D’une part, dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 000 euros au titre des frais d’instance non compris dans les dépens. 
 
15. D’autre part, le requérant ne justifie avoir engagé, dans la présente instance, aucun des frais mentionnés par l’article R. 761‑1 ; ses conclusions relatives aux entiers seront donc rejetées. 
 
 
 
D E C I D E : 
 
 
 
Article 1er : Les décisions de retrait de points consécutives aux infractions des 27 mai 2022 et 20 mars 2024 ainsi que la décision « 48 SI » du 15 août 2024 sont annulées. 
 
 
Article 2 : Il est enjoint au ministre de l’Intérieur de restituer à M. B... les 2 points illégalement retirés suite aux infractions des 27 mai 2022 et 20 mars 2024, de rétablir le capital de points de son permis de conduire et de lui restituer son titre de conduite valide dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir. 
 
 
Article 3 :  L’Etat versera à M. B... la somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.  
 
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 
 
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et au ministre de l’Intérieur. 
 
 
Délibéré après l'audience du 17 février 2026. 
 
 
Rendu public après mise à disposition au greffe le 3 mars 2026. 
 
 
Le magistrat désigné, 
 
 
 
 
 
C. FreydefontLa greffière, 
 
 
 
 
 
C. Rouillard 
 
 
La République mande et ordonne au ministre de l’Intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
 
 
Pour expédition conforme, 
La greffière,