TA93 · 7ème Chambre — 29 septembre 2025

Vu la procédure suivante :   
 
Par une requête, enregistrée le 4 octobre 2024, Mme A... B..., représentée par Me Guillier, demande au tribunal : 
 
1°) de l’admettre provisoirement au bénéfice de l’aide juridictionnelle ; 
 
2°) d’annuler l’arrêté du 30 août 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée à l’issue de ce délai ; 
 
3°) d’enjoindre au préfet du Val-d'Oise de procéder au réexamen de sa situation personnelle dans un délai de quinze jours à compter de la notification de jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et de la munir, dans cette attente, d’une autorisation provisoire de séjour ; 
 
4°) de mettre à la charge de l’Etat le versement d’une somme de 1 800 euros, à verser à son conseil, au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que Me Guillier renonce à percevoir la part contributive de l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle, et si l’aide juridictionnelle ne lui est pas accordée, de verser cette somme à son profit. 
 
 
Elle soutient que :  
 
En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d’un titre de séjour :  
- elle a été édictée par une autorité incompétente ;  
- elle n’a pas été prise consécutivement à un examen complet et sérieux de sa situation personnelle ;  
- elle est insuffisamment motivée ; 
- elle méconnaît les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;  
- elle est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation ; 
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant refus de délivrance d’un titre de séjour ; 
- elle a été édictée par une autorité incompétente ; 
- elle n’a pas été prise consécutivement à un examen complet et sérieux de sa situation personnelle ;  
- elle est insuffisamment motivée ; 
- elle méconnaît les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- elle est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation. 
 
 
La requête a été communiquée au préfet du Val-d'Oise, qui n’a pas produit d’observations en défense.  
 
 
Par une ordonnance du 8 avril 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 29 avril 2025. 
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.  
 
  
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience publique, au cours de laquelle a été entendu le rapport de M. David, les parties n’étant ni présentes, ni représentées. 
 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
Mme B..., ressortissante marocaine née le 24 juin 2001, a sollicité, le 24 mai 2024, son admission au séjour. Par un arrêté du 30 août 2024, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée à l’issue de ce délai. 
 
 
Sur les conclusions relatives à l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle : 
 
Le bureau d’aide juridictionnelle ayant constaté le 31 décembre 2024 la caducité de la demande d’aide juridictionnelle présentée par Mme B..., il n’y a plus lieu de statuer sur sa demande tendant à son admission provisoire au bénéfice de l’aide juridictionnelle. 
 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation :  
 
En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d’un titre de séjour : 
 
En premier lieu, la décision attaquée a été signée par Mme D... C... en sa qualité de cheffe de la section contentieux/refus de la préfecture du Val-d’Oise. Mme C... bénéficiait, pour ce faire, d’une délégation de signature lui ayant été consentie par un arrêté n° 24-045 du 23 juillet 2024 régulièrement publié au bulletin d’informations administratives de la préfecture du Val-d’Oise. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de la décision attaquée doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, il ne ressort ni de la motivation de cet arrêté, ni d’aucune autre pièce du dossier, que le préfet du Val-d'Oise n’aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de la requérante. Par ailleurs, le préfet n’est pas tenu, dans son arrêté, de mentionner l’ensemble de la situation de l’intéressée, et notamment sa vie privée et familiale. Aussi, le moyen tiré du défaut d’examen réel et sérieux de la situation de l’intéressé doit être écarté. 
 
En troisième lieu, aux termes de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : « Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent ». Aux termes de l’article L. 211-5 de ce même code : « La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l’énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ». Aux termes de l’article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. (…) ». 
 
En l’espèce, l’arrêté comporte l’énoncé des éléments de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté. 
 
En quatrième lieu, aux termes de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ». Aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. I1 ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ». 
 
Mme B... soutient que la décision attaquée méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il ressort toutefois des pièces du dossier que si elle réside en France depuis 2018, soit six années à la date de la décision attaquée, elle ne verse à l’instance que deux bulletins de salaire en qualité de serveuse au sein de la société « Sushi Bar » à Lagny-sur-Marne et ne peut ainsi pas se prévaloir d’une insertion professionnelle d’une particulière intensité. Par ailleurs, la requérante, qui vit en compagnie de sa mère qui se maintient en situation irrégulière sur le territoire, bien qu’elle soutienne être « en cours de régularisation », n’établit qu’elle serait isolée en cas de retour dans son pays d’origine, le Maroc, où elle a par ailleurs vécu jusqu’à ses seize ans. Enfin, Mme B... ne peut utilement invoquer la circonstance, pour regrettable qu’elle soit, qu’elle a été victime de violences psychologiques de la part de son époux, titulaire d’une carte de résident valable jusqu’en 2030, avec lequel elle s’est mariée le 6 mai 2023 et dont elle indique être en instance de divorce. En tout état de cause, Mme B... indique être séparée de son époux depuis le mois de juillet 2024 et ne partageait plus de communauté de vie avec lui à la date de la décision attaquée. Par suite, la requérante n’est pas fondée à soutenir que le refus de titre contesté méconnaîtrait les stipulations précitées de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ainsi que les dispositions précitées de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni davantage que cette décision serait entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de sa situation personnelle. 
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
 
En premier lieu, la requérante n’établissant pas que le refus de délivrance d’un titre de séjour serait illégal, le moyen soulevé par la voie de l’exception d’illégalité de cette décision contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doit, en conséquence, être écarté. 
 
En second lieu, pour les mêmes motifs qu’évoqués aux points 3, 4, 6 et 8, les moyens tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut d’examen de sa situation, de l’insuffisance de la motivation, de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l’erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés. 
 
 
Sur les conclusions aux fins d’injonction, d’astreinte et de remboursement des frais de l’instance : 
 
Il résulte de tout ce qui précède que Mme B... n’est pas fondée à demander l’annulation de l’arrêté attaqué du 30 août 2024. Par suite, doivent être rejetées ses conclusions présentées aux fins d’injonction, d’astreinte et de remboursement des frais de l’instance.  
 
 
D E C I D E : 
 
Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant à l’admission provisoire de Mme B... à l’aide juridictionnelle. 
 
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.  
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B... et au préfet du Val-d'Oise. 
 
 
 
Délibéré après l’audience du 15 septembre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
M. Toutain, président, 
Mme Dupuy-Bardot, première conseillère, 
M. David, conseiller. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 septembre 2025. 
 
 
  
Le rapporteur, 
 
  
Signé 
A. David 
 Le président, 
  
 
Signé 
E. Toutain 
La greffière, 
 
 
Signé 
L. Valcy 
 
 
La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.