TA95 · 6ème Chambre — 23 décembre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée 13 décembre 2024, M. B... A..., représenté par Me Reynolds, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler l’arrêté du 20 novembre 2024 par lequel le préfet du Val-d’Oise l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l’a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;    
 
2°) d’enjoindre au préfet du Val-d’Oise ou au préfet territorialement compétent, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation en lui délivrant, dans l’attente, une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler, et dans tous les cas de supprimer son signalement aux fins de                       non-admission dans le système d’information Schengen ;  
 
3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros au titre de l’article                    L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Il soutient que :  
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :  
 
- elle a été prise par une autorité incompétente ;  
- elle est insuffisamment motivée ;  
- elle est entachée d’un défaut d’examen sérieux de sa situation personnelle ;  
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant refus de séjour ;  
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;  
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;  
 
En ce qui concerne la décision lui refusant un délai de départ volontaire :  
 
- elle est insuffisamment motivée ;  
- elle méconnaît les dispositions de l’article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dès lors qu’il n’a fait l’objet d’aucune condamnation pénale ;   
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :  
 
- elle a été prise par une autorité incompétente ;   
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;    
 
En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :  
 
- elle a été prise par une autorité incompétente ;  
- elle est insuffisamment motivée ;  
- elle est entachée d’une erreur de droit dans l’examen des critères prévus à l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation dans l’application de l’article L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dès lors qu’il justifie de circonstances humanitaires et qu’elle emporte des conséquences graves sur sa situation ;  
- elle est entachée d’une erreur d’appréciation dans l’application de l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.  
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 mai 2025, le préfet du Val-d’Oise conclut au rejet de la requête.  
 
Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.  
 
Par une ordonnance du 15 mai 2025, l’instruction a été close avec effet immédiat.  
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;  
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
- le code de justice administrative. 
 
La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
  Le rapport de Mme Lou David-Brochen a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
  Les parties n’étaient ni présentes, ni représentées. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. B... A..., ressortissant guinéen né le 10 octobre 1986, déclare être entré en France en 2005. Par un arrêté du 20 novembre 2024, le préfet du Val-d’Oise l’a obligé à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et l’a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. Par la présente requête, il demande au tribunal d’annuler cet arrêté.  
 
Sur les conclusions en annulation : 
 
En ce qui concerne les moyens communs à plusieurs décisions :  
 
En premier lieu, par un arrêté n° 24-054 du 12 septembre 2024 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, le préfet du Val-d’Oise a donné délégation à Mme C..., cheffe de la section éloignement de la préfecture et signataire de l’arrêté attaqué, à l’effet de signer les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire et fixation du pays de destination, en cas d’absence ou d’empêchement d’autres délégataires. Il ne ressort pas des pièces du dossier que ces autres délégataires n’auraient pas été absents ou empêchés. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de la signataire de l’arrêté attaqué manque en fait.  
 
En second lieu, l’arrêté attaqué vise les articles du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile sur lesquels il se fonde et la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Il est ainsi suffisamment motivé en droit. Il comporte en outre les motifs de fait sur lesquels le préfet du Val-d’Oise s’est fondé pour prononcer une mesure d’éloignement à l’encontre de M. A..., ceux pour lesquels il ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et précise qu’il n’établit pas être exposé à des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. L’arrêté indique également les motifs de fait qui fondent le refus d’octroi d’un délai de départ volontaire, liés au risque que l’intéressé se soustraie à sa mesure d’éloignement en l’absence de garanties de représentation suffisantes. Les décisions attaquées sont ainsi suffisamment motivées en fait. Le moyen tiré de leur insuffisante motivation doit donc être écarté.  
 
En troisième lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (…) / 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (…) à la sûreté publique (…), à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales (…) ». 
 
M. A... soutient qu’il réside en France depuis 2005, où réside régulièrement son frère, et qu’il y exerce une activité professionnelle de peintre automobile. Toutefois, il ne produit aucun justificatif susceptible d’établir sa présence de 2017 à 2021. Par ailleurs, il est constant qu’il est célibataire et sans charge de famille en France. Enfin, s’il produit une promesse d’embauche du 2 décembre 2012, il ne justifie pas avoir effectivement travaillé pour la société dont elle émane, ni ne produit de demande d’autorisation de travail établie par cet employeur. Dans ces conditions, et en dépit des attestations d’amis qu’il verse à l’instance, il n’est pas fondé à soutenir que l’arrêté attaqué porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit être écarté. 
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :  
 
 En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes mêmes de l’arrêté attaqué, qui font état d’éléments de fait propres à la situation de l’intéressé, que le préfet n’aurait pas procédé, ainsi qu’il y était tenu, à l’examen particulier de sa situation. Ce moyen doit donc être écarté. 
 
En deuxième lieu, l’obligation de quitter le territoire français attaquée n’est pas fondée sur une décision portant refus de séjour. Par suite, le moyen tiré de l’illégalité de la mesure d’éloignement par voie d’exception d’illégalité de la décision portant refus de séjour doit être écarté comme inopérant.    
 
En troisième lieu, pour les mêmes motifs qu’exposés au point 5, le requérant n’est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.  
 
En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :  
 
Aux termes de l’article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Par dérogation à l’article L. 612-1, l’autorité administrative peut refuser d’accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l’étranger constitue une menace pour l’ordre public ; / 2° L’étranger s’est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l’occasion d’une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l’étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l’objet. ». Et aux termes de l’article L. 612-3 du même code : « Le risque mentionné au 3° de l’article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : (…) / 5° L’étranger s’est soustrait à l’exécution d’une précédente mesure d’éloignement ; / (…) 8° L’étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu’il ne peut présenter des documents d’identité ou de voyage en cours de validité (…), qu’il ne justifie pas d’une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (…). ».  
 
Si M. A... soutient qu’il n’a fait l’objet d’aucune condamnation pénale, il ressort des termes de l’arrêté attaqué que la décision portant refus de départ volontaire n’est pas fondée sur le 1° mais sur le 3° de l’article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, eu égard au risque qu’il se soustraie à sa mesure d’éloignement, faute de garanties de représentation suffisantes. L’intéressé ne conteste pas le bien-fondé de ce motif. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile doit être écarté.  
 
En ce qui concerne l’interdiction de retour sur le territoire français :  
 
Aux termes de l’article L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Lorsqu’aucun délai de départ volontaire n’a été accordé à l’étranger, l’autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d’une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l’autorité administrative n’édicte pas d’interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l’expiration d’une durée, fixée par l’autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français. ». Et aux termes de l’article L. 612-10 du même code : « Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l’autorité tient compte de la durée de présence de l’étranger sur le territoire français, de la nature et de l’ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu’il a déjà fait l’objet ou non d’une mesure d’éloignement et de la menace pour l’ordre public que représente sa présence sur le territoire français. (…) ». 
 
Il ressort de ces dispositions que l’autorité compétente, en l’absence de circonstance humanitaire, doit, pour fixer la durée de l’interdiction de retour qu’elle entend prononcer à l’encontre de l’étranger soumis à l’obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu’elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l’un ou plusieurs d’entre eux. Le juge de l’excès de pouvoir exerce un contrôle normal sur les motifs de nature à justifier l’interdiction de retour, tant dans son principe que dans sa durée. 
 
Si M. A... a déjà fait l’objet d’une mesure d’éloignement, il est constant qu’il ne représente pas une menace pour l’ordre public et il ressort des pièces du dossier qu’il a séjourné en France entre 2006 et 2024 et en dernier lieu depuis l’année 2021. En outre, il produit de nombreuses attestations émanant de voisins et amis démontrant qu’il a développé des attaches privées en France, où il exerçait une activité professionnelle à la date de l’arrêté. Dans ces conditions, en fixant à trois ans la durée de l’interdiction de retour sur le territoire français de M. A..., le préfet a méconnu les dispositions précitées de l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et la décision attaquée doit, pour ce motif, être annulée. 
 
Il résulte de tout ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, que l’arrêté du 20 novembre 2024 doit être annulé en tant seulement qu’il interdit M. A... de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans.  
 
Sur les conclusions à fin d’injonction : 
 
Le présent jugement, qui prononce seulement l’annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, implique seulement mais nécessairement que le préfet du Val-d’Oise prenne toutes les mesures pour procéder à l’effacement du signalement de M. A... dans le système d’information Schengen, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement.  
 
Sur les frais liés au litige :  
 
Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 000 euros à verser à M. A... sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.  
  
 
 
 
 
 
D E C I D E: 
 
 
 
Article 1er : La décision du 20 novembre 2024 par laquelle le préfet du Val-d’Oise a interdit M. A... de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans est annulée. 
 
Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-d’Oise de prendre toutes les mesures pour procéder à l’effacement du signalement de M. A... dans le système d’information Schengen, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement.  
 
Article 3 : L’Etat versera à M. A... la somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.  
 
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et au préfet du Val-d’Oise.   
 
 
Délibéré après l’audience du 5 décembre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
Mme Mathieu, présidente,  
Mme Mettetal-Maxant, première conseillère,  
Mme David-Brochen, première conseillère.   
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 décembre 2025. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
La rapporteure, 
signé 
L. David-Brochen 
 
La présidente, 
signé 
   J. Mathieu 
 
La greffière, 
 
 
 
signé 
 
 
A. Pradeau 
 
La République mande et ordonne au préfet du Val-d’Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.