TA95 · 4ème Chambre — 2 avril 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 20 décembre 2024 et 7 février 2025, M. D... A..., représenté par Me Sarhane, demande au tribunal :  
 
1°) de lui accorder, à titre provisoire, le bénéfice de l’aide juridictionnelle ;  
 
2°) d’annuler l’arrêté du 21 novembre 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine l’a obligé à quitter, sans délai, le territoire français, a fixé le pays de destination et l’a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ; 
 
3°) d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine réexaminer sa situation administrative et de lui délivrer, dans l’attente, une autorisation provisoire de séjour ;  
 
4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 
Il soutient que : 
 
S’agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
- elle a été prise par une autorité incompétente ; 
- elle est entachée d’un défaut de motivation ; 
- elle est entachée d’une erreur d’appréciation au regard des articles L. 573-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et 29.2 du règlement européen n°604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ; 
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;  
- elle méconnait les stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- elle méconnait les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant. 
 
S’agissant de la décision fixant le pays de renvoi :  
- elle doit être annulée par voie de conséquence de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;  
- elle est entachée d’un vice de procédure dès lors qu’elle n’a pas été prise à l’issu d’une procédure contradictoire ;  
- elle est insuffisamment motivée ;  
- elle est entachée d’un défaut d’examen de sa situation personnelle. 
 
S’agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :  
- elle doit être annulée par voie de conséquence de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français. 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 5 février 2025, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête. 
 
Il produit les pièces utiles au dossier. 
 
 
Par une décision du 15 septembre 2025, M. A... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. 
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- la convention internationale des droits de l’enfant ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ;  
- le code de justice administrative. 
 
Le président de la formation de jugement a décidé de dispenser le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le rapport de M. Ouillon, président-rapporteur, a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
 
 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
1. M. A..., ressortissant guinéen, né le 16 mai 1996, est entré sur le territoire français en 2020. Par un arrêté du 21 novembre 2024, le préfet des Hauts-de-Seine l’a obligé à quitter le territoire français sans délai et l’a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. A... demande l’annulation de cet arrêté. 
 
Sur l’admission à l’aide juridictionnelle à titre provisoire : 
 
2. Par une décision du bureau d’aide juridictionnelle du 15 septembre 2025, M. A... a été admis à l’aide juridictionnelle totale. Par suite, ses conclusions tendant à son admission à titre provisoire à l’aide juridictionnelle sont devenues sans objet et il n’y a pas lieu d’y statuer. 
 
Sur les conclusions aux fins d’annulation :  
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
 
3. En premier lieu, la décision contestée a été signée par Mme B... C..., adjointe à la cheffe du bureau des examens spécialisés et de l’éloignement de la préfecture des Hauts-de-Seine qui bénéficiait, en vertu d’un arrêté n° 2024-57 du 15 novembre 2024, régulièrement publié, d’une délégation du préfet à l’effet de signer notamment les décisions portant obligation de quitter le territoire français, en cas d’absence ou d’empêchement de la directrice des migrations et de l’intégration. Il n’est pas établi que cette dernière n’était ni absente ni d’empêchée au moment de l’édiction de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de la signataire de la décision attaquée doit être écarté. 
 
4. En deuxième lieu, aux termes de l’article L. . 613-1  du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. (…). » 
 
5. La décision attaquée vise les textes dont elle fait application et notamment L. 611-1 (1°) du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Elle indique les motifs pour lequel le préfet a pris à l’encontre de l’intéressé une mesure d’éloignement tirés de ce qu’il est entré irrégulièrement sur le territoire français et s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour régulièrement délivré. Elle rappelle également la situation personnelle de l’intéressé. Cette décision comporte ainsi de façon circonstanciée l’énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisante motivation de la décision en litige doit être écarté. 
 
6. En troisième lieu, aux termes de l’article L. 573-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger pour lequel l'autorité administrative estime que l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la fin de la procédure de détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande et, le cas échéant, jusqu'à son transfert effectif à destination de cet Etat. ». Aux termes du paragraphe 1 de l’article 29 du règlement (UE) n° 604/2013, le transfert du demandeur vers l’Etat membre responsable de l’examen de sa demande d’asile doit s’effectuer « dès qu’il est matériellement possible et, au plus tard, dans un délai de six mois à compter de l’acceptation par un autre Etat membre de la requête aux fins de la prise en charge ou de reprise en charge de la personne concernée (…) ». Aux termes du paragraphe 2 du même article : « Si le transfert n’est pas exécuté dans le délai de six mois, l’État membre responsable est libéré de son obligation de prendre en charge ou de reprendre en charge la personne concernée et la responsabilité est alors transférée à l’État membre requérant. Ce délai peut être porté à un an au maximum s’il n’a pas pu être procédé au transfert en raison d’un emprisonnement de la personne concernée ou à dix-huit mois au maximum si la personne concernée prend la fuite ». 
 
7. Il ressort des pièces du dossier M. A... a déposé auprès du guichet unique de la préfecture du Val-d’Oise, le 17 octobre 2022, une demande d’asile et s’est vu remettre une attestation de première demande d’asile en procédure Dublin, valable jusqu’au 16 février 2023, dès lors que, lors de l’entretien individuel, il a été relevé qu’il avait irrégulièrement franchi les frontières de l’Italie depuis moins de douze mois, cet Etat étant responsable de l’examen de sa demande d’asile. M. A..., qui a été convoqué les 17 octobre 2022 et 21 novembre 2022 à des rendez-vous auprès des services de la préfecture du Val-d’Oise pour la mise en œuvre de la procédure dite Dublin, auxquels il ne s’est pas rendu, soutient qu’il ne s’est jamais vu notifier de décision de transfert. Il ajoute que, s’il est possible qu’il ait été déclaré en fuite, la France est aujourd’hui responsable de l’examen de sa demande d’asile et qu’il ne peut faire l’objet d’une obligation de quitter le territoire français en application des dispositions de l’article L. 541-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que l’intéressé aurait, à l’expiration du délai de transfert vers l’Italie, présenté une demande d’asile auprès de l’OFPRA. Dans ces conditions, M. A... n’est pas fondé à soutenir que la décision en litige aurait été prise en méconnaissance des dispositions de l’article 29 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 et de l’article L. 573-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Pour les mêmes motifs, cette décision n’est pas entachée d’une erreur manifeste d’appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;  
 
8. En quatrième lieu, en se bornant à soutenir qu’en cas de retour dans son pays d’origine, il serait exposé à des persécutions, le requérant ne se prévaut pas de circonstance permettant d’établir que la décision porterait une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale en France. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, doit être écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant 
 
9. En cinquième lieu, le requérant ne peut utilement se prévaloir à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui ne fixe pas de pays de destination, de la méconnaissance des stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :  
 
10. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 9 qu’aucun des moyens invoqués à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français n’est fondé. Dès lors, le moyen tiré, par voie d’exception, de l’illégalité de cette décision, soulevé à l’encontre de la décision fixant le pays de destination doit être écarté. 
 
11. En deuxième lieu, la décision attaquée vise notamment les articles L. 612-12 et L. 721-3 à L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Elle précise que le requérant, qui est de nationalité guinéenne fait l’objet d’une mesure d’éloignement sans délai de départ volontaire et dispose, en son article 1, qu’il lui est fait obligation de rejoindre le pays dont il possède la nationalité ou tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. Ainsi, la décision contestée, qui fait apparaître de façon suffisamment circonstanciée les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, est suffisamment motivée.  
 
12. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que l’intéressé, qui a été auditionné par les services de police, le 21 novembre 2024, a eu la possibilité, au cours de son audition de porter à la connaissance de l’administration l’ensemble des informations relatives à sa situation familiale et personnelle avant l’édiction de la décision attaquée. Dans ces conditions, le requérant n’est pas fondé à soutenir que cette décision aurait prise à l’issue d’une procédure irrégulière. 
 
13. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment de la motivation de la décision attaquée, que le préfet des Hauts-de-Seine a procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant avant de fixer le pays de destination de la mesure d’éloignement. Par suite, le moyen tiré du défaut d’un tel examen doit être écarté. 
 
 
En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :  
 
14. Il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 9 qu’aucun des moyens invoqués à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français n’est fondé. Dès lors, le moyen tiré, par voie d’exception, de l’illégalité de cette décision, soulevé à l’encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doit être écarté. 
 
15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d’annulation présentées par M. A... doivent être rejetées. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter les conclusions aux fins d’injonction et celles présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 
 
 
D E C I D E : 
 
 
 
Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions tendant à ce que M. A... bénéficie de l’aide juridictionnelle à titre provisoire. 
 
Article 2 : La requête de M. A... est rejetée. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D... A... et au préfet des Hauts-de-Seine. 
 
 
Délibéré après l'audience du 12 mars 2026, à laquelle siégeaient : 
 
M. Ouillon, président, 
M. Probert, premier conseiller, 
Mme Gaudemet, première conseillère. 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 avril 2026. 
 
 
Le président-rapporteur, 
  
 signé 
  
S. Ouillon 
L’assesseur le plus ancien, 
  
 signé 
  
L. Probert 
 
 La greffière, 
 
signé 
 
S. Nimax 
 
La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.