TA93 · 11ème chambre — 26 mars 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée le 16 janvier 2025, M. C... A..., représenté par Me Hassaïne, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler la décision du 12 octobre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a classé sans suite sa demande de titre de séjour ;  
  
2°) d’enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ou un certificat de résidence d’une année l’autorisant à travailler sous astreinte de 200 euros par jour de retard ou à défaut de réexaminer sa situation dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte 200 euros par jour de retard ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’État (préfet de la Seine-Saint-Denis) la somme 2 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Il soutient que la décision attaquée : 
- est entachée d’incompétence ; 
- est entachée d’un vice de procédure tiré du défaut de consultation de la commission du titre de séjour ; 
- est entachée d’un défaut de base légale et d’une erreur d’appréciation ; 
- est entachée d’une erreur de fait dès lors qu’il n’a pas fait l’objet d’une précédente mesure d’éloignement ; 
- est entachée d’une erreur de droit dès lors que le préfet s’est cru en situation de compétence liée ; 
- méconnaît l’article 6-5 de l’accord franco-algérien ; 
- méconnaît le 1 de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant ; 
- méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation. 
 
Le préfet de la Seine-Saint-Denis a produit une pièce, enregistrée le 17 février 2026, qui a été communiquée. 
 
Par une décision du 26 août 2025, le bureau d’aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Bobigny a constaté la caducité de la demande de M. A... présentée le 18 février 2025. 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le code de justice administrative. 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de Mme Lamlih, les parties n’étant ni présentes, ni représentées. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. A... a sollicité le 16 février 2024 la délivrance d’un titre de séjour. Il demande l’annulation de la décision du 12 octobre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé d’enregistrer sa demande. 
 
Sur la légalité de la décision en litige : 
 
Selon l’article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil / 2° Les documents justifiants de sa nationalité / 3° Les documents justifiants de l'état civil et de la nationalité de son conjoint, de ses enfants et de ses parents lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour pour motif familial / La délivrance du premier récépissé et l'intervention de la décision relative au titre de séjour sollicité sont subordonnées à la production de ces documents / (…) ». Aux termes de l’article R. 431-11 du même code : « L’étranger qui sollicite la délivrance d’un titre de séjour présente à l’appui de sa demande les pièces justificatives dont la liste est fixée par arrêté annexé au présent code ». Et l’article R. 431-12 de ce code prévoit que : « L'étranger admis à souscrire une demande de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour se voit remettre un récépissé qui autorise sa présence sur le territoire pour la durée qu'il précise. Ce document est revêtu de la signature de l'agent compétent ainsi que du timbre du service chargé, en vertu de l'article R. 431-20, de l'instruction de la demande. (…) ». 
 
Lorsqu’un étranger a fait l’objet d’une décision de refus de titre de séjour assortie d’une mesure d’éloignement qu’il n’a pas exécutée, cette circonstance s’oppose à ce qu’un nouveau récépissé lui soit délivré, sauf si des éléments nouveaux conduisent l’autorité préfectorale à l’autoriser à former une nouvelle demande et à lui délivrer en conséquence un récépissé de demande de titre de séjour. En l’absence d’éléments nouveaux, l’administration se trouve en situation de compétence liée pour refuser d’enregistrer la demande. Le refus d’enregistrer une demande de titre de séjour au motif de l’absence d’élément nouveau constitue une décision faisant grief susceptible d'être déférée au juge de l'excès de pouvoir. 
 
Il ressort des pièces du dossier que, pour refuser d’enregistrer la demande de titre de séjour de M. A..., le préfet de la Seine-Saint-Denis s’est fondé sur les circonstances que l’intéressé a fait l’objet d’une précédente mesure d’éloignement et qu’il présente aucun élément nouveau. 
 
Toutefois, M. A... soutient ne pas avoir eu connaissance de cette mesure d’éloignement, laquelle n’a pas été versée au dossier par le préfet de la Seine-Saint-Denis qui n’a pas produit de mémoire en défense. Dans ces conditions, M. A... est fondé à soutenir que le préfet de la Seine Saint-Denis, qui n’a relevé aucun motif d’incomplétude, a entaché sa décision d’une erreur de fait. 
 
Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. A... est fondée à demander l’annulation de la décision de classement sans suite du préfet de la Seine-Saint-Denis. 
 
Sur les conclusions aux fins d’injonction sous astreinte : 
 
Eu égard au motif d’annulation retenu, le présent jugement implique nécessairement qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis, ou tout préfet territorialement compétent, de procéder à l’enregistrement de la demande de titre de séjour de M. A... dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement et d’examiner cette demande en tenant compte de la situation actuelle de M. A... et le munisse, pendant cet examen, du document auquel il peut prétendre en sa qualité de demandeur d’un titre de séjour. Il n’y a pas lieu d’assortir cette injonction d’une astreinte. 
 
Sur les frais liés au litige : 
 
Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat (préfet de la Seine-Saint-Denis) la somme de 1 100 euros au titre des frais exposés par M. A... et non compris dans les dépens. 
 
 
D E C I D E : 
  
  
Article 1er : La décision du 12 octobre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a classé sans suite la demande de titre de séjour de M. A... est annulée. 
 
Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis, ou tout préfet territorialement compétent, de procéder à l’enregistrement de la demande de titre de séjour de M. A... dans le délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement, d’examiner cette demande et de lui délivrer le document auquel il peut prétendre en sa qualité de demandeur d’un titre de séjour pendant cet examen. 
Article 3 : L’État (préfet de la Seine-Saint-Denis) versera à M. A... une somme de 1 100 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C... A... et au préfet de la Seine-Saint-Denis. 
 
 
Délibéré après l’audience du 10 mars 2026, à laquelle siégeaient : 
 
M. Israël, président, 
M. Marias, premier conseiller,  
Mme Lamlih, première conseillère. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mars 2026. 
 
  
La rapporteure, 
  
  
  
Mme Lamlih  
Le président 
  
  
  
M. Israël 
La greffière, 
  
  
  
Mme B... 
 
La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution du présent jugement.