TA31 · 1ère Chambre — 10 décembre 2025

Vu les procédures suivantes : 
 
I. Par une requête enregistrée le 4 février 2025, sous le n° 2500771, Mme D... C..., représentée par Me Cohen-Tapia, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Haute-Garonne sur sa demande de titre de séjour en date du 19 août 2024 ;  
 
2°) d’enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer le titre de séjour sollicité, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’Etat les droits de plaidoirie prévus par l’article L. 723-3 du code de la sécurité sociale ainsi qu’une somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.  
 
Elle soutient que la décision attaquée : 
- est insuffisamment motivée en l’absence de réponse à sa demande de communication des motifs de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour ;  
- méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  
- méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;  
- est entachée d’erreur manifeste dans l’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;  
- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.   
 
La requête a été communiquée le 7 février 2025 au préfet de la Haute-Garonne qui n’a pas présenté d’observations.  
 
Par une ordonnance du 29 septembre 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 14 octobre 2025. 
 
 
Mme A... C... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 4 juin 2025. 
 
 
II. Par une requête enregistrée le 28 mars 2025, sous le n° 2502251, Mme D... C..., représentée par Me Cohen-Tapia, demande au tribunal : 
 
1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire ;  
 
2°) d’annuler l'arrêté du 11 mars 2025 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ; 
 
3°) d’enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour sollicité, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ; 
 
4°) de mettre à la charge de l’Etat les droits de plaidoirie prévus par l’article L. 723-3 du code de la sécurité sociale ainsi qu’une somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.  
 
Elle soutient que : 
 
L'arrêté pris dans son ensemble : 
- est insuffisamment motivé ;  
- méconnaît le principe du contradictoire tel que garanti par le droit de l’Union européenne ; 
- méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.  
 
La décision fixant le pays de renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.   
 
Par un mémoire en défense enregistré le 25 avril 2025, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.  
 
Il fait valoir qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé.  
 
Par une ordonnance du 7 octobre 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 22 octobre 2025. 
 
 
Mme A... C... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 16 juillet 2025. 
 
Vu les autres pièces des dossiers. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié notamment par l’avenant du 8 septembre 2000 ; 
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- le code des relations entre le public et l'administration ; 
- le code de la sécurité sociale ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ; 
- le code de justice administrative.  
 
La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de M. Clen. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
Mme A... C..., ressortissante tunisienne née le 8 juin 2001 à Tunis (Tunisie), est entrée en France le 15 juillet 2021 munie d’un visa de court séjour. Elle a sollicité, le 19 août 2024, son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 11 mars 2025, le préfet de la Haute-Garonne a rejeté cette demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Mme A... C... demande au tribunal d’annuler cet arrêté ainsi que la décision implicite de rejet qui l’a précédé. 
 
Sur la jonction : 
 
Les requêtes nos 2500771 et 2502215 de Mme A... C... présentent à juger les mêmes questions de droit. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par un seul jugement.  
 
Sur la demande d’admission au titre de l’aide juridictionnelle à titre provisoire : 
 
Par une décision du 16 juillet 2025, Mme A... C... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Par conséquent, ses conclusions tendant au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire sont sans objet et il n’y a plus lieu d’y statuer. 
 
Sur l’étendue du litige :  
 
Si le silence gardé par l’administration sur une demande fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l’excès de pouvoir, une décision explicite de rejet, intervenue postérieurement, se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde.  
 
Il ressort des pièces du dossier que Mme A... C... a demandé, le 19 août 2024, la délivrance d’un titre de séjour. Le silence gardé par l’administration sur cette demande a fait naître une décision implicite de rejet. Toutefois, l'arrêté préfectoral du 11 mars 2025, qui rejette expressément cette demande, s’est dans cette mesure substitué à la décision implicite de rejet. Dans ces conditions, les conclusions à fin d’annulation dirigées contre la décision implicite par laquelle le préfet de la Haute-Garonne a refusé à la requérante la délivrance du titre de séjour sollicité doivent être regardées comme dirigées contre l'arrêté préfectoral du 11 mars 2025 rejetant expressément cette demande. 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
En premier lieu, la demande d’admission au séjour de Mme A... C... a été examinée au titre de l’admission exceptionnelle, sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 3 de l’accord franco-tunisien, le préfet ayant notamment pris en compte les éléments de la situation personnelle et familiale de la requérante portés à sa connaissance, ainsi que ses perspectives d’intégration professionnelle. La décision de refus de séjour étant ainsi suffisamment motivée, l’obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement du 3° de l’article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n’avait pas à faire l’objet d’une motivation distincte. L’arrêté attaqué vise par ailleurs l’article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et précise que Mme A... C... n’établit pas être exposée à des peines ou traitements contraires à ces stipulations en cas de retour dans son pays d’origine. Alors que le préfet n’était pas tenu de mentionner tous les éléments relatifs à la situation de la requérante, l’arrêté en litige, qui comporte l’ensemble des considérations de fait et de droit sur lesquelles il s’est fondé, est ainsi suffisamment motivé. 
 
En deuxième lieu, si le moyen tiré de la méconnaissance du droit d’être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l’Union européenne, n’est pas inopérant à l’encontre d’un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire, ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d’une procédure administrative avant l’adoption de toute décision susceptible d’affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l’autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d’entendre l’intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. L’étranger qui sollicite la délivrance ou le renouvellement d’un titre de séjour ne saurait ignorer, en raison même de l’accomplissement de cette démarche, qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, qu’il pourra, en cas de refus, faire l’objet d’une mesure d’éloignement. Il est, par ailleurs, conduit à l’occasion du dépôt de sa demande, qui doit en principe faire l’objet d’une présentation personnelle en préfecture, à préciser à l’administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il est également loisible à l’étranger, au cours de l’instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l’administration toute observation complémentaire ou élément nouveau. Le droit de l’intéressé d’être entendu avant que n’intervienne le refus de titre de séjour est ainsi assuré par la procédure prévue. En l’espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme A... C... n’aurait pas eu, au cours de l’instruction de sa demande, la possibilité de faire état de tous éléments pertinents relatifs à sa situation personnelle et susceptibles d’influer sur le sens de la décision se prononçant sur cette demande. En particulier, elle n’établit pas avoir sollicité, en vain, un entretien avec les services préfectoraux ou avoir été empêchée de faire valoir ses observations. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d’être entendu ne peut qu’être écarté. 
 
En troisième lieu, d’une part, aux termes de l’article 3 de l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988 visé ci‑dessus : « Les ressortissants tunisiens désireux d’exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d’un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l’article 1er du présent Accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d’un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention « salarié ». (…) ». Aux termes de l’article 11 du même accord : « Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord. » Enfin, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »  
 
D’autre part, aux termes de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / (…) ». Et aux termes de l’article L. 435-1 du même code : « L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention (…) " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. (…) ». 
 
Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d’une activité salariée. Dès lors que l’article 3 de l’accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d’une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d’une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l’article L. 435-1 à l’appui d’une demande d’admission au séjour sur le territoire national, s’agissant d’un point déjà traité par l’accord franco-tunisien, au sens de l’article 11 de cet accord. Toutefois, si l’accord franco-tunisien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d’admission exceptionnelle au séjour, ses stipulations n’interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l’ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d’apprécier, en fonction de l’ensemble des éléments de la situation personnelle de l’intéressé, l’opportunité d’une mesure de régularisation. Enfin, les stipulations de l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ne font pas obstacle à l’application, aux ressortissants tunisiens, des dispositions de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en tant qu’elles prévoient la délivrance d’un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale ». 
 
En l’espèce, le préfet a examiné la demande formée par Mme A... C... au regard de son admission exceptionnelle au séjour au titre de ses liens privés et familiaux en France sur le fondement des dispositions de l’article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et, s’agissant de son droit au séjour en qualité de salarié, à l’aune des dispositions précitées de l’accord franco-tunisien. 
 
D’une part, il ressort des pièces du dossier que Mme A... C... est arrivée en France le 15 juillet 2021, à l’âge de vingt ans. Si elle se prévaut de la présence en France de sa mère et de ses deux frères, son père réside en Tunisie, et l’un de ses frères a également fait l’objet d’un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire par un arrêté du même jour que l’arrêté attaqué. En tout état de cause, elle ne fait état d’aucun élément permettant d’établir qu’elle ne pourrait poursuivre sa vie privée et professionnelle en Tunisie, où elle a vécu la majeure partie de sa vie et a donc nécessairement conservé des attaches personnelles, et où elle n’établit pas que son père serait en mesure de la contraindre à se marier contre sa volonté. Dans ces conditions, les circonstances dont elle se prévaut au regard de sa vie privée et familiale, ne permettent pas de caractériser l’existence d’une considération humanitaire ou d’un motif exceptionnel, au sens des dispositions précitées de l’article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions, dirigé contre le refus de lui délivrer un droit au séjour au titre de sa vie privée et familiale, doit être écarté. Pour les mêmes motifs, Mme A... C... n’est pas fondée à soutenir que l'arrêté en litige porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis. Par conséquent, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. 
 
D’autre part, si Mme A... C... justifie travailler auprès de particuliers, les bulletins de salaire produits, compte tenu des faibles montant sur lesquels ils portent, ne suffisent pas à établir une perspective d’intégration professionnelle. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier, et il n’est au demeurant pas contesté, que Mme A... C... ne dispose ni d’un visa long séjour, ni d’un contrat de travail visé par les autorités compétentes pour pouvoir bénéficier d’un titre de séjour de plein droit en application des stipulations précitées de l’article 3 de l’accord franco-tunisien, et ne démontre pas être titulaire d’une qualification, d’un diplôme ou d’une expérience particulière et significative permettant de répondre favorablement à sa demande de régularisation. Par suite, le préfet de la Haute-Garonne n’a ni méconnu les stipulations de l’article 3 de l’accord franco-tunisien, ni commis d’erreur manifeste d’appréciation en ne faisant pas usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation.   
 
En cinquième et dernier lieu, aux termes de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » 
 
Mme A... C... fait valoir que son retour en Tunisie l’exposerait à un traitement inhumain ou dégradant en raison du mariage forcé auquel elle serait contrainte par son père. Toutefois, la capture d’écran de messages écrits transmis par téléphone qu’elle produit, dont elle allègue sans l’établir que l’émetteur est son père, ne suffit pas à établir la gravité des risques qu’elle encourrait personnellement en cas de retour dans son pays d’origine, où elle a vécu jusqu’à ses vingt ans, alors au demeurant qu’elle n’a pas déposé de demande d’asile. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que la fixation de la Tunisie comme pays de destination méconnaîtrait les stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit être écarté. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d’annulation présentées par Mme A... C... doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d’injonction et d’astreinte et celles présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.  
 
 
 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : Il n’a plus lieu de statuer sur les conclusions afin d’admission à l’aide juridictionnelle provisoire présentées par Mme A... C.... 
 
Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.  
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme E... A... C..., à Me Cohen-Tapia et au préfet de la Haute-Garonne. 
 
 
Délibéré après l'audience du 25 novembre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
Mme Billet-Ydier, présidente, 
M. Clen, vice-président,  
Mme Lejeune, conseillère,  
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 décembre 2025. 
 
 
Le rapporteur, 
 
H. CLEN 
La présidente, 
 
F. BILLET-YDIER 
 
 
La greffière, 
 
 
 
 
M. B... 
 
 
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.  
  
Pour expédition conforme : 
La greffière en chef,