TA54 · Chambre 3 — 16 octobre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée le 12 mai 2025, M. F... A..., représenté par Me Lévi-Cyferman, demande au tribunal :  
 
1°) d’annuler l’arrêté du 7 mars 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de l’admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d’être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de douze mois ; 
 
2°) d’enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour portant autorisation de travail ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et, dans l’attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler ; 
  
3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu’il renonce à percevoir la part contributive de l’Etat. 
 
Il soutient que : 
 
Sur les moyens communs à l’ensemble des décisions attaquées :  
l’arrêté attaqué est entaché d’incompétence ; 
il est entaché d’un défaut de motivation en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l’article 12-1 de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ; 
il méconnaît le principe du contradictoire tel que garanti par les dispositions de l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ; 
il est entaché d’un défaut d’examen au regard de sa situation et des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; en particulier, l’autorité préfectorale n’a pas procédé à un examen approfondi de sa situation pour édicter l’interdiction de retour sur le territoire français ; elle s’est estimée liée par l’avis rendu par le collège des médecins de l’Office français de l'immigration et de l'intégration, et elle n’a pas tenu compte du lien entre le développement de sa pathologie et son pays d’origine, ainsi que du risque de rupture de soins et de danger en Mauritanie ;  
il méconnaît les dispositions de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  
il méconnaît les dispositions de l’article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  
il méconnaît les dispositions de l’article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  
il méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
 
Sur le moyen propre à la décision portant refus de séjour : 
- cette décision est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle ; 
  
Sur les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
- cette décision est illégale du fait de l’illégalité de la décision portant refus de séjour ; 
- elle méconnaît son droit d’être entendu tel que protégé par le principe général du droit de l’Union européenne découlant de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ; 
 
Sur le moyen propre à la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours : 
- l’autorité préfectorale s’est estimée en situation de compétence liée et a méconnu les dispositions du I de l’article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l’article 7 de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 en n’examinant pas s’il y avait lieu de prolonger le délai de départ volontaire de trente jours ; 
 
Sur les moyens propres à la décision fixant le pays de destination :  
- cette décision méconnaît les stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- elle méconnaît les dispositions de l’article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  
- la préfète s’est estimée liée par les décisions de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides et de la Cour nationale du droit d'asile ; 
 
Sur le moyen propre à la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de douze mois : 
- cette décision n’est pas justifiée.  
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 18 juin 2025, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.  
 
 
 
Elle fait valoir que : 
 
- le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant ;  
- les moyens de la requête ne sont pas fondés. 
 
M. A... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 22 avril 2025.  
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ; 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 ; 
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- le code des relations entre le public et l'administration ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
 
La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.  
 
Le rapport de Mme Philis a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
Les parties n’étaient ni présentes ni représentées. 
 
 
Considérant ce qui suit :  
 
M. A..., ressortissant mauritanien né le 31 décembre 1977, est entré en France, selon ses déclarations, le 30 juillet 2022 en vue d’y solliciter l’asile. Sa demande d’asile a été rejetée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides le 19 décembre 2022, décision confirmée le 9 octobre 2023 par la Cour nationale du droit d'asile. Par une décision du 20 décembre 2023, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté comme irrecevable sa demande de réexamen, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 22 avril 2024. Par un arrêté du 6 août 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle a obligé M. A... à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de douze mois. M. A... a sollicité son admission au séjour sur le fondement de l’article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison de son état de santé. Par un arrêté du 7 mars 2025, la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d’être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de douze mois. Par la présente requête, M. A... demande au tribunal d’annuler cet arrêté.  
 
Sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction :  
 
En ce qui concerne les moyens communs à l’ensemble des décisions attaquées : 
 
En premier lieu, par un arrêté du 1er février 2024, publié au recueil des actes administratifs de Meurthe‑et-Moselle le lendemain, Mme D... C..., directrice adjointe, a reçu délégation à l’effet de signer, en cas d’absence ou d’empêchement de Mme E... B..., directrice de l’immigration et de l’intégration, les décisions en litige. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B... n’aurait pas été absente ou empêchée. Dans ces conditions, Mme C... était compétente pour signer les décisions attaquées. Le moyen doit, dès lors, être écarté. 
 
En deuxième lieu, les dispositions de l’article L. 211‑5 du code des relations entre le public et l’administration, dont la méconnaissance est invoquée par le requérant, ne sont pas applicables aux obligations de quitter le territoire français et aux décisions qui en sont l’accessoire, dont l’obligation de motivation fait l’objet de dispositions spécifiques du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par ailleurs, l’article 12-1 de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008, qui a été transposé dans l’ordre interne, ne peut pas être utilement invoqué. En outre, l’arrêté litigieux comporte l’ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Cette motivation révèle également que la préfète a procédé à un examen particulier de la situation de M. A... y compris au regard de sa situation personnelle, de la pathologie dont il souffre, sans s’estimer liée par l’avis du collège des médecins de l’Office français de l'immigration et de l'intégration, des risques encourus en cas de retour en Mauritanie et des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation et du défaut d’examen doivent être écartés. 
 
En troisième lieu, aux termes de l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : « Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable. » 
 
D’une part, la décision portant refus de séjour étant intervenue en réponse à sa demande de titre de séjour, M. A... ne peut utilement invoquer la méconnaissance des dispositions précitées de l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration à l’appui de ses conclusions dirigées contre cette décision. D’autre part, il résulte des dispositions du livre VI du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution de la décision par laquelle l’autorité administrative signifie à un étranger l’obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Ainsi, le requérant ne peut utilement invoquer la méconnaissance de cet article à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, ainsi que de ses mesures accessoires. Dès lors, le moyen doit être écarté comme inopérant. 
 
En quatrième lieu, aux termes de l’article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. » 
 
Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l’une des parties, il appartient au juge administratif saisi de l’affaire, au vu des pièces du dossier et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d’apporter et qui ne sauraient être réclamés qu’à elle-même, d’apprécier si l’état de santé d’un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d’une exceptionnelle gravité, sous réserve de l’absence d’un traitement approprié dans le pays de renvoi et de la possibilité d’y bénéficier effectivement d’un traitement approprié, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie d’un avis du collège de médecins du service médical de l’Office français de l’immigration et de l’intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l’existence ou l’absence d’un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d’un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l’autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d’apprécier l’état de santé de l’étranger et, le cas échéant, si, eu égard à l’offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d’un traitement approprié. La conviction du juge, à qui il revient d’apprécier si l’état de santé d’un étranger justifie la délivrance d’un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d’instruction utile.  
 
Pour refuser d’admettre au séjour M. A..., la préfète de Meurthe-et-Moselle s’est notamment fondée sur l’avis rendu le 4 février 2025 par le collège des médecins de l’Office français de l'immigration et de l'intégration duquel il ressort que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner de conséquences d’une exceptionnelle gravité et qu’au vu des éléments du dossier à la date de cet avis, il peut voyager sans risque vers son pays d’origine. En l’espèce, l’attestation du psychiatre de M. A..., en date du 16 décembre 2024 et mettant en avant les conséquences graves d’une rupture de soins, n’est pas suffisante pour remettre en cause l’appréciation portée par le collège des médecins de l’Office français de l'immigration et de l'intégration. Le requérant n’établit pas, par les documents médicaux qu’il verse au dossier, le caractère exceptionnellement grave des conséquences d’un arrêt de sa prise en charge médicale. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.  
 
En cinquième lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ». 
 
En l’espèce, M. A..., entré récemment en France en vue d’y solliciter l’asile, ne justifie ni d’attaches personnelles en France d’une intensité particulière ni de son intégration. En outre, il n’est pas dépourvu de liens familiaux dans son pays d’origine. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.  
 
En dernier lieu, eu égard aux motifs énoncés aux points 8 et 10 du présent jugement, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent, en tout état de cause, être écartés.  
 
En ce qui concerne le moyen propre à la décision portant refus de séjour : 
 
Pour les mêmes motifs que ceux évoqués aux points 8 et 10 du présent jugement, et alors que le lien entre le pays d’origine du requérant et sa pathologie psychique n’est pas suffisamment établi, le moyen tiré de l’erreur manifeste d'appréciation qu’aurait commise la préfète de Meurthe-et-Moselle doit être écarté. 
 
En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
 
D’une part, aux termes de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : « Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l’Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d’être entendue avant qu’une mesure individuelle qui l’affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (...) ». Il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne que cet article s’adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l’Union. Ainsi, le moyen tiré de leur violation par une autorité d’un Etat membre est inopérant. Il résulte, toutefois, également de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d’être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l’Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d’une procédure administrative avant l’adoption de toute décision susceptible d’affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l’autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d’entendre l’intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. 
 
Il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant avait des éléments utiles à faire valoir de nature à avoir une influence sur le sens de la décision prise à son encontre et qu’il n’aurait pas pu mettre en avant lors du dépôt de sa demande de titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d’être entendu, principe général du droit de l’Union européenne, doit être écarté. 
 
D’autre part, les moyens dirigés contre la décision portant refus de séjour ayant été écartés, l’exception d’illégalité de cette décision, invoquée par M. A... à l’appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écartée. 
 
En ce qui concerne le moyen propre à la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours : 
 
Le requérant ne peut utilement invoquer la méconnaissance de l’article 7 de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 dès lors que cette directive a été transposée en droit interne. En outre, il ne ressort pas des termes de la décision attaquée que la préfète se serait crue, à tort, en situation de compétence liée en fixant à trente jours le délai de départ volontaire. 
 
En ce qui concerne les moyens propres à la décision fixant le pays de destination : 
 
En premier lieu, il ne ressort ni des termes de l’arrêté attaqué ni des autres pièces du dossier que la préfète se serait estimée en situation de compétence liée pour prendre la décision en litige. Par suite, le moyen tiré de l’erreur de droit doit être écarté. 
 
En second lieu, aux termes de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ». Aux termes de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ayant repris les dispositions figurant précédemment à l’article L. 513‑2 : « Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ». 
 
Alors que sa demande d’asile a été rejetée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile, tout comme sa demande de réexamen, M. A... n’établit pas de manière suffisante, par les pièces qu’il produit, les risques qu’il encourt en cas de retour en Mauritanie. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations et dispositions citées au point précédent doit être écarté. 
 
En ce qui concerne le moyen propre à la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : 
 
Alors que c’est à bon droit que la préfète, après avoir rappelé les dispositions de l’article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de douze mois eu égard à la durée du séjour en France de M. A..., à l’absence d’intégration sur le territoire, et à une précédente mesure d’éloignement, et ce quand bien même son comportement ne représente pas une menace pour l’ordre public, le requérant n’est pas fondé à soutenir que cette décision ne serait pas justifiée. Le moyen doit, dès lors être écarté.  
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions d’annulation présentées par M. A... doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d’injonction.  
 
Sur les frais liés au litige :  
 
Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et celles de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu’une somme soit mise à la charge de l’Etat, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. 
 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : La requête de M. A... est rejetée. 
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F... A..., à Me Lévi-Cyferman et au préfet de Meurthe-et-Moselle.  
 
Délibéré après l’audience publique du 25 septembre 2025 à laquelle siégeaient :  
 
Mme Samson-Dye, présidente, 
Mme Ducos de Saint Barthélémy de Gélas, première conseillère, 
Mme Philis, conseillère. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2025.  
 
 
La rapporteure, 
 
L. Philis 
La présidente,  
 
A. Samson-Dye 
 
Le greffier, 
 
P. Lepage 
 
 
 
 
 
La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.