TA95 · 7ème Chambre — 3 mars 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée le 3 février 2025, Mme D... A..., représentée par Me Kakou, demande au tribunal : 
de l’admettre à l’aide juridictionnelle à titre provisoire ;  
d’annuler l’arrêté du 26 décembre 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de renouveler son titre de séjour, l’a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d’être renvoyée ; 
d’enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer une carte de séjour mention « vie privée et familiale » dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement et de lui remettre dans l’attente une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler ; 
de mettre à la charge de l’Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir l’aide juridictionnelle, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
Elle soutient que : 
le refus de titre de séjour est entaché d’une incompétence ;  
il est insuffisamment motivation ;  
il est entaché d’un vice de procédure en l’absence de saisine de la commission du titre de séjour ;  
il méconnaît les dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
il méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;  
il méconnaît les stipulations des articles 3-1 et 9 de la convention internationale des droits de l’enfant ;  
il est entaché d’une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;  
l’obligation de quitter le territoire français est entaché d’un vice de procédure dès lors que son droit à être entendue a été méconnu ;  
la décision fixant le pays de renvoi est illégale par voie d’exception.  
 
 
Par un mémoire en défense enregistré le 21 juillet 2025 le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.  
 
Il fait valoir que les moyens ne sont pas fondés.  
 
  
 
Vu les autres pièces du dossier ; 
 
Vu : 
le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
le code de justice administrative. 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique : 
-le rapport de Mme Goudenèche,  
-et les observations de Me Kakou représentant Mme A.... 
 
Considérant ce qui suit : 
 
Mme D... A..., ressortissante ivoirienne née le 19 juin 1993, indique être entrée sur le territoire français le 26 juin 2016. Le 4 décembre 2024, elle a sollicité son admission au séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête, elle demande au tribunal l’annulation de l’arrêté du 26 décembre 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d’être renvoyée. 
 
Sur l’aide juridictionnelle provisoire : 
 
Aux termes de l’article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : « Dans les cas d’urgence (…) l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président (…) ». 
 
Il y a lieu dans les conditions de l’espèce d’admettre Mme A... au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire.  
 
Sur les conclusions aux fins d’annulation :  
 
En ce qui concerne le refus de titre de séjour :  
 
En premier lieu, par un arrêté du 12 septembre 2024 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de l’Etat dans le département le même jour, le préfet du Val-d’Oise a donné délégation à Mme C... B..., cheffe de la section contentieux/refus au sein de la direction des migrations et de l’intégration, à l’effet de signer notamment les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de la signataire de ces décisions manque en fait. 
 
En deuxième lieu, aux termes des dispositions de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration : « Les personnes physiques ou morales ont le droit d’être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. À cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / - restreignent l’exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police (…) ». Aux termes de l’article L. 211-5 du même code : « La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l’énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ».  
 
     L’arrêté attaqué, qui n’a pas à contenir l’ensemble des éléments concernant la situation de la requérante, vise les textes dont il fait application et mentionne les faits qui en constituent le fondement. Il mentionne, en particulier, qu’elle ne peut se prévaloir d’une vie privée et familiale suffisamment stable et ancienne sur le territoire. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté comme manquant en fait. 
 
En troisième lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (…) 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d’autrui. ». Aux termes de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ».  
 
La requérante, présente sur le territoire depuis huit ans à la date de la décision attaquée, se prévaut de la présence de ses trois enfants scolarisés nés d’une ancienne relation avec un compatriote. Toutefois, si la requérante produit les certificats de scolarité de ses enfants, des attestations faisant état des motifs de sa séparation avec le père de ses enfants ces éléments ne suffisent pas à établir qu’elle a fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux en France. Par ailleurs, par la production de deux contrats à durée déterminée pour les mois d’avril et de mai 2024 elle ne justifie pas d’une insertion professionnelle suffisamment stable. Par suite, et alors qu’elle ne fait état d’aucune circonstance faisant obstacle à ce que sa cellule familiale se reconstitue hors de France, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, des dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’erreur manifeste d’appréciation doivent être écartés. 
 
En quatrième lieu, aux termes de l’article L. 432-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Dans chaque département, est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l’autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; (…) ». Il résulte de ces dispositions que l’autorité administrative n’est tenue de saisir la commission du titre de séjour que du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues pour la délivrance des titres de séjour qu’elles visent, ou des stipulations équivalentes de l’accord franco-algérien, auxquels elle envisage de refuser la délivrance d’un titre de séjour. 
 
Si la requérante soutient que la décision est entachée d’un vice de procédure en l’absence de saisine de la commission du titre de séjour, cette dernière, eu égard notamment à ce qui a été énoncé au point 6, ne produit aucune pièce de nature à établir qu’elle remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour. Par suite le moyen doit être écarté. 
 
En dernier lieu, aux termes de l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 : « Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait d’institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale ». 
 
La requérante, et pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6, ne fait état d’aucun élément faisant obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue dans son pays d’origine. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Val-d’Oise a porté une atteinte à l’intérêt supérieur de ses enfants. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant doit être écarté. 
 
En ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire français :  
 
Aux termes de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : « 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l’Union. / 2. Ce droit comporte notamment : a) le droit de toute personne d’être entendue avant qu’une mesure individuelle qui l’affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (…) ». Aux termes du paragraphe 1 de l’article 51 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : « Les dispositions de la présente charte s’adressent aux institutions, organes et organismes de l’Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu’aux Etats membres uniquement lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union. (…) ». Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, une atteinte au droit d’être entendu n’est susceptible d’affecter la régularité de la procédure à l’issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision. 
 
Si Mme A... soutient que son droit à être entendu a été méconnu elle ne précise pas en quoi elle disposait d’informations pertinentes tenant à sa situation personnelle, qu’elle a été empêchée de porter à la connaissance de l’administration avant que les décisions ne soient prises et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient de nature à y faire obstacle. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe contradictoire doit être écarté. 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :  
 
Mme A... n’établit pas que l’obligation de quitter le territoire français est entachée d’illégalité. Il s’ensuit que l’exception d’illégalité invoquée à l’appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination doit être écarté 
 
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme A... tendant à l’annulation de l’arrêté attaqué doivent être rejetées y compris par voie de conséquence celles présentées aux fins d’injonction et au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.   
 
 
 
 
 
 
 
 
DECIDE : 
 
 
 Mme A... est admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. 
 Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 
Le présent jugement sera notifié à Mme D... A... et au préfet du Val-d'Oise. 
 
 
Délibéré après l'audience du 10 février 2026, à laquelle siégeaient : 
 
M. Lamy, président, 
Mme Goudenèche, conseillère,  
et Mme Courtois, conseillère. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 mars 2026. 
 
La rapporteure, 
 
 
signé 
 
C. Goudenèche 
 
Le président, 
 
 
signé 
 
E. LamyLa greffière, 
 
 
signé 
 
D. Soihier Charleston 
 
La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.