TA93 · 3ème chambre — 20 octobre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête et un mémoire enregistrés les 20 février 2025 et 1er juillet 2025, M. A... C..., représenté par Me Mileo, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler l’arrêté du 20 janvier 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et l’a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ; 
 
2°) d’enjoindre, au préfet de la Seine-Saint-Denis ou à tout préfet territorialement compétent de lui délivrer un certificat de résidence dans un délai d’un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à défaut de procéder à un réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour assortie d’une autorisation de travail, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’État la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l’article L.761-1 du code de justice administrative. 
 
Il soutient que : 
 
Sur la décision portant refus de délivrance d’un titre de séjour : 
elle a été signée par une autorité incompétente ; 
elle est insuffisamment motivée ; 
elle est entachée d’un défaut d’examen ; 
elle méconnaît les stipulations de l’article 6-5 de l’accord franco-algérien ; 
elle porte atteinte à l’intérêt supérieur de ses enfants en méconnaissance des stipulations de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant ; 
elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 
 
Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
elle a été abrogée du fait de la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour le 27 janvier 2025 ; 
elle est illégale par voie de conséquence de l’illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ; 
elle porte atteinte à l’intérêt supérieur de ses enfants en méconnaissance des stipulations de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant ; 
elle méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation. 
 
Sur la décision fixant le pays de renvoi : 
elle est illégale par voie de conséquence de l’illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ; 
elle est insuffisamment motivée ; 
elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation. 
 
Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : 
elle est illégale par voie de conséquence de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
elle est insuffisamment motivée ; 
elle est entachée d’un défaut d’examen ; 
elle méconnaît les dispositions de l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et est entachée d’une erreur d’appréciation. 
 
Par un mémoire en défense enregistré le 3 juillet 2025, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête. 
  
Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés. 
 
Vu : 
les pièces du dossier. 
 
Vu : 
la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
le code de justice administrative. 
 
La clôture de l’instruction a été fixée au 11 juillet 2025. 
 
La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Ont été entendus, au cours de l’audience publique : 
le rapport de Mme B... ; 
et les observations de Me Pierot, représentant M. C.... 
 
Le préfet de la Seine-Saint-Denis n’était ni présent, ni représenté. 
 
 
Considérant ce qui suit :  
 
M. A... C..., ressortissant algérien né le 22 janvier 1985 à Bordj Menaiel (Algérie), a fait l’objet d’un arrêté en date du 20 janvier 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et l’a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par la présente requête, M. C... demande l’annulation de cet arrêté. 
 
Sur les conclusions aux fins d’annulation : 
 
Aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (…) ». 
 
Il ressort des pièces du dossier que M. C... réside en France depuis 2017, avec son épouse, une compatriote algérienne titulaire d’un certificat de résidence valable jusqu’au 4 septembre 2034 ayant ainsi vocation à rester en France, et leurs trois enfants, nés en juillet 2018, juillet 2019 et janvier 2021, qui sont scolarisés. Par ailleurs, le requérant justifie de son insertion professionnelle par la production d’un contrat de travail à durée indéterminée du 1er septembre 2021 et de bulletins de salaire pour un emploi de déménageur, pour un salaire mensuel de 1 557,65 euros. Dans ces conditions, en refusant de délivrer un titre de séjour à M. C... le préfet de la Seine-Saint-Denis a porté au droit de l’intéressé au respect de sa vie privée et familiale, protégé par l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée. 
 
Il résulte de tout ce qui précède, sans qu’il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que l’arrêté du 20 janvier 2025 doit être annulé en toutes ses décisions. 
 
Sur les conclusions à d’injonction et d’astreinte : 
 
Eu égard au motif d’annulation retenu, le présent jugement implique nécessairement que le préfet de la Seine-Saint-Denis, ou tout autre préfet territorialement compétent, délivre un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » à M. C... dans le délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision. En revanche, il n’y a pas lieu d’assortir cette injonction d’une astreinte. 
 
Sur les conclusions tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : 
 
Il y a lieu de mettre à la charge de l’État la somme de 1 100 euros à verser à                    M. C... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
D E C I D E : 
 
Article 1er : L’arrêté du 20 janvier 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de délivrer à M. C... un titre de séjour, l’a obligée à quitter le territoire français avec un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans est annulé. 
 
Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis, ou au préfet territorialement compétent, de délivrer à M. C... un certificat de résidence portant la mention « vie privée et familiale » dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. 
 
Article 3 : L’Etat versera à M. C... la somme de 1 100 euros sur le fondement de l’article     L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... C... et au préfet de la Seine-Saint-Denis. 
 
Délibéré après l'audience du 3 octobre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
-Mme Jimenez, présidente, 
-Mme Van Maele, première conseillère,  
-Mme B..., conseillère.  
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 octobre 2025. 
 
 
La rapporteure, 
 
A. B... 
 
La présidente, 
 
J. Jimenez 
 
 
La greffière, 
 
 
 
 
 
P. Demol  
 
 
La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis ou au préfet territorialement compétent en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.