TA14 · 3ème chambre JU — 16 avril 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête enregistrée le 7 octobre 2025, Mme E... C... demande au tribunal d’annuler la décision du 29 août 2025 par laquelle le président du conseil départemental du Calvados a rejeté son recours administratif préalable dirigé contre la décision du 2 mai 2025 refusant de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ». 
 
Elle soutient qu’elle ne peut faire des déplacements au-delà de 200 à 300 mètres, en raison de la survenance d’essoufflements, et souhaite obtenir la carte pour se garer à proximité des services de santé et préserver son autonomie de déplacement. 
 
Par un mémoire enregistré le 17 février 2026, le département du Calvados conclut au rejet de la requête au motif que sa décision est fondée. 
 
  
Vu les autres pièces du dossier.  
 
Vu : 
- le code de l’action sociale et des familles ; 
- l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles ; 
- le code de justice administrative. 
  
 
La présidente du tribunal a désigné Mme Macaud, vice-présidente, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative. 
    
La magistrate désignée a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
   
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
   
Ont été entendus au cours de l’audience publique : 
- le rapport de Mme Macaud ; 
- et les observations de M. B..., représentant le département du Calvados. 
  
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience. 
 
 
Considérant ce qui suit :  
 
1. Mme E... C..., née le 28 mai 1939, a demandé, le 7 mars 2025, auprès de la maison départementale des personnes handicapées du Calvados, une carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées », demande qui a été rejetée par une décision du 2 mai 2025 au motif que son handicap n’entraîne pas systématiquement une réduction importante et durable de sa capacité et de son autonomie de déplacement à pied et ne lui impose pas d’être accompagnée par une tierce personne ou de recourir à certaines aides techniques lors de tous ses déplacements à l’extérieur. Mme C... a formé, le 28 mai 2025, le recours administratif préalable obligatoire prévu par l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles et, par la décision attaquée du 29 août 2025, le président du conseil départemental du Calvados a rejeté ce recours.  
    
2. D’une part, aux termes du I de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles : « La carte « mobilité inclusion » destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l’appréciation sur le fondement du 3° du I de l’article L. 241-6, de la commission mentionnée à l’article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. (…) 3° La mention « stationnement pour personnes handicapées » est attribuée à toute personne atteinte d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu'elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements ». Aux termes du IV de l’article R. 241-12-1 du même code : « Pour l’attribution de la mention « stationnement pour personnes handicapées », un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et de la perte d'autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l'extérieur. ». 
  
3. D’autre part, l’annexe à l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d'autonomie dans le déplacement individuel prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles prévoit que : « 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied : La capacité et l’autonomie de déplacement à pied s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur. Une réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). / Ce critère est rempli dans les situations suivantes : – la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; – ou la personne a systématiquement recours à l’une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : – une aide humaine ; – une prothèse de membre inférieur – une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ; – un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d’attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu’elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; – ou la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie (…) ». 
  
4. Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d’une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux de l’aide et de l’action sociale, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner si cette délivrance est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l’une et l’autres parties à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte. 
  
5. Il résulte des dispositions précitées que l’obtention de la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » est subordonnée à la démonstration d’une réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied correspondant à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et pouvant se retrouver chez des personnes présentant, notamment, un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales. Tel est le cas lorsque la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ou a systématiquement recours à une des aides mentionnées pour ses déplacements extérieurs. Il appartient à la personne qui présente devant le juge administratif des conclusions à fin d’annulation d’une décision lui refusant la délivrance d’une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » d’établir, par tous moyens et notamment par la production au tribunal de justificatifs médicaux, même s’ils avaient déjà été produits au cours de l’instruction de la demande par l’administration, qu’elle est atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied. 
  
6. Il résulte de l’instruction que Mme C... souffre d’une cardiopathie hypertrophique hypertensive avec dyspnée, qui entraine des essoufflements lors de ses déplacements. Son médecin généraliste, le docteur D..., dans le certificat médical du 6 mars 2025 joint à la demande de la carte mobilité, a évalué son périmètre de marche à une distance inférieure à 200 mètres avec un besoin de pauses et un ralentissement moteur. Toutefois, cette évaluation est contradictoire avec les autres annotations du même médecin qui relève, en particulier, que Mme C... marche et se déplace sans difficulté et sans aucune aide. Le certificat médical du 3 octobre 2025 du docteur A..., médecin remplaçant, insuffisamment circonstancié, qui se borne à indiquer que son état de santé nécessite la mise en place d’une carte de stationnement n’est pas davantage probant. De plus, le bilan médical de Mme C... établi le 1er avril 2025 par le pôle médecine de spécialités du centre hospitalier universitaire de Caen, service des maladies du cœur, relève un mode de vie autonome pour tous les actes de la vie quotidienne, limité par sa dyspnée à un kilomètre de marche. L’équipe pluridisciplinaire a également retenu, dans son avis rendu le 29 août 2025, un périmètre de marche d’un kilomètre. Enfin, Mme C... expose elle-même dans ses écritures qu’elle ne peut se déplacer sans risque « au-delà de deux ou trois centaines de mètres ». Par suite, il n’est pas établi que Mme C... souffrirait d’une déficience physique ayant pour effet de réduire de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied sur une distance inférieure à 200 mètres. Par ailleurs, il ne résulte pas de l’instruction que Mme C... aurait l’obligation de recourir systématiquement pour ses déplacements extérieurs à un appareillage, une aide humaine, un véhicule pour personnes handicapées ou une oxygénothérapie. La circonstance que sa présence aux rendez-vous médicaux serait rendue compliqué en raison du refus de délivrance de la carte sollicitée est sans incidence sur la légalité de la décision. Dans ces conditions, et sans remettre en cause les difficultés liées à son état de santé, il n’y a pas lieu de reconnaître à Mme C... le droit à la carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ».  
 
7. Il résulte de ce qui précède que Mme C... n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision du 29 août 2025 lui refusant la délivrance d’une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ».  
 
   
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : La requête de Mme C... est rejetée. 
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E... C... et au département du Calvados. 
 
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 avril 2026. 
 
 
La magistrate désignée, 
 
      SIGNÉ  
 
A. MACAUD 
        La greffière, 
 
   SIGNÉ    
 
   E. BLOYET 
 
La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
 
Pour expédition conforme 
La greffière, 
 
 
E. Bloyet