TA33 · 6ème Chambre — 20 janvier 2026

Vu la procédure suivante :   
 
Par une requête enregistrée le 16 mai 2025, M. C... A..., représenté par Me Cesso, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler l’arrêté du 6 janvier 2025 par lequel le préfet de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination ; 
 
2°) d’enjoindre au préfet de la Gironde de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » ou à défaut, de procéder au réexamen sa situation dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et, dans l’attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;  
 
3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement d’une somme de 1 500 euros à son conseil au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique. 
 
Il soutient que : 
 
En ce qui concerne l’arrêté pris dans son ensemble : 
- il a été adopté par une autorité incompétente ; 
En ce qui concerne la décision de refus de séjour : 
- il n’est pas établi qu’elle a été prise à l’issue d’une procédure régulière en l’absence de production de l’avis du collège des médecins de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) ;  
- le préfet a méconnu les dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le préfet a méconnu les dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
- l’arrêté porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- le préfet a commis une erreur manifeste d’appréciation de sa situation ;  
En ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire français : 
- le requérant remplit les conditions pour se voir délivrer de plein droit un titre de séjour et ne pouvait pas être éloigné ; 
- la décision méconnait les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;  
En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :  
- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.  
 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juillet 2025, le préfet de la Gironde conclut au rejet de la requête. 
  
Il soutient que les moyens soulevés par M. A... ne sont pas fondés. 
 
 
M. A... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 15 avril 2025.  
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;  
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- la loi no 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
 
 
La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.  
 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique : 
- le rapport de Mme Brouard-Lucas ; 
- les observations de Me Esseul, substituant Me Cesso, représentant M. A....  
 
 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
1. M. C... A..., ressortissant pakistanais né le 23 janvier 1988, déclaré être entré en France le 25 novembre 2021. Le 19 septembre 2023, il s’est vu remettre un titre de séjour en qualité d’étranger malade, lequel était valable jusqu’au 18 juin 2024. Il a sollicité le 24 mai 2024 le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 6 janvier 2025, dont M. A... demande l’annulation, le préfet de la Gironde a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.  
 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation :  
 
En ce qui concerne l’arrêté pris dans son ensemble :  
  
2. Par un arrêté du 30 septembre 2024 régulièrement publié au recueil des actes administratifs n° 33-2024-216 le même jour, le préfet de la Gironde a donné délégation à Mme E... D..., adjointe à la cheffe du bureau de l’admission au séjour des étrangers, signataire de l’arrêté litigieux, à l’effet de signer, dans la limite de ses attributions, toutes décisions, documents et correspondances prises en application des livres II, IV, VI et VIII (partie législative et réglementaire) du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en cas d’absence ou d’empêchement de Mme F... B.... Par suite, le moyen tiré de l’incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté. 
 
En ce qui concerne le refus de séjour :  
 
3. En premier lieu, aux termes de l’article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat (…) Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. ». Aux termes de l’article R. 425-11 de ce même code : « Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. (…) ». 
 
4. Le préfet de la Gironde produit à l’instance l’avis émis le 30 août 2024 par le collège des médecins de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) sur l’état de santé du requérant, qui comporte l’identification précise des médecins ayant siégé, ainsi que leur signature lisible. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.  
 
5. En deuxième lieu, pour refuser de délivrer à M. A... le titre de séjour sollicité, le préfet de la Gironde s’est fondé sur l’avis précité du collège de médecins de l’OFII estimant que si l’état de santé du requérant nécessitait une prise en charge médicale, un éventuel défaut de soins ne devrait pas être de nature à entrainer des conséquences d’une exceptionnelle gravité. Dans ces conditions, le collège n’était pas tenu de se prononcer sur la possibilité pour M. A... de bénéficier d’un accès effectif à un traitement approprié dans son pays d’origine et le moyen tiré de ce que l’avis serait pour ce motif entaché d’irrégularité doit être écarté.  
 
6. En troisième lieu, la partie qui justifie d’un avis du collège de médecins du service médical de l’OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l’existence ou l’absence d’un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d’un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l’autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d’apprécier l’état de santé de l’étranger et, le cas échéant, si, eu égard à l’offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d’un traitement approprié. La conviction du juge, à qui il revient d’apprécier si l’état de santé d’un étranger justifie la délivrance d’un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d’instruction utile. 
 
7. En l’espèce il ressort des pièces du dossier que M. A... souffre de céphalées secondaires à une thrombophlébite cérébrale associée à un syndrome d’hypotension intracrânienne par brèche de liquide céphalorachidien au niveau médullaire. A ce titre, il est suivi au centre hospitalier universitaire de Bordeaux, d’une part à l’unité des douleurs chroniques du service de neurologie au sein duquel il bénéficie d’un traitement médical par Fluoxétine, Rivotril, Lévothyrox et antalgiques, et d’autre part au service douleur et médecine intégrative où il bénéficie d’un dispositif de neurostimulation transcutanée. Toutefois, les certificats médicaux produits en date du 8 avril 2024, 3 février 2025 et 19 août 2025, qui ont trait à un suivi anti-douleur, ne permettent d’établir ni que l’état de santé actuel du requérant requiert des soins dont le défaut serait susceptible d’entrainer pour lui des conséquences d’une exceptionnelle gravité, ni que son maintien, à tout le moins provisoire en France, pour y bénéficier des soins, soit indispensable et ne sont donc pas de nature à remettre en cause l’avis du collège de l’OFII. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile doit être écarté. 
 
 8. En  quatrième lieu, aux termes de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ». Aux termes de l’article 8 de la c convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2- Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ». 
 
9. M. A... se prévaut de sa durée de résidence en France et de la présence de deux de ses frères sur le territoire. Il se prévaut également de son insertion dans la société française et de son intégration professionnelle. Il ressort cependant des pièces du dossier que le requérant serait entré sur le territoire français en 2021 et a été autorisé à y séjourner en possession d’un titre de séjour mention « vie privée et familiale » valable un an en raison de son état de santé. Le requérant ne démontre pas qu’il dispose de liens personnels anciens et stables en France alors que son épouse et sa fille mineure résident au Pakistan. Par ailleurs, son emploi en qualité de chef de chantier depuis avril 2024, qui présente un caractère récent ne permet pas de justifier d’une intégration professionnelle suffisamment notable et ancienne à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, en refusant de délivrer au requérant un titre de séjour et en l’obligeant à quitter le territoire français le préfet de la Gironde n’a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet n’a pas méconnu les dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Ces moyens doivent, dès lors, être écartés.  
 
10. En troisième et dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, au regard notamment de ce qui a été dit aux points 7 et 9, que le préfet de la Gironde, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, ait fait une appréciation manifestement erronée de la situation personnelle de M. A....   
 
En ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire français : 
 
11. En premier lieu, contrairement à ce que le requérant allègue, il résulte de ce qui précède que sa situation ne lui permet pas de bénéficier de plein droit un titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de ce qu’une telle circonstance ferait obstacle à son éloignement ne saurait être accueilli. 
 
12. En deuxième lieu, et pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 et 9, les moyens tirés de ce que la décision d’éloignement méconnait les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A... ne peuvent qu’être écartés. 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi : 
 
13. Aux termes des dispositions de l’article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ». 
 
14. Alors qu’il ne ressort ni des termes de la décision contestée ni des pièces du dossier que M. A... aurait déposé une demande d’asile et qu’il n’apporte aucune précision sur la nature de ses craintes en cas de retour dans son pays d’origine, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu’être écarté.  
 
15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d’injonction ainsi que celles tendant à l’application des dispositions combinées de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique. 
 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.  
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C... A... et au préfet de la Gironde. 
 
Délibéré après l'audience du 6 janvier 2026, à laquelle siégeaient : 
 
Mme Brouard-Lucas, présidente,  
Mme Caste, première conseillère, 
M. Fernandez, premier conseiller.  
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 janvier 2026. 
 
 
L’assesseure la plus ancienne, 
 
F. CASTE 
La présidente, 
 
C. BROUARD-LUCAS 
 
La greffière, 
 
 
 
 
A. JAMEAU 
 
 
La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
 
 
 
Pour expédition conforme, 
La greffière