TA95 · 2ème Chambre — 10 février 2026

Vu la procédure suivante : 
Par une requête enregistrée le 13 mars 2025, M. B... A..., représenté par Me Ben Gadi, demande au tribunal : 
1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire ; 
 
2°) d’annuler l’arrêté du 3 juillet 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de renouveler son titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;  
 
3°) d’enjoindre au préfet territorialement compétent de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle mention « vie privée et familiale » ou « salarié » dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans les mêmes conditions de délai et d’astreinte, et, dans l’attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler ; 
 
4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 200 euros qui sera versée à son conseil sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve que Me Ben Gadi renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle et, en cas de refus, de dire qu’une somme de 1 000 euros lui sera directement versée. 
 
Il soutient que : 
En ce qui concerne les moyens communs à l’arrêté du 3 juillet 2024 :  
- cet arrêté est insuffisamment motivé ; 
- il est entaché d’un défaut d’examen sérieux de sa situation personnelle ; 
 
En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour : 
- cette décision est entachée d’une erreur de droit dès lors que le préfet a examiné à tort sa demande sur le fondement des dispositions de l’article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- elle méconnaît les dispositions des articles L. 421-1, L. 423-23, L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- elle méconnaît les dispositions de l’article R. 5221-33 du code du travail ;  
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme ; 
- elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation ; 
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :   
- cette décision est entachée d’un défaut de base légale ;  
- elle est entachée d’une erreur de fait ; 
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation ; 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi : 
- cette décision est illégale du fait de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation. 
 
La requête a été communiquée au préfet du Val-d'Oise qui n’a pas produit de mémoire en défense. 
 
Par une décision du 7 avril 2025 M. A... a été admis à l’aide juridictionnelle totale.  
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le code des relations entre le public et l’administration ;  
- le code du travail ;  
- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;  
- le code de justice administrative. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique : 
- le rapport de Mme Hérault, conseillère, 
- et les observations de Me Ben Gadi, représentant M. A.... 
 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
1. M. A..., ressortissant guinéen né le 3 avril 2002, a sollicité, le 29 mars 2023, le renouvellement de sa carte de séjour temporaire et un changement de statut, demandant ainsi la délivrance d’un titre de séjour portant la mention « salarié ». Par un arrêté du 3 juillet 2024, le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande, l’a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Par la présente requête, M. A... demande l’annulation de cet arrêté.  
 
Sur l’admission d’office au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire : 
 
2. Aux termes de l’article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : « Dans les cas d’urgence (…) l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d’aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président (…) ». 
 
3. Par une décision du 7 avril 2025, le bureau d’aide juridictionnelle établi près le tribunal judiciaire de Pontoise a admis M. A... au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Ainsi, les conclusions tendant à l’admission du requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire sont devenues sans objet. Par suite, il n’y a plus lieu d’y statuer. 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
En ce qui concerne les moyens communs à l’arrêté du 3 février 2025 :  
 
4. L’arrêté attaqué du 3 juillet 2024 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de renvoi vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et notamment ses articles L. 435-3 , L. 421-1, L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et ainsi que les stipulations conventionnelles dont il fait application et notamment l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Il fait également état de la situation personnelle de l’intéressé, en particulier, il rappelle les éléments relatifs à sa situation personnelle, notamment qu’il est célibataire et sans charge de famille. Il indique, par ailleurs, les motifs justifiant l’application à M. A... d’une mesure d’éloignement et tenant à ce que sa demande de renouvellement de titre de séjour a été rejetée et qu’il ne dispose plus d’un droit de se maintenir sur le territoire français. Enfin la décision fixant le pays de renvoi vise l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers ainsi que les stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme qui la fondent. Elle mentionne la nationalité guinéenne de M. A..., indique que l’intéressé est obligé de quitter le territoire français pour rejoindre le pays dont il a la nationalité ou tout autre pays où il est légalement admissible. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de cet arrêté, laquelle s’apprécie indépendamment du bien-fondé des motifs retenus, doit être écarté. Par ailleurs, cette motivation témoigne de ce que le préfet du Val-d'Oise s’est livré à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. 
 
En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour : 
 
5. Aux termes de l’article L. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « À titre exceptionnel et sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire prévue aux 1° et 2° de l'article L.313-10 portant la mention « salarié » ou la mention « travailleur temporaire » peut être délivrée, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, à l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle, sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Le respect de la condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas exigé ». 
  
6. Lorsqu’il examine une demande d’admission exceptionnelle au séjour en qualité de « salarié » ou « travailleur temporaire », présentée sur le fondement de ces dispositions, le préfet vérifie tout d’abord que l’étranger est dans l’année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu’il a été confié à l’aide sociale à l’enfance entre l’âge de seize ans et dix-huit ans, qu’il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle et que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l’ordre public. Il lui revient ensuite, dans le cadre du large pouvoir dont il dispose, de porter une appréciation globale sur la situation de l’intéressé, au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d’origine et de l’avis de la structure d’accueil sur l’insertion de cet étranger dans la société française. Il appartient au juge administratif, saisi d’un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n’a pas commis d’erreur manifeste dans l’appréciation ainsi portée. 
 
7. Le requérant ne saurait utilement invoquer une méconnaissance des dispositions de l’article L. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’il n’établit pas avoir fait sa demande sur ce fondement, et, qu’il ressort des termes de l’arrêté attaqué qu’il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour en qualité de salarié sur le fondement des dispositions de l’article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En tout état de cause, à supposer que M. A... ait entendu présenter une demande au titre des dispositions de l’article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sa demande n’a pas été présentée dans l’année suivant son dix-huitième anniversaire. Par suite, le préfet du Val-d'Oise n’a pas méconnu les dispositions de l’article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni entaché sa décision d’une erreur de droit. 
 
8. Aux termes de l’article L. 421-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. /La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. Par dérogation aux dispositions de l'article L. 433-1, elle est prolongée d'un an si l'étranger se trouve involontairement privé d'emploi. Lors du renouvellement suivant, s'il est toujours privé d'emploi, il est statué sur son droit au séjour pour une durée équivalente à celle des droits qu'il a acquis à l'allocation d'assurance mentionnée à l'article L. 5422-1 du code du travail. ».  Aux termes de l’article L. 412-1 de ce code : « Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ».  Aux termes de l’article L. 5221-2 du code du travail : « Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente :1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ;2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail. ». Aux termes de l’article R. 5221-33 du même code : « Par dérogation à l’article R. 5221-32, la validité de l’autorisation de travail mentionnée au 2° du I de l’article R. 5221-3 est prorogée d’un an lorsque l’étranger se trouve involontairement privé d’emploi à la date de la première demande de renouvellement. / Si, au terme de cette période de prorogation, l’étranger est toujours privé d’emploi, il est statué sur sa demande compte tenu de ses droits au regard du régime d’indemnisation des travailleurs involontairement privés d’emploi ». 
 
9. Il résulte des dispositions de l’article R. 5221-33 du code du travail et de l’article L. 421-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que la validité de l’autorisation de travail et de la carte de séjour temporaire délivrée sur son fondement est prorogée d’un an lorsque l’étranger est involontairement privé d’emploi à la date de première demande de renouvellement. 
 
10. Il est constant qu’à la date de la décision attaquée M. A... n’était en possession, ni d’un contrat de travail à durée indéterminée ni d’une autorisation de travail comme le prévoient les dispositions de l’article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité, mais, seulement, d’un contrat d’apprentissage valable du 28 septembre 2022 au 31 juillet 2023. Ainsi, il n’entrait pas dans les prévisions des articles L. 421-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 5221-33 du code du travail précités. Dans ces conditions, le préfet du Val-d'Oise pouvait, sans commettre d’erreur de droit, refuser la délivrance d’un titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées de l’article L. 421-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.  
 
11. Aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. ». Aux termes de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’étranger qui n’entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d’autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire  portant la mention « vie privée et familiale » d’une durée d’un an, sans que soit opposable la condition prévue à l’article L. 412-1 ». 
 
12. M. A... fait valoir qu’entré en France au cours de l’année 2018, il y est demeuré depuis, et qu’il justifie d’une bonne intégration à la société française. Toutefois, s’il se prévaut de l’obtention d’un certificat d’aptitude professionnelle en 2023, M. A... ne justifie, ni même ne fait état d’un quelconque obstacle s’opposant à ce qu’il puisse mettre en œuvre les compétences acquises dans le cadre de son parcours scolaire et professionnel dans un autre pays que la France, notamment en République de Guinée. En outre, le requérant ne justifie pas qu’il aurait tissé des liens personnels significatifs sur le territoire français. Enfin, M. A..., célibataire et sans charge de famille, qui allègue du décès de ses parents sans l’établir, ne conteste pas que sa sœur réside toujours dans son pays d’origine et ne fait valoir aucune circonstance particulière faisant sérieusement obstacle à ce qu’il y poursuive sa vie privée et familiale. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. La décision en litige n’est pas davantage entachée d’une erreur manifeste quant à l’appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A.... 
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
 
13. Si M. A... soutient que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d’un défaut de base légale et d’une erreur de fait, il n’assortit pas ses moyens des précisions nécessaires pour en apprécier le bienfondé. 
 
14. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 12, le préfet du Val-d’Oise n’a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts poursuivis par la décision contestée. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de l’erreur manifeste d’appréciation doivent être écartés. 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :  
15. En l’absence d’illégalité entachant la décision portant obligation de quitter le territoire, le moyen tiré de cette prétendue illégalité et soulevé par voie d’exception à l’encontre de la décision fixant le pays de renvoi, ne peut qu’être écarté. 
16. Pour les mêmes motifs que ceux mentionnées au point 13, la décision attaquée n’a pas porté au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise et n’a ainsi pas méconnu les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet du Val-d’Oise n’a pas davantage entaché cette décision d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A.... 
 
17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. A... à fin d’annulation de l’arrêté du 3 juillet 2024 du préfet du Val-d'Oise doivent être rejetées, de même que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d’injonction ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions combinées de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
      D É C I D E : 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. A... tendant au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. 
 
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A... est rejeté. 
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A..., à Me Ben Gadi et au préfet du Val-d’Oise. 
 
 
Délibéré après l’audience du 27 janvier 2026, à laquelle siégeaient : 
 
M. Huon, président, 
M. Viain, premier conseiller, 
Mme Hérault, conseillère. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 février 2026. 
 
La rapporteure, 
 
signé 
 
E. HERAULT 
Le président, 
 
signé 
 
C. HUON        La greffière, 
 
signé 
 
A. TAINSA 
 
La République mande et ordonne au préfet du Val-d’Oise, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.