TA78 · 4ème chambre _ juge unique — 24 mars 2026

Vu la procédure suivante : 
  
Par une requête enregistrée le 5 mai 2025, M. A... B... demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler la décision du 5 mars 2025 par laquelle la commission de médiation du département de l’Essonne a rejeté son recours gracieux contre la décision de cette même commission rejetant son recours amiable tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement ;  
 
2°) d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de saisir la commission de médiation de ce département afin qu’elle réexamine sa situation.  
 
Il soutient qu’il est en situation de handicap en raison d’un diabète et d’une neuropathie évolutive, qu’il est en perte d’autonomie, que son état nécessite l’aide d’intervenants à domicile, que le logement de 28 m² au 3ème étage qu’il occupe avec son épouse n’est pas adapté à son handicap et est trop exigu.  
 
 
La requête a été communiquée à la préfète de l'Essonne qui n’a pas produit de mémoire.  
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
le code de la construction et de l’habitation ;  
le code de justice administrative.  
 
 
La présidente du tribunal a désigné Mme L’Hermine, première conseillère, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative. 
  
  
La magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
  
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
  
Ont été entendus, au cours de l’audience publique : 
  
-  le rapport de Mme L’Hermine, rapporteure ; 
- et les observations de M. B... qui soutient qu’il est en situation de handicap et que son état de santé se détériore, que son logement est trop exigu pour lui permettre de se déplacer sans risque avec sa canne, qu’il a trouvé ce studio à louer, en 2018, grâce à son frère mais qu’il a désormais un retard de loyer de 1 000 euros et ne peut trouver un autre logement en raison de ses revenus insuffisants ; M. B... se prévaut de nouvelles pièces relatives à la détérioration de son état de santé depuis la décision de la commission de médiation.  
 
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l'audience.  
  
 
Considérant ce qui suit :  
 
M. B... a saisi, le 9 décembre 2024, la commission de médiation du département de l’Essonne d’un recours gracieux contre la décision du 18 septembre 2024 de cette même commission rejetant son recours amiable tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Par une décision du 5 mars 2025, dont M. B... demande l’annulation, la commission de médiation a rejeté son recours gracieux. 
 
Aux termes du II de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation : « II.- La commission de médiation peut être saisie par toute personne qui, satisfaisant aux conditions réglementaires d'accès à un logement locatif social, n'a reçu aucune proposition adaptée en réponse à sa demande de logement dans le délai fixé en application de l'article L. 441-1-4. Elle peut être saisie sans condition de délai lorsque le demandeur, de bonne foi, est dépourvu de logement, menacé d'expulsion sans relogement, hébergé ou logé temporairement dans un établissement ou un logement de transition, un logement-foyer ou une résidence hôtelière à vocation sociale, logé dans des locaux impropres à l'habitation ou présentant un caractère insalubre ou dangereux. Elle peut également être saisie, sans condition de délai, lorsque le demandeur est logé dans des locaux manifestement suroccupés ou ne présentant pas le caractère d'un logement décent, s'il a au moins un enfant mineur, s'il présente un handicap au sens de l'article L. 114 du code de l'action sociale et des familles ou s'il a au moins une personne à charge présentant un tel handicap (…) ».  
 
Il résulte des dispositions précitées que, pour être désigné comme prioritaire et devant se voir attribuer d'urgence un logement social, le demandeur doit être de bonne foi, satisfaire aux conditions réglementaires d'accès au logement social et justifier qu'il se trouve dans une des situations prévues au II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation et qu’il satisfait à l’un des critères définis à l'article R. 441-14-1 de ce code. Dès lors que l'intéressé remplit ces conditions, la commission de médiation doit, en principe, reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande. 
 
Si M. B... fait valoir qu’il souffre d’un handicap, que le logement qu’il occupe avec son épouse n’est pas adapté à son handicap et qu’il est exigu, il se borne à produire à l’appui de sa requête, un extrait de la décision du 30 octobre 2024 du conseil départemental de l’Essonne lui attribuant l’allocation personnalisée d’autonomie et un tableau récapitulatif des versements de cette allocation dont il a bénéficié, un courrier de la maison départementale des personnes handicapées de l’Essonne l’informant qu’il se voit attribuer une carte mobilité inclusion mention priorité à compter du 4 janvier 2024, une copie de sa carte mobilité inclusion. Par ces seules pièces, il n’établit pas remplir l’une des conditions, prévues au deuxième alinéa du II de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Il lui appartient, s’il s’y croit fondé, de former de nouveau un recours amiable devant la commission de médiation de l’Essonne et de porter à la connaissance de la commission les pièces étayant ses allégations, portant notamment sur l’inadéquation de son logement à son handicap.  
 
5. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B... doit être rejetée. 
 
   
 
D É C I D E : 
 
 
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.  
 
Article 2 :  Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et à la préfète de l'Essonne. 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mars 2026.  
 
La magistrate désignée, 
 
signé 
 
M. L’Hermine 
La greffière, 
 
signé 
 
S. Paulin 
 
La République mande et ordonne à la préfète de l'Essonne en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.