TA93 · 7ème Chambre — 6 mai 2026

Vu la procédure suivante :   
 
Par une requête, enregistrée le 23 avril 2025, M. A... B..., représenté par Me Hervet, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler l’arrêté du 27 mars 2025 par lequel le préfet de la Seine-et-Marne aurait implicitement rejeté sa demande de titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour un an ; 
 
2°) d’enjoindre au préfet de la Seine-et-Marne de lui délivrer un certificat de résidence portant la mention « salarié », dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, subsidiairement, de procéder au réexamen de sa situation personnelle ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.  
 
Il soutient que : 
 
En ce qui concerne les moyens communs à l’ensemble des décisions attaquées :  
- elles sont insuffisamment motivées ;  
- elles n’ont pas été prises consécutivement à un examen complet et sérieux de sa situation personnelle ;  
 
En ce qui concerne la décision portant refus implicite de délivrance d’un titre de séjour : 
- elle méconnaît l’article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :  
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant refus implicite de délivrance d’un titre de séjour ; 
- elle méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation ; 
 
En ce qui concerne la décision portant refus d’octroi d’un délai de départ volontaire : 
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
- elle méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation ; 
- elle méconnaît les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :  
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
- elle méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation ; 
 
En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :  
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
- elle méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation. 
 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 14 octobre 2025, le préfet de la Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête. Il soutient que les moyens qu’elle comporte ne sont pas fondés. 
 
 
Par une ordonnance du 1er octobre 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 16 octobre 2025. 
 
M. B... a produit un nouveau mémoire, qui a été enregistré le 1er novembre 2025, soit postérieurement à la clôture de l’instruction, et n’a pas été communiqué.  
 
Par une lettre du 24 février 2026, les parties ont informées, en application des dispositions de l’article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement à intervenir est susceptible d’être fondé sur un moyen relevé d’office, tiré de l’irrecevabilité des conclusions présentées par M. B... tendant à l’annulation de la décision rejetant implicitement sa demande d’admission exceptionnelle au séjour, en raison de l’inexistence de cette décision. 
 
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
- le code des relations entre le public et l'administration ; 
- le code de justice administrative. 
 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.  
 
  
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience publique, au cours de laquelle a été entendu le rapport de M. David, les parties n’étant ni présentes, ni représentées. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. B..., ressortissant algérien né le 18 septembre 1989 et soutenant être entré en France en août 2023, demande l’annulation des décisions du 27 mars 2025 par lesquelles le préfet de la Seine-et-Marne aurait implicitement rejeté sa demande de titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour un an.  
 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation :  
 
En ce qui concerne la décision implicite portant refus d’admission au séjour : 
 
Si M. B... demande l’annulation d’une prétendue décision implicite lui refusant la délivrance d’un titre de séjour, il ne ressort pas des pièces du dossier qu’il aurait effectivement déposé une demande de titre de séjour et qu’une décision implicite de refus de lui délivrer un tel titre serait ainsi née du silence gardé par l’administration sur cette demande. Par suite, les conclusions tendant à l’annulation de la décision portant implicitement rejet de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour doivent être rejetées comme étant irrecevables en raison de l’inexistence de cette décision. 
 
En ce qui concerne les moyens communs au surplus des décisions attaquées :  
 
En premier lieu, aux termes de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : « Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent ». Aux termes de l’article L. 211-5 de ce même code : « La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l’énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ». Aux termes de l’article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée ». 
 
En l’arrêté attaqué comporte l’énoncé des éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement. Aussi, il satisfait aux exigences de motivation issues du code des relations entre le public et l'administration et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. 
 
En second lieu, il ne ressort ni des termes de la décision en litige, ni d’aucune autre pièce du dossier, que le préfet de la Seine-et-Marne n’aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. B... et n’aurait pas tenu compte de l’ensemble des éléments soumis par l’intéressé à son appréciation. Par suite, le moyen tiré du défaut d’examen particulier de sa situation doit être écarté. 
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
 
En premier lieu, le moyen tiré de l’exception d’illégalité de la « décision rejetant implicitement sa demande de titre de séjour » doit être écarté en conséquence du rejet pour irrecevabilité des conclusions dirigées contre cette décision inexistante. 
 
En second lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ». Il appartient à l’autorité administrative qui envisage de procéder à l’éloignement d’un ressortissant étranger en situation irrégulière d’apprécier si, eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour en France, ainsi qu’à la nature et à l’ancienneté de ses liens familiaux sur le territoire français, l’atteinte que cette mesure porterait à sa vie familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision serait prise. 
 
M. B... soutient que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il ressort toutefois des pièces du dossier qu’il vit en France depuis le mois d’août 2023, soit seulement un an et sept mois à la date de la décision attaquée. De plus, si M. B... se prévaut de la présence en France de sa femme, qu’il a épousé le 1er août 2023 à Dar El Beida, et avec laquelle il partage une communauté de vie, il ne ressort pas des pièces du dossier que la femme du requérant disposerait d’un titre de séjour en France. Enfin, si M. B... se prévaut de la présence de l’un de ses enfants en France, il ne verse aux débats aucune pièce à l’appui de ses allégations. S’agissant de son insertion professionnelle, M. B... verse à l’instance un contrat à durée indéterminée en qualité de coiffeur au sein de la SAS Inaya ainsi que douze bulletins de salaire, d’un montant supérieur au salaire minimum interprofessionnel de croissance. Toutefois, au regard du caractère très récent de son insertion professionnelle, il n’est pas fondé à se prévaloir de l’ancienneté ni de l’intensité de cette dernière. Dans ces conditions, il n’est pas fondé à soutenir que le préfet de la Seine-et-Marne aurait méconnu les stipulations précitées de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni davantage qu’il aurait entaché sa décision d’une erreur manifeste d'appréciation. 
 
En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :  
 
En premier lieu, M. B... n’établissant pas que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale, le moyen soulevé par la voie de l’exception d’illégalité de cette décision contre la décision portant fixation du pays de destination doit, en conséquence, être écarté. 
 
En second lieu, pour le même motif que celui énoncé au point 8 du présent jugement, M. B... n’est pas fondé à soutenir que la décision du préfet de la Seine-et-Marne aurait méconnu l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 
 
En ce qui concerne la décision portant refus d’octroi d’un délai de départ volontaire : 
 
En premier lieu, M. B... n’établissant pas que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale, le moyen soulevé par la voie de l’exception d’illégalité de cette décision contre la décision portant refus d’octroi d’un délai de départ volontaire doit, en conséquence, être écarté. 
 
En deuxième lieu, pour le même motif que celui énoncé au point 8 du présent jugement, M. B... n’est pas fondé à soutenir que la décision du préfet de la Seine-et-Marne aurait méconnu l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 
 
En troisième lieu, d’une part, aux termes de l’article L. 612-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’étranger faisant l’objet d’une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d’un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. (…) ». Aux termes de l’article L. 612-2 de ce code : « Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ». L’article L. 612-3 du code précise : « Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / (…) 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ».  
 
D’autre part, aux termes de l’article 19 de la convention d’application de l’accord de Schengen, signée le 19 juin 1990 : « 1. Les étrangers titulaires d'un visa uniforme qui sont entrés régulièrement sur le territoire de l'une des Parties contractantes peuvent circuler librement sur le territoire de l'ensemble des Parties contractantes pendant la durée de validité du visa, pour autant qu’ils remplissent les conditions d’entrée visées à l’article 5, paragraphe 1, points a), c), d) et e) (…). / 4. Les dispositions du présent article s’appliquent sans préjudice des dispositions de l’article 22 ». Aux termes de l’article 22 de la convention d’application de l’accord de Schengen, dans sa version résultant du règlement (UE) n° 610/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : « Les étrangers entrés régulièrement sur le territoire d’une des Parties Contractantes peuvent être tenus de se déclarer, dans les conditions fixées par chaque Partie Contractante, aux autorités compétentes de la Partie Contractante sur le territoire de laquelle ils pénètrent. Cette déclaration est souscrite, au choix de la Partie Contractante sur le territoire de laquelle ils pénètrent, soit à l’entrée, soit dans un délai de trois jours ouvrables à compter de l’entrée ». 
 
Si M. B... soutient que le préfet de la Seine-et-Marne a méconnu les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire dans la mesure où il dispose de garanties de représentation suffisantes, en l’espèce son passeport algérien en cours de validité, il ressort des termes de la décision attaquée que le préfet s’est également fondé sur la circonstance selon laquelle il ne justifiait pas d’une entrée régulière sur le territoire français. A cet égard, il ressort des pièces du dossier que M. B... est entré en Espagne sous couvert d’un passeport revêtu d’un visa Schengen délivré par les autorités espagnoles et soutient être ensuite entré en France. Toutefois, outre que M. B... n’en justifie pas, il ne ressort pas des pièces du dossier qu’il aurait souscrit la déclaration prévue par l’article 22 de la convention d’application de l’accord de Schengen, souscription qui est une condition de la régularité de l’entrée en France de l’étranger soumis à l’obligation de visa et en provenance directe d’un Etat partie à cette convention qui l’a admis à entrer ou à séjourner sur son territoire. Par conséquent, le préfet était fondé à relever qu’il existait un risque qu’il se soustraie à la mesure d’éloignement. La circonstance que le préfet de la Seine-et-Marne aurait retenu à tort, par un motif surabondant, que M. B... ne disposait pas de garanties de représentation suffisantes est ainsi, en l’espèce, sans incidence sur la légalité de la décision portant refus d’octroi d’un délai de départ volontaire. 
 
En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : 
 
En premier lieu, M. B... n’établissant pas que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale, le moyen soulevé par la voie de l’exception d’illégalité de cette décision contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doit, en conséquence, être écarté. 
 
En second lieu, pour le même motif que celui énoncé au point 8 du présent jugement, M. B... n’est pas fondé à soutenir que la décision du préfet de la Seine-et-Marne aurait méconnu l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 
 
 
Sur les conclusions aux fins d’injonction, d’astreinte et au titre des frais de l’instance : 
 
Il résulte de tout ce qui précède que M. B... n’est pas fondé à demander l’annulation de l’arrêté attaqué du 27 mars 2025. Par voie de conséquence, doivent être rejetées ses conclusions présentées aux fins d’injonction, d’astreinte et au titre des frais de l’instance. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée. 
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et au préfet de la Seine-et-Marne. 
 
 
 
Délibéré après l’audience du 8 avril 2026, à laquelle siégeaient : 
 
M. Toutain, président, 
Mme Dupuy-Bardot, première conseillère, 
M. David, conseiller. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 mai 2026. 
 
 
  
Le rapporteur, 
  
Signé 
A. David 
  
Le président, 
  
Signé 
E. Toutain 
 
 
La greffière, 
 
 
 
Signé 
L. Valcy 
 
La République mande et ordonne au préfet de la Seine-et-Marne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.