TA93 · 2ème chambre — 1 décembre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une ordonnance n° 2509024 du 23 avril 2025, le président du tribunal administratif de Paris a transmis au tribunal administratif de Montreuil le dossier de la requête présentée par M. C... B.... 
 
Par cettee requête enregistrée le 2 avril 2025, M. C... B..., représenté par Me Giudicelli-Jahn, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler pour excès de pouvoir l’arrêté du 14 mars 2025 par lequel le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ; 
 
2°) d’enjoindre au préfet de police de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler et de réexaminer sa situation dans un délai d’un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
M. B... soutient que : 
l’arrêté contesté est entaché d’incompétence ; 
il est insuffisamment motivé ; 
il méconnaît l’article 41-2 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui garantit le droit d’être entendu ; 
il méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
il est entaché d’erreur manifeste d’appréciation. 
Par un mémoire en défense enregistré le 11 juin 2025, le préfet de police, représenté par Me Rannou, conclut au rejet de la requête. 
 
Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés. 
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ; 
le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
le code de justice administrative. 
 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience, en application de l’article R. 732-1-1 du code de justice administrative. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le rapport de M. Vollot a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
M. B... et le préfet de la Seine-Saint-Denis n’étant ni présents, ni représentés. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. B..., ressortissant égyptien né le 1er janvier 2000, est entré en France, selon ses déclarations, en 2021. Le 13 mars 2025, il a fait l’objet d’une interpellation par les services de police dans le cadre d’une réquisition aux fins de contrôle d’identité. Par la présente requête, M. B... demande l’annulation pour excès de pouvoir de l’arrêté du 14 mars 2025 par lequel le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. 
 
Sur les moyens communs à l’ensemble des décisions attaquées : 
 
Par un arrêté n° 2025-00138 du 31 janvier 2025 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de police le jour-même, le préfet de police a donné délégation à Mme D..., cheffe de la section analyse et coordination zonale, signataire des décisions attaquées, en cas d’absence ou d’empêchement d’autorités dont il n’est pas établi qu’elles n’auraient pas été absentes ou empêchées lorsque ces décisions ont été prises. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence n’est pas fondé et doit être écarté. 
 
Sur les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :  
 
En premier lieu, aux termes de l’article L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. (…) ». 
Il ressort de l’arrêté attaqué qu’il mentionne notamment le 1° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et que M. B..., qui ne peut justifier d’un titre de séjour pour se maintenir sur le territoire français, est dépourvu de document de voyage et ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français. Dès lors, la mesure d’éloignement comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, elle est suffisamment motivée. 
 
En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu’il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; (…) ». Ces dispositions sont issues de la recodification de dispositions de la loi du 16 juin 2011 relative à l’immigration, à l’intégration et à la nationalité et de la loi du 29 juillet 2015 relative à la réforme du droit d’asile qui ont procédé à la transposition, dans l’ordre juridique interne, des objectifs de la directive 2008/115 du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier. Elles ne prévoient pas de droit pour un étranger à être entendu dans le cadre de la procédure de prise d’une décision l’obligeant à quitter le territoire français.  
 
Ainsi que la Cour de justice de l’Union européenne l’a jugé, notamment par son arrêt du 10 septembre 2013, M. A..., N. R. c/ Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (C 383/13) visé ci-dessus, les auteurs de la directive 2008/115 du 16 décembre 2008, s’ils ont encadré de manière détaillée les garanties accordées aux ressortissants des Etats tiers concernés par les décisions d’éloignement ou de rétention, n’ont pas précisé si et dans quelles conditions devait être assuré le respect du droit de ces ressortissants d’être entendus, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l’Union européenne. Si l’obligation de respecter les droits de la défense pèse en principe sur les administrations des Etats membres lorsqu’elles prennent des mesures entrant dans le champ d’application du droit de l’Union, il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles doit être assuré, pour les ressortissants des Etats tiers en situation irrégulière, le respect du droit d’être entendu. Ce droit, qui se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d’une procédure administrative avant l’adoption de toute décision susceptible d’affecter de manière défavorable ses intérêts, ne saurait cependant être interprété en ce sens que l’autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d’entendre l’intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.  
 
Dans le cadre ainsi posé, et s’agissant plus particulièrement des décisions relatives au séjour des étrangers, la Cour de justice de l’Union européenne a jugé, dans ses arrêts du 5 novembre 2014, Sophie Mukarubega (C 166/13) et du 11 décembre 2014, Khaled Boudjlida (C-249/13), que le droit d’être entendu préalablement à l’adoption d’une décision de retour implique que l’autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l’irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l’autorité s’abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Ce droit n’implique toutefois pas que l’administration ait l’obligation de mettre l’intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l’obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu’il a pu être entendu sur l’irrégularité du séjour ou la perspective de l’éloignement. 
 
Il ressort des pièces du dossier, en particulier du procès-verbal d’audition du 14 mars 2025, que, préalablement à l’édiction de la décision litigieuse, M. B... a été mis à même de présenter des observations sur sa situation administrative, ses ressources et a été avisé qu’il est susceptible de faire l’objet d’une mesure d’éloignement. Dans ces conditions, il a été mis à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d’être entendu n’est pas fondé et doit être écarté. 
 
En troisième lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ». 
 
Il ressort des pièces du dossier que M. B... justifie de sa présence sur le territoire français depuis le mois de novembre 2022 par la production notamment de nombreux documents bancaires et des pièces médicales. Toutefois, s’il soutient être employé en qualité de maçon par un contrat à durée indéterminée, il ne le justifie pas en se bornant à produire un accusé de réception d’une déclaration préalable à l’embauche du 3 mars 2025 et une attestation provisoire de carte d’identification professionnelle du 5 mars 2025. Ainsi, M. B... n’apporte pas suffisamment d’éléments susceptibles d’établir l’existence d’une intégration sociale ou professionnelle. Dans ces conditions, compte tenu de ses conditions de séjour, la décision contestée n’a pas porté au droit de M. B... au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit être écarté. 
 
En dernier lieu, il résulte de ce qui précède que M. B... n’est pas fondé à soutenir que le préfet de police a commis une erreur manifeste d’appréciation des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle. 
 
Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l’annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées. 
 
 
Sur les moyens dirigés contre la décision octroyant un délai de départ volontaire : 
 
En premier lieu, aux termes de l’article L. 612-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’étranger faisant l’objet d’une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d’un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision.  / L’autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s’il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s’il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L’étranger est informé par écrit de cette prolongation ». 
 
Il résulte des dispositions précitées que le préfet n’est pas tenu de motiver les raisons pour lesquelles il n’accorde pas un délai supérieur au délai de droit commun de trente jours lorsque le ressortissant étranger n’a pas sollicité un délai supplémentaire. En l’espèce, M. B... n’établit pas, ni même n’allègue, avoir demandé à bénéficier d’un délai supérieur à trente jours pour quitter le territoire. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté. 
En deuxième lieu, dès lors que la décision attaquée n’est pas une décision d’éloignement, le requérant ne peut utilement soutenir qu’elle méconnaît le droit d’être entendu garanti par l’article 41-2 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. 
 
En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 du présent jugement et en l’absence de circonstance particulière, M. B... n’est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et est entachée d’erreur d’appréciation. Par suite, ces moyens doivent être écartés. 
 
Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l’annulation de la décision octroyant un délai de départ volontaire doivent être rejetées. 
 
 
Sur les moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination : 
 
En premier lieu, aux termes de l’article L. 721-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français (…) ». 
 
Il ressort de l’arrêté attaqué qu’il mentionne notamment les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que M. B... n’établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne des droits de l‘Homme en cas de retour dans son pays d’origine, ou dans son pays de résidence habituelle où il est effectivement réadmissible. Dans ces conditions, la décision fixant le pays de destination est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation n’est pas fondé et doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l’article 51 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : « Les dispositions de la présente Charte s’adressent aux institutions, organes et organismes de l’Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu’aux Etats membres uniquement lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union. (...) ». Dès lors que la décision attaquée, qui ne constitue pas une décision de retour au sens de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008, ne met pas en œuvre le droit de l’Union européenne, le requérant ne peut utilement soutenir qu’elle méconnaît le droit d’être entendu garanti par l’article 41-2 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. 
 
En troisième lieu, M. B... ne peut utilement invoquer une violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales à l’encontre de la décision distincte fixant le pays de destination.  
 
En dernier lieu, au regard de la situation de M. B..., il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait entaché la décision fixant le pays de destination d’erreur d’appréciation. Par suite, ce moyen doit être écarté. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l’annulation de l’arrêté du 14 mars 2025 doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées. 
 
D É C I D E : 
 
 
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée. 
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C... B... et au préfet de police. 
 
 
Délibéré après l'audience du 13 novembre 2025, à laquelle siégeaient : 
 
M. Robbe, président, 
Mme Caldoncelli-Vidal, première conseillère, 
M. Vollot, premier conseiller.  
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er décembre 2025. 
 
 
Le rapporteur, 
T. VOLLOT 
Le président, 
J. ROBBE 
 
 
 
 
Le greffier, 
 
 
 
L. DIONISI 
 
 
La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.