TA59 · Reconduite à la frontière — 7 novembre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête et un mémoire enregistrés le 22 octobre 2025 et le 29 octobre 2025, M.E... D..., demande au tribunal :  
 
1°) d’annuler l’arrêté du 20 octobre 2025 par lequel le préfet du Pas-de-Calais lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une mesure d’interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d’un an;  
 
2°) d’enjoindre au préfet du Pas-de-Calais de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour, et ce, sous astreinte de 152,45 euros par jour de retard et de procéder au réexamen de sa situation ; 
 
Il soutient que : 
 
En ce qui concerne les moyens communs soulevés à l’encontre de l’ensemble des décisions attaquées : 
elles ont été prises par une autorité incompétente à défaut de preuve d’une délégation de signature régulière ;  
elles sont insuffisamment motivées ;  
elles sont entachées d’une erreur manifeste d’appréciation et méconnaissent sa situation personnelle ;   
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
elle a été prise en méconnaissance du droit d’être entendu ;  
elle est entachée d’erreur de droit dès lors qu’il ne pouvait pas faire l’objet d’une obligation de quitter le territoire français mais seulement être remis aux autorités italiennes ;  
 
En ce qui concerne la décision portant refus d’octroi d’un délai de départ volontaire : 
elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination : 
elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
elle méconnaît l’article L. 621-2 et L. 621-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dès lors qu’il est bénéficiaire de la protection internationale ;  
 
En ce qui concerne la décision d’interdiction de retour sur le territoire français : 
elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
 
La procédure a été communiquée au préfet du Pas-de-Calais qui n’a pas produit de mémoire mais a produit des pièces enregistrées le 24 octobre 2025 et le 7 novembre 2025.   
 
Vu les autres pièces du dossier ; 
 
Vu : 
la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;  
la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 ; 
le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
le code des relations entre le public et l’administration ;  
la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;  
le décret n° 2000-652 du 4 juillet 2000 portant publication de l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République italienne relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière signé à Chambéry le 3 octobre 1997 ; 
le code de justice administrative. 
 
Le président du tribunal a désigné Mme Lepers Delepierre, conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Au cours de l’audience publique tenue le 7 novembre 2025 à 9 heures 30, Mme Lepers Delepierre :  
a présenté son rapport ; 
a entendu les observations de Me Aubertin représentant M. D..., qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu’elle développe en ajoutant le moyen tiré de l’irrégularité de la signature électronique de l’arrêté attaqué, le défaut d’examen de sa situation, la méconnaissance de l’article 6 de la directive du 16 décembre 2008 en ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire français et la méconnaissance de l’article L. 721-4 et de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales en ce qui concerne la décision fixant le pays de destination, elle demande également à ce qu’une somme de 1 000 euros soit mise à la charge de l’Etat à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 contre renonciation de la part de ce conseil au bénéfice de l’indemnité versée au titre de l’aide juridictionnelle ; 
a entendu les observations de Me Phalippou représentant le préfet du Pas-de-Calais, qui conclut au rejet de la requête en soulignant que la délégation de signature a été produite, que le moyen tiré du défaut de régularité de la signature électronique est infondé, que l’intéressée étant entré et s’étant maintenu irrégulièrement sur le territoire français, il pouvait faire l’objet d’une obligation de quitter le territoire français, qu’une décision de transfert ne pouvait être édictée en l’absence d’accord de l’Italie ; 
a entendu les observations de M. D..., assisté de M. B..., interprète en langue kurde sorani ;  
et a prononcé la clôture de l’instruction.  
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. D..., ressortissant irakien, est entré en France en octobre 2025 selon ses déclarations. Par arrêté du 20 octobre 2025, le préfet du Pas-de-Calais lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, à destination du pays dont il possède la nationalité ou de tout pays dans lequel il est légalement admissible et interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d’un an. M. D..., qui a été placé en rétention administrative, demande au tribunal d’annuler cet arrêté. 
 
 
Sur les conclusions aux fins d’annulation : 
  
En ce qui concerne les moyens communs aux décisions en litige : 
 
 En premier lieu, par un arrêté du 17 juillet 2025 publié le même jour au recueil n°62-2025-191 des actes administratifs spécial de la préfecture, le préfet du Pas-de-Calais a donné délégation dans son article 2 à M. A... C..., chef du bureau de l’éloignement, adjoint au directeur, à l’effet de signer, notamment, les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence du signataire de l’arrêté en litige manque en fait et doit, dès lors, être écarté. 
 
En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration : « Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci. (…) ». Aux termes de l’article L. 212-3 du même code : « Les décisions de l’administration peuvent faire l’objet d’une signature électronique. Celle-ci n’est valablement apposée que par l’usage d’un procédé, conforme aux règles du référentiel général de sécurité mentionné au I de l’article 9 de l’ordonnance n° 2005-1516 du 8 décembre 2005 relative aux échanges électroniques entre les usagers et les autorités administratives et entre les autorités administratives, qui permette l’identification du signataire, garantisse le lien de la signature avec la décision à laquelle elle s’attache et assure l’intégrité de cette décision ».  
 
D’une part, le I de l’article 9 de l’ordonnance du 8 décembre 2005 dispose : « Un référentiel général de sécurité fixe les règles que doivent respecter les fonctions des systèmes d'information contribuant à la sécurité des informations échangées par voie électronique telles que les fonctions (…) de signature électronique (…). Les conditions d'élaboration, d'approbation, de modification et de publication de ce référentiel sont fixées par décret ». Le décret du 2 février 2010 pris pour l'application des articles 9, 10 et 12 de cette ordonnance prévoit, à son article 2, que ce référentiel, à l’élaboration duquel participe l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information (ANSSI), est approuvé par arrêté du Premier ministre publié au Journal officiel de la République française et mis à disposition du public par voie électronique. Il dispose, à son article 9, que le directeur général de l’agence délivre la qualification d’un produit de sécurité, attestant ainsi de sa conformité aux exigences fixées par le référentiel. Par l’arrêté du 13 juin 2014 portant approbation du référentiel général de sécurité et précisant les modalités de mise en œuvre de la procédure de validation des certificats électroniques, le Premier ministre a approuvé la version 2.0 de ce référentiel et prévu qu’il serait disponible par voie électronique, notamment, sur le site internet de l'Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information. Le chapitre 6 de ce référentiel, ainsi rendu public, précise les règles de sécurité auxquelles doit se conformer, en vue de sa validation par l’agence, une procédure de délivrance de certificats électroniques mis en œuvre pour assurer les fonctions de signature électronique. 
 
D’autre part, aux termes de l’article 1er du décret du 28 septembre 2017 relatif à la signature électronique : « La fiabilité d’un procédé de signature électronique est présumée, jusqu’à preuve du contraire, lorsque ce procédé met en œuvre une signature électronique qualifiée. / Est une signature électronique qualifiée une signature électronique avancée, conforme à l’article 26 du règlement [(UE) n° 910/2014 du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 2014 sur l'identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur] et créée à l’aide d’un dispositif de création de signature électronique qualifié répondant aux exigences de l’article 29 dudit règlement, qui repose sur un certificat qualifié de signature électronique répondant aux exigences de l’article 28 de ce règlement ». 
 
Il ressort des pièces du dossier que l’arrêté attaqué a été signé électroniquement « le 20 octobre 2025 13 :34 :45 GMT » par M. A... C..., chef du bureau de l’éloignement de la préfecture du Pas-de-Calais, auquel le préfet a donné délégation de signature par l’arrêté n°2025-10-143.  En outre, il ressort du catalogue des produits et services qualifiés, agréés, certifiés par l’ANSSI, disponible sur le site internet de cette agence, que le ministère de l’Intérieur bénéficie, depuis le 1er décembre 2021, d’une qualification en ce qui concerne le service de délivrance de certificats de signature électronique « AC Personnes Signature eIDAS V1 », et que ce service respecte les règles fixées par le règlement européen (UE) n° 910/2014. Il en résulte que le procédé de signature électronique utilisé par le ministère de l’Intérieur est conforme aux règles du référentiel général de sécurité mentionné au I de l’article 9 de l’ordonnance du 8 décembre 2005 et que sa fiabilité est présumée, en application de l’article 1er du décret du 28 septembre 2017 cité au point 5.  Or le requérant, qui n’apporte aucun élément de nature à établir que la signature électronique apposée sur l’arrêté attaqué ne répondrait pas aux exigences précitées, ne remet pas en cause cette présomption de fiabilité. Par suite, le moyen tiré de l’irrégularité de la signature électronique de l’arrêté doit être écarté.  
 
En troisième lieu, l’arrêté attaqué comporte les considérations utiles de droit et de fait sur lesquelles le préfet du Pas-de-Calais s’est fondé pour prendre les décisions portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays à destination de la mesure d’éloignement et portant interdiction de retour sur le territoire français. En particulier, ses termes attestent que l’ensemble des critères énoncés par l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile a été pris en considération par l’autorité préfectorale pour fixer sa durée de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français en cause. Il s’ensuit que le moyen tiré de l’insuffisance de motivation des décisions en litige manque en fait et doit être écarté. 
 
En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, que le préfet du Pas-de-Calais n’aurait pas procédé, au regard de l’objet de la mesure en cause, à un examen particulier de sa situation personnelle. Il s’ensuit que le moyen tiré du défaut d’un tel examen doit être écarté. 
 
 
En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français :  
 
En premier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : « Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l’Union ». Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : « Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d’être entendue avant qu’une mesure individuelle qui l’affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; (...) ». Enfin, aux termes du paragraphe 1 de l’article 51 de la charte : « Les dispositions de la présente Charte s’adressent aux institutions, organes et organismes de l’Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu’aux Etats membres uniquement lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union. (...) ».  
 
Le droit d’être entendu, principe général du droit de l’Union européenne, se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n’est susceptible d’affecter la régularité de la procédure à l’issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu’il lui revient, le cas échéant, d’établir devant la juridiction saisie. 
 
Il ressort des pièces du dossier que, lors de son audition réalisée par les services de police le 20 octobre 2025, M. D... a été interrogé sur son identité, sur les raisons de son départ d’Irak, sur son parcours, sur sa situation familiale et administrative et il a été informé de ce qu’il était susceptible de faire l’objet d’une décision l’obligeant à quitter le territoire à destination de son pays d’origine ou de tout autre pays où il serait légalement admissible assortie d’une interdiction de retour sur le territoire français. Il a été invité à présenter des observations sur ce point ainsi que, plus généralement, sur les perspectives de son éloignement et a pu faire part de tout élément relatif à sa situation personnelle. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet du Pas-de-Calais aurait méconnu le droit de M. D... d’être entendu doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, d’une part aux termes de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu’il se trouve dans les cas suivants : / 1° L’étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s’y est maintenu sans être titulaire d’un titre de séjour en cours de validité ; (...) ». 
 
D’autre part, aux termes de l’article L. 621-1 du même code : « Par dérogation au refus d’entrée à la frontière prévu à l’article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l’article L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l’article L. 615-1, l’étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l’Union européenne, aux autorités compétentes d’un autre État, lorsqu’il se trouve dans l’un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7. / L’étranger est informé de cette remise par décision écrite et motivée prise par une autorité administrative définie par décret en Conseil d’État. Il est mis en mesure de présenter des observations et d’avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix. ». Aux termes de l’article L. 621-2 de ce code : « Peut faire l’objet d’une décision de remise aux autorités compétentes d’un Etat membre de l’Union européenne (…) l’étranger qui, admis à entrer ou à séjourner sur le territoire de cet Etat, a pénétré ou séjourné en France sans se conformer aux dispositions des articles L. 311-1, L. 311-2 et L. 411-1, en application des dispositions des conventions internationales conclues à cet effet avec cet État, en vigueur au 13 janvier 2009. ». Aux termes de l’article L. 621-3 de ce code : « L’étranger en provenance directe du territoire d’un État partie à la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 peut se voir appliquer les dispositions de l’article L. 621-2 lorsqu’il est entré ou a séjourné sur le territoire français sans se conformer aux stipulations des paragraphes 1 et 2 de l’article 19, du paragraphe 1 de l’article 20, et des paragraphes 1 et 2 de l’article 21, de cette convention, relatifs aux conditions de circulation des étrangers sur les territoires des parties contractantes, ou sans souscrire, au moment de l’entrée sur ce territoire, la déclaration obligatoire prévue par l’article 22 de la même convention, alors qu’il était astreint à cette formalité ». Aux termes de l’article L.621-4 de ce code : « Peut faire l’objet d’une décision de remise aux autorités compétentes d’un Etat membre de l’Union européenne l’étranger, détenteur d’un titre de résident de longue durée - UE en cours de validité accordé par cet Etat, en séjour irrégulier sur le territoire français. (…) ». Aux termes de l’article L.621-5 de ce code : « Peut faire l’objet d’une décision de remise aux autorités compétentes d’un Etat membre de l’Union européenne l’étranger détenteur d’une carte de séjour portant la mention " carte bleue européenne " en cours de validité accordée par cet Etat, lorsque lui est refusée la délivrance de la carte de séjour prévue à l’article L. 421-11 ou bien lorsque la carte de séjour portant la mention " carte bleue européenne " dont il bénéficie expire ou lui est retirée durant l’examen de sa demande. (…) ». Aux termes de l’article L.621-6 de ce code : « Peuvent faire l’objet d’une décision de remise aux autorités compétentes d’un Etat membre de l’Union européenne l’étranger et les membres de sa famille, admis à séjourner sur le territoire de cet Etat et effectuant un détachement temporaire intragroupe (…) ».  
 
Il résulte de ces dispositions que le champ d’application des mesures obligeant un étranger à quitter le territoire français et celui des mesures de remise d’un étranger à un autre Etat ne sont pas exclusifs l’un de l’autre et que le législateur n’a pas donné à l’une de ces procédures un caractère prioritaire par rapport à l’autre. Il s’ensuit que, lorsque l’autorité administrative envisage une mesure d’éloignement à l’encontre d’un étranger dont la situation entre dans le champ d’application des articles L. 621‑1 et suivants, elle peut légalement soit le remettre aux autorités compétentes de l’Etat membre de l’Union Européenne ou partie à la convention d’application de l’accord de Schengen d’où il provient, sur le fondement des articles L. 621-1 et suivants, soit l’obliger à quitter le territoire français sur le fondement de l’article L. 611-1. Toutefois, si l’étranger demande à être éloigné vers l’Etat membre de l’Union Européenne ou partie à la convention d’application de l’accord de Schengen d’où il provient ou s’il est résident de longue durée dans un Etat membre ou titulaire d’une « carte bleue européenne » délivrée par un tel Etat, il appartient au préfet d’examiner s’il y a lieu de reconduire en priorité l’étranger vers cet Etat ou de le réadmettre dans cet Etat. Ces dispositions ne font pas obstacle à ce que l’administration engage l’une de ces procédures alors qu’elle avait préalablement engagé l’autre. Il y a lieu, enfin, de réserver le cas de l’étranger demandeur d’asile. 
 
Il ressort des pièces du dossier qu’à la date à laquelle le préfet du Pas-de-Calais a pris une obligation de quitter le territoire français à l’encontre du requérant, les autorités italiennes s’étaient prononcées sur sa demande de protection internationale et lui avaient accordé le bénéfice de la protection subsidiaire. Dans ces conditions, M. D..., qui bénéficiait des droits conférés par le titre de séjour délivré par les autorités italiennes au titre de la protection subsidiaire, n’était pas insusceptible de faire l’objet d’une obligation de quitter le territoire français. Il résulte des dispositions précitées du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et sans que s’y opposent les dispositions des articles 1er à 6 de la directive n° 2008/115/CE du 16 décembre 2008, qu’une telle remise ne constitue qu’une faculté. Il ressort des pièces du dossier, et notamment du procès-verbal de l’audition réalisée par les services de police le 20 octobre 2025 que M. D... n’avait pas formé de demande de titre de séjour ou de demande d’asile en France, ni qu’il aurait demandé à être réadmis en priorité en Italie. Dans ces conditions, sa situation relevait du champ d’application tant des dispositions de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que de l’article L. 621-2 de ce code. Par suite, le moyen d’erreur de droit tiré de ce que le requérant ne pouvait pas faire l’objet d’une obligation de quitter le territoire français mais seulement être remis aux autorités italiennes, doit être écarté. 
 
En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait entaché la décision attaquée d’une erreur manifeste d’appréciation de la situation de M. D... alors qu’il n’est pas insusceptible de faire l’objet d’une obligation de quitter le territoire français bien qu’il bénéficie de la protection subsidiaire en Italie pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 15 et que la décision portant obligation de quitter le territoire français n’a ni pour objet ni pour effet de contraindre M. D... à retourner dans son pays d’origine. Par suite, ce moyen doit être écarté. 
 
 Il résulte de ce qui précède que M. D... n’est pas fondé à demander l’annulation de la décision du 20 octobre 2025 par laquelle le préfet du Pas-de-Calais l’a obligé à quitter le territoire français. 
 
En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l’encontre de la décision portant refus d’octroi d’un délai de départ volontaire :  
 
Pour les mêmes motifs que ceux développés au point 16, le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation doit être écarté.  
 
Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré par la voie de l’exception de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté. 
 
Il résulte de ce qui précède que M. D... n’est pas fondé à demander l’annulation de la décision du 20 octobre 2025 par laquelle le préfet du Pas-de-Calais a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire.  
 
En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l’encontre de la décision fixant le pays de destination : 
Aux termes des stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ».  
Il ressort des pièces du dossier que M. D... a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire en Italie. Dans ces conditions, le préfet du Pas-de-Calais ne pouvait renvoyer l’intéressé dans son pays d’origine sans prendre en compte la protection qui lui avait été attribuée par un Etat membre de l’Union Européenne, laquelle révèle l’existence de menaces graves en cas de retour en Irak. Par suite, l’arrêté attaqué, en tant qu’il fixe le pays d’origine de M. D... comme pays de renvoi, méconnaît les stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. 
 
Il résulte de ce qui précède, et sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination, que M. D... est fondé à en demander l’annulation.  
 
En ce qui concerne les autres moyens soulevés à l’encontre de la décision d’interdiction de retour sur le territoire français : 
 
Pour les mêmes motifs que ceux développés au point 16, le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation doit être écarté.  
 
Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré par la voie de l’exception de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté. 
 
Il résulte de ce qui précède que M. D... n’est pas fondé à demander l’annulation de la décision d’interdiction de retour sur le territoire français.  
 
 
Il résulte tout de ce qui précède que M. D... est seulement fondé à demander l’annulation de la décision du 20 octobre 2025 par laquelle le préfet du Pas-de-Calais a fixé comme pays de destination l’Irak. 
  
  
Sur les conclusions à fin d’injonction et d’astreinte : 
  
Le présent jugement, qui n’annule que la décision fixant le pays de destination, n’implique aucune mesure d’exécution. Par suite, les conclusions à fin d’injonction et d’astreinte doivent être rejetées. 
 
 
Sur les frais liés à l’instance : 
  
Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de mettre à la charge de l’Etat des sommes au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.  
  
 
D E C I D E : 
 
Article 1er : L’arrêté du 20 octobre 2025 du préfet du Pas-de-Calais est annulé en tant qu’il fixe comme pays de destination le pays dont M. D... a la nationalité.    
 
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. D... est rejeté.  
 
 
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E... D..., Me Aubertin, et au préfet du Pas-de-Calais. 
 
Copie en sera adressée pour information au ministre de l’Intérieur. 
  
Prononcé le 7 novembre 2025 
 
 
 
La magistrate désignée, 
Signé 
          L. Lepers Delepierre 
 
La greffière, 
  
                  Signé 
              P. Vivien 
 
 
 
 
 
 
La République mande et ordonne au préfet du Pas-de-Calais en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
 
Pour expédition conforme, 
La greffière,