TA78 · Reconduites à la frontière — 16 janvier 2026

Vu la procédure suivante : 
  
Par une requête, enregistrée le 2 décembre 2025, M. C... A..., représenté par Me Hug, demande au Tribunal  
1°) de l’admettre à l’aide juridictionnelle à titre provisoire ;  
2°) d’annuler l’arrêté du 26 novembre 2025 par lequel le préfet des Yvelines a décidé son transfert aux autorités croates pour l’examen de sa demande d’asile ;  
3°) d’enjoindre au préfet des Yvelines de l’autoriser à déposer une demande d’asile en procédure normale ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours ;  
4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1.200 euros au titre des frais d’instance. 
 
Il soutient que l’arrêté :  
 
est entaché d’un vice d’incompétence ;  
méconnaît les dispositions des articles 4, 5, 20, 21, 23 et 25 du règlement (UE) n° 604-2013. 
 
Le préfet des Yvelines, représenté par Me Claisse, a produit des pièces enregistrées le 9 décembre 2025.   
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ; 
- la loi n° 91-647 du 30 juillet 1991 relative à l’aide juridique ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
 
La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné Mme Gosselin pour se prononcer sur les litiges mentionnés aux articles L. 776-1, L. 776-2, L. 771-1 à L. 777-3 et R. 776-15 du code de justice administrative. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Après avoir entendu, au cours de l’audience publique du 10 décembre 2025 qui s’est tenue en présence de Mme Amegee-Gunn, greffière :  
le rapport de Mme Gosselin, magistrat désigné ;  
les observations de Me Chenailler, avocat de permanence représentant M. A..., qui précise que  
les observations de Me Ill, substituant Me Claisse, qui conclut au rejet de la requête et soutient que la procédure est régulière et que M. A... n’a aucun lien avec la France. 
 
La clôture d’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience. 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. C... A..., de nationalité chinoise, né le 24 décembre 1989 à Xinjang (république populaire de Chine), a déposé une demande d’asile le 5 novembre 2025 ; la consultation des données de l’unité centrale Eurodac lors de l’instruction de cette demande a révélé qu’il avait franchi la frontière croate en venant d’un pays tiers. Les autorités croates ont été saisies par le préfet des Yvelines le 10 novembre 2025 d’une demande de reprise en charge de l’intéressé et ont donné leur accord le 21 novembre suivant pour la réadmission du requérant. Par arrêté du 26 novembre 2025 dont le requérant demande l’annulation, le préfet des Yvelines a décidé de remettre M. A... aux autorités croates. 
 
Sur l’aide juridictionnelle provisoire :  
 2. Aux termes de l’article 3 de la loi de 1991 susvisé : « L'aide juridictionnelle est accordée sans condition de résidence…aux personnes faisant l'objet de l'une des procédures prévues aux articles L. 251-1 à L. 251-8, L. 342-5 à L. 342-15, L. 432-15, L. 572-4, L. 572-7, L. 611-1 à L. 612-12, L. 614-1 à L. 614-4, L. 632-1, L. 632-2 et L. 743-3 à L. 743-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile… ».  
 3. M. A... relevant de ces dispositions, il y a lieu de l’admettre à l’aide juridictionnelle à titre provisoire. 
 
Sur les conclusions en annulation :  
 
 
     
 
4. En premier lieu, par un arrêté n° 78-2025-04-10-00003 du 10 avril 2025, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, M. E... D..., signataire de la décision attaquée, attaché principal d’administration de l’Etat et chef du bureau de l’asile, a reçu délégation du préfet des Yvelines pour signer l’arrêté attaqué. Par suite le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur doit être écarté. 
  
   
5. En deuxième lieu, aux termes de l’article 4 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé : « Dès qu’une demande de protection internationale est introduite au sens de l’article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l’application du présent règlement, et notamment : a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d’une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d’un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l’État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; b) des critères de détermination de l’État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu’une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n’est pas fondée sur ces critères ; c) de l’entretien individuel en vertu de l’article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d’exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; f) de l’existence du droit d’accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l’objet d’un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l’article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu’il la comprend. (…) / 3. La Commission rédige, au moyen d’actes d’exécution, une brochure commune (…), contenant au minimum les informations visées au paragraphe 1 du présent article. Cette brochure commune comprend également des informations relatives (…) à la finalité pour laquelle les données relatives à un demandeur peuvent être traitées dans Eurodac (…) ». Il résulte de ces dispositions que le demandeur d’asile auquel l’administration entend faire application du règlement du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu’il est susceptible d’entrer dans le champ d’application de ce règlement, et, en tous cas, avant la décision par laquelle l’autorité administrative décide de refuser l’admission provisoire au séjour de l’intéressé au motif que la France n’est pas responsable de sa demande d’asile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu’il comprend. Cette information doit comprendre l’ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l’article 4 du règlement. Eu égard à la nature desdites informations, la remise par l’autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d’asile une garantie. 
 
6. Il ressort des pièces du dossier que, lors de l’entretien individuel qui s’est tenu le 8 septembre 2025, les documents d’information A et B, intitulés respectivement « Je suis sous procédure Dublin - qu’est-ce que cela signifie ? » et « J’ai demandé l’asile dans l’Union européenne - quel pays sera responsable de l’analyse de ma demande ? », qui lui étaient nécessaires pour bénéficier d’une information complète sur l’application du règlement du 26 juin 2013 susvisé, ont été remis à M. A... en mandarin, langue qu’il a déclaré comprendre. Ces éléments sont en outre corroborés par la circonstance que M. B... a certifié sur l’honneur le même jour avoir reçu ces informations à la fin de son compte rendu, qu’il a signé. Au regard de l’ensemble de ces éléments, il y a lieu d’écarter le moyen.  
 
7. En quatrième lieu, aux termes de l’article 5.4 du règlement susvisé n°604/2013 : « L’entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu’il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d’assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l’entretien individuel » ; aux termes des dispositions de l’article 5.5 du même règlement : « L’entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. »   
 
 
8. Il ressort des pièces du dossier que l’entretien individuel de M. A... prévu à l’article 5 précité du règlement n°604/2013 du 26 juin 2013, s’est déroulé à la préfecture des Yvelines et a été mené par un agent désigné à cet effet, en langue française avec traduction en mandarin. A l’issu de cet entretien un résumé a été établi, sur lequel est apposée la signature du requérant, qui en a donc eu immédiatement accès. Cet égard, il n’apporte aucun élément indiquant que cet entretien ne reprenait pas toutes les informations. Si le compte-rendu de cet entretien individuel ne mentionne pas l’identité de l’agent de la préfecture qui a mené cet entretien, non seulement les dispositions de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 n’imposent pas une telle mention mais encore le document comporte les initiales de l’agent, élément suffisant pour l’identifier. Aucune des pièces versées au dossier ne permet d’établir que cet entretien n’aurait pas été mené par une personne qualifiée en vertu du droit national ni n’aurait été mené dans les conditions de confidentialité requise par ces dispositions. Ni présent ni représenté, le requérant n’apporte pas davantage de précision. Au surplus, la durée de l’entretien n’a pas à être mentionnée et il ne résulte d’aucune disposition législative ou règlement que le fichier Eurodac dût être remis à l’intéressé. Dès lors le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 5 précité doit être écarté en toutes ses branches. 
 
 
9. En cinquième lieu, il résulte des pièces produites par le préfet que les autorités françaises ont bien saisies leurs homologues croates, qui ont répondu. 
 
 
10. En sixième lieu, M. A... n’apportant aucune précision sur la violation des articles 20 et 25 du règlement susvisé, il ne met pas le magistrat à même d’apprécier le bien-fondé de ses moyens. 
 
11. Il résulte de ce qui précède que M. A... n’est pas fondé à demander l’annulation de l’arrêté du préfet des Yvelines du 26 novembre 2025 et sa requête doit être rejetée dans toutes ses conclusions.  
 
 
 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : M. A... est admis à l’aide juridictionnelle provisoire. 
 
 
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A... est rejeté. 
 
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C... A... et au ministre de l’intérieur. 
 
Copie en sera adressée au préfet des Yvelines.  
  
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 janvier 2026. 
 
 
Le magistrat désigné, 
 
 
C. GosselinLa greffière, 
 
 
E. Amegee-Gunn 
 
La République mande et ordonne au ministre de l’Intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.